Эрато Нуар №1

Как оценивать стихи?

Как оценивать стихи?

С рассказами всё было болеелимения понятно. Со стихами я реально фшоке. Просто на основе вкусовщины али как?

+2
12:40
315
13:28
+3
Ну… вообще все ровно наоборот. Со стихами все совершенно понятно. Там есть четкие критерии и правила построения — размер, ритмика, рифмовка. Их сравнивать очень легко, а вкусовщина была, есть и будет, но здесь она — лишь часть оценки.
Рассказ же лишен четкой формы (что бы ни утверждали апологеты трехчастной структуры и иже с ней) и вкусовщина выходит на первое место. Да, там есть еще всякая логика сюжета, но даже она весьма воздушна и может быть опровергнута.
13:58
+1
Боюсь, что и со стихами не все так гладко. Если оглянуться вокруг — можно заметить, что ОООООЧЕНЬ многие из тех, кто оценивает стихи, ну, скажем так… о технике знают не много. (я, например). Так что, думаю, чисто технически, Ацтек — прав. Только вкусовщина.
14:08
Белое/чёрное.
14:18
+1
Вопрос был в том, как надо оценивать стихи, а не о том, как люди оценивают стихи в реальности. Во втором случае даже вопрос задавать глупо. Все и всегда — вкусовщина. Даже у меня — вкусовщина. Но правильно и нужно — не так.
14:22
Ты прав
14:07
+1
Своё первое стихотворение я написал 30 лет назад. И с тех пор знания о размере и т.п. не увеличились ни на йоту.
14:12
+2
Ото жжжжъ! Ямбись оно хореем через амфибрахий!
14:18
Ответил Хагоку выше.
16:51
+4
Я могу предложить свой способ, которым пользуюсь всегда и который ещё ни разу меня не подвёл. Так как вкусовщина имеет место быть (как и требования к произведениям), я снимаю с себя ответственность при выборе достойного кандидата и раскладываю пасьянс. Всегда работает.
18:41
Спиритическая доска (по хребту, ясное дело), и чрево-вещание еще!!! тоже, отлично помогают :)
18:54
Это для «продвинутых» и «просвещенных». Я пока не на том уровне и пока могу советовать только реально апробированные методы!
19:00 (отредактировано)
А, вы, то есть, считаете, что я тычу пальцем… в… *не будем конкретизировать*, а?!
19:09
хыхы а «тычизм» — это вообще древняя и тайная техника. О ней лучше молчать…
19:14 (отредактировано)
Это не техника, а банальная метода, которая, к слову, усиленно практикуется представителями «ни разу не толерантной» религии «васизма», адептом которой я, как вам известно, являюсь:)
19:41
Про ваш «тычизм» мне доподлинно известно, но я пока не на том уровне васистского дзена, чтобы позволить себе использование данной методы. Для меня это тайная и непостижимая техника))
19:52
+2
Уточка смотрит и говорит — зря!
20:10
+1
Зато со мной картишки и кофейная гуща
18:27
+3
При оценке стихов использую простейший алгоритм. Первый шаг — решаем, можно ли данный опус отнести собственно к стихам, или это всего лишь слегка зарифмованные банальности, что к стихам конечно никак не относится и должно нещадно отбраковываться. Второй шаг — только убедившись, что это настоящие стихи, есть смысл анализировать технику, оценивать образы, метафоры, трактовки и пр.
Есть много определений стихов (поэзии), если коротко, настоящие стихи несут читателю некое открытие, вызывают эмоциональный отклик, сопереживание, душевное потрясение, своего рода катарсис. Как-то так. unknown
19:08
+1
Но… ведь восприятие каждого человека уникально, как же найти «тот самый» поэтический кристалл, чтобы снизойти до разбора его метафор и трактовок, если как таковые критерии восприятия сугубо индивидуальны? То, что покажется ценным для меня, может оказаться ширпотребом для вас и наоборот. Получается, руководит вкусовщина все-таки?
И как в 21 веке читающему, информационно наполненному человеку, вообще можно найти что-то небанальное в творчестве окружающих людей?
20:01
Урая! Я не пройду дальше первого шага!
20:03
Убеждай себя в этом.
20:12
можно найти что-то небанальное в творчестве окружающих людей

ну находят же. Талантливые вещи есть, есть оригинальные, но есть и лабуда полная, как в технике, так и в содержании. А про любовь и погоду писали всегда, не только в 21.
20:19
А про любовь и погоду писали всегда, не только в 21.

это просто 5+! Еще остросоциальные проблемы туда же. Вот, собственно, три кита.
Талантливо можно описать вполне себе заурядное и банальное явление, но вопрос вот в чем, а как определить, на самом ли деле это талантливо или просто талантливо обтянутая словесной мишурой пустышка?
20:21
+2
дуромером
20:21
предпочитаю пасьянс
20:28
прошлый век!
20:37
смотря как раскладывать
20:43
паук? косынка?
20:49
кельтский крест
20:53
на бобах оно вернее
20:58
бобов нет. нут подойдет?
20:58
так себе
21:07
ну и ладно. мне, вон, доску Уиджа еще рекомендовали…
19:14
Главное, не торопиться с выводами, не рубить с плеча и не давать ненужных советов. (В общем, перестать быть собой и превратиться в ангела).
Teo
20:11 (отредактировано)
+2
Имеются ввиду, наверное, какие-то конкурсные работы, которым нужно ставить оценку, ощущая себя при этом литературным и поэтическим критиком? От которого, типа, требуют какого-то обоснуя.

Фигня это всё, не парьтесь.

Нравится — ставьте плюсик. Возмущены, негодуете — ставьте минус. От вас большего никто не требует. Это не сайт критиков, хотя и есть тут как минимум один жутко профессиональный критик. Это сайт авторов.

Просто оценивайте, в силу своих умений, знаний и всего прочего.
20:18
Счастья всем даром, как известно, стоит не дешево…
Teo
20:22
Вы о чём? Фразу эту я помню, из Стругацких. Она означает крик человека, который хочет как лучше, но превращён обстоятельствами в животное и не знает, чего и как сказать.
21:20
+1
Я о том, что Ваш комментарий, по своей утопичности, крайне похож на истерику Редрика Шухарта. Потому, я напомнил… чем была куплена возможность загадать подобное желание. Не более
Teo
22:41 (отредактировано)
+1
А в чём утопичность-то заключается? Чего я такого невыполнимого предложил?

У Редрика была не истерика, а отчаяние скорее, отчаяние ограниченного человека, осознавшего свою примитивность и пустоту.
08:30
Я бы не стал ассоциативный ряд направлять на Шухарта. Речь об утопичности, не о нем.
Teo
12:09
Это не ассоциации, а так, для светской беседы. Так в чём утопичность?
А там разве не самосуд? Просто если участвуешь в конкурсе, то примерное представление имеешь о стихосложении. А если не участвуешь, оценивай как хочешь — никакой моральной ответственности.
Для меня в стихах самое главное — образы и ощущения. Потом — техническое исполнение. И дальше — все остальное, что бы там ни было.
08:52
+1
Хороший вопрос и к месту)) У меня тоже возникает эта проблема и, признаюсь честно, пока ориентируюсь только на внутреннее чутье — нравится/не нравится. Причем не по отдельности: идея, ритмика, и т.д, а в комплексе. По косточкам я ещё не умею разбирать, но читая отзывы других, более опытных в поэзии критиков, учусь оценивать ещё и технику.
09:02
+2
Как понять, человек хороший или нет? Очень просто: если он мне нравится — то хороший. Если не нравится — плохой (ц).
Я оцениваю на основе вкусовщины) Ни техники, ни прочего не знаю. Нравится — могу не обратить внимания на сбитый ритм и прочее. Не нравится — хоть стих будет вылизан от и до, найду, к чему придраться. Ну и коронное: ежели ничо нипанятся, ессессна, виноват автор. Не я же!
12:38
Так как не рифмов, ни размеров и прочего я не знаю и не понимаю, оцениваю примерно как прозу — ищу основную идею и от нее отталкиваюсь smile Вот эти вот все «чувства, эмоции, передача» — это я не понимаю гыгыгы
Загрузка...
Ника Ёрш №2