Ясмина Сапфир №1

Что главное в рассказе

Что главное в рассказе

Задумался о том, какие элементы важнее всего для рассказа с точки зрения - вызвать максимальный интерес читателя. Рассказ это всё же короткая литературная форма и в него не впихнуть  сюжетную структуру романа и полноценные описания. Да и раскрытие персонажей под большим вопросом. А это значит, что чем-то придётся пожертвовать, а на чём-то сделать акцент.

Для себя я выделил три главных элемента:

Первый - в рассказе должна быть какая-то оригинальная идея. Если роман может заинтриговать развитием сюжета, то у рассказа на это слишком мало времени. Поэтому читателя и  нужно цеплять идейено. 

Второй - неожиданная развязка. Рассказ может быть с открытым концом, начинаться с какого-то не очень понятного места но в нём обязательно должна быть такая "высокая нота из верхней октавы", которая удивит читателя. Желательно чтобы это таки не был рояль в кустах. 

Третий - по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману. А что у нас является главным элементом анекдота? Правильно - парадокс. В качестве примера можно привести известный анекдот -  "Плывёт еврейский пиратский корабль под чёрным флагом и... на всякий случай под белым." Этот приём может быть частью второго элемента, а может быть реализован всем содержанием рассказа. Задача, которую он выполняет - развеселить, может даже поразить читателя.

У меня я пока всё. А что думаете вы? 

+2
12:35
797
14:23
Язык и стиль
15:00
+1
Это не главное, это необходимое, даже не обсуждается, само собой разумеется, иначе это не литература.
15:10
Оно как бы да, но как бы и нет. Думаю, многие скажут, что они не обязательны.
15:26
+1
угу, это как мозги. Их не видно, но когда их нет, весьма заметно
15:29
Оффтоп. Стало интересно, существует ли корреляция между объемом мозга и количеством тараканов в голове.
15:32
Двояко. 1. При малом объеме мозга, тараканы могут размножиться, быстро заполняя собой пустые территории. 2. Большому мозгу — большие тараканы.
15:34
Вот и я пришел к точно такому же выводу! Слово в слово. Аж приятно.
15:37
потому что наши тараканы дружат
15:53
Согласен.
16:01
Посольствами еще не обменялись?
16:05
Территориальность — тараканье все! Пленных не берем
16:15
А шо, уже и война началась?
16:19
А битва полов?
16:21
Главное, что не поколений!
16:22
не страдаю
18:16
Хотя по стилю всё-таки дополню. До своего авторского стиля надо ещё дописаться. Это уже мастерство. Именно поэтому мне, например, не нравятся фанфики — официальные сборники по Стругацким так и не смог читать.
14:56
+1
Я думаю… вот, как по мне, так это должно быть маленькое открытие. Пусть даже в чем-то очень простом. Но показано под таким углом, что то, что я раньше не замечала в обыденной жизни, увидела и удивилась. Это должен быть новый взгляд и, конечно, соглашусь с Ветром, написано, так, чтобы язык и стиль не замечались совсем, а просто рисовалась яркая картинка жизни.
15:12
Вот под этим подпишусь. Да, произведение должно давать что-то новое.
18:17
+1
По большому счёту это, пусть и не полностью, совпадает с первым и третьим пунктом.
14:59
+1
Ну, концовка и парадокс это не главное, а скорее оригинальное. Представьте если все рассказы такими будут. Есть ведь и просто истории, случаи, которые интересны сами по себе или учат чему-то, как-то обогащают читателя или развлекают. По поводу идеи, соглашусь.
18:18
«Чему-то учат» — соглашусь. Можно и на такой элемент сд6елать акцент. А просто интересные истории больше интересны, если это истории из жизни.
Смотря, для каких целей пишем рассказ. Я посмотрела, что выигрывает на конкурсах. Имхо, идея. Стиль, язык и сюжет — вторичны. Должна быть яркая, убойная идея. Понятно, что написано должно быть гладко. Но без идеи даже самый замечательный язык ничего не возьмёт.
Если рассуждать более абстрактно: тогда самое важное — эмоционально зацепить читателя. Чтоб он думал над вашим рассказом, сопереживал. Тут приёмы могут быть разные: чаще всего это сюжет, правильно выстроенная композиция, мотивация героев, язык и т.д. Хороший рассказ — это всегда комплекс.
16:03
+1
Да. Борьба идей на нормальном конкурсе. Потому что стиль-язык там у всех. Редко кто туда с первым сочинением заявится. Но есть опасность купиться. Я недавно на одном конкурсе тоже восхитилась о&игинал ной идеей, думаю, автор-гений, в наше время, что-то новое запилить. А потом, оказалось есть такой роман неперведенный, откуда они и надерганы, причём всем комплексом. Так что, надо быть в курсе новинок. Или не надо. Я вот до сих пор на счёт Комерческого скитальца сомнения имею, но победителей не судят
Ну, я имела в виду не только НФ, а вообще))) Впрочем, с конкурсами такая штука… Никогда не знаешь, что победит))) Всё больше убеждаюсь, что это скорее лотерея pardon
16:12
Лотерея, да, если не нарвёшься на каких-нибудь терминаторов ))))
Или «подлых школьников» crazy
16:31 (отредактировано)
+1
или «своих», а еще «они» есть
Не, ну это фантомы, я в них не верю))))
18:19
+1
Согласен на 200%, особенно относительно конкурсов.
18:21
Натырить идей из непереведённого — нормальная такая попса коммерческая. Вдруг удастся и баблишка срубить человечку. Вот я аглицким не владею, чтоб читать в оригинале.
15:06 (отредактировано)
Главное — интересная история.
Идея у рамсказа может быть любой. Главное, как ты эту идею расскажешь.
18:23
Константин, ваша Порка без идеи, да ещё не прямо в лоб сказанной, была бы просто набором фантазий извращенца.
18:24
А так — лучший рассказ недели!)
19:25
+2
а… стоп! а сейчас разве нет? Я думал она именно по этому зашла народу. Блин! придется на НФ все переписывать!
19:32
Сроки неумолимо приближались к дедлайну. Начписы переписывали, делая перерывы только на еду, пиво и секс…
15:55
+2
Третий — по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману.

16:04
+3
Страдайте)))
17:36
Да я не страдаю. Я удивляюсь, что люди курят…
18:13 (отредактировано)
+1
И чо? Я вот не читаю коротких художественных форма, если в них нет юмора или хотя бы парадокса. Но никому не запрещаю придерживаться другого мнения. А картинки и у меня есть.
18:17
+1
Я вот не читаю коротких художественных форма, если в них нет юмора или хотя бы парадокса.

1. Дело вкуса.
2. а откуда узнать, есть он там или нет?
18:26
а откуда узнать, есть он там или нет?
Руку надо набить. Я вот анекдоты довольно долго сочинял.
18:31
+2
рука-то причем? о чтении речь.
Я вот анекдоты довольно долго сочинял.

И че? сочинил?)))))))
18:38
Один уже больше десяти лет по интернету гуляет — недавно на Фейсбуке видел.
19:31
+1
По факту, все анекдоты ооооооочень старые. О достоверно известном древнейшем анекдоте (про двух быков, которые с горы смотрят на стадо) мы знаем благодаря тому что комментатор написал его на полях древнеримского пергамента примерно во времена Суллы. И да… Комментатор отметил, что это баян, который рассказал ему ещё его дед. Так что все анекдоты придуманы до нас. Нам остается только вспомнить и сказать, что это мы его придумали.
19:35
Попробуйте «вспомнить» пяток смешных анекдотов.
21:24
На раз.
23:25
Я потом на уникальность проверю.
00:18
+2
Но никому не запрещаю придерживаться другого мнения.

Вы заявляете. что «по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману». Это — чушь.
01:00
+2
«Художника обидеть может каждый». Объявить чужое мнение чушью, суть признак отсутствия внятной контраргументации.
10:52
+2
Нет, это означает, что факт бредовости чужого мнения очевиден. В вашем случае достаточно зайти на википедию, чтобы в этом убедиться.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
16:52
+1
Я высказал своё мнение. Вот оно:
Вы заявляете. что «по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману». Это — чушь.
И таки да, ваше заявление действительно чушь. Ну, хотя бы потому, что анекдот не является литературной формой. Как и литературой вообще.
Да ещё ссылается, при этом, на говнопедию, которую наполняют информационным мусором все подряд.

Я сказал «достаточно зайти на википедию». Если что, там везде любезно приведены ссылки на использованные источники, так что аргумент про информационный мусор устарел ещё лет пять назад.
Комментарий удален
17:17
Предупреждение.
Не стоит проявлять агрессию и переходить таким образом на личность комментатора. Призываем вас держать себя в руках, прекратить дискуссию либо перенести ее в курилку.
17:24
Я вот могу кого-то потролить, но ни разу не написал, что его слова чушь или нечто подобное. Ибо это — - не более чем обычное сетевое хамство.
17:56
Т. е. заявления о том, что мнение (не произведение) кого-то из членов клуба являются позорной чушью, не является переходом на личности, проявлением агрессии и нарушением правил клуба?
18:07
+1
Совершенно верно. Если кратко:
— «вы идиот» — переход на личности, т. к. в высказывании характеризуется личность оппонента
— «ваше заявление — чушь» — не переход на личности, т. к. характеризуется утверждение, а не тот, кто его высказал.
Ваш кэп.
18:09
Интересно было бы выяснить — а где конкретно я перешёл на личности?
Ваш товарищ майор.
18:14
В удалённом комментарии, откуда осталась цитата про говнопедию. Даже по оставшемуся огрызку это легко заметить: ведь предложение неполное и подразумевает упомянутого ранее некоего субъекта, который ссылается на говнопедию, и которым являюсь я, т. к. в дискуссии именно я ссылался на говнопедию. Очевидно, что в предыдущих, стёртых фразах вы характеризовали меня — слова «да ещё...» подразумевают именно это.
18:39
Ничего подобного. Я оставлял ровно такие же комментарии, не направленные лично на оппонента.
18:49
Ничего подобного. Вы оставляли совсем не ровно такие же комментарии, а переходили на мою личность.
19:09
Ваша личность меня абсолютно не волнует.
А непосредственно по делу скажу следвющее: фишка в том, что у рассказа и анекдота имеется общий предок, а именно — притча. Так что, совершенно обоснованно и аргументированно ваше высказывание как раз и является, как вы изволили выразитьс, чушью. Ну а про сетевое хамство я уже написал.
19:30 (отредактировано)
+2
фишка в том, что у рассказа и анекдота имеется общий предок, а именно — притча.

Во-первых, притча — лишь один из предков рассказа, далеко не единственный, а во-вторых, притча не является предком анекдота. Эволюция подразумевает последовательное существование объектов, тогда как первые анекдоты существовали в одно время с притчами, т. е. параллельно.
Ваши обоснования и аргументы неверные, попробуйте ещё раз.
20:30
Аргументация в вашем комментарии хромает — видимо стоит подтянуть матчасть. Может быть тогда…
23:06
+1
Аргументация в моём комментарии не хромает, с матчастью у меня всё в порядке.
23:17
С таким счастьем, и на свободе.
23:20
+1
Ответ по существу будет, или как?
23:25
Я чо — бесплатный сборщик ссылок и цитат?
23:38
Понятно, слив засчитан. Спасибо за беседу.
00:17
Да пжалста. Как и ожидалось — литературные форумы именно то место, где маститые литературоведы заваливают юзеров экспертными мнениями по самые помидоры.
04:58
+1
Хорошо, что вы это понимаете.
Плохо, что забываете о своём призыве в конце блога.

Или вы освещали единственно верную точку зрения?
09:53 (отредактировано)
Не порите чушь, и вас не будут заваливать экспертными мнениями. Всё просто.
10:30
Не хамите, и ваши комментарии не будут хамскими. Всё же понятно.
10:55
Так я и не жалуюсь на хамство своих комментариев.
11:00
почему вы считаете, что мнение, отличное от вашего, чушь?
11:19
С чего вы взяли, что я так считаю? Я назвал чушью конкретное утверждение (даже не мнение, а утверждение), и выше детально описал, почему.
11:20 (отредактировано)
-1
я тоже считаю, что рассказ скорее ближе к анекдоту, чем к роману.
vuzlit.ru/835791/anekdot_obschie_svedeniya_istoriya_vozniknoveniya_ponyatiya
а именно, его фишка (как рассказа, так и анекдота) в том, что в интересном рассказе главное интрига в начале и неожиданный конец.
в роман же — подробное описание именно середины: завязка — сюжетные переплетения — развязка. Если в рассказе на мой взгляд важен «свежий» взгляд на что-то, что сродни анекдоту, то в романе — тщательная проработка обоснуя, именно середины произведения, чтобы доказать идею автора, мне так думается.
п.с. у Чехова (особенно раннего) как раз и были рассказы — анекдоты. Их найти в инете очень легко, стоит только задать в поиск Чехов рассказ анекдот и наслаждайтесь.
11:30 (отредактировано)
А я считаю, что фрукты ближе к банану, чем к овощам. Это утверждение по смыслу аналогично вашему. Понимаете ошибку?
Если нет, то я процитирую ваш же источник:
Анекдот, короткий по содержанию и сжатый в изложении рассказ о замечательном или забавном случае; байка, баутка.

Другими словами, анекдот в понимании толкового словаря — это один из видов рассказа. Рассказ не может быть ни ближе, ни дальше от анекдота, чем роман, потому что само это сравнение бессмысленно. Так же как является бессмысленным сравнение выше, про фрукты и бананы.
11:31 (отредактировано)
а почему вы считаете себя вправе называть чушью, чье то утверждение?! вы что — истина в последней инстанции?
человек высказал свое мнение, утверждая что-то, что вы ему рот затыкаете??? высказывайте в ответ свое и все.
или уже нельзя высказать свое мнение, при этом не давая оценки другому?
11:33
Я детально аргументировал, почему названное чушью утверждение — чушь. Эти аргументы никак не зависят от того, являюсь ли я истиной в последней инстанции, истиной в предпоследней инстанции, истиной в первой инстанции, ложью во всех этих инстанциях или папой Римским.
11:39
на вашу аргументацию, есть другая аргументация. читайте выше. я же при этом не называю вашу аргументацию чушью. не понятно зачем вы это делаете? хотя понятно… но это не лестно о вас говорит(
11:42
Другую аргументацию я опроверг, после этого оппонент ничего по существу не предоставил. Чушью аргументацию оппонента я не называл, в отличие от моего собеседника — в удалённых комментариях он делал именно это.
Зачем я это делаю? Затем, что я не люблю, когда люди порют чушь и активно защищают её, переходя на личности оппонента. Так уж вышло, да.
11:49
+1
а кто вам сказал, что человек, который высказал свое мнение, обязан вам его аргументировать? он НЕ порол чушь. он высказывал мнение, отличное от вашего. он не обязан вам это мнение аргументировать. это еще надо заслужить, чтобы продолжать беседу. Обычно ее продолжают в обществе, того, кто интересен и с кем хочется общаться. Тут же вполне достаточно высказать свое мнение. Если вы не любите, когда чье-то мнение отличается от вашего и вы переходите к резким негативным оценкам, то имхо надо просто учиться уметь себя вести по-человечески.
11:57 (отредактировано)
+1
а кто вам сказал, что человек, который высказал свое мнение, обязан вам его аргументировать?

Да никто. Я и не ожидал, что его будут аргументировать, поэтому просто запостил картинку с фейспалмом, выразив таким образом своё мнение.
он НЕ порол чушь. он высказывал мнение, отличное от вашего.

Выше подробно описано, почему его утверждение — чушь. У вас есть какие-то аргументы против?
Если вы не любите, когда чье-то мнение отличается от вашего и вы переходите к резким негативным оценкам, то имхо надо просто учиться уметь себя вести по-человечески.

Нет, просто я не лицемер и называю чушь — чушью, а бред — бредом. Что до умения вести себя по-человечески, это вам надо к моему оппоненту — именно он, а не я, переходил на личности и употреблял слова вроде «херососить» и «говнопедия».
Комментарий удален
11:47
То есть по существу вам сказать по-прежнему нечего?
Комментарий удален
11:57
Так по существу я общаюсь с людьми, которые это по существу способны воспринимать. У вас же, сэр — совершенно другие цели. И таких как вы только нахуй нужно посылать.
11:58
Вот нет функции бана-игнора — и защиты от подобных сущностей нет. О чём я и говорю.
11:59
+2
Нет, это тактика ведения дискуссии: сохранять абсолютное спокойствие и бесстрастно указывать оппоненту на ошибки. Как правило, и данный случай тому подтверждение, аргументы у него быстро заканчиваются, после чего начинается демагогия, а потом либо слив, либо срыв. Это уже не первый раз, когда человек посылает меня, потому что ему хочется сохранить лицо, а пороху признать поражение не хватает. К сожалению, этот талант — редкость.
Иногда мне приводят аргументы, с которыми я не могу не согласиться, но это всегда происходит только есть оппонент умеет вести дискуссию и знает, о чём говорит. Здесь, как видите, не умеет и не знает.
12:04
Да, когда возразить нечего, остаётся только в игнор кидать — это единственный способ сохранить лицо в проигранном споре. Именно так и происходит на сайтах, где игнор есть.
Комментарий удален
12:07
К сожалению, вынужден с вами не согласиться, сэр: ваши аргументы я вполне корректно опроверг, после чего вы принялись за демагогию и уклонение от ответа. Ещё до этого вы перешли на личности и вместо нормальной дискуссии тупо называли мои аргументы фигнёй. Сейчас вы продолжаете заниматься демагогией, искажая факты и заявляя, будто я неспособен воспринимать тезисы по существу, хотя достаточно прочитать историю нашей переписки, чтобы убедиться в обратном.
12:10
Теперь вы довольно уныло отрицаете очевидное, а именно тот факт, что переход на мат и оскорбления в дискуссии является срывом. И мудаком вы меня называете только потому, что аргументов у вас нет, а победителем выйти хочется. Увы, не получится: перейдя на оскорбления, вы уже проиграли.
12:15 (отредактировано)
Прямой переход на личности. UPD: Первое предупреждение. Ацтек, вы получаете черную метку. За следующее нарушение — бан курильщика на сутки.
12:18 (отредактировано)
-1
вы очень навязываете свое мнение другому, прям «с ножом к горлу», это не просто невоспитанно, а граничит с «культурным» хамством на мой взгляд. я думаю «за приставание к людям» в общественном месте, тоже должна быть «статья».
12:20
+1
То есть я должен быть толерантным к глупости? Нет, спасибо. Я лучше буду невоспитанным хамом, зато честным.
12:22 (отредактировано)
+2
А как насчёт высокомерия и надменности?
12:26
Неоднократное нарушение правил сайта. Бан курильщика на сутки и вторая метка. При повторении, срок будет увеличиваться.
12:26 (отредактировано)
+1
Каждый видит в словах собеседника то, что хочет видеть. Тот, кто хочет видеть собеседника высокосерным и надменным, ничего другого адекватно уже не воспримет.
12:32
быть толерантным и быть приставучим, в навязывании своего мнения и вынуждая другого к общению, подстрекая оскорбительными выпадами типа «слился» и т.п. к продолжению неадекватного разговора, когда сразу видно, что люди в данном случае не сойдутся во мнении, — это совершенно разные вещи имхо.
12:34
подобное поведение видно не только забаненому, но и со стороны, значит такое оно и есть.
12:35
+1
Грешен. Не настолько, конечно, насколько это пытался выставить мой собеседник, но есть такое, каюсь. Но когда в триллион двести двадцать пятый раз сталкиваешься с человеком, который спорить не умеет и всё равно пытается, оно как-то само собой проявляется. Не виноватая я.
12:37
+1
Ну так человек сам накрутился. Что ему стоило спросить, почему я так считаю, обсудить со мной эту тему и согласиться, что лучше изменить формулировку, или предоставить корректные аргументы, показывающие его правоту? Да ничего. Я, например, когда мне указывают на какие-то проблемы в моих текстах, именно так и делаю. Но нет же, у каждого есть право на своё мнение, все мнения важны, вотэтовотвсё. Нет. Мир, увы, жесток: в нём полно глупых мыслей.
12:39 (отредактировано)
все люди разные. это не значит, что они глупее.
ваше поведение спровоцировала бан для человека, тут нечем гордится, оставаясь «чистеньким».
12:40 (отредактировано)
+1
Если видно всем, то почему об этом написали только вы и Ваон?
12:40 (отредактировано)
+1
Татьяна, ну вот вы сама посудите, как человек, который организовал писательский тренинг по искусству слова, когда вы читаете формулировки в данном блоге, типа,
по сути рассказ, как литературная форма, ближе к анекдоту, чем к роману
или
… в рассказе должна быть какая-то оригинальная идея. Если роман может заинтриговать развитием сюжета, то у рассказа на это слишком мало времени…

… Второй — неожиданная развязка. Рассказ может быть с открытым концом, начинаться с какого-то не очень понятного места...
, какое мнение вы формируете об авторе блога? О жанровых особенностях написано уже столько! (и в своей основе это установлено филологами и людьми, напрямую связанными с литературой, а не любителями), что некоторые вещи должно быть просто стыдно писать.
12:41
+2
Хм… Ну, бывают предубеждения, которые мешают согласен. Но не раз в жизни сталкивался — вот человек говорит, и ты согласен, и понимаешь мозгом, что он прав, но такой тон… Что непросто перечить охота, а и в морду дать. Иметь знания и хотеть/уметь донести до других часто в одном человеке не уживаются.
12:44
+1
Его проблемы.
12:44
Вы щас вообще не на того бочку катите. Поберегите своё «сочувствие» до первого этапа голосования нф2019.
12:45 (отредактировано)
похоже я вас не поняла, сейчас внимательно прочитаю.
первая фраза, что рассказ можно признать более близким анекдоту или роману. я с ней согласна, выше я привела информацию почему. Ранний А.П.Чехов практиковал себя в жанре рассказа-анекдота. Есть научные исследования его творчества.
Вторая фраза: об интересной идеи, я тоже согласна, рассказ скорее поражает новым взглядом на что-то, идей, этим он близок к «анекдоту», а вот в романе, крупной прозе, как раз идет глубокое раскрытие идей.
«Рассказ может быть с открытым концом» — почему нет? Если у читателя при этом четкая сложилась картинка, как это будет в дальнейшем развиваться, почему не оставить открытым конец и не дать чуть додумать читателю.
«Рассказ может начинаться с какого-то не очень понятного места» — почему нет? Вы же сами вначале порой пишите что-то не понятное, и только к концу рассказа даете ответ.
12:48
+2
Да я понимаю. Я даже осознаю проблему, но… как-то получается так, что в общении с адекватными людьми оно и не проявляется. Там видно, что собеседник понимает твои аргументы и можно спокойно объяснить, что к чему, уточнить неточности, а с чем-то согласиться. Это нормальное обсуждение. А вот когда человек не желает понимать, тогда «надменный» тон включается уже сам собой. Я так и не научился это контролировать. Да в сущности, у меня и мотива нет.
Лично я давно уже научился абстрагироваться от чужого тона и воспринимать информацию как есть, поэтому мне крайне сложно поставить себя на место собеседника. Для меня дико возражать без аргументов, тупо заявлять, что собеседник неправ, потому что неправ, и точка. Точно так же дико приводить непроверенные аргументы, информацию, ложность которой вскрывается за три секунды в гугле. Ну вот человек даже на википедию отказался зайти, назвав её говнопедией — что тут можно сказать? Ничего.
12:49
Мною приведены цитаты из данного блога, к вам лично они не имеют никакого отношения.
12:54 (отредактировано)
+1
да, извините, я уже поняла и исправила. И ответила. просто они перекликаются с тем, о чем я писала выше, но у меня там есть ссылки, откуда я брала.
16:56 (отредактировано)
+3
Мне кажется, что если идея по-настоящему вас, как автора, увлекает и вы способны трансформировать ее в качественный текст, то такой рассказ «обречён» на удачу. Для меня, идея — первична. Главное, чтобы стиль не мешал добраться до сути. Бывает читаешь рассказы со всякими «красивостями» и не можешь добраться до смысла, или того хуже, его попросту там нет.
18:24
+1
Если у автора уже есть свой стиль — значит он уже мастер. Или это не стиль, а набор технических приёмов.
16:59
+1
Не, никаких анекдотов, открытых финалов, оригинальных идей.
Смысл и глубина. Вот это нужно.
17:42
+2
Угу, есть такие читатели, которые нам, совсем не товарищи, они ни смысла, ни глубины, не дай бог им глубина попадется, их в клочья разорвет. Им в лоб надо и раз по 300, вот тогда они тему разглядят, но это не точно
18:25
И шоб блохи были поклёваны.
18:24
А чем смысл и глубина отличаются от идеи?
18:26
+1
а идея может быть поверхностной, идиотской, бессмысленной, разрушительной)))
18:37
Типо «украсть, выпить — в тюрьму»?
18:39
+1
типа «возмездие»: жил был ловелас, и однажды собственная рука оторвала ему гениталии
18:52
Тянет на хороший психотриллер. Помни фильм, где Депардье себе член отрезал электроножом.
18:53
кому что
22:42
+3
Ну… Например идея такого психологичного культового даркфентези как Берсерк, по словам автора выглядела так: Накаченный мужик с огромным мечом похожий на молодого Рудгера Хауэра хреначит сенобитов из восставшего из ада.
18:28
мало того, что без идеи, так, на мой взгляд, там вообще нет развития. Описание замершего действия, персонажей, которые никак не изменяются ни внешне, ни внутренне. Наверное, сработало только на нестандартности ситуации.
Есть ещё посыл)))))))) Это всё разные вещи))))
19:15
А ищщо замысел есть.
19:27
Глубина — это реализация, как мне кажется.
19:28
+1
Не. Реализация — это реализация. Глубиной на моей памяти всегда называли количество и качество заложенных смыслов.
19:33
Которые все работают на главный, обрамляют его, не?
19:34
+1
Реализация это количество совершённых фрикций. А глубина она и есть глубина.
19:35
+3
Ага, вот и анекдот)
19:36
Совсем необязательно.
19:36
Называется «Как я трахался с рассказом на НФ 2019».
19:40
Для рассказа много разных смыслов — не перебор? Тут хоть бы один успеть донести.
Почему? Может быть один, но очень глубокий)
19:43
+1
Как я люблю говорить — зависит от скилла. Один — это обязательный минимум. Хотелось бы больше.

Нет, разумеется, есть рассказы и без смысла. Я сам такие люблю. Они чисто фор фан. Но если мы говорим о глубине, то вот как-то так.
Нуу, может быть несколько, но поверхностных. А может быть один, но такой глубокий, что пробирает до костей. Так что эта кучка мелких рядом не стояла. Понимаешь, о чём я?
19:48
Я? Я пока в маразм не впал crazy
19:52
А мне кажется, что пихать много смыслов в рассказ не от большого ума мастерства.
20:11
Если фор фан — тогда действительно на первом м6есте может быть язык и стиль.
20:14
Ты можешь попробовать это аргументировать
20:19
+1
Нате:
— повыпендриваться.
Ибо, адекватный писатель понимает, что даже самую простенькую идею донести до максимального количества читателей интересно /красиво/сочно/мощно и т.д. Очень непросто. И любое отклонение только усложнит эту задачу (донести).
А если наводнить смыслами, то потом можно высокомерно ныть на тупого читателя, тыкать в «глубины» и надменно усмехаться.
20:22
Я не вижу, как это мешает заложить другие смыслы, которые уловит меньшее количество читателей. Как раз у хороших книг всегда минимум два плана — хавчик для массы и размышлизмы для илиты. И разумеется, это все дифференцируется еще больше при желании.
20:24
Ну, ты не вилишь, я вижу)
«Улисса» считаю величайшим «Новым платьем короля» литературы. И «Моби Дик» туда же)
20:27
Ну ты и привел, конечно, пример. Не путай насыщенность и перенасыщенность. Про это еще на уроках химии рассказывали.
20:31
Для красочности)
А, т.е. я впала в маразм. Ну ок.
20:45
Как раз у хороших книг...
Ну мы же рассказы обсуждаем, а не книги.
20:52
Эмммм… Я вообще тебя никак не имел в виду… Просто витиеватым образом заменил слово «понял»…

Ну ты это. Извини, если чо.
23:11
+1
Есть такая замечательная компьютерная игра — DOOM. Вот там глубина и смысл сюжета, режиссуры и так далее просто зашкаливают, и высочайшие оценки прессы и игроков тому подтверждение.
01:07
ОтЪ токашто наткнулся на очень глубокое и содержательное произведение:

Александр Пелевин
15 ноября в 20:40

Отцветают в саду незабудки,
Соловьи не поют о былом…
От тоски безнадежной и жуткой
Я проткнул себе жопу ножом.

И склонились у берега ивы,
От осеннего ветра дрожа.
Как же больно и как же тоскливо
От торчащего в жопе ножа!

Мы отправимся в царство Аида.
В мире все — бесконечная ложь,
Смерть и ужас, тоска и обида,
Страх и ненависть, жопа и нож.

Ах, какими сегодня мы стали!
Растворилась в тумане мечта…
Я исполнен великой печали.
В жопе нож, а в душе — пустота.
01:11
+1
Воткнул себе нож аж по самое горлышко и рассуждает еще. blush
17:40 (отредактировано)
Почему Ромео и Джульетту знает и любит весь мир? Идея — ничего оригинального, трагичная лавстори. Язык, стилистика? Кто осилит оригинал? Кто зачитывается переводами?

История. Интересная, динамичная история. Вот за это любят.
18:53
+1
Ромео и Джульетта это не рассказ.
Попробуйте уже хорошие рассказы писать или идите пивка попейте. Литературоведы диванные
18:49
+2
Литературоведы диванные

вот как-то диван не рушит образ литературоведа. Укрепляет даже)))
18:54
+1
А пивко стимулирует креатифф.
20:26
+1
Даже, наверное, не столько идея глобально, сколько некая изюминка, поворотец какой-то оригинальный
Для меня идеалом рассказа является «Фотография класса за этот год» Дэна Симмонса. Мир вполне себе уже описанный — зомби апокалипсис, герои тоже вполне привычные — школьники и учительница, но легкий заскок учительницы, сама смесь мира и героев — все это создает уникальность smile вроде много подобных рассказов, но вот такой он именно один. Мне кажется, это и делает рассказ удачным
20:47
Надо прочесть, пока ещё не поздно и паравозик рассказа не уехал на НФ 2019.
20:33 (отредактировано)
+1
А я вот считаю совершенно гениальным Булгаковский рассказ «Стальное горло».
Не могу выделить чего-то главного. Для меня важен и сюжет, и стиль, и имя автора в какой-то степени.
01:09
Если это анонимный, самосудный конкурс, то имя автора не в счёт.
Я думала, речь идет о рассказах вообще. На конкурсах свои правила, но я на имена стараюсь не смотреть. Главное — сам рассказ. Один и тот же автор может написать и хорошую, и откровенно плохую вещь.
01:14
В том числе — и известный автор.
И известный тоже, конечно.
01:09
Рассказ, да, и вообще любое произведение, неважно какого объёма, должно быть ярким, интересным и запоминающимся (естественно в положительном смысле). А как это замутить — это уже другой вопрос.
01:12
Я выделил наиболее важные (на мой взгляд) ингредиенты коктейля, который надо мутить. Пожалуй даже сказал бы, что это рецепт для конкурсных рассказов.
01:14
Ну и здорово) самое главное, чтобы читатель не сказал, что потратил зря время, прочитав ваш рассказ)
01:19
Если он при этом приведёт какие-то внятные аргументы, то такой отзыв тоже будет полезен. Хуже нет отзывов по типу когда пишут: рассказ хуаноу, патамушта в нём пропаганда того-то — а в нём про того-то пару раз вскользь упоминалось.
Ну что, литературоведы диванные, посрались? Говорил же, лучше пивка выпейте.
18:03
Ну вот, ещё один на прямые оскорбления сорвался. Что ж вы все такие несдержанные-то?
18:07
Без срача форумная жисть не в радость.
Публика здесь агрессивная. Чуть мнение не совпадает — сразу ушат высокомерия, приправленный «чушью». Настоящие писатели.
10:57
Согласен, никакого житья от нарциссов нет.
12:05 (отредактировано)
+2
Рассказ должен описывать нерядовое событие, влияющее на героя внешне и внутренне. Исходя из этого там должны быть внятный конфликт, внятная структура и всё это должно что-то значить, передавать некую мысль, сокрытую в глубине. А стремление во что бы то ни стало удивить – это форма ради формы. Прежде всего должна сохраняться логика мысли. Если мысль свежа, она будет удивлять сама по себе, без примотанных белыми нитками неожиданных концовок и притянутых за уши парадоксов.

А юмор, кстати, в рассказе совершенно не обязателен. И фантастика необязательна, и мистика, и любовь – всё это средства достижения цели, а не сама цель.
12:37 (отредактировано)
как вы все любите мысль в глубину зарывать! уж читатель роет, роет, роет, роет! надорваться можно! а отроешь, посмотришь и спрашиваешь, а стоило рыть то?! jokingly
12:59
Да всё проще на самом деле. Главное – найти баланс между тем, чтобы мысль легко читалась, но при этом не сообщалась в лоб. Всё-таки литература говорит языком образов, а не готовых афоризмов.
Загрузка...
Ника Ёрш №2