Данила Катков №2

Роль автора в жизни произведения

Роль автора в жизни произведения

Прочитав очередную книгу, я практически всегда читаю немного о самом авторе, если он для меня новый. Где родился и когда, чем занимался до писательства (или занимается во время), о чем писал и пишет, иногда попадаются заметки о политических убеждениях, где-то указывают предпочтения в еде, образе жизни и странах для путешествия и проживания, какие награды получал и за что. В общем, парочка вполне стандартных абзацев, но на самом деле, они раскрывают очень многое. Становится понятно, из чего исходил автор, когда брался за написание произведения. И намерено делаю это после прочтения, чтобы не иметь каких-либо настроек заранее.

И так поступаю не только я. Многие читатели связывают написанное с прожитым. Как-то я дала почитать свою работу знакомой, которая при встрече тут же заявила:

- Это же история из твоей жизни, да?

Это был не вопрос, мой ответ был не важен, потому что она уже все для себя решила. Кстати, описанного со мной точно не происходило, по крайней мере, пока (тьфу-тьфу-тьфу, постучу по дереву, не надо мне такого счастья и дальше).

Недавно и мне удалось не просто почитать статьи об одном писателе, но и побывать с ним на встрече, где он отвечал на вопросы и давал комментарии. Книгу его я прочитала заранее и была не совсем в восторге, скорее для меня она оказалась проходной. Вроде неплохая, читала с удовольствием, иногда даже взахлеб, но было в ней что-то очень наивное и не до конца правдоподобное, а концовка так и вовсе выбивалась из общего строя. Такой вот реализм о восьмидесятых годах, как и чем жили в СССР, а потом раз – и голливудчина поперла, причем тоже та, конца прошлого века, с вандамами и прочими рэмбо. Поэтому никаких ожиданий у меня от встречи не было, пришла просто посидеть и послушать.

А автор-то оказался крайне очаровательный! Вот прям таким, каким писатель и должен быть на встрече с читателями – открытый, юморной, разговорчивый, без закидонов и пафоса. Слушать его было одно удовольствие, два часа пролетели незаметно. Но самое удивительно то, что от нейтрального отношения к книге я стала склоняться к позитивному. Не поменяла мнение кардинально, но стала гораздо терпимей к тому, чего в ней не принимала раньше, потому что, взглянув на автора, поняла откуда он вот это все брал.

Я всегда подозревала, что нельзя полностью отделить человека от его книги или рассказа, но после этого недавнего случая полностью убедилась в этом. По крайней мере для себя удостоверилась, что человек, стоящий за делом, не менее важен чем оно само. Хотя есть, наверное, и исключения. Та же Роулинг не самый приятный пользователь твиттера, например, ее посты часто отворачивают от нее читателей, но не от Гарри Поттера и компании.

Влияет ли личность автора на вашу оценку и восприятие книги? Интересуетесь ли вы биографией человека, который написал нечто важное или приятное для вас? Менялось ли ваше мнение о произведении после виртуального или реального знакомства с автором? И последний вопрос: можно ли действительно отделить автора от его творения?

+4
12:30
667
12:40
+3
Нет, никогда не интересуюсь. Бывает такое, что я заинтересуюсь книгой, узнав об авторе, но никогда — наоборот. Плохо это или хорошо — черт его знает.
12:46
+1
узнав об авторе что? что-то хорошее, плохое, интересное, скандальное?
12:49
+2
Да просто узнав об авторе. Я вот однажды узнал, что Хью Лори — таки еще и автор. И не смог не прочитать, хотя книжечка в целом так себе.
12:51
+1
очень даже так себе, прям печалька sad ну ты же до этого знал о Хью Лори и, наверное, позитивно к нему относился?
12:54
+2
Да не, не печалька, она норм, но не конфетка.
Знал, позитивно, поэтому и прочитал. Давай переформулирую. Я могу прочитать книгу автора, если автор мне чем-то интересен. Хорошее, плохое — не важно. Зацепил — может, прочитаю.
13:31 (отредактировано)
+2
Если ты о «Торговце пушками», то книжка неплохой середнячок, кмк. Просто узнал, что хороший актер ещё и пишет.
Это как узнать, что Билли Боб Торнтон ещё и поёт )
13:58
+1
О нем, да. Скажем так — «неплохой середнячок», «так себе» и «норм» — это примерно одинаковая оценка в моей иерархии. Употребляется в зависимости от настроения левой пятки.

Просто узнал, что хороший актер ещё и пишет.
А ведь у него еще и годный блюз!
14:01
А ведь у него еще и годный блюз! и у него тоже? wonder
14:05
Уже два альбома вроде)
14:14
+1
Оке, ясно ) Найду по случаю, ознакомлюсь )
12:43 (отредактировано)
+4
Влияет ли личность автора на вашу оценку и восприятие книги?

Да.
И последний вопрос: можно ли действительно отделить автора от его творения?

Нет.
Можно пересилить себя и понимать, что вот эта книга — хорошая, хоть автор её — редкостный мудак. Можно даже читать её. Но абстрагироваться полностью невозможно.
Поэтому я лично предпочитаю об авторе не читать ничего, максимум — сухую библиографическую справку.
12:49
+1
вот у меня недавно было такое — прочитала две книги одного автора и они вообще не зашли, ну то есть прям фу! А потом пришлось по одному делу читать третью, и она пока кажется очень неплохой, НО, если бы не дело, то в жизни бы третью книгу в руки не взяла. То есть получается влияет не только личность автора, но и остальное его творчество. Короче, я совсем необъективна :)

А что может вас заставить думать, что автор мудак? Что он должен сделать/сказать?
12:54 (отредактировано)
+2
А что может вас заставить думать, что автор мудак? Что он должен сделать/сказать?

То же самое, что и обычный человек. Вести себя, как мудак. У каждого в этом плане свои координаты. Например, я не уважаю политически ангажированных людей, людей, не умеющих признавать поражение и людей, не умеющих логически мыслить. Вот если я прочитаю неплохую книгу, а потом узнаю, что автор — ярый политикан, это резко испортит впечатление. Или прочитаю НФ и узнаю, что автор поддерживает теорию лунного заговора. Впрочем, я пока не встречал людей, которые радикально верили бы в лунный заговор и при этом тянули на IQ хотя бы овчарки.
Остальное творчество, конечно, тоже влияет, но это всё-таки уже не личность автора, а просто мнение о классе объектов. Грубо говоря, если вы купите ведро яблок и первые три попробованных окажутся гнилыми, вы подумаете, что они все гнилые.
12:56
+1
а что такое лунный заговор? О_о
12:59
+2
Я верю в лунный заговор, и iq у меня и правда, маловат))
13:03
*Ветер очень старается не сагриться*
13:16
Да ну бросьте. Измерять уровень интеллекта человека весьма условным ай-кью тестированием, состоящим из 40 аналогичных вопросов, это даже не прошлый век. Вы же эрудированный и подкованный человек, зачем приводите подобный пример?
А чем его измерять?
13:18
Ну, а что делать. Приходится называть вещи своими именами)
Молодец, Андрей! Я тебя ещё больше зауважала)
13:37 (отредактировано)
+3
Интеллект, как и одаренность, невозможно измерить. Это, условно, слишком подвижные единицы психики, на которые влияют слишком многие факторы, начиная от самочувствия и заканчивая погодой. Сегодня вы можете дать один результат (на уровне овчарки, хотя сравнивать интеллект двух разных видов прям верх некомпетентности), а завтра ваши когнитивные способности будут на пике и вы выдадите, условно, результат в 140 баллов. Но вы же не станете при этом Эйнштейном?
Поэтому современные психологи и называют ай-кью тест лишь попыткой оценки интеллекта, не более. Мерять по ней интеллектуальные способности весьма прохладное и некомпетентное занятие.
Таша, ты сегодня в ударе! Прям и добавить нечего)
13:40
+3
Угу. Это все потому что мой ай-кью 138.
laugh Блин, есть в Смешариках серия про айкью))) Всем бы посмотреть)))
Согласен с вашим мнением.
13:42
+1
И правда, сегодня жжёт сердца существительным)
14:24
+2
Это теория, будто американцы не летали на Луну, а всё подделали. Правда, конспирологи почему-то не в силах объяснить, как американцы подделали четыре центнера лунного грунта, данные телеметрии стартующих ракет, телепередачи с лунной орбиты, видеосъёмку в условиях низкой гравитации и невесомости при технологиях 60-х годов, огромное количество архивных данных и научной информации, привезённой с луны, а также почему ни один из фальсификаторов всей этой гигантской работы так и не проговорился. Конспирологов хватает только тыкать пальцем в опровергнутые триллион раз «несостыковки» в данных и тупо врать про отсутствие грунта и так далее. В общем-то, любой человек, у которого есть сомнения и мозги массой больше 200 грамм, при желании легко разнесёт все аргументы конспиролухов в пух и прах.
14:26 (отредактировано)
+2
Это был сарказм — я ж не зря овчарку упомянул. Но если серьёзно, то я ни разу не встречал человека, который был бы в теме насчёт космоса и при этом верил бы в заговор. Вообще ни одного. Всех сторонников лунного заговора объединяет одно — полное невежество относительно сферы, которую они пытаются критиковать.
Блин, наверное, надо было написать «IQ выше чем у помидора», что ли.
14:38
Да, с помидором сарказм бы считался лучше.
А что касается «заговора» — сейчас очередное время разоблачений, приправленное политической составляющей. Если бы на Луну первыми высадились русские, этот вопрос в нашей стране сейчас не стали бы поднимать (а в 90-е было бы тупо не до этого).
14:40
Вопрос не во времени. Это просто особенность определенной категории людей, которая считает себя умнее остальных, вот и все.
14:43
Не соглашусь. Это внезапно стало актуальным во время выборов президента Америки. И существующие до этого «псевдодоказательства» просто стали интенсивно муссироваться СМИ.
14:47 (отредактировано)
Да на официальном уровне никто не будет позориться, поднимая этот вопрос. Потому что наши политики, если им вдруг взбредёт в голову такая мысль, проконсультируются со специалистами, а те в один голос скажут «вы чо, дурные? Летали они, успокойтесь». Вот и всё. Ну, по крайней мере, я верю, что у политиков хватит ума проконсультироваться, а не гнать коней впереди паровоза.
14:48
Не соглашусь. Возможно, сейчас и есть некий всплеск популярности, но не более того. И речь даже не про нашу страну. Того же Олдрина замучили мудаки, утверждающие, что он не был на Луне. А учитывая нрав старикана, доходило чуть не до драк. Со вполне себе американцами.

А то, что тебе кажется всплеском здесь и сейчас — ошибка выжившего, скорее всего. Я, например, такого не замечал.
14:51
+1
Почему «чуть»? Одному он вмазал неплохо так.
14:54
Вот вспоминалась история, но не был уверен, поэтому смягчил формулировку. Но раз вмазал — значит вмазал. В это легко верится.
14:54
+1
Ммм… как человек, имеющий некое отношение к СМИ и проработавший 8 лет на одном федеральном канале, могу вам сказать, что информационный вброс, завязанный на внешней политике, строго регламентирован и подконтролен, увы, «верхушке».
14:58
Я имею в виду заявления официальных лиц. То есть чтобы премьер, президент или ещё кто такого же уровня в открытую поддерживал теорию заговора.
То, что рассказывают СМИ — это понятно, их стараниями нынче больше половины россиян верят в эту чушь.
15:00
Видосик найди. Гуглится по Buzz Oldrin Bart Sibrel, ссылку дать не могу сейчас
15:05
Хороший удар!
15:17
Я имею в виду заявления официальных лиц.

Понятное дело, ересь они в открытую не будут. Удобнее же «дейтствовать» чужими руками. А СМИ хоть и четвёртая власть, но весьма зависимая от политических веяний.
Кстати, бывает забавно, когда вырванную из контекста фразу серьезного ученого, используют для передачи противоположного его мнения. Фальсификация 80 lvl.
А вы говорите)
15:21
+1
Фальсификаторы регулярно именно это и делают. Тот же фильм «Обратная сторона Луны», посвящённый заговору: надёргали цитат из интервью вдовы Кубрика и вуаля, получилось, будто он снимал высадку)
15:22
вырванную из контекста фразу серьезного ученого, используют для передачи противоположного его мнения
"Ученый изнасиловал журналиста" же)
..
17:50
+1
Не считая того астронавта, который его и придумал. Решил срубить бабла на старости лет.
Но тут у тебя проскакивает важный логический ляп: Если человек верит, значит он идиот.
Это вообще не взаимосвязанные вещи. Человек верит, если его уровень компетентности в вопросе не позволяет подойти к вопросу критически.
Простой пример: Вы шарите в физике, но при этом полный ноль в лингвистике. если человек с ярлыком «ученый» скажет, что скифские имена сигнализируют о прототюркском языке, и ни разу не иранские по тому-то и потому-то. Вы сможете только поверить. Если такой же точно ученый заявит: Нифига! Там все иранское. Вы даже не сможете сопоставить их контрдоводы.
18:08
Его не астронавт придумал. Кто его придумал — доподлинно неизвестно, но популяризировал Билл Кейсинг, который был техническим писателем в NASA и уволился задолго до полётов Аполлонов. Никакого отношения к космосу он не имел.
Но тут у тебя проскакивает важный логический ляп: Если человек верит, значит он идиот.

Не совсем. Человек может верить или нет, это его дело. Вот когда он активно сопротивляется реальности и защищает лунный заговор — вот таких-то я и имел в виду.
Хотя мне всё равно печально видеть человека, который верит в него. Это как в Плоскую Землю верить. Примерно одного уровня вещи.
Вы шарите в физике, но при этом полный ноль в лингвистике. если человек с ярлыком «ученый» скажет, что скифские имена сигнализируют о прототюркском языке, и ни разу не иранские по тому-то и потому-то. Вы сможете только поверить.

Тут есть большая разница — полёты американцев на Луну являются общеизвестным фактом. Это не лингвистические дебри, аналогом которых в космической отрасли был бы спор об эффективности применения двигателей SABRE на космопланах. Люди отрицают общеизвестный факт — это всё равно, что заявить, будто Гагарин не летал, а летал манекен. Причём можно раздуть точно такую же теорию, да ещё и более правдоподобную.
Хотя у нас такая есть — что Гагарин летал не первый, а до него летали безвестные погибшие космонавты, просто неудачно, почему о них ничего и не сообщили. Просто в силу патриотических причин российскому человеку приятнее верить в ложь американцев, чем советов.
..
20:21
+1
А какой у нас доступ к реальности? более 90% населения земли не видели лично полетов, документов и прочего. Сегодня информационный шум настолько сильный, что понятие «общеизвестный факт» потеряло смысл. Например «общеизвестный факт» что Америка победила во второй мировой войне. А СССР, Франция и Англия бились в агонии, надеясь на помощь из-за океана. Правда общеизвестный только для американцев. До недавнего времени. Слишком много «общеизвестных фактов» оказывалось фикцией по нескольку раз, из-за чего доверие к специалистам в России пошатнулось, и именно на этом паразитируют всякие лжеучёные и фрики. Шутки про Оруэла и Хаксли давно не шутки. Потому человек может рассчитывать только на собственную компетентность в вопросе.
21:02
а, это я знаю, про это даже рэд хот чили пеперс пели :)
у меня подруга как-то спросила: «Если они реально там были, то почему больше летали?» А? Как тебе такое, Илон Маск rofl
21:05
ну не знаю, некоторые ересь откровенную говорят и врут открыто smile типа, ой нет, не будем пенсионный возраст трогать, а потом берут и трогают всеми своими щупальцами smile
Это я так, оффтоп из оффтопа laugh
21:06
Вы сможете только поверить.

Есть и другие варианты — спросить еще кого-то, самому почитать и тд. А если человек ленив и глуп, то ему, конечно же, остается только поверить :)
..
21:11
спросить еще кого-то, самому почитать и тд

чтобы в итоге поверить в то что прочитали и услышали? Лол же! Это ведь тоже самое.
21:15
чтобы составить свое мнение или честно сказать: «Я ничего не знаю и не понял, поэтому никому не верю»
09:13 (отредактировано)
Ну так я вас тоже лично не видел, значит, вполне вероятно, что вас тоже не существует, а за вас пишет ИИ. Если так рассуждать, то более 90% населения Земли, а по факту 99.99999%, не видели ни полётов Гагарина, ни Лунохода, ни выхода Леонова в открытый космос, ни всех остальных запусков. А значит, вполне вероятно, что их не было. Не так ли?
09:14
Про это даже у Олдрина спрашивали, и он там сказал примерно то же, что я в посте — про падение интереса к космосу.
..
11:05
Именно так. Я могу оказаться 12 девочкой школьницей. Агентом госдепа ли офицера. А партия изобрела вертолет.
11:17
Есть такая штука — здравый смысл. Вы, конечно, можете оказаться 12-летней девочкой, но вероятность этого крайне мала.
..
14:28
Вероятность 1/2. Либо окажусь, либо нет.
14:28
Ладно, я не буду это комментировать.
12:57
+2
А у меня как-то совпадает.
Прочитав «Ногти» Елизарова, я подумал, что ж за гад-то написал? Но почему-то тянуло ещё его почитать. И заглотив «Пастернака» и «Библиотекаря», я уже подумал — а вродк и не гад. И уже после ознакомился с личностью автора. И лекции его видел, и интервью, и высказывания читал. И он мне очень теперь симпатичен. А про «Ногти» он сам говорит, что это другое.
15:28
+1
Хахаха. Елизаров — крутой чувак, но с большими странностями как по мне. Я его случайно на «Культуре» поймала. Заслушалась. Но ощущение, что он малость «ку-ку» не покидало.
15:30
+1
Да это образ)
В тусовках питерских (Аствацатуров частенько об этом роняет несколько слов) он самый обычный)
21:08
Дал второй шанс и не зря :)
13:06 (отредактировано)
+3
… иногда бывает интересно узнать об авторе, особенно, если книга зацепила. Хочется понять, откуда что берётся, " из какого сора"… Но каждый писатель, как и любой человек, не статичен в своём восприятии мира и в своих с миром взаимоотношениях. Как у художников бывают разные периоды- голубой, розовый, тёмный, светлый, так и у писателей. Сегодня писатель немного другой человек, по сравнению с самим собой, например,10 лет назад…
Люди не бывают плохими или хорошими. Все зависит от точки отсчета в системе координат. Банальность, конечно, но… это так… Бытие определяет…
Влияет ли личность автора на мою оценку и восприятие книги? Нет.
Можно ли отделить автора от его творения? Нет. Автор, вольно или невольно, вкладывает в произведение частицу себя. С этим ничего не поделаешь…
21:09
а будете читать кого-то заведомо не приятного лично вам?
21:58 (отредактировано)
Неприятного своим мировоззрением? Высказываниями, идеями?.. То есть, настолько чуждым мне, что аж до неприятия? В этом случае все зависит от личности неприятеля. Неприятный человек может оказаться интересной, харизматичной личностью — почему бы и не почитать?
Или неприятный физически, на уровне физиологии? Психиатрия?..
Часто бывает так, что приятные люди совсем ничем не интересны. И при всей к ним приязни, читать их не хочется. Чёрт его знает почему…
13:09 (отредактировано)
+6
Был аналогичный блог у Виктории, но несколько иного коленкора, и там я ответила совершенно однозначно. Тут буду более развёрнутой.
Если говорить о классике, современной литературе, либо бестселлерах, то личность автора для меня не имеет значения, мне либо близка поднимаемая тема в его творчестве, либо нет. Например, ознакомившись с тремя трудами Коэльо, я поставила для себя крест на данном авторе, категорически не согласна с тем, что он пишет и более того, считаю написанное ересью и чушью. И после этого мне совершенно не интересно, что именно в его жизни поспособствовало такому образу мысли. Такая же история с Бродским (ну, там было много больше прочитанных стихотворений, которые, увы, никогда не найдут отголоска в моей душе).
Однако, если читаешь каких-нибудь экзистенциалистов, то невозможно обойти мимо их биографии, потому что как правило именно то, что происходило с ними в жизни (вплоть до психических расстройств), напрямую повлияло на образ мысли и письма.
Если говорить о самиздате и инет-литературе, то скорее всего автора, чьи ценности и мировоззрение далеки от моих, кто (по моему мнению) несёт ахинею, я читать не буду. Могут быть исключения, да. Бывает и так, что я не читаю только лишь потому что вижу объём простыни (простите, авторы, в этом случае ничего личного).
Вот как-то так.
Мне сегодня Бродский снился. Я спросил про «Не выходи из комнаты», уже зная, что зря это делаю. И он ответил, что не писал такого, подразумевая, что писал, но не гордится.
О, Таша ответила за меня, так что можно и помолчать)
21:10
а почему в классике не имеет значения? Они еще те чудилы, иногда laugh
13:35
+1
Припоминаю, что-то подобное действительно уже обсуждалось. На мой взгляд, для пишущей братии — главная оценка и характеристика — качество его опусов. А какой это человек — плохой, хороший ли, да пусть он даже конченный маньяк — дело десятое. Хорошо сказал Маяковский: «Я — поэт. Этим и интересен." unknown
21:11
ну не знаю, я бы маньяка, наверное, не стала читать, какую-нить там биографию Чикатило, например
а вот биографию одного известного преступника британского читала, он хоть и не маньяк, но интересный персонаж и очень противоречивый
21:24
я бы маньяка, наверное, не стала читать, какую-нить там биографию Чикатило


Не корректный пример, насколько мне известно, Чикатило не уличен в создании литературных бестселлеров. Мы же обсуждаем не вообще маньяков, а литературных авторов… unknown
21:31
ну может просто сильно конкретно выразилась, если говорить абстрактней, то будь он хоть трижды прекрасным автором, маньяка я бы не читала :)
13:43 (отредактировано)
+1
Народ говорит: «Нет дыма без огня»,
«Пришел снежок, понятно теперь, что за белый колобок»,
«Как умел, так и спел».
Так что, чего отрывать ветки от яблони, если яблоки хочешь.
И вообще)))) Что держишь в уме, то и видишь во сне.
jokingly
21:12
о, народная мудрость подоспела :)
то есть, влияет автор на восприятие, да?
04:09
да всё влияет. Не читал об авторе — влияет, прочитал об авторе — еще больше влияет.
14:50
+1
Вроде был уже такой блог или вопрос)
автора от книги отделяю легко, биографией не интересуюсь от слова совсем, не знаю, почему) я и биографию классиков не изучаль) мне ж тексты нравятся, а не человек) да и познакомиться с ними уже навряд ли удастся)
твиттеры вообще не гляжу)))) не знаю, что енто)))
не думаю, что познакомлюсь с Брэдбери)) читаю его книгу сейчас) но вот в биографию заглянуть как-то даже мысли не возникло) если нравится — читаю, нет — не читаю)
какие-то факты можно услышать, конечно, интервью прочитать (не специально, если подвернется), но как-то на восприятие текстов это не повлияет. ну, плохой человек, пьянчуга ли, шизофрен (а не зная лично, как это утверждать, не соображу), книги-то каким образом хуже станут).
где автор родился, вот даже вообще не приходит в голову узнать так же, какое у него образование и еще что-то) даже если прочту мельком, все равно забуду((((
15:07
Мне тоже кажется, что-то такое уже было. Или хотя бы похожее. У Виктории вроде бы даже.
21:14
+1
Я вот как-то прочитала книгу (тут, кстати, мне рекомендовали), очень понравилась, залезла читать об авторе, оказалось, что он во время Муссолини был борцом с его властью, книги его сжигали, из страны выгнали, и на самом деле, некоторые отсылки в книге к этой теме оказались, но то этого, я их не замечала, потому что понятия не имела в какой время и где была книга написана :)
15:23
+2
можно ли действительно отделить автора от его творения?

Можно и нужно.
Терпеть не могу читать биографии писателей. Только Пушкин & Гоголь исключение.

15:30
+2
А я уже стольких перечитал… Иногда интересно.
21:14
+1
согласна :)
21:14
+1
а я люблю, иногда очень неожиданно и интересно :)
21:30 (отредактировано)
+2
Маленький стишок в тему:

Хорошее хорошего

Слыть хорошим парнем –
Это очень хорошо!
Только много лучше-
Быть хорошим парнем
(Можно — не хорошим),
И писать хорошие стихи…
21:32
+2
почему-то навеяло вспомнить цитату Гомера Симпсона: «Чтобы тебя любили, приходится быть со всеми хорошим каждый день. Чтобы ненавидели — напрягаться не приходится вообще.»
Загрузка...
Илона Левина №1