Космической антипечали пост
Астрологи объявили неделю 30-летия полёта "Бурана". Количество блогов о космосе увеличилось вдвое.
Последнее время я очень часто встречаю статьи, суть которых сводится к двум фразам: "поменяли космос на айфоны" и "Юра, мы всё прое...". Более того, когда-то я и сам думал похожим образом. Оно и неудивительно: какие можно вспомнить эпохальные события в истории освоения космоса? Их, по сути, всего три - полёт "Спутника", полёт Гагарина, высадка Армстронга на Луну. Всё. С натяжкой ещё можно прибавить беспилотный полёт "Бурана", выход "Вояджера" за границу гелиопаузы, но всё равно это события меньшего калибра. И создаётся впечатление, что всё, космос заглох. С космосом не работают. В космос не стремятся.
Верно здесь только третье утверждение.
Да, народ действительно променял космос на айфоны. Вот только отрасли от этого ни холодно ни жарко. Как и раньше, она продолжает развиваться, и достаточно бурными темпами - сфотографировали Плутон, посадили зонд на комету Чурюмова-Герасименко, исследовали Сатурн, исследуют Юпитер, запустили марсоходы, теперь вот ещё "Паркер" добрался до Солнца и установил рекорд расстояния. И будет устанавливать новые с каждым витком.
Да, событий, сравнимых по калибру с упомянутыми выше, больше не происходит. Но это потому, что ближайшее такое - межпланетный пилотируемый полёт, желательно с высадкой на поверхность (ведь не считается же эпохальным событием полёт "Аполлона-10" - только одиннадцатый, только Армстронг, только хардкор), и тут возникает множество проблем. Если вы читали мои "Заметки о космической фантастике", то имеете некоторое представление об этих проблемах. Они решаются, да, но на это нужно время.
Есть, впрочем, и второй фактор. Он называется "целесообразность". Целесообразность полётов в ближний космос очевидна. Целесообразность полётов на Луну, помимо политических понтов - научные исследования. Как ни крути, но шесть полётов Аполлонов дали просто гигантский объём данных о Луне. А вот в чём целесообразность полёта на Марс, если исключить разовую экспедицию ради науки? Романтики начнут рассуждать о "запасном аэродроме", о возвышенной цели человечества и прочей белиберде, не имеющей отношения к объективной реальности. Реальность же такова, что человеку на Марсе делать нечего. Вообще нечего. Не подходит он для жизни людей. И даже научная экспедиция - это гигантский риск: если что-то пойдёт не так, ребятам-марсианам придётся выращивать картошку и, скорее всего, там же и помереть среди грядок.
И споры капитализм-коммунизм тут ни при чём. Реальность уже продемонстрировала, что и без космической гонки загнивающий капитализм вполне способен вкладывать деньги в фундаментальные исследования, даже не предполагая их возмещение. Точно так же можно вложить деньги в разработку полёта на Марс, и они даже вкладываются, вот только когда задаёшь вопрос "зачем", в ответ слышишь только всё ту же романтику.
Я не романтик. Я, если честно, не верю даже, что человечество улетит к звёздам, хотя и понимаю, что в целом это вполне возможно. Но и плакать о потере интереса к космосу тоже не хочу.
Too long; didn't write: ни к чему не пришли, остались каждый при своем мнении, довольные собой и друг другом.
Себестоимость этих полезных ископаемых будет дороже, чем — в общем, я даже не могу подобрать адекватное сравнению.
Для этого нужно развернуть целый комплекс производства на самой Луне, и в конечном итоге дешевле окажется пулять с Земли.
Не инвесторами, а лохами. Называйте вещи своими именами. Луна не принадлежит никому, соответственно, никто не имеет права продавать участки на ней.
Начнем с того, что изначально себестоимость полезного ископаемого — 0 рублей 0 копеек. Себестоимость есть у добычи ископаемого и у его транспортировки. И вот тут начинается интересное. Стоимость добычи ископаемых на марсе — дешевле, чем на земле. Потому что они там практически на поверхности лежат, как было две-три тысячи лет назад на земле. А вот стоимость транспортировки — да космическая. Вывод — при понижении стоимости транспортировки, добыча ресурса становится окупаемой.
Давайте пройдёмся. Азы экономики сообщают нам, что нет никакой изначальной и конечной себестоимости, есть себестоимость технологическая, цеховая и т.д. причём все они нужны лишь для того, чтобы рассчитать полную.
Ага, только придётся либо ставить полностью автоматическую станцию добычи, что влетит в копеечку, либо разрабатывать кучу технологий для добычи в марсианских условиях — низкой температуры, разреженного воздуха и так далее, что влетит в ещё большую копеечку. Не говоря уже о том, что на Марсе нет углеводородов, соответственно нет топлива, необходимого для множества сопутствующих процессов. А так конечно, дешевле — если смотреть только на верхушку айсберга.
Однако это ещё не всё, да. Потребитель продукции находится на Земле. И соответственно, сырьё надо туда как-то доставить, либо перерабатывать его на месте, но всё равно доставлять. При этом органического топлива на Марсе нет, а для вывода на орбиту альтернативы химическим движкам нет и не предвидится. То есть топливо для них придётся доставлять с Земли.
В общем, дальше мне надоело разбирать как-то.
Альтернатива химическим движкам — орбитальные лифты. Это полный отказ от приземлений и взлетов, со всеми вытекающими последствиями.
Другое дело, что это перспектива сегодня, какой во времена Циолковского была высадка человека на луну.
Беда в том, что куда проще вывести на околоземную орбиту металлический астероид и добывать руду с него, чем городить марсианскую базу.
Лифт должен быть оправдан. Те ресурсы, которыми обладает Марс, того не стоят.
И запуск Теслы :)
Сегодня только новость была про Марс, решили куда будут в 2020 году марсоход сажать :)