Дарья Сорокина №1

Будущего нет. Будущее было вчера.

Будущего нет. Будущее было вчера.

Будущее из романа Ф.Дика "Убик" наступило в 1993 году, из фильма "12 обезьян" в 1996, из Кулак северной звезды и Безумный Макс в 1999, из Космическая Одиссея в 2001, из Назад в Будущее в 2015, из Бегущий по лезвию наступит через полтора месяца...

Я никогда не писал фантастику о "будущем". Просто не успевал (хотя есть люди, которые говорят о стагнации прогресса) за развитием техники. Моих мозгов нехватало узнать, понять изучить и представить что-то новое из многочисленных открытий.

 Если в начале 20 века еще можно было писать "научную" фантастику, то в 21 это слишком. Я как-то взялся на конкурс писать именно научку. В заданный объем научная часть просто не поместилась. ибо она занимала 2/3 от объема рассказа.

Проблем тут слишком много. Если кратко сбить их в основные то можно выделить три.

Во-первых: скорость. Нужно узнать, проанализировать и написать о чем-то раньше, чем потенциальное будущее станет прошлым. 

Во-вторых: читатель. Читатель нф в подавляющем большинстве научно-безграмотен. И так было всегда. Но, если раньше нф могла выполнять образовательную функцию, то сегодня просто невозможно понятно изложить научно-технические новинки так, чтобы они были понятны, без предварительной лекции. Именно поэтому нф сегодня уходит в социалку. Социалка не меняется, в отличие от технического прогресса.

В-третьих: Будущего не существует. Есть только настоящее. Прошлого тоже нет. И я всегда говорил и говорю, что исторические романы пишутся про современность. Так и фантастика. В каждом рассказе - современный автору мир, даже если описывается далекая-далекая вселенная.

Даже если я захочу и попытаюсь написать про будущее. У меня ничего не получится.

Остается наслаждаться своим ничтожеством. А у вас как обстоят дела?

+5
11:57
99
14:28
+1
Вот я немного в растерянности. Насколько глубоко нужно изучать матчасть для научфанта, чтобы не успевать за прогрессом? Получать степень кандидата наук по каждому направлению?

Нет, прогресс сейчас быстр. Но это касается тонкостей прикладной науки, которая вообще не нужна читателю. Для того чтобы быть в курсе основных тенденций развития науки и техники в достаточной для написания нормальной (не упоротой хард) научной фантастики, нужно почитывать по утрам Хабр и какой-нибудь N+1. А потом при необходимости углублять знания об отдельных деталях.
Да, можно приводить в пример Питера Уоттса, но я не раз говорил, что считаю «Ложную слепоту» плохой литературой.
Основная трудность не в том, чтобы объяснить читателю матчасть, а в том, чтобы выбрать, какая матчасть нужна, а какая — нет. Переусложнение — путь к провалу.
14:43
«Ложная слепота» — хорошая литература, но плохая беллетристика. Уоттс зануден. Однако «Хьюго» должен был достаться всё-таки ему, а не Цысиню.
15:00
Прежде, чем я отвечу, что конкретно в данном случае ты понимаешь под беллетристикой? Термин не везде однозначен.
15:38
Книжка, которую читаешь ради сюжета, а не ради идей.
17:47
Тогда так.
Кроме непосредственно идеи, с моей точки зрения, критерием хорошей литературы является способность эту идею донести. Это не означает, что книга должна быть простой, но в худлите переусложнение — другая крайность. Причем крайность серьезная. Ибо можно сколько угодно говорить, что ты читаешь книгу не ради сюжета, но это все же фикшн, а не нон-фикшн. И если мне, прости, приходится тупо пробиваться, долбиться сквозь занудство автора (а ты сам указал, что Уоттс зануден), то нафиг такой фикшн нужен.
Заметь, я не отрицаю, что с точки зрения идейного содержания, «Ложная слепота» хороша. Но это не делает ее хорошей литературой.
Что же до сравнения с Цысинем… ну это предмет для очень отдельной дискуссии. Я не стал читать ни продолжение ЛС, ни продолжение ЗТТ. Впрочем, если мне сейчас предложить выбрать, то я тоже укажу таки на Уоттса. Но это трудный и крайне субъективный выбор. При всем своем занудстве Уоттс мне ближе чуждого Цысиня, хотя читается тот легче.
18:00
Тут можно указать на то, что многим ЛС понравилась, но мнения о ней я не изменю. Продолжение, кстати, я тоже не читал, и оно, как говорят ещё более занудно и скучно.
ЗТТ продолжение я тоже не читал. Но вообще от обеих книг многие прямо фонтанируют. Может, с нами что-то не так?
19:28
Все очень просто. Смотри.

Вот Уоттс и Цысинь. Они выпускают труды своей жизни, которые становятся знаковыми, фактически иконами, для современной НФ. Тому есть разные причины. У Уоттса — сложность, ну как же — харднф, которую мы потеряли. С Цысинем еще проще — он китаец, экзотика. Но не суть.

А вот Вася. Вася тебе знаком — ты неоднократно говорил и писал про него. Вася считает себя очень умным, но совершенно не способен принять собственную неправоту. А еще Вася считает себя фанатом и знатоком научной фантастики.
И вот в один прекрасный день в руки Васи попадают «Ложная слепота» и «Задача трех тел». Он читает их… И НИХРЕНА НЕ ПОНИМАЕТ! И вопрос простой. Способен ли он это признать?)

Оно, конечно, случай частный, и касается далеко не всех положительных отзывов. Но я уверен, что там отметиось много Вась, которые написали то, что, по их мнению, они должны были написать.
09:13
Вполне вероятно. Именно поэтому в своих книгах я стараюсь всегда писать так, чтобы идеи были понятны из контекста. У Уоттса, в принципе, основные идеи тоже понятны из контекста, но когда продираешься через его нагромождения и витиеватости, воспринимать это трудно.
А вот что можно не понять в «Задаче трёх тел», я хз, это по всем параметрам типичное вторжение пришельцев, 14132424-е по счёту.
09:23 (отредактировано)
Исторический и культурный контекст, вот эта вот игра о задаче трех тех, возможно физика явлений. Но «не понимает» касаемо ЗТТ — все же это немного не то слово. Я его употребил за компанию. Вернее будет сказать «не воспринимает.
Фишка в том, что это, как ты и сказал, вторжение пришельцев, но в него намешано слишком много. Не сложного, но… я даже хз какое слово подобрать. Китайского?)
09:36
Намешано много, только толку чуть. По факту это всё равно остаётся вторжением пришельцев без особо глубоких мыслей.
10:48
Объективно — да. Но мы-то говорим о некоем субъективном восприятии.
14:43
+1
Во-первых: скорость. Нужно узнать, проанализировать и написать о чем-то раньше, чем потенциальное будущее станет прошлым.

Никого это не парит. Терминатор не стал хуже оттого, что Судный день так и не наступил. Это даже если не учитывать режиссёрскую версию.
Но, если раньше нф могла выполнять образовательную функцию, то сегодня просто невозможно понятно изложить научно-технические новинки так, чтобы они были понятны, без предварительной лекции.

Я излагал, понимали.
Я уже сейчас накопил кой-какой материал о вещах, которые с вероятностью 100% появятся в ближайшем будущем, и собираюсь в третьей нф-книге описать мир, основанный на них (ни в первой, ни во второй такой возможности не было). Год меня не волнует.
15:12
+2
Тоже не люблю про будущее. А если приспичит, то беру сразу постап, чтобы ничего не было, и голову не ломать.
17:48
Нужно узнать, проанализировать и написать о чем-то раньше, чем потенциальное будущее станет прошлым.


Так отсчитайте сто лет, делов-то! За сто лет точно успеешь все додумать smile
18:19
Мне про будущее интересно: не до чего дойдёт прогресс, а почему он вообще имеется. С какого рожна всякая тварь обходится, чем Бог послал, а человек что-то изобретает да изобретает. В общем, кто мы такие? почему отличаемся от остальных? существуем ли?
Короче, в моих мозгах полное Средневековье, поэтому научфант не актуально. (Это я как среднестатистический читатель говорю)
22:24 (отредактировано)
А на картинке это молодой Лукашенко? Да?
07:21
Будущее есть. Ведь мы его «готовим» сейчас. Мне интересно будущее как результат наших сегодняшних действий.
Постапок — ну, да, скорее всего. Вымирание и зомби — вполне может быть.
Мы заглядываем в будущее, потому что мы — «крысы» с данной природой возможностью предугадывать опасность. И чисто интуитивно мы её, опасность, ждём.
Все ждут. Все, даже самые уверенные в светлом дне, и те, у которых хата с краю и бункер со стенками в два метра.
Поэтому стоит только отпустить на волю интуицию и воображение, будущее нарисуется. Меня, например, задевает дар Жюля Верна. Его «Робур-завоеватель» посредством фантастического сюжета точно передал нынешнее состояние битв экономик. Верн копнул очень глубоко. Он описал непреодолимую человеческую амбициозность, жажду единоличного контроля, убежденность в одном «правильном» мнении.
Есть масса фантастики (книг), которые хороши сеттингом, техническими составляющими, но все равно интересен будет социум будущего. Робота и сломать можно. Важен только человек.
Загрузка...
Виктория Миш №1