Стрелять или не стрелять? Проклятие ружья
Я хочу высказать свое возмущение! Мы живем в толерантном мире, где практически нет никаких границ. Однако люди почему то о сих пор считают, что имеют право указывать, когда мне стрелять, а когда не стрелять. Где справедливость? 100-200 лет назад подобное обращение было в порядке вещей и касалось не только меня. Но сейчас мне, ружью, приходится отдуваться за всех. И не нужно заливать про "я так считаю, у каждого свое мнение" и прочую подобную лабуду. Если чайник черный, а кто-то говорит, что чайник синий, мотивируя это своим "правом на точку зрения", тот тут два варианта: либо человеку надо у окулисту, либо человек дебил.
Я - ружье. Моя задача, убивать. Если убить некого, я не стреляю. И не нужно превращать меня в метафору. Один человек придумал эту фразу - все подхватили. Вы все так подхватываете? Более того, сколько уже лет прошло? Люди ведут себя по другому, у них другие ценности, цели в жизни и мировосприятие, а ружье должно стрелять? Идите на три буквы, или куда там еще у вас в человеческом мире посылают. Ружье никому ничего не должно. Если ружье висит на стене - значит оно хочет там висеть. Если возле дороги растет куст - значит он хочет расти куст. Если герой сказал "Ого", и на этом повествование закончилось, то ни герой, ни автор НИЧЕГО НИКОМУ не обязан объяснять дальше, а ружье НИКАК не обязано стрелять. И это не точка зрения, это истинна современного мира, современной литературы.
Кстати, бытует мнение, что современных хороших авторов мало. Нет, их очень много, просто из-за того, что люди сейчас другие, они любят хавать дерьмо, потому что оно уже переваренное и переработанное. Вот издательства и выпускают дерьмо, ибо "пипл хавает". Когда же человеку попадает в руки что то стоящее, то оно либо слишком запутанное, либо "не верю", либо "ружье не выстрелило", лучше пойду пожру еще говнишка, там все норм. Первыми виновниками упадка литературы сейчас являются не компьютерные игры, не интернет, не глобализация, а читатели, которым нужны выстрелы, и кроме них они больше ничего не видят. И любые попытки какого-нибудь молодого дарования начать пытаться создавать что-то стоящее тут же пресекаются. Никто не дает советов по поводу того, как улучшить произведение. У всех "ружье не выстрелило, не верю". Да кто вас вообще просит верить? Есть истории, в которые нужно верить и вникать, есть истории, которые должны вызывать улыбку, и в них вообще не бывает ружей! В них есть событие, к которому приковывают внимание зрителя, и есть окружение, выстроенное в форме коридора, ведущего к этому событию. ВСЕ! НЕТУ ТУТ МЕНЯ! НЕТ РУЖЬЯ!!!!
Но, разумеется, это все крик в бездну. Ружья сейчас не в почете, с ними никто не считается. Уверен, все читатели фыркнут и скажут "радикал", "дурак", "не шаришь", и прочее подобное. Что же, может быть в говне я и не так шарю, как многие другие, зато я гораздо лучше шарю в окружении, декорациях, коридорах и том, когда надо стрелять, а когда нет!
Всем пиф-паф, мазафакеры. Я стрелять не буду
А вот сейчас стало понятнее.
Не знаю, кто вас и за какие ружья критикует. Одно дело сказать: У тебя вот тут ошибка или мысль выражена непонятно, другое критиковать сюжетные ходы.
Уверен у Джорджа Мартина таких много. И все они уверены, что свою «Игру престолов» сделали бы лучше.
Советовать могут все, слушать кого-то или нет — дело автора. А чайник может быть и синим. Откуда вам знать, что он не синий? Только потому, что вы видите его черным? И кто здесь более прав? В общем этот спор можно развивать бесконечно.
Ружье может висеть, куст может расти, атмосфера может быть, а писатель никому ничего не должен. Так же как и читатель. Он не должен читать только высоко-духовную литературу. Писатель не должен писать, читатель не должен читать. Все по справедливости. Ни у кого ни к кому никаких претензий.
К чему я это все? Да к тому же о чем блог. Ни к чему. Вас гнобят за молчаливые ружья? Да бросьте. Скорее просто высказывают свое мнение. Если оно вам не нравится — не слушайте. А требовать, чтобы вам высказывали что-то другое — не имеете права. Ведь вам никто ничего не должен.
И как легко говорить об упадке литературы. Как легко обвинять во всем народ, который быдло и жрет говнишко и при этом самому не нести ответственность и ничего не делать.
А что тут поделаешь, это же народ…
Так и живем.
Каждый читатель воспринимает текст по-своему, в силу привычек восприятия и ищет тех вещей, что ему ближе. Кого-то просто — не корми, но дай почитать про то, как ружье выстрелит, пусть и вхолостую. Винить читателя за то, что он воспринял это не так как надо…
При чтении любого текста будут разночтения. Каждый рассказ воспринимается иначе. И если автор хочет, чтобы разных видений было меньше, то ему лучше потратить какое-то время на то, чтобы описать что хотел именно так, как нужно — наиболее точно и ёмко, не допуская возникновения лишних мыслей у читателя.
В любом случае — ситуация с ружьём — это в полной мере ИМХО читателя, и как сказал Яр, автор может пропустить мимо ушей. Требовать, чтобы люди не оценивали текст субъективно? Да ну.
Советовать могут все, это да. Но гвоздь в том, что не все дают дельные советы. «У тебя круто вышло, я восхищен. Посмеялся от души.» То же самое ИМХО, а не совет по улучшению, ибо этому читателю все понравилось. Если говорить о советах — это такая занудная штука. Не у каждого будет терпение и желание помогать другому автору стать лучше.
Не спорю, такой отзыв, как выше — служит как средство одобрения. Такие должны быть в списке к получению. Так держать!
Если кому-то чего-то не хватило, то он выскажет это в комментарии. Автору же решать — менять что-то или нет.
Яр,
Автор сего блога написал это в гневе на тех, кто писал комментарии к второй работе последней дуэли — «Пещера горного короля» №2.