Валентина Савенко №1

Методы описания фантастических допущений в sci-fi

Методы описания фантастических допущений в sci-fi

В любой фантастике всегда есть определённый набор условностей, которые я по аналогии с программированием называю костылями. Костыль – это фантастический элемент структуры описываемого мира, без которого разрушается сюжетная линия. Самый простой пример: межзвёздные полёты. Вот есть у вас некая космическая империя, и главный герой, аки Джим ди Гриз, летает с планеты на планету, грабя всех и вся. Очевидно, что перемещаться ему надо быстро, так что автор вводит костыль – корабли, способные перемещаться быстрее света, и путь между звёздными системами занимает время, аналогичное поездке на поезде. Вуаля, можно грабить и унижать.

Маленькое отступление: надо понимать, что костыль – это самобытный фантдоп, затыкающий дыру в структуре сеттинга, чисто фантастическая придумка, не имеющая фактической основы в реальности. Можно пойти и другим путём – например, в «Метаморфозах сознания» я описывал ГМО-людей, и это уже не костыль, а экстраполяция. Я просто взял существующие методы редактирования генома и предположил, что с их помощью можно сделать. Костыль же заключается в том, что с помощью этих методов учёные смогли создать ординаторов, людей-компьютеров, так как на данный момент это ещё невозможно даже гипотетически.

Однако костыль, как и любой элемент художественного произведения, может смотреться по-разному в зависимости от подачи. Собственно, на эту статью меня натолкнуло прочтение книги «Далеко за пределами», где в наличии есть красочно описанные космические полёты, качественное техническое порно и при этом написано всё далеко не нудно. Так вот, в одной из сцен оказывается, что у корабля повреждены двигатели, и пилот говорит, мол, они смогут развить только девять процентов от максимальной скорости, так что лететь будут долго.

Ничего не смущает?

[Note: вопрос, насколько глубоко нужно погружаться в правку мелочей, передо мной даже не стоит, этим пусть диванные философы развлекаются]

В общем, если читать не по диагонали, а вдумчиво, у любого знакомого с матчастью человека сразу возникнут нехорошие вопросы. Например, что ещё за максимальная скорость в космосе? На Земле надо преодолевать сопротивление среды, там со скоростью всё понятно. А тут – нет. Дальше, скорость в инженерном смысле – это понятие релятивистской физики, значит, ребята летят не на субсветовых скоростях, а это значит, что лететь они будут очень-очень долго. Что не вяжется с описанным в книге, где даже при девяти процентах от максимума до планеты они летят четыре часа. На каких скоростях они тогда летают вообще? Мало того, дальше возникают вопросы относительно ускорения и прочих вещей – тут можно разогнаться и придираться бесконечно, а иррациональная эскалация заставляет это делать, даже если книга в общем-то нравится. Это не есть хорошо.

Совершенно очевидно, что автору «Далеко за пределами», как и любому писателю, нет никакого смысла воевать с этой гидрой, вводя в текст ответы на множащиеся вопросы. Её сюжет построен не на тонкостях межзвёздных перелётов, эти перелёты – лишь костыль для происходящего. Просто ей нужно ввести в диалог какое-то объяснение, почему нельзя взять и улететь куда-нибудь, почему нужен ремонт и так далее. А поскольку отвечает профессионал и профессионалу же, он не может отбрехаться общими словами – это будет выглядеть неестественно. Вот где важны мелкие детали! Но как же решить проблему? *пафос*

Если присмотреться, легко увидеть, что всю лавину вызывает единственный триггер, а именно упоминание «девяти процентов от максимальной скорости». Тут нужно задуматься на стыке семантики и физики. Скорость по своему смыслу – параметр, так сказать, общеизвестный и знакомый, то есть им может оперировать человек, незнакомый с темой. Говорят ему, что поезд может развить скорость в 200 км/час, и он такой – вау! А если 30 км/час, то – бу-у-у-у!

При этом «скорость» в диалоге служит лишь промежуточным аргументом, демонстрирующим, почему корабль будет лететь дольше. Фактически логика отчёта пилота выглядит так:

Двигатель поломался -> он может развить только 9% скорости -> мы будем лететь дольше.

Логически тут всё верно, но только до тех пор, пока не возникает контекст, то есть космос. В чём же тогда ошибка? Ошибка заключается в употреблении неподходящего термина. Смысл среднего звена этой цепочки – сообщить, что двигатель позволяет выдать лишь 9% от своей полной эффективности. Однако эффективность двигателя в общем случае описывается вовсе не скоростью, а мощностью. И вот тут, если написать так:

Двигатель поломался -> он может развить только 9% мощности -> мы будем лететь дольше.

претензии исчезают. Мы ведь не знаем, как именно работает двигатель. Да и вообще в книге подробно описан лишь принцип межзвёздных полётов, основанный на прыжках через рукотворные червоточины, а как они летают в обычном космосе – хрен его знает. Мощность же присуща любому двигателю, хоть ДВС, хоть электрореактивному, хоть работающему на принципе профессора Таыщ'ын'кахр'бун'юка. В таком виде логика цепи остаётся прежней, причём по факту, если вновь задуматься о физике происходящего, то получится, что в общем смысле ребята так и будут лететь на 9% от максимальной скорости, однако теперь отсутствует слово, вызывающие «не те» ассоциации. И, соответственно, устраняется проблема.

Зачем я так занудно разбирал один-единственный пример? Смысл в том, что вот такие мелочи превращают просто хороший текст в отличный. Это как слепить статую обнажённой гетеры и налажать с формой груди – вроде бы и красиво, но возникает этакий эффект «зловещей долины», который не даёт по-настоящему восхититься произведением.

Поэтому важна правильная подача костылей. Основываясь на сказанном выше, можно выделить принцип, так сказать, «чёрного ящика», смысл которого – не объяснять то, что априори является костылём. Ведь межзвёздные перелёты, как ни крути, на сегодня невозможны, и с точки зрения реальной физики вы всё равно их не объясните. Поэтому вы можете смело сказать, что ваши корабли летают на принципе профессора Таыщ'ын'кахр'бун'юка, и всё, никто не придерётся.

Разумеется, если речь идёт про распространённые костыли, то можно и нужно использовать архетипичные объяснения, например, гиперпрыжки или червоточины. В чём смысл применения архетипичных костылей? В том, что это уже устоявшиеся объяснения, которые не вызовут отторжения. Если вы напишете, что ваши бравые космодесантники расстреливают злых инопланетян из бластеров, то придерётся к этому только полный идиот. Бластер невозможен, я знаю, но он настолько прочно засел в sci-fi, что всем на это попросту наплевать. Вот и всё.

Проблемы возникают лишь в случаях, аналогичных диалогу в «Далеко за пределами» - когда нужно дать деталей. И вот именно для этого нужно разбираться в матчасти. В физике, химии, во всём остальном. Дьявол, как водится, в мелочах. Предположим, вы хотите описать суперпрочный материал. Да ради бога – написали, что учёные изобрели охренеть какой прочный сплав или композит, и всё, костыль готов. А вот если вы напишете, что учёные изобрели новый тип атомов (реальный пример из реального произведения), это будет полной, абсолютной, натуральной чушью.

Другими словами, один и тот же костыль можно описать так, что он будет в одном случае бредом, а в другом – вполне себе годным элементом. Суть его не изменится, зато форма – ещё как. Точно так же как статуя гетеры в любом случае будет сделана из мрамора или глины, но форма определяет её красоту.

+5
09:45
169
11:42
реальный пример из реального произведения
Я стесняюсь спросить…
11:51 (отредактировано)
Ссылку не дам, она потерялась в обсуждениях на лит-эре, где меня забанили) но мамой клянус, оно реально. Там на полном серьёзе были сейфы из огнеупорных атомов.
12:05 (отредактировано)
Новый тип атомов… Давайте попытаюсь: Объект в котором ядро имеет значительную энергию, но не имеет массы, поскольку прото-элементы состоят из облака «сцепленных орбитальными спинами» [хитромудрое слово]ками. Вступая в противоречие с базовой ОТО новые частицы, при движении создают создают волну [хитромудрое слово]ности и расхреначивают первооснову пространства и самой реальности. А ученые вынуждены создать новый подраздел ОТО учитывающий существование новой частицы!
12:08
Вполне верю. На самом деле, когда-то давно я писал про танки с корпусами из спрессованных кварков. Их нельзя было пробить, да.
12:12
А, колыхнулась старая травма. Понимаю.
12:15
Не то чтобы травма… Скорее ностальгия) Тогда все было очень просто. Не нужны были никакие обоснуи и правдоподобность)))
12:19
А потом ты вышел во внешний жестокий мир?)))
12:24
Параллельно ударившись в другую крайность. То, что я назвал малонаучной космооперой, люди назвали харднф, которую невозможно читать в силу занудства автора)
12:35
У хард-нф это большая проблема даже у мэтров. Тот же Уоттс.
13:47 (отредактировано)
Загрузка...
Юта Грим №1