Нидейла Нэльте №1

Котик в ноги или кусочек личного

Котик в ноги или кусочек личного

Наверняка любой из вас неоднократно наблюдал такую картину. Лежит котик на кресле или диванчике, безмятежно таращится в пустоту. Уложил хвостик, расположил аккуратно лапки, усы намыл-расправил - весь такой домашний и уютный, до умиления. И тут, ни с того ни с сего, резко срывается и бросается вам, идущему мимо, под ноги. Всё, лубочная пастораль разрушена! Вы ругаетесь по чём свет, а котик невинно щурится.

Наверняка подобному поступку имеется научное обоснование от котоводов и котоведов, но я предложу своё, и увяжу, как ни странно, с литературной деятельностью.

Всем известно, что котики любят тереться об ноги. Говорят, они таким образом снимают отрицательный заряд. Пользу типа приносят. Ну а неожиданный бросок, полный  угрозы травматизма (следите за мыслью!) применяют с целью отхватить крупный заряд чтобы стремительно кайфануть.

А теперь об авторах и произведениях. Я десятки если не сотни раз встречал рассказы, в которых некоторые куски основательно сбоят с сюжетом. Или, скажем так, пришиты крупными стежками или на живую нитку. Как правило это флэшбеки, сны, видения или потоки сознания.

Но куски эти с хорошим эмоциональным накалом или трогательные до пузырьков в носу. Задаёшь потом вопрос автору, типа, какого рожна? А в ответ: "Это личное".

Понятно, что мы во все произведения вкладываем частичку себя: таланта, мастерства, наблюдательности, фантазии, юмора и т.д.

Но сбоящие куски?!

Может, авторы поступают подобно котикам под ноги? Выплёскивают/выблёвывают негативные ситуации из жизни, которые стыдно рассказать друзьям, а в сюжет можно. Это ж не я, это ж все герой. Ф-фух.

А что, вполне! И карма становится чище, и не пропало "добро". Глядишь, читатели/критики еще и обмозгуют/обсосут его, и советов, разложив на фракции, дадут. Так это уже двойной кайф. И к психоаналитику ходить не надо!

Глядишь, ещё и оправдают?!

Умелые профи, ручаюсь, так и лечатся. Только грамотно выстраивают сюжет, что стежков не было видно.

А напоследок скажу так. Это моё имхо. Просто, вспомнилось, навеялось, представилось, резюмировалось, написалось, выложилось. Теперь дело за "читалось" и "комментировалось".

+8
07:35
210
11:03 (отредактировано)
+2
Злободневная тема, спасибо, что затронули. А есть ли проверенные способы для начинающих, как правильно оформлять такие вот переходы? Например. Предположим гг говорит с кем-то о чём-то, в потом ему что-то вспомнилось. Что-то неимоверно важное, которое имеет дело к разговору. Как, например, такой флэшбек оформить безболезненно для читателя?
11:09
+3
Да никак. Ставь три звездочки и пили флешбек. Разрывай текст, разрывай диалог. Суть не в оформлении и какой-то плавности, а в гармонии с сюжетом. Проблема возникает, когда читатель смотрит в книгу и не понимает, зачем тут этот самый флешбек.

11:36 (отредактировано)
+1
Ну да, так топорно работать я уже хорошо умею, но тогда, кошка бросается со всей дури прямо тебе под ноги laugh
Может быть есть уже поверенные «дедовские» способы, как это сделать более галантно и менее заметно. Причём меня лично интересуют
не только флэшбеки, а переходы от сцены к сцене вообще. Было бы здорово пару-тройку дополнительных проверенных способов узнать))
11:43
+3
Я уже ниже написал, что, с моей точки зрения, отделение флешбека и переход от сцены к сцене — две огроменные разницы. Моя позиция состоит в том, что флешбек должен быть отделен жестко — именно такой вот бросающейся под ноги кошкой. Ну просто потому что плавные переход между настоящим и прошлым (не настоящим) — это банально нелогично.

А переход от сцены к сцене — вещь совершенно отдельная. И каждая должна прорабатываться индивидуально. Понятно, что какие-то общие приемы есть. Я бы про них и сам послушал.
12:15
+1
Думаю, надо абстрагироваться. Отделить мух от котлет. И если невтерпёж — постараться сделать это ненавязчиво и незаметно. Наделить героя или антигероя той историей, и чтоб она пустила корни в сюжете, а не выглядела прыщом.
12:15
+1
А я о чем? Вот именно такие вещи и бросаются в глаза.
12:43 (отредактировано)
+1
Может быть есть уже поверенные «дедовские» способы, как это сделать более галантно и менее заметно.

Зачем выдумывать заново колесо? Читайте классику. Там полно снов, воспоминаний и «вставочных» сюжетов. И с переходами там всё отлично winkТ.е. куча проверенных дедовских способов :)
12:48
+1
Джонни, они на деревьях!
Сержант, я ног не чувствую!
У тебя их нет!

Флешьбеки уже стали мемом из-за их убогого применения.
14:08
+1
Меня вот конкретные техники интересуют, жаль, что твои дискуссии с Гробарем отвалились ( почему кстати?), можно было бы пообсуждать примеры удачных/неудачных переходов.
14:26
+1
Я не знаю. Гробарь исчез. Надо будет написать ему.
11:13
+5
Мне кажется, в вашем рассуждении стоит разделять флешбеки/сны и сбоящие куски. Флешбек/сон в любом случае будет оторван от прямого повествования, в этом его суть. И этим можно и нужно пользоваться.
А вот когда сбоит сцена, непосредственно встроенная в повествование — резко скачет стиль, провисает темп, нарушается логика — это вот как раз то самое, о чем вы говорите.
12:17
То есть сон — это бонус для рвоты из черепа, что не дает покоя по жизни, а поделиться стрёмно. А поток сознания, получается, вообще джек-пот.
12:47
+1
Не поняла высказывание. Даже на уровне метафор, что со мной не так?))
12:57
+1
Это значит, можно распихивать свои «скелеты в шкафу» по сюжетам. Только аккуратно и с привязкой.
13:10
+4
а может это для читателя они сбоящие, а для автора как раз на месте, он долго и упорно думал над куском, решал, куда его удачно разместить и во всем этом есть глубокий замысел, просто читатель не глубоко капнул :)
13:15
+1
Тогда возникает вопрос — а для кого, собственно, автор пишет? Читатель не археолог и не психоаналитик. И он дает лишь один шанс. Если ему не понравится, даже не дочитает. А чтоб понравилось, надо расстараться. Чтоб как ручеек лилось.
13:16
+2
читатель он ведь не один, кто-то понял, кто-то нет, кому-то зашло, кому-то нет
мы все разные и это прекрасно
13:19
+1
Вот именно поэтому я стою на том, что автор всегда прав.
13:38
Осталось дело за малым — донести свою правоту до широких масс. Ну и расчесать кудри под лавровый венец.
13:53
+1
есть люди, которым гарри поттер не нравится (я сама такой ужас не видела, но говорят, что есть) или вот такие, которые отказываются от просмотра ИГ потому что (и это цитата) «не любят смотреть про доисторические времена»
так что автор, может и не всегда прав, но и зритель/читатель нет-нет попадается специфический
13:57
+2
Я бы сказал, что аудитория состоит из специфических зрителей. Просто особенности специфики каждый раз разные.
13:58
мне все особенные (мне так мой доктор сказал) :)
14:00
Мой добрый доктор, метод ваш смешон ©
14:10
пошла искать откуда цитата, офигенчик! спасибо, что навел :)
14:25 (отредактировано)
Не благодари
А, или ты уже нашла?)
13:37
Что-то я мало наблюдаю читателей-скалолазов. Или читателей-ассенизаторов. Если текст не нравится, то как правило бОльшей части, чем меньшей. И претензии как под копирку. Так что уповать, что кому-нибудь или хоть кому-нибудь зашло — не очень верно.
13:54
+1
много-мало, большей-меньшей — какая-то не точная статистика
я свой комент написала к тому, что обобщения в этой теме смотрятся шатко
где-то косяк автора, который все заметили, а где-то нет
вот и все
14:00
На это вся надежда))
14:35
+1
А я не о статистике. Есть косяки, которые заметны всем. А есть те, которые можно обнаружить лишь когда читаешь внимательно и вдумчиво. А чтобы читать внимательно и вдумчиво, текст должен быть написан с соответствующими крюками-зацепами. Увлекся читатель, и косячки поплыли мимо.
13:59
+1
Если текст не нравится, то как правило бОльшей части, чем меньшей.
Если текст не нравится меньшей части аудитории, то он нравится) А претензии на моей памяти как раз бывают прямо-таки зеркальными.
14:31
Так это вопрос к сословному и возрастному срезу читательской массы. Что зайдет молодежи, то пожилым может и не зайти. Планктон любит погорячее — сублимация от долгого сидения. Творческие натуры любят насчет покопаться. Да много примеров и градаций. А чтоб понравилось абсолютно всем — таки нет.
14:35
Именно поэтому прав автор, а не абстрактный читатель.
14:37
+1
Разумеется, прав. Только читателю не нужно оставлять выбора и сомнений, что автор всегда прав. А то начнут советовать или сомневаться smile
01:56
+1
Никогда не приходило в голову, что можно что-то вылить на читателя в качестве куска к тексту.
Так и представляю помощь критиков в жизненной ситуации вставленной автором в рассказ:
запятые пропущены! деепричастный оборот тут не уместен! такого не может быть....
laugh
Мне — котика в ноги чур
06:37
+1
Смешно. Но в основном такие косяки делают начписы. Видели в жизни пару пустяков, а пережили и того меньше. За динамикой и юмором ведь не всегда скроешься. Надо и глубины добавить. Хотя бывает, что и более опытные авторы позволяют себе вытащить «скелет из шкафа». Вот идет такой сюжет приличный, а тут бац — герой пидор оказался. Но для этого нет предпосылок и вообще не играет это. И задаешься вопросом — к чему? Для хайпа или кусочек «я» просочился? Примеров можно найти и вспомнить немало.
12:34
+2
Всегда пускаю котов в ноги. А вдруг кто-то изловчится и не споткнётся?
04:43
+1
Это не котики, это заиньки, за уши притянутые, а если без животноводства, это неумение
Загрузка...
Илья Лопатин №1

Другие блоги