Проблемы графомании
Лишь чудак способен заявить, что умение грамотно излагать свои мысли это недостаток. Когда кругом столько безграмотных и необразованных, казалось бы, молиться надо на людей умеющих красиво сочетать слова и ловко использовать риторические приёмы. Но как нам быть в условиях свободы слова, если кроме этого умения за душой у высказывающегося ничего нет? Ситуация может усугубляться ещё и тем, что умение писать и говорить может быть доведено чуть ли не до совершенства, а активная гражданская позиция толкает вылезать со своим мнением по любому поводу. А сказать-то нечего, но высказаться хочется, стало привычным и престижным.
В начале XX века физик Орест Данилович Хвольсон (автор многотомного учебника физики, переведённого на европейские языки; по нему учились все наши и многие иностранные лауреаты Нобелевской премии по физике) написал книгу «Гегель, Геккель, Коссут и Двенадцатая заповедь. Критический этюд». Её В.И.Ульянов (Ленин) в произведении «Материализм и эмпириокритицизм» ещё назвал черносотенной брошюрой.
В качестве двенадцатой заповеди (о том, какой одиннадцатой заповедью стоило бы дополнить десятку Моисеевых, в те годы рассуждали много) он предложил не судить о том, чего не знаешь.
На мой взгляд, писателя от графомана отличает именно следование этой двенадцатой заповеди. Если человек пишет о том, что он пережил, выстрадал, основательно исследовал, глубоко продумал (а не лишь в процессе словотворчества), он писатель. Даже не очень и страшно, если написано коряво или косноязычно. В таком случае ему может помочь довести текст до удобоваримости профессиональное редактирование, советы людей, владеющих языком и разбирающихся в стилях и вкусах. Лишь бы было в тексте настоящее, то, что не может написать никто иной. Когда же пишется о том, чего сам не знаешь, излагаются лишь умозрительные рассуждения, основанные на чужих словах и мыслях, заимствованном опыте, так сказать, на общих соображениях, то такому творению грош цена, да и то в базарный день. Конечно, изящная литературная безделушка может позабавить. Как своеобразный этюд для саморазвития такой опыт даже необходим, но стоит относить его к разряду прописей, а не самовыражения. Не думаю, что его можно считать литературным произведением.
Возможность высказываться всем, публиковать (что означает - делать доступным всей желающей публике) любые тексты привела к информационному шуму, который глушит любой сигнал, несущий полезную информацию. Абстрактное представление, что обезьяна (или тысячи обезьян), ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст, оказался умозрительным и ошибочным. На практике сотни миллионов обезьян в человеческом облике ежедневно нажимают на клавиши, но ничего толкового (кроме возможности манипулировать эмоциями и выбором этих обезьян) из подобного чудовищного массива информации извлечь не удаётся. Всё теряется в шуме. Информационный шум был всегда. Но сейчас он сильнее, чем когда ни было в человеческой истории.
Я, как и Шалтай-Болтай, склонен различать слова и имена слов. В данном случае — текст и посыл (сверхзадача) текста не обязаны совпадать. Или Вам кажется, что посыл должен реализовываться лишь каким-то единственным способом? А хайп мне не нужен, достаточно вдумчивого и доброжелательного внимания.
А если серьёзно, уже кажется пошлым рассуждения на людях про графоманию и пожелания писать лучше.
Ох, ёрничаю
Расходимся, братцы, а то, не ровен час, конкурс НФ закроют и… в общем, мы все умрём!
Применительно к сути высказывания, я с Вами согласен. Применительно к творчеству — ни коим образом.
Нет.
1. На первой странице книги, скажем, под названием «Голод», автор публикует фотографию голой задницы, с анусом, затянутым паутиной. И на протяжении №-количества страниц описывает мучения героя со всеми анатомическими подробностями (вываливание кишки наружу, геморрой, и т.п.).
Будет ли потрясён читатель? Наверняка. Является ли это подтверждением того, что описываемое «испытано на себе»? Отнюдь. Это лишь спекулятивная попытка, зачастую, удачная, сыграть на чувствах читателей шокирующим контентом. Это об идее.
2. Автор создаёт новый мир (утопия, постапокалипсис, не важно), в котором отношения между людьми противоестественны от слова «совсем». Основываясь, хотя бы, на той сентенции, что, «как раньше было — уже пробовали, это не работает и привело к...»
В предлагаемых обстоятельствах автор волен строить отношения между людьми на грани абсурда, даже не изучая психологию человеческих отношений: любой кретинский, с точки зрения современной морали, поступок героя будет оправдан. Это о людях.
И таких примеров я могу привести сотни.
Талант — есть мерило, а не метод исследования явлений, на мой дилетантский взгляд
на этом самом диване, и по «Логике» у него была пятёрка?Я полагаю, что, при наличии таланта, даже интроверт-социопат в состоянии написать
книгу о вкусной и здоровой пищеувлекательное и достоверное произведение, восхваляя, при этом, Святую Инквизицию и смакуя подробности аутодафеНо к самокритике отношусь серьезно, а потому дельные замечания со стороны всегда принимаю.
А до Сократа ещё как до Китая в коленно-локтевой позиции
Но для уверенности я хочу попросить компьютер убрать два неверных варианта )
Ты мне что-то противоестественное предлагаешь. Кресты какие-то таскать…
Прописные истины — трюизмы — могут быть весьма полезны тем, кто их не знает или подзабыл. А вот отрицание их — особенно из принципа — вредит всегда.
а ходить по поверхности, как тот парень с крестомТак что да, безусловно, когда имеет место какой-либо личный опыт в основе сюжета или в основе эмоциональной составляющей истории, тогда и воспринимается предлагаемый автором материал со знаком качества. Чуши действительно полно и в сетевой литературе, и в бумажной, и в беллетристике и в нон-фикшене (это вообще отдельная боль).
Даешь бухание и порнуху в массы! Слава Труду!
у меня всем вместо меня звонит муж
хотя что-то наверняка естьПрофессионализм либо есть, либо это хобби. И если человек жаждет влезть в ряды публикуемых (и заметьте известных и даже великих) писателей, то должен понимать ответственность. Вот и все.
А вы дружно придираетесь к особенностям жанров, типа фантастики, фэнтези и т.п., хотя ж очевидно, что речь автор вёл не об этом.
Ну хорошо, что понимаешь, это радует, серьёзно.
З.ы. Я не увидела тут проповеди, всего лишь крик души…
И курсив не заменяет кавычек, Господь с вами. Простое выделение слова.
Тихий океан названный так Магелланом по причине того, что они за три месяца плавания, от Огненной земли до Филиппинских островов, не испытали ни одной бури.
Какого вы же было бы удивление Магеллана, да и ваше сейчас наверное, когда он, и сейчас вы, узнал бы о том, что самое большое число штормов и ураганов происходит как раз в Тихом океане.
Тихий океан самый свирепый, по количеству штормов, бурь и ураганов, к вашему сведению.
Так, что увы, вы
не только графоман, но ипросто человек не знающийни хренапро океаны.Хотя эту информацию, о Тихом океане, проходят на самых первых школьных уроках географии.
А в школе нам рассказывают байку, объясняющую русское название океана. Подлинное же название — Pacific Ocean — означает «мирный океан», так как на протяжении почти столетия по нему плавали только испанские галеоны, перевозившие без охраны в Мексику пряности с Филипинских островов, а также золото и серебро из Перу. Но потом в океан вошли корабли Френсиса Дрейка и взяли самые большие призы за всю историю пиратства.
Это как раз вы и верите в эту байку.
Слово Pacific переведено на русский язык как раз совершенно правильно. И существует судовой журнал в котором рукой Магеллана как раз и сделана запись о том почему он назвал этот океан Тихим. Именно по причине отсутствия штормов.
Извините, но в данной теме я в теме, извиняюсь за невольную тавтологию.
У меня была мечта, после того как отработаю на севере, уйти в на геофизику морских океанов (пример Городницкого ведите ли был заразительный) и эту тему я изучал еще работая в горах и тайге.
Увы вам, увы…
А вы противопоставляете себя автору блога????
Автор блога только что написал о том, что надо все переживать самому. А постмодернизм исключает это переживание.
Так, что увы вам во-второй раз. Увы…
Все же решил добавить информации в свой ответ.
когда происходили описываемые вами события Тихий океан к тому времени уже был Тихим океаном.
Так, что увы вам, увы. И уже, должен заметить, в третий раз…
Я бы на вашем месте уже задумался…
И еще, название Филиппинских островов пишется с двумя пп…
Но это так, к слову о графомании, грамотности, и личных переживаниях)))))
Автор не это имел в виду.
Но давайте с жанров начнём. Естественно писатель должен разбираться в предмете. Научфантаст — в науке, вокруг которой вырастает его труд. Фэнтезист — в том, что является основой его мира. (обычно — мечи и магия, да?)
И так далее.
Но речь в посте немножко не о том, насколько я понимаю. Автор попрекает творчество равнодушное, непрожитое. И я его в этом поддерживаю. Писать о страданиях сироты, не зная сиротской доли, сложно, и без должной подковки (общение с сиротой, например) выйдет беспомощное месиво, а не роман.
Но че я тут распинаюсь, вы ведь и сами это знаете.
Нет, это не так. На мой взгляд, это слишком поверхностный взгляд на градацию «писатель-графоман».
Вспомните, например, что говорил В.Высоцкий на концертах о некоторых гранях своего творчества. Слушатели часто задавали ему вопрос: «Не сидел ли он?» — потому что рассуждали так же, как Вы, SoloQ: написать такие проникновенные песни о всяких ЗеКа, не будучи им — невозможно.
Высоцкий отвечал, что просто влезал в шкуру того героя, от имени которого исполнял ту или иную песню, и в этом ему помогали, конечно, его актёрские навыки. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что ведущий артист театра на Таганке и муж французской актрисы — бывший сиделец?
Можно писать красиво, убедительно, завораживающе, etc., не имея глубокого проникновения в предмет.
Это называется талант
Написать о том, что знаешь, может любой дурак. Задача писателя убедительно написать о том, чего он не знает.
Когда-нибудь, Тающий ветер, я стану сестрой Вашей лаконичности.
И тоже буду выражать всегда одну и ту же мысльа если каждый будет опираться в написании и оценивании/прочтении сугубо на собственный опыт, мы в итоге получим кучу однообразного шлака от писателя и отсутствия развития воображения у читателя.
Я тоже, когда пишу, стараюсь не только поставить себя на место героя, но и смоделировать, как будут вести себя другие характеры персонажей в предлагаемых обстоятельствах.
И мне всегда приходит на помощь «Л» — Логика.
Там же ровно то и сказано, что без проживания никак нельзя писать. Вжиться=прожить.
Но, кстати, без знаний, хотя бы малейших, о предмете, вжиться не получится. Влезая в шкуру ваших представлений о, например, сироте, вы и станете представлением, а не сиротой.
Можно и так, конечно. Но оттуда и растут ноги у неправдоподобных персонажей, которые бесят и про которых мы часто говорим: «не верю, это же автор в шкуре персонажа, не более того».
Не надо приписывать мне суждений, о которых я не заявляю.
Специально для Вас выделил весь комментарий, чтобы не возникало больше пустых претензий на ровном месте.
Мне казалось очевидным, что цитировать весь комментарий — тем более, большой —
это глупо: достаточно выделить основную мысль оппонента. В Вашем случае, видимо, придётся цитировать всё,
включая все Ваши произведения.По сабжу.
Полемизируя с Вами, я, безусловно, держу в голове основную мысль автора блога, не ограничиваясь тычками с другими заинтересованными лицами, поэтому, основываясь на Вашей посылке, всё равно отвечал, в первую очередь, топикстартеру, а не Вам лично, SoloQ.
Я по-прежнему ратую за то, что наличие таланта у автора, его дарования, даёт ему карт-бланш в описании любого явления. Более того, я бы писателем называл именно такого человека, а не тех, кто умеет грамотно писать вкупе с правильной стилистикой и прочими техническими инструментами писателя.
Это мечты, фантазии, надежды, сны, в конце концов, что невозможно исследовать никакими «погружениями в предмет» и доскональным изучением вопроса.
Авторские фантазии — это другое измерение, и, к счастью, не изобрели такого инструмента, чтобы взвесить или измерить их, и разложить потом по полочкам.
Более того, мне, как читателю, эти знания не нужны совершенно.
Достаточно того, что для меня автор убедителен и интересен.
Очень наглядный пример (для меня, во всяком случае, выросшему в драматическом театре, как сын полка), это игра актёра на сцене.
Когда хочется отвести глаза от его воплощения, потому что он «врёт» на сцене, когда краснеешь, потому что тебе стыдно за его неубедительную игру, это говорит о том, что актер не в теме, не изучил того персонажа, которого играет, не «погрузился» в предмет.
Так же и с произведениями. Я не знаю, сидел пресловутый Высоцкий, или нет — по СМИ не сидел — но я настолько верю его «тюремным» песням, словно сидел сам.
Хотя, при этом, терпеть не могу «русский шансон»
Это ли не является мерилом авторского таланта?
Разбираться и переживать все лично это две большие разницы.
И термины «переживать» и «разбираться» такие же разные как восход и закат. Хотя и там (восход) и там (закат) речь идет о солнце))))
Пожалуй, этим постом я завершу полемику с Вами, уважаемый топикстартер: мы с Вами находимся в разных весовых категориях. Потому что Вы теоретик, а я — практик.
Мне много приходится писать по заказу и погружаться, иной раз, в такие больные фантазии заказчика, что, просто диву даёшься, что такое вообще может быть на свете; описывать художественным языком такие жизненные ситуации, которые в сотый раз подтверждают, что жизнь страшнее вымысла.
В большинстве описываемых драм и проблем, я, слава богу, не участвовал и не переживал их изнутри. Однако, лучшим мерилом моего творчества в данном конкретном случае являются не восхищённые отзывы заказчика, а гонорар и заказ на продолжение истории.
Такшта, Ваши аргументы для меня красивы, но — мало убедительны
Пафоса! Больше пафоса (и паники)!
Например, если человек, написавший фэнтези, занимается фехтованием, путешествуют по пересечённой местности, ездит на конях, разбирается в упряжи, умеет ковать, описывая персонажа-кузнеца, знает как убить человека, описывая как в схватке убивают человека, потому что убивал сам, участвуя в войне.
Читать книгу подобного умельца, который всё выучил и испробовал сам — крайне увлекательно.
Но.
Но я не считаю литературное произведение показывание того, что у тебя есть на самом деле, как в работе кузнеца, который выковал меч и показывает его всем желающим.
Работа писателя, который пишет художественную литературу это нечто иное.
Это скорее работа фокусника.
Это обман.
И читатель рад обманываться, если обман вызывает восхищение, радость и часы увлечённого чтения. Автор посредством букв вызывает у читающего «галлюцинации», кино в голове. Транс, как говорил Hellequin в своём блоге.
Это самое важное.
Обманывать, чтобы человек почувствовал, будто он на самом деле в волшебном мире, где есть магия, будто он в будущем, где есть роботы, он верит, будто главные герои действительно должны именно так стрелять из настоящего либо выдуманного оружия, он верит. И если читатель верит в обман, в фокус, то значит, писатель умелый и талантливый.
Если подобный писатель сделает ляп в описании мира, какого-то умения (как правильно убивать, как правильно ковать меч, как правильно варить пиво), то читатель его простит за подаренные часы и дни увлекательного чтения.
Если же автор досконально разбирается во всех вопросах и умениях, но не умеет обманывать, не может показать фокус, не может создать иллюзию реалистичности происходящего, да ещё и пишет коряво и неграмотно, то ему не помогут его знания. Хотя, он может стать хорошим подспорьем для других писателей. И цены ему не будет.
не, я дам голос за обезьянок
В какой момент и почему читатель вдруг скажет — «Не верю!» — и отложит произведение, предсказать трудно. Лучшие для меня книги те, в которых фантазия автора и проработка темы превосходят мои возможности. Вот в таком случае я позволяю автору взять меня за руку вести в его мир. Такие книги хочется перечитывать, так как даже в известном чуть ли не наизусть тексте находишь новые смыслы и оттенки. В таких произведениях любишь, образно говоря, все родинки, шрамы и складочки.
Поселяне — образно, блин!!!))))
P.S. Про поселян — почти цитата из «Два с половиной человека» про Эвелин, мать Чарли)) Не помню, какой сезон.
Просьба: не обобщайте больше, пожалуйста)) Ты " всегда", ты «никогда» в любых его формах звучит лично и в отношении меня для меня неприятно)) Я это воспринимаю почему-то как агрессию собеседника)) Не знаю почему))
ЗЫ: мне вилы тогда идти точить надо, какой без этого рассказ?))) А ссылки кину))) Кстати, если — и + ничего не значат, почему их так болезненно воспринимают в профиль?))
Первый раз не прав в том, что повторил ошибку Магеллана и назвал Тихий океан самым спокойным океаном.
Тихий океан самый свирепый. На акватории Тихого океана зарождаются самое большое количество всех штормов и ураганов. А так же все самые разрушительные и самые мощные ураганы зародились на акватории Тихого океана.
Эта ошибка уже подрывает устои блога и веру в автора.
Вторая ошибка автора в том, что он говорит о том, что писатель должен все пережить лично.
Писателю не нужно проживать все лично.
Для того чтобы писать интересно, захватывающе, и чтобы читатель верил писателю, надо писать не о технических тонкостях как нужно ковать меч, или фехтовать левой рукой, или как крутить сальто. Надо писать о чувствах, об эмоциях.
Когда вместо технических подробностей и научных тонкостей автор художественного произведения будет писать о чувствах, передавать не правила сабельного боя, а эмоции во время сабельного боя, тогда и будет правдоподобность, тогда у читателя и возникнет вера в прочитанное.
А сейчас автор блога перечислил те моменты которые до него сотни и тысячи раз перечислялись, но веры он этим перечислением у читателей не вызвал.
Хотя можно и эту тему подать так, что писатели которые будут читать этот материал будут плакать и собирать средства на памятник автору.
ПрижизненноПосмертно.Какие мы с Фернаном Магелланом, оказывается, неумёхи: всё путаем и не знаем, как нас оценят потомки через 500 лет. Они-то, небось, окажись на наших с Магелланом местах, во всём бы разобрались и других научили.
Чтобы передать чувства, их надо испытать. А то будет не кровь, а водица или малиновое варенье.
Эмоции, опять-таки, стоило бы самому пережить — и не только негативные по отношению к окружающим, но и позитивные, и не только к себе любимому.
Можно ли высосать из пальца эмоции, переживаемые во время сабельного боя? Сильно в этом сомневаюсь. Но почитать готов, правда платить за такое сочинение не буду точно.
И напоследок: всегда предпочитаю знать, а не верить.
Да вы можете делать все, что вам заблагорассудиться.
Только раз вы позволяете что-то себе, то будьте так любезны и другим оставить тоже самое. Дискуссию считаю бессмысленной.
Поэтому я ухожу из темы…
Чтобы играть и выигрывать одновременно в ста шахматных партиях нужно просчитывать ситуацию на несколько ходов дальше, чем ваши противники. Чтобы правдоподобно описать психологическое взаимодействие нескольких человек, надо уметь держать в голове множество умов с их уникальными профилями и их изменение во времени. Это требует от автора гениальности или титанического напряжения головы.
Куда проще писать штампованную херню, опираясь на шаблоны всосанные подсознательно из расхожих анекдотов. «Павел увидел перед собой высокую голубоглазую блондинку с пышной грудью и упругой попкой, которая смотрела на него, чувственно приоткрыв рот, и, присвистнув, спросил: — Девушка, чем вы занимаетесь сегодня вечером?» — понятно же, что это всё убогая штамповка, наподобие картин в подзесном переходе за 200 рублей, где всё глянцевое и яркое. А чего же им всем не хватает? — Да мозга, простого мозга.
Человек читает рассказ Айзека Азимова и что-то понимает в нём. Или ему кажется, что он что-то понимает в нём. На самом деле он схватывает один из поверхностных смысловых слоёв.
Но при этом человек думает: «смотри-ка, я запросто понял рассказ Айзека Азимова, и дело тут в совсем простой штучке! Я бы сам мог по такой штучке выдумывать каждый день. Но Айзек Азимов — всемирно признанный гений, а я с такими-то талантами ещё почему-то нет! Надо исправить это положение!» — так и появляется на свет этот беспокойный деятель литературы, твёрдо уверенный, что его все должны быстро подхватить и понести на руках.
Думаю, не поймёт в любом случае, как не объясняй.
Допустим, решили вы написать роман о некроманте. Увы, но оживление трупов невозможно, так что личный опыт приобрести в этом деле никак не получится. Что же делать? Думать! И разложить образ некроманта на составные части.
Кто работает с трупами? Патологоанатомы и санитары в морге. Как минимум познакомиться с ними, войти в доверие, чтобы понять, какие черты личности их отличают от вас — ведь вы же не избрали для себя такую работу. Хорошо бы, как это делают лучшие журналисты, даже на время устроиться на работу в морг, чтобы почувствовать мир мёртвых.
Но что ещё будет отличать человека, обладающего властью над мёртвыми? Может быть, чувство личного могущества и безнаказанности? Тут российским авторам даже далеко ходить не надо — такие персонажи наверняка можно найти среди чиновников, причём не только столичных, но и местных.
Вот так из составных частей сложится образ несуществующего героя, который (если талант позволит) может вдруг зажить самостоятельной жизнью. При этом, что важно, о нём вы сможете рассказать больше, чем знают читатели. И даже больше, чем знают об объекте своей работы те, кто имеют дело с мертвецами, — ведь полученные от них знания были лишь составной частью созданного вами образа.
Допустим, решили вы написать роман о некроманте… Не делайте этого!
Трём художникам заказали написать картину с ослом.
Немец заперся в кабинете, чтобы в уединении продумать идею «ослиности» и уже на её основе создать конкретное изображение.
Француз отправился в музей, чтобы посмотреть, как его великие предшественники рисовали ослов.
А англичанин просто пошёл на скотный двор и начал делать эскизы с реальных ослов.
Вы тоже сторонница с помощью воображения действовать от общего к частному?
Но не стоит ли начать относиться к себе не столь серьёзно и попробовать осознать, что наше воображение скуднее действительности?
Не стоит ли начать относиться к себе не столь серьезно и попробовать осознать, что ваши россказни — всего лишь диванная философия теоретика?
А по поводу скудности фантазии, то вот ещё один аргумент, основанные на массовом опыте. Как изображают аристократов в кинематографе? Пока были ещё живы люди, видевшие «лучших людей», были правдоподобные образы и на экране. Вспомним блестяще сыгранную Вертинским роль князя в фильме «Анна на шее». Ушло поколение, и нет больше правдоподобных аристократов, и фантазия нисколько не помогает. Даже манию величия сыграть не удаётся.
А я всё никак не мог понять, почему двадцать первый век до сих пор не родил ни одной личности. Ни одного великого писателя. А ответ прост, найти в океане графомании настоящее произведение труднее, чем бутылку с посланием в море. И Уверен, это делается умышленно.
Это называется «Растекаться мыслью по дереву».
Кто не уловил иронии, тот не уловил иронииПтичий язык — фразеологизм, которым обозначают речь, перегруженную терминами и затемняющими смысл формулировками, понятную только немногим или вообще малопонятную.
Остальное —
графоманствовода чистой водыИ сколько ж раз в Вас прилетало «Я — поэт, я так чувствую» ~©?
Вот именно. Казалось бы, крошечные изменения подачи и смысла, а какая разница — в одном случае разумный совет, в другом — глупость.