Илона Левина

Проблемы графомании

Проблемы графомании

Лишь чудак способен заявить, что умение грамотно излагать свои мысли это недостаток. Когда кругом столько безграмотных и необразованных, казалось бы, молиться надо на людей умеющих красиво сочетать слова и ловко использовать риторические приёмы. Но как нам быть в условиях свободы слова, если кроме этого умения за душой у высказывающегося ничего нет? Ситуация может усугубляться ещё и тем, что умение писать и говорить может быть доведено чуть ли не до совершенства, а активная гражданская позиция толкает вылезать со своим мнением по любому поводу. А сказать-то нечего, но высказаться хочется, стало привычным и престижным.

В начале XX века физик Орест Данилович Хвольсон (автор многотомного учебника физики, переведённого на европейские языки; по нему учились все наши и многие иностранные лауреаты Нобелевской премии по физике) написал книгу «Гегель, Геккель, Коссут и Двенадцатая заповедь. Критический этюд». Её В.И.Ульянов (Ленин) в произведении «Материализм и эмпириокритицизм» ещё назвал черносотенной брошюрой.

В качестве двенадцатой заповеди (о том, какой одиннадцатой заповедью стоило бы дополнить десятку Моисеевых, в те годы рассуждали много) он предложил не судить о том, чего не знаешь.

На мой взгляд, писателя от графомана отличает именно следование этой двенадцатой заповеди. Если человек пишет о том, что он пережил, выстрадал, основательно исследовал, глубоко продумал (а не лишь в процессе словотворчества), он писатель. Даже не очень и страшно, если написано коряво или косноязычно. В таком случае ему может помочь довести текст до удобоваримости профессиональное редактирование, советы людей, владеющих языком и разбирающихся в стилях и вкусах. Лишь бы было в тексте настоящее, то, что не может написать никто иной. Когда же пишется о том, чего сам не знаешь, излагаются лишь умозрительные рассуждения, основанные на чужих словах и мыслях, заимствованном опыте, так сказать, на общих соображениях, то такому творению грош цена, да и то в базарный день. Конечно, изящная литературная безделушка может позабавить. Как своеобразный этюд для саморазвития такой опыт даже необходим, но стоит относить его к разряду прописей, а не самовыражения. Не думаю, что его можно считать литературным произведением.

Возможность высказываться всем, публиковать (что означает - делать доступным всей желающей публике) любые тексты привела к информационному шуму, который глушит любой сигнал, несущий полезную информацию. Абстрактное представление, что обезьяна (или тысячи обезьян), ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст, оказался умозрительным и ошибочным. На практике сотни миллионов обезьян в человеческом облике ежедневно нажимают на клавиши, но ничего толкового (кроме возможности манипулировать эмоциями и выбором этих обезьян) из подобного чудовищного массива информации извлечь не удаётся. Всё теряется в шуме. Информационный шум был всегда. Но сейчас он сильнее, чем когда ни было в человеческой истории.

Другие блоги автора:
+3
09:38
1233
09:43
+3
А советы-то бедненьким графоманам будут? шо мне делать-то?
09:54
+1
Как что? Лично связаться с Джонни и спросить, как все было на самом деле!
09:55
+1
мне страшна… вдруг он в реальности не такой милах, как я про него написала? вдруг там всё серьёзно? огненные колесницы и все дела…
09:57
Конечно. Он такой, как про негт написал я.
11:46
Мне ли давать Вам советы?! Сократ был страшно удивлён, когда Дельфийский оракул назвал его самым мудрым человеком в Афинах. Но потом сообразил, что, вероятно, такая оценка связна с тем, что он по крайней мере знает, что ничего не знает, а другие не знают и этого. Так что если Вы знаете, что можете страдать графоманией, Вы уже мудрее всех нас.
11:55
+1
а, ну то есть, блог — очередное сотрясание воздуха? ок…
12:34
Любое произнесённое слово — сотрясение воздуха. А смысл возникает во взаимодействии автора и читателя. Информация, в отличие от материи и энергии, не существует вне того, кто её способен воспринимать.
12:37
Можно подумать, вселенная материи будет существовать, если ее некому будет воспринимать
14:51
Конечно будет существовать без нас, как прекрасно существовала до нас. Антропный принцип заключается в том, что мы можем наблюдать только такую Вселенную, в которой способны существовать. В сжимающейся Вселенной, например, сближение звёзд привело бы к тому, что спектр их излучения сдвигался бы не в длинную. а в короткую часть спектра. Это означало бы, что интенсивность рентгеновских и гамма-лучей могла бы возрасти настолько, что жизнь на Земле просто была бы невозможна.
..
19:13
09:45
+1
Подозреваю, что иронии вы не улавливаете.
09:51
+1
Подчеркните нам красненьким, сегодня воскресение, я ничего не улавливаю
10:11
+1
Да не вы, я автору
10:14
))))) ну у него, видать, тоже выходной)))
09:49
Вот зачем этот посыл? Вы обьяснить можете?
09:57
+1
очевидно, чтоб графомань на конкурсы не присылали))) чтоб присылали только личный опыт, ценный и искренний, а не эту выдуманную мишуру
10:03
+1
Как в Закладочке?
10:04
+1
свят-свят! я там не была и даже не собираюсь заглядывать
10:34
Темнота дремучаЯ
11:48
+1
Давайте писать лучше, интересней, так, чтобы радовать и потрясать читателей, а нами восхищались, — такой посыл подходит?
12:28
Да, и это совсем другая история
12:35
Это всё — наша общая история, которая плохо делится на нашу и не нашу.
12:57
Вы не можете меня настолько не понимать))))) Я о том, что меняя посыл, на тот, что в комменте, вы бы не хайпанули столько коммов. А Исторические масштабы и принадлежности давайте оставим за рамками беседы, чтоб не собрать все от граблей, до кораблей. не тот уровень, не та направленность.
13:38
Что-то у нас с Вами в общении не складывается, а жаль.
Я, как и Шалтай-Болтай, склонен различать слова и имена слов. В данном случае — текст и посыл (сверхзадача) текста не обязаны совпадать. Или Вам кажется, что посыл должен реализовываться лишь каким-то единственным способом? А хайп мне не нужен, достаточно вдумчивого и доброжелательного внимания.
13:59
Понимаете, в чем дело, у нас и не сложится общение, потому что каждый ваш комментарий, как бы мне, на самом деле, диалог с самим собой. Каждый раз вы начинаете новую тему. Мне кажется, так не Шалтай делал, а Мартовский заяц. Давайте тогда уж чаю попьем, что ли)))
14:11
+2
Нет, не давайте.
14:12
)))))))че это?
14:13
Хочется перечить)
14:14
А! )))) не возбраняется)
14:22
+1
Панковское влияние по-видимому))
14:37
+1
Вот! Точно!))
А если серьёзно, уже кажется пошлым рассуждения на людях про графоманию и пожелания писать лучше.
14:53
За приглашение на чай спасибо. Только соню в чайник засовывать не будем. И чашки и блюдца перед чаепитием обязательно перемоем.
15:25
+2
а после перебьем
15:33
+1
А что такое Закладочка?
17:02
Очередной лидер в топе «я так вижу, а вы, бездари, просто от меня!»
09:50
То еесть абсолютно все жанры кроме реализма идут в топку?
09:53
Ага, только в любимых книгах Алиса
09:55 (отредактировано)
Не, ну там же не по жанрам разделение предлагается, а по личному опыту и серьезности исследования темы. Если человек серьезно исследовал тему межзвездных перелетов или выхода в астрал — то он писатель, а если только у соседа спросил — то графоман. Ну как-то так.

Ох, ёрничаю crazy, но блог уже сполз на дно. Щас автору от графоманов прилетит. laugh
09:57
+1
а если погугил? sad
09:59
Ни щитается. Только микроскопы, телескопы, кувалды и прочее.
10:02
+1
щорд… но вопрос-то актуален: шо таки делать графоманам??? броать основную работу, поступать в мед (как мне, например), отучиться лет эндцать, проработать лет эндцать и потом со спокойной душой шпарить на основе собственного опыта?
10:04
Еще переплыть тихий океан, посадить корабль на риф, опуститься на дно мариинской впадины, выполнить контракт на заказное убийство, оживить труп…
10:05
+1
не, ну это в фэнтези))) или приключенческая фантастика уже)))
10:05
Как шо делать? Радоваться! Писать и радоваться! Вы видели хоть одну несчастную обезьяну, особенно если у неё есть банан? laugh
10:06
+1
а, ну так-то да! бананов надо только купить, для полноты образа
09:57
А… ну так-то да
09:59 (отредактировано)
Ну смотрите. Сюр и абсурд исследовать невозможно. Фантастика — только харднф, мягкие фантдопы снрьезно нн исследуешь. А фэнтези? А магреализм? А про развлекательнкю литературу я вообще молчу.
10:00
+1
Запретить
10:03
Вот уж развлекательную литературу — исследуй не хочу. Там такие вкусные темы — и выпить, и закусить, и отношения во всех их смыслах… А абсурд — да, автор срубил под корень с умозрительными рассуждениями.
11:50
+1
Нет, нет отменяется. Как говорили великие, для детей надо писать также, как и для взрослых, но только лучше. Это относится не только к реализму, но и ко всем жанрам.
11:53
К сожалению, я не понимаю как ваш комментарий относится к теме блога.
12:39
Комментировал я Ваш комментарий. Серьёзная проработка темы не ограничена каким-то одним жанром. Поскольку мы все воспринимаем лишь в меру личного понимания, то всё, о чём пишете, надо пережить, прочувствовать, перестрадать, чтобы рассказ не оставил равнодушным.
10:02
Вы фсе казлы! laugh
10:03
Обезьяны
10:09 (отредактировано)
+1
Кажись, всю фантастику только что отменили wonder
Расходимся, братцы, а то, не ровен час, конкурс НФ закроют и… в общем, мы все умрём!
11:52
Нет не отменили. Разве фантастика не о человеке или об идеях? Просто человек в необычных условиях, а идеи доведённые до совершенства или до абсурда. И в людях, и в идеях стоит разбираться, чтобы потрясти читателей.
12:29
Уважаемый топикстартер, Вы выделили курсивом в своём авторском блоге двенадцатую заповедь:
не судить о том, чего не знаешь.

Применительно к сути высказывания, я с Вами согласен. Применительно к творчеству — ни коим образом.
И в людях, и в идеях стоит разбираться, чтобы потрясти читателей.

Нет. noЭто совершенно не обязательно. Два примера.

1. На первой странице книги, скажем, под названием «Голод», автор публикует фотографию голой задницы, с анусом, затянутым паутиной. И на протяжении №-количества страниц описывает мучения героя со всеми анатомическими подробностями (вываливание кишки наружу, геморрой, и т.п.).
Будет ли потрясён читатель? Наверняка. Является ли это подтверждением того, что описываемое «испытано на себе»? Отнюдь. Это лишь спекулятивная попытка, зачастую, удачная, сыграть на чувствах читателей шокирующим контентом. Это об идее.

2. Автор создаёт новый мир (утопия, постапокалипсис, не важно), в котором отношения между людьми противоестественны от слова «совсем». Основываясь, хотя бы, на той сентенции, что, «как раньше было — уже пробовали, это не работает и привело к...»

В предлагаемых обстоятельствах автор волен строить отношения между людьми на грани абсурда, даже не изучая психологию человеческих отношений: любой кретинский, с точки зрения современной морали, поступок героя будет оправдан. Это о людях.
И таких примеров я могу привести сотни.
Талант — есть мерило, а не метод исследования явлений, на мой дилетантский взгляд crazy
12:45
+1
Отношения можно довести до абсурда, но для этого хорошо бы разбираться в этих самых отношениях, иметь опыт отношений — удачных и неудачных. Нет ничего скучнее и лживей высосанных из пальца героев и их отношений, сочинённых диванным хомячком, не выходящим на улицу и боящимся даже открыть рот для разговора с чужими людьми.
12:59
С Вашей точки зрения, N.P.Darwin, диванный хомячок не в состоянии написать ничего убедительного даже в том случае, если он много читал чужих произведений на этом самом диване, и по «Логике» у него была пятёрка? smile

Я полагаю, что, при наличии таланта, даже интроверт-социопат в состоянии написать книгу о вкусной и здоровой пище увлекательное и достоверное произведение, восхваляя, при этом, Святую Инквизицию и смакуя подробности аутодафе wink
15:22
Увы, но написать что-либо убедительное, надрав куски и образы из других книг без личного опыта, на мой взгляд невозможно. Это будет вторичный продукт, даже не резиновая котлета, которую можно помыть и снова съесть. Всегда интересна личная история, которая может быть трансформирована в любой антураж и подана в любом жанре. Без отражения личности автора и его персонального опыта оригинальность возможна лишь в форме подаче, но не в содержании. Я и написал «безделушка», а не нечто ценное.
14:20
10:10
+1
Я так и знал, что я — графоман… sad
10:11
+2
все там будем
10:14
+1
Хотя, можно написать ряд общажных историй. Там было весело, тема исследована, и получится, стану таки писателем.
10:16
Все начнут писать о том как они бухали с друзьями.
10:17
+1
Да. Реализм как он есть ))
11:53
Вы тоже проявляете мудрость уровня Сократа — Вы способны видеть своё несовершенство, то есть можете совершенствоваться. С Вами стоит дружить.
12:30
Те, кто со мной общается, поняли, что это был сарказм.
Но к самокритике отношусь серьезно, а потому дельные замечания со стороны всегда принимаю.
А до Сократа ещё как до Китая в коленно-локтевой позиции laugh
12:34
Нет! Теперь неси этот крест!
12:46
Да Вы просто идеал. Сарказм ли это? Ирония ли? Или комплимент?
12:47
А с вами — нет, потому что вы имеете склонность поучать других прописными истинами.
12:53
Вряд ли последнее. Да и второе не очень подходит.
Но для уверенности я хочу попросить компьютер убрать два неверных варианта )
12:54
Зачем? eyes
Ты мне что-то противоестественное предлагаешь. Кресты какие-то таскать…
13:47
А разве я Вам в друзья навязывался? Не торопите события, пожалуйста.
Прописные истины — трюизмы — могут быть весьма полезны тем, кто их не знает или подзабыл. А вот отрицание их — особенно из принципа — вредит всегда.
13:47
Ну не я же проявил мудрость сократа jokingly
13:49
+1
Во времена Сократа кресты ещё не таскали. Этот тренд появился позже )
13:52
Вот бы мне так научиться выходить сухим из воды))))))))
13:53
Надо просто в воду не лезть.
а ходить по поверхности, как тот парень с крестом
14:41
А где в комментарии про меня было? Там в общем было, в целом. Что до прописных истин, то их ещё излагать надо уметь правильно. Вы — не умеете, что хорошо видно из комментариев.
14:58
Раз не умею, то надо тренироваться и тренироваться. Так что Вас — так беспокоящуюся о моих умениях — прошу немного потерпеть, пока не научусь так излагать прописные истины, чтобы Вам радовать.
15:08
Ага. Я уже такое писал, и даже таким образом довольно крупный конкурс выиграл.
15:11
Российский постмодернизм, безжалостный и беспощадный))))
10:13
+2
Согласна с основным посылом (и, кмк, каждый из нас хоть раз да писал в комментах к какому-нибудь к примеру местному рассказу, мб дуэльному: «Аффтар, пеши, о чем знаишь!» Было ж такое, народ!)
Так что да, безусловно, когда имеет место какой-либо личный опыт в основе сюжета или в основе эмоциональной составляющей истории, тогда и воспринимается предлагаемый автором материал со знаком качества. Чуши действительно полно и в сетевой литературе, и в бумажной, и в беллетристике и в нон-фикшене (это вообще отдельная боль).

10:18
+1
Бредбери, Кинг, Айзимов, Лукьяненко, Стругацкие — графоманы! Разожжем костры! wassup
Даешь бухание и порнуху в массы! Слава Труду!
11:24 (отредактировано)
+1
Ну да. Автор же об этом говорил. Исключительно о фантастике, фэнтези и иже с ним. Как можно вместо зеленого видеть красное? Это новый вид восприятия? Когнитивный дальтонизм?
10:19
+1
пойти чтоль всех героинь переквалифицировать в технического писателя с развивающейся социофобией, двумя детьми и непрекращающимся кашлем от тяжметов, проживающей в городе, где «благоприятная обстановка для всего и вся»… такая антиутопия пропадает!
10:21
+1
И ещё ограничить контакты с внешним миром. Вот будет круть!
10:22
+1
Таша, рациональное зерно в рассуждениях автора блога есть, но и плевел там полно. Так что автор сам попался на свою удочку — недоисследовал тему графомании, не выстрадал до глубины души. Иначе бы не называл таких людей обезьянами.
10:22
+1
так это… я уже)))
у меня всем вместо меня звонит муж roflдаже моим родственникам. а ещё говорят — зачем эти мужики нужны)))
10:26
Мужа тоже ограничить. Он будет поддерживать режим, а ГГня — уйдет в сопротивление. Семейная драма на фоне антиутопии — что может быть лучше? хотя что-то наверняка есть
11:10 (отредактировано)
Я тебя понимаю в душе, где-то очень глубоко. Но все вот эти «обезьяны»… sickТак достали эти проповедники
11:21 (отредактировано)
+1
Я вот так скажу… письмена письменами, а настроение тоже разное бывает. Наболело может, в конце концов. Я вот тоже терпеть не могу музыкантов-любителей, которые строят из себя чуть ли не Шопенов 21века, хотя сами даже в музыкалку не ходили (молчу про более высокие ступени муз.образования). Иногда они меня бесят чуть больше, иногда чуть меньше, но бесить не перестают, потому что практически все, что они говорят относительно музыки — глупость.
Профессионализм либо есть, либо это хобби. И если человек жаждет влезть в ряды публикуемых (и заметьте известных и даже великих) писателей, то должен понимать ответственность. Вот и все.
А вы дружно придираетесь к особенностям жанров, типа фантастики, фэнтези и т.п., хотя ж очевидно, что речь автор вёл не об этом.
11:29
+1
Да ладно. Обезьяны — это гипербола. Смысл на это оскорбляться? Не очень понимаю.
Ну хорошо, что понимаешь, это радует, серьёзно.
З.ы. Я не увидела тут проповеди, всего лишь крик души…
11:35
А не надо кричать, надо собственным примером
11:37
Это в идеале. Но в природе ничего идеального нет. Такие дела.
11:43
просто это иллюстрация описываемой проблемы тогда выходит.
Комментарий удален
11:56
Спасибо за высказанное мнение, дорогая единомышленница.
12:00
Нет, не графоманов я сравнил с обезьянами из теории обезьяны с пишущей машинкой. А толпу из социальных сетей. При этом слово обезьяны дано курсивом. который, как известно, заменяет кавычки.
12:02
Вы правы, и главная беда в том, что чудовищная толпа дилетантов заглушает тихий голос профессионалов. Подлинное величие всегда не шумливо, не зря же Великий океан Земли — Тихий.
12:12 (отредактировано)
Слова соцсетей там нет. Просто сотни миллионов обезьян, которые бьют по клавишам, печатая тексты. Поскольку перед этим речь идет о людях, которые печатают тексты, не особо раздумывая, то естественно сделать вывод, что о них же мысль и продолжается.

И курсив не заменяет кавычек, Господь с вами. Простое выделение слова.
13:00 (отредактировано)
+1
не зря же Великий океан Земли — Тихий.

Тихий океан названный так Магелланом по причине того, что они за три месяца плавания, от Огненной земли до Филиппинских островов, не испытали ни одной бури.
Какого вы же было бы удивление Магеллана, да и ваше сейчас наверное, когда он, и сейчас вы, узнал бы о том, что самое большое число штормов и ураганов происходит как раз в Тихом океане.
Тихий океан самый свирепый, по количеству штормов, бурь и ураганов, к вашему сведению.
Так, что увы, вы не только графоман, но и просто человек не знающий ни хрена про океаны.
Хотя эту информацию, о Тихом океане, проходят на самых первых школьных уроках географии.
13:09
+2
Не стоит переходить на личности.
13:25
+1
Вы противник постмодернизма? Скрытая цитата на афоризм Ежи Леца, видно, осталась Вами не понята.
А в школе нам рассказывают байку, объясняющую русское название океана. Подлинное же название — Pacific Ocean — означает «мирный океан», так как на протяжении почти столетия по нему плавали только испанские галеоны, перевозившие без охраны в Мексику пряности с Филипинских островов, а также золото и серебро из Перу. Но потом в океан вошли корабли Френсиса Дрейка и взяли самые большие призы за всю историю пиратства.
Исправлю.
13:39 (отредактировано)
+1
Подлинное же название — Pacific Ocean — означает «мирный океан», т

Это как раз вы и верите в эту байку.
Слово Pacific переведено на русский язык как раз совершенно правильно. И существует судовой журнал в котором рукой Магеллана как раз и сделана запись о том почему он назвал этот океан Тихим. Именно по причине отсутствия штормов.
Извините, но в данной теме я в теме, извиняюсь за невольную тавтологию.
У меня была мечта, после того как отработаю на севере, уйти в на геофизику морских океанов (пример Городницкого ведите ли был заразительный) и эту тему я изучал еще работая в горах и тайге.
Увы вам, увы…
P.S.
Вы противник постмодернизма?

А вы противопоставляете себя автору блога????
Автор блога только что написал о том, что надо все переживать самому. А постмодернизм исключает это переживание.
Так, что увы вам во-второй раз. Увы…
14:00 (отредактировано)
+1
P.P.S.
Подлинное же название — Pacific Ocean — означает «мирный океан», так как на протяжении почти столетия по нему плавали только испанские галеоны, перевозившие без охраны в Мексику пряности с Филипинских островов, а также золото и серебро из Перу.

Все же решил добавить информации в свой ответ.
когда происходили описываемые вами события Тихий океан к тому времени уже был Тихим океаном.
Так, что увы вам, увы. И уже, должен заметить, в третий раз…
Я бы на вашем месте уже задумался…
И еще, название Филиппинских островов пишется с двумя пп
Но это так, к слову о графомании, грамотности, и личных переживаниях)))))
10:22
+1
Ну народ, вы че.
Автор не это имел в виду.
Но давайте с жанров начнём. Естественно писатель должен разбираться в предмете. Научфантаст — в науке, вокруг которой вырастает его труд. Фэнтезист — в том, что является основой его мира. (обычно — мечи и магия, да?)
И так далее.
Но речь в посте немножко не о том, насколько я понимаю. Автор попрекает творчество равнодушное, непрожитое. И я его в этом поддерживаю. Писать о страданиях сироты, не зная сиротской доли, сложно, и без должной подковки (общение с сиротой, например) выйдет беспомощное месиво, а не роман.
Но че я тут распинаюсь, вы ведь и сами это знаете.
10:23
+2
Добавлю, что основной мыслью блога является противоречие самому существованию этого блога, и в том — ирония.
10:26
+4
Я думал смысл блога хайпануть.
10:41
+3
Писать о страданиях сироты, не зная сиротской доли, сложно, и без должной подковки (общение с сиротой, например) выйдет беспомощное месиво

Нет, это не так. На мой взгляд, это слишком поверхностный взгляд на градацию «писатель-графоман».

Вспомните, например, что говорил В.Высоцкий на концертах о некоторых гранях своего творчества. Слушатели часто задавали ему вопрос: «Не сидел ли он?» — потому что рассуждали так же, как Вы, SoloQ: написать такие проникновенные песни о всяких ЗеКа, не будучи им — невозможно.

Высоцкий отвечал, что просто влезал в шкуру того героя, от имени которого исполнял ту или иную песню, и в этом ему помогали, конечно, его актёрские навыки. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что ведущий артист театра на Таганке и муж французской актрисы — бывший сиделец?
jokingly

Можно писать красиво, убедительно, завораживающе, etc., не имея глубокого проникновения в предмет.
Это называется талант smile
11:15
+4
Всегда выражал эту мысль короче.

Написать о том, что знаешь, может любой дурак. Задача писателя убедительно написать о том, чего он не знает.
11:20
Всегда выражал эту мысль короче

Когда-нибудь, Тающий ветер, я стану сестрой Вашей лаконичности.
И тоже буду выражать всегда одну и ту же мысль jokingly
12:51
Увидеть океан в капле — это проявление мудрости. А вставить в текст зелёное солнце — от скудости фантазии. Увы, но наша фантазия невероятно беднее действительности. которую мы плохо знаем. Доказательство — сравните вымышленных чудовищ с миром животных. Всё, что удалось придумать, это лишь скомбинировать части нескольких известных существ.
10:45
+3
а я грешным делом убеждена, что люди бывают разные. и в разных ситуациях ведут себя по-разному. модели поведения там, жизненный опыт, банально текущее психологическое и физическое состояние выстраивают множество возможных реакций. потому можно банально смоделировать любого персонажа в любой ситуации и обосновать, почему так.

а если каждый будет опираться в написании и оценивании/прочтении сугубо на собственный опыт, мы в итоге получим кучу однообразного шлака от писателя и отсутствия развития воображения у читателя.
10:50
Воот! Согласен с Вами kissing

Я тоже, когда пишу, стараюсь не только поставить себя на место героя, но и смоделировать, как будут вести себя другие характеры персонажей в предлагаемых обстоятельствах.
И мне всегда приходит на помощь «Л» — Логика. smile
11:11
Скажите, а вы специально буквально воспринимаете мои слова? Выделяя предложение, в контраргументе используете только первую его половину?
Там же ровно то и сказано, что без проживания никак нельзя писать. Вжиться=прожить.
Но, кстати, без знаний, хотя бы малейших, о предмете, вжиться не получится. Влезая в шкуру ваших представлений о, например, сироте, вы и станете представлением, а не сиротой.
Можно и так, конечно. Но оттуда и растут ноги у неправдоподобных персонажей, которые бесят и про которых мы часто говорим: «не верю, это же автор в шкуре персонажа, не более того».
11:12
+2
Народ устал от поучений, от нравоучений и обзывательств. Народ хочет примеров из личного опыта, а не поучалок и тыкания пальцем
11:13
И насчёт высоцкого.
потому что рассуждали так же как вы

Не надо приписывать мне суждений, о которых я не заявляю.
11:13
присоединяюсь
11:19
+1
Да мне-то наплевать. У меня своя позиция, у вас — своя. Я просто не хочу, чтобы чужие слова извращали в угоду ха-ха.
11:22
Хорошо, SoloQ: суждения людей отдельно, Вы — отдельно jokingly
11:26
+1
11:32
Скажите, а вы специально буквально воспринимаете мои слова? Выделяя предложение, в контраргументе используете только первую его половину? Там же ровно то и сказано, что без проживания никак нельзя писать. Вжиться=прожить. Но, кстати, без знаний, хотя бы малейших, о предмете, вжиться не получится. Влезая в шкуру ваших представлений о, например, сироте, вы и станете представлением, а не сиротой. Можно и так, конечно. Но оттуда и растут ноги у неправдоподобных персонажей, которые бесят и про которых мы часто говорим: «не верю, это же автор в шкуре персонажа, не более того».

Специально для Вас выделил весь комментарий, чтобы не возникало больше пустых претензий на ровном месте.
Мне казалось очевидным, что цитировать весь комментарий — тем более, большой —
это глупо: достаточно выделить основную мысль оппонента. В Вашем случае, видимо, придётся цитировать всё, включая все Ваши произведения.

По сабжу.
Полемизируя с Вами, я, безусловно, держу в голове основную мысль автора блога, не ограничиваясь тычками с другими заинтересованными лицами, поэтому, основываясь на Вашей посылке, всё равно отвечал, в первую очередь, топикстартеру, а не Вам лично, SoloQ.

Я по-прежнему ратую за то, что наличие таланта у автора, его дарования, даёт ему карт-бланш в описании любого явления. Более того, я бы писателем называл именно такого человека, а не тех, кто умеет грамотно писать вкупе с правильной стилистикой и прочими техническими инструментами писателя.
11:36
+1
Хорошо. Покажите такого автора, пожалуйста. Который пишет безо всяких представлений о сабже, и делает это превосходно.
11:42
Думаю, что не погрешу против истины, явив Вам целый мешок писателей фантастов всех времён и народов. Это люди, разной степени одарённости и таланта, писали о том, чего ещё не было и, возможно, никогда не будет.
Это мечты, фантазии, надежды, сны, в конце концов, что невозможно исследовать никакими «погружениями в предмет» и доскональным изучением вопроса.
Авторские фантазии — это другое измерение, и, к счастью, не изобрели такого инструмента, чтобы взвесить или измерить их, и разложить потом по полочкам.
11:46
Но-но, уважаемый, тут вы играете понятиями. Писать о несуществующем — не то же самое, что писать о неизведанном.
12:04
Спасибо за Ваши комментарии. Вы всё точно поняли, а то я сперва испугался, что Вы увидели иронию не там. где она у меня в тексте.
12:06
+2
В таком случае, привести требуемые Вами примеры весьма затруднительно: я значительно меньше знаком с биографиями писателей, нежели с ихними произведениями. Кто из них сидел или куда «погружался», прежде, чем выдать нетленку, не имею ни малейшего понятия.
Более того, мне, как читателю, эти знания не нужны совершенно.
Достаточно того, что для меня автор убедителен и интересен.

Очень наглядный пример (для меня, во всяком случае, выросшему в драматическом театре, как сын полка), это игра актёра на сцене.
Когда хочется отвести глаза от его воплощения, потому что он «врёт» на сцене, когда краснеешь, потому что тебе стыдно за его неубедительную игру, это говорит о том, что актер не в теме, не изучил того персонажа, которого играет, не «погрузился» в предмет.
Так же и с произведениями. Я не знаю, сидел пресловутый Высоцкий, или нет — по СМИ не сидел — но я настолько верю его «тюремным» песням, словно сидел сам.
Хотя, при этом, терпеть не могу «русский шансон» smile
Это ли не является мерилом авторского таланта?
13:04
+1
Нет, это плохие (именно это слово означает «разной степени одарённости и таланта») фантасты писали о том, чего не было и никогда не будет. А хорошие исследовали мир, людей и идеи, продумывали варианты будущего, чтобы помочь человечеству подготовиться к нему. Глупо готовиться к чьей-то бесплодной фантазии, а вот Оруэлл романом «1984» показал нам, чего стоит бояться. И худшие стороны предложенного им мира не сбываются. Ведь когда к пророчеству прислушиваются, оно не сбывается. А если современники его игнорируют, то может сбыться, а автора тогда признают великим пророком.
Естественно писатель должен разбираться в предмете.

Разбираться и переживать все лично это две большие разницы.
И термины «переживать» и «разбираться» такие же разные как восход и закат. Хотя и там (восход) и там (закат) речь идет о солнце))))
14:27
Нет, это плохие ([...] фантасты писали о том, чего не было и никогда не будет.

Пожалуй, этим постом я завершу полемику с Вами, уважаемый топикстартер: мы с Вами находимся в разных весовых категориях. Потому что Вы теоретик, а я — практик.

Мне много приходится писать по заказу и погружаться, иной раз, в такие больные фантазии заказчика, что, просто диву даёшься, что такое вообще может быть на свете; описывать художественным языком такие жизненные ситуации, которые в сотый раз подтверждают, что жизнь страшнее вымысла.
В большинстве описываемых драм и проблем, я, слава богу, не участвовал и не переживал их изнутри. Однако, лучшим мерилом моего творчества в данном конкретном случае являются не восхищённые отзывы заказчика, а гонорар и заказ на продолжение истории.
Такшта, Ваши аргументы для меня красивы, но — мало убедительны pardon
21:13
Если всё мерить только деньгами (привет из 1990-х!), то нападение на пенсионеров с целью отъёма «гробовых накоплений» будет ещё выгодней, не говоря уж о наркобизнесе. А самое эффективное — печатать деньги, которые дороже чем на вес золота (купюра 100$ весит 1.5 г, а сейчас тройская унция золота — примерно 30 г. — стоит более 1200$. то есть 1.5 г золота — вес купюры — стоили бы всего около 60$) — мечта алхимиков реализована!
21:17
Вы бы лучше возражали по-существу (если есть чем), а не переводили разговор на обсуждение моих моральных принципов, до которых, N.P.Darwin, Вам не должно быть никакого дела.
10:48 (отредактировано)
+2
Вот и котики летят. Весна уже близко…

Пафоса! Больше пафоса (и паники)!
12:04
+1
А Вы творчество Васи Ложкина не любите? Минимализм, а как много сказано!
10:49
+2
Я всегда знал, что с Булгаковым что-то нечисто.
А вы больше слушайте Дмитрия Быкова. crazylaughlaugh
20:25
А зачем?
Что бы понять, какие на Земле живут мерзавцы.
22:51
+1
Поподробнее
11:03
+5
А вот этот блог — пример того, как нужно писать? Ни одной свежей или оригинальной мысли. Сухая мораль. Типичный информационный пук.
11:30
+1
И фэнтези и сказки — не просто свободная фантазия, а способ проанализировать что-то важное в искусственных условиях интеллектуального эксперимента. Именно искусственность, как и в лабораторных опытах (как известно. физики изучали идеальный газ в выделенном объёме, а не газы в атмосфера; самая распространённая на Земле жидкость ведёт себя не так, как идеальная жидкость в физике), позволяет выявить и понять что-то такое, что теряется или камуфлируется в реальности. Но фантазия не отменяет знание предмета, о котором пишешь. В.С.Высоцкий много общался и с сидевшими в тюрьмах, и с воевавшими, а благодаря восприимчивости души смог выразить их мироощущение острее, чем они сами. Он смог стать их голосом, ведь корчится улица безъязыкая.
11:32
Спасибо. У меня не получилось сформулировать.
12:12
+4
Согласен с автором блога в отношении того, что очень интересно писать книги того писателя, который хорошо разбирается в том, что пишет.

Например, если человек, написавший фэнтези, занимается фехтованием, путешествуют по пересечённой местности, ездит на конях, разбирается в упряжи, умеет ковать, описывая персонажа-кузнеца, знает как убить человека, описывая как в схватке убивают человека, потому что убивал сам, участвуя в войне.

Читать книгу подобного умельца, который всё выучил и испробовал сам — крайне увлекательно.

Но.

Но я не считаю литературное произведение показывание того, что у тебя есть на самом деле, как в работе кузнеца, который выковал меч и показывает его всем желающим.

Работа писателя, который пишет художественную литературу это нечто иное.

Это скорее работа фокусника.

Это обман.

И читатель рад обманываться, если обман вызывает восхищение, радость и часы увлечённого чтения. Автор посредством букв вызывает у читающего «галлюцинации», кино в голове. Транс, как говорил Hellequin в своём блоге.

Это самое важное.

Обманывать, чтобы человек почувствовал, будто он на самом деле в волшебном мире, где есть магия, будто он в будущем, где есть роботы, он верит, будто главные герои действительно должны именно так стрелять из настоящего либо выдуманного оружия, он верит. И если читатель верит в обман, в фокус, то значит, писатель умелый и талантливый.

Если подобный писатель сделает ляп в описании мира, какого-то умения (как правильно убивать, как правильно ковать меч, как правильно варить пиво), то читатель его простит за подаренные часы и дни увлекательного чтения.

Если же автор досконально разбирается во всех вопросах и умениях, но не умеет обманывать, не может показать фокус, не может создать иллюзию реалистичности происходящего, да ещё и пишет коряво и неграмотно, то ему не помогут его знания. Хотя, он может стать хорошим подспорьем для других писателей. И цены ему не будет.
12:17 (отредактировано)
так мы все — жалкие врунишки. Надо запомнить macho
не, я дам голос за обезьянок
12:22
Фокусники не любят, когда их называют врунишками)
12:32
А пейсатели с обезьянками?
13:01
+1
Дух протеста или последователь Дарвина?
13:23
Подход не нравиться
12:34
+3
13:16
Чудо возможно только на фоне реального мира. У Маркеса в романе «Сто лет одиночества» чудо — лёд, а полёты людей — норма. То есть реальное и невозможное можно легко и перевернуть. Но фокусник долго тренируется, достигая предельного совершенства, чтобы зритель не заметил подмены. Более того, он должен хорошо разбираться в психологии, чтобы знать, как отвлечь внимание.
В какой момент и почему читатель вдруг скажет — «Не верю!» — и отложит произведение, предсказать трудно. Лучшие для меня книги те, в которых фантазия автора и проработка темы превосходят мои возможности. Вот в таком случае я позволяю автору взять меня за руку вести в его мир. Такие книги хочется перечитывать, так как даже в известном чуть ли не наизусть тексте находишь новые смыслы и оттенки. В таких произведениях любишь, образно говоря, все родинки, шрамы и складочки.
13:35
+1
Согласен с вами. Точно так же, как и фокусниками, писателями не становятся просто так, имея лишь умение грамотно писать и знания, необходимые для создания описываемого мира, персонажей, сюжета и прочего (даже если они выстраданные и очень хорошо изученные). Надо ещё уметь создавать свои тексты так, чтобы они «заходили» читателю. Вам, к примеру, заходят художественные тексты, в которых глубоко проработана некая тема. Другим заходят тексты, в которых глубоко проработана эмоциональная составляющая и атмосферность. Как мне, например.
12:58 (отредактировано)
+1
Вроде одного демона убрали — а тут опять поселяне с вилами. Поставлю-ка плюс. Что человека топить на ровном месте? Высказался, может, не вполне цельно о достоверности, но буквализировать зачем? Мнения Тео и Таши считаю интересными: значит, было какую мысль развивать. И на отстранённо философствующих людей злиться, ИМХО, не надо. Они ближе к миру чистых идей, а не частностей. Как-то так.

Поселяне — образно, блин!!!))))
13:05 (отредактировано)
Вот что за реакция? Кто кого топит? Нормально разговариваем, пытаемся довести, что не обезьяны. может, пора прекратить на минусы так остро реагировать? Вы слова «нет», «не хочу», «не нравится» не употребляете, что ли? Есть правила сайта, где подробно описаны функции движка. Не стоит их эмоциональным содержанием наполнять. Никто не злится. Ставьте плюс блогу, идее, если вам нравится, если разделяете, а не комментаторам, которые просто не согласны. А фантазию — в прозу, я б про вилы почитала))))
13:12 (отредактировано)
+1
Не совсем уловила посыл про правила. Если я их нарушаю тем, что высказывают мнение, о теме, тогда да, это проблема. Если нельзя обсуждать ход беседы, то, видимо, я действительно невнимательно читала правила. Реакция у всех разная, я думаю, я имею на любую равное право, как и все тут. Отмечу, что на проекте есть люди или боты, работы, которых в принципе не стоит воспринимать всерьёз (из дома скину ссылки на публикации, если найду), здесь просто сырой текст, недостаточно структурированный, но с громким названием и заданной проблемой, что привело местами к интересной дискуссии, которую хотелось бы наблюдать чаще.

P.S. Про поселян — почти цитата из «Два с половиной человека» про Эвелин, мать Чарли)) Не помню, какой сезон.
13:23
Поясняю посыл. В вашем комменте заметила связь между + и — и переносным смыслом слова топить. Поскольку об этом говорили уже 100500 раз, просто напомнила о том, что у + и — есть конкретные определения, данные в правилах. Ничего вы не нарушили. Людей надо воспринимать всерьез. Замечательная цитата, останусь на своем предложении вам развить ее в рассказ)
13:32
+1
Человек работает Капитаном Очевидность, причём ухитряется эти очевидности подавать так, что все смеются. Пойду минус тыкну в противовес.
13:40 (отредактировано)
+1
Топить — это переходить на личности и использовать деструктивные стратегии общения, в частности обвинения. Плюс поставила в благодарность за подстёгивание мыслительных процессов, то есть за то, что автор задал проблему отсутствия общей терминологии на сайте, разделения реализма и реалистического и критериев именно последнего. Также очень образно представлено понятие «графоман». У каждого человека есть базовая потребность в самоидентификации, понимании своего места. И мне кажется, в среде писателей нужно и можно ставить вопрос о том, что такое настоящее искусство, а что — нет. Зачем? Да чтобы авторы сами для себя выработали свои же собственные критерии, на которые они будут равняться.

Просьба: не обобщайте больше, пожалуйста)) Ты " всегда", ты «никогда» в любых его формах звучит лично и в отношении меня для меня неприятно)) Я это воспринимаю почему-то как агрессию собеседника)) Не знаю почему))

ЗЫ: мне вилы тогда идти точить надо, какой без этого рассказ?))) А ссылки кину))) Кстати, если — и + ничего не значат, почему их так болезненно воспринимают в профиль?))
13:41
+1
И наступит равновесие сил.
15:54
Простите, я пользуюсь исключительно литературными словами и не могу знать, как они отзываются в вашем восприятии. Думаю, дело в другом просто. ЗЫ тоже не могу знать, слишком обобщенно задан вопрос. Мало ли кто как и что воспринимает, как мы уже выяснили.
19:16
Извинения приняты)
13:30 (отредактировано)
Автор блога в корне не прав.
Первый раз не прав в том, что повторил ошибку Магеллана и назвал Тихий океан самым спокойным океаном.
Тихий океан самый свирепый. На акватории Тихого океана зарождаются самое большое количество всех штормов и ураганов. А так же все самые разрушительные и самые мощные ураганы зародились на акватории Тихого океана.
Эта ошибка уже подрывает устои блога и веру в автора.
Вторая ошибка автора в том, что он говорит о том, что писатель должен все пережить лично.
Писателю не нужно проживать все лично.
Для того чтобы писать интересно, захватывающе, и чтобы читатель верил писателю, надо писать не о технических тонкостях как нужно ковать меч, или фехтовать левой рукой, или как крутить сальто. Надо писать о чувствах, об эмоциях.
Когда вместо технических подробностей и научных тонкостей автор художественного произведения будет писать о чувствах, передавать не правила сабельного боя, а эмоции во время сабельного боя, тогда и будет правдоподобность, тогда у читателя и возникнет вера в прочитанное.
А сейчас автор блога перечислил те моменты которые до него сотни и тысячи раз перечислялись, но веры он этим перечислением у читателей не вызвал.
Хотя можно и эту тему подать так, что писатели которые будут читать этот материал будут плакать и собирать средства на памятник автору.
Прижизненно Посмертно.
15:14
Деньги лучше при жизни и сразу, а не частями.
Какие мы с Фернаном Магелланом, оказывается, неумёхи: всё путаем и не знаем, как нас оценят потомки через 500 лет. Они-то, небось, окажись на наших с Магелланом местах, во всём бы разобрались и других научили.
Чтобы передать чувства, их надо испытать. А то будет не кровь, а водица или малиновое варенье.
Эмоции, опять-таки, стоило бы самому пережить — и не только негативные по отношению к окружающим, но и позитивные, и не только к себе любимому.
Можно ли высосать из пальца эмоции, переживаемые во время сабельного боя? Сильно в этом сомневаюсь. Но почитать готов, правда платить за такое сочинение не буду точно.
И напоследок: всегда предпочитаю знать, а не верить.
16:18
Джек, ну тайфуны же в Тихом. Тайфуны… Атлантические ураганы ничуть не слабее, а, может, по сумме жертв Атлантика и перешибёт.
И напоследок: всегда предпочитаю знать, а не верить.

Да вы можете делать все, что вам заблагорассудиться.
Только раз вы позволяете что-то себе, то будьте так любезны и другим оставить тоже самое. Дискуссию считаю бессмысленной.
Поэтому я ухожу из темы…

15:29
+4
Я вижу в этом просто проблему нехватки вычислительных, то есть умственных ресурсов.
Чтобы играть и выигрывать одновременно в ста шахматных партиях нужно просчитывать ситуацию на несколько ходов дальше, чем ваши противники. Чтобы правдоподобно описать психологическое взаимодействие нескольких человек, надо уметь держать в голове множество умов с их уникальными профилями и их изменение во времени. Это требует от автора гениальности или титанического напряжения головы.
Куда проще писать штампованную херню, опираясь на шаблоны всосанные подсознательно из расхожих анекдотов. «Павел увидел перед собой высокую голубоглазую блондинку с пышной грудью и упругой попкой, которая смотрела на него, чувственно приоткрыв рот, и, присвистнув, спросил: — Девушка, чем вы занимаетесь сегодня вечером?» — понятно же, что это всё убогая штамповка, наподобие картин в подзесном переходе за 200 рублей, где всё глянцевое и яркое. А чего же им всем не хватает? — Да мозга, простого мозга.
21:39
… и мы опять-таки приходим к очевидному выводу — чтобы заниматься умственной деятельностью, нужны мозги. Как это оригинально.
21:48
Зачем?
22:02
Зачем — что?
20:57
Не туда)))) уработалась)))
22:16
Ну тут ещё на слабоумие наслаивается эффект Данинга-Крюгера. Выглядит это так:
Человек читает рассказ Айзека Азимова и что-то понимает в нём. Или ему кажется, что он что-то понимает в нём. На самом деле он схватывает один из поверхностных смысловых слоёв.
Но при этом человек думает: «смотри-ка, я запросто понял рассказ Айзека Азимова, и дело тут в совсем простой штучке! Я бы сам мог по такой штучке выдумывать каждый день. Но Айзек Азимов — всемирно признанный гений, а я с такими-то талантами ещё почему-то нет! Надо исправить это положение!» — так и появляется на свет этот беспокойный деятель литературы, твёрдо уверенный, что его все должны быстро подхватить и понести на руках.
12:55 (отредактировано)
Вы говорите слишком сложно, на мой взгляд, ведь суть весьма проста: 1. Для того, чтобы писать нужны мозги. 2. Безмозглые думают, что разобрались, в чём слагающая успеха того или иного текста, после чего начинают строчить дерьмо, надеясь на такой же успех.
15:41
Можно и короче. Но недавние научные изыскания показали один факт: при достаточно высоком уровне некомпетентности человек не может даже осознать свою некомпетентность. Когда вы пишете «дураки без мозгов строчат дерьмо», тотально некомпетентный автор, читая это, думает: «Вот уж и впрямь дураки! Хорошо, что уж я-то в этом деле понял абсолютно всё!»
20:28
То есть, если написать сложнее, то тотально некомпетентный автор поймёт, что он тотально некомпетентный?

Думаю, не поймёт в любом случае, как не объясняй.
10:11
+1
Попробую на простом примере, который мне подсказал в личном общении Тео, разъяснить одну из идей блога.
Допустим, решили вы написать роман о некроманте. Увы, но оживление трупов невозможно, так что личный опыт приобрести в этом деле никак не получится. Что же делать? Думать! И разложить образ некроманта на составные части.
Кто работает с трупами? Патологоанатомы и санитары в морге. Как минимум познакомиться с ними, войти в доверие, чтобы понять, какие черты личности их отличают от вас — ведь вы же не избрали для себя такую работу. Хорошо бы, как это делают лучшие журналисты, даже на время устроиться на работу в морг, чтобы почувствовать мир мёртвых.
Но что ещё будет отличать человека, обладающего властью над мёртвыми? Может быть, чувство личного могущества и безнаказанности? Тут российским авторам даже далеко ходить не надо — такие персонажи наверняка можно найти среди чиновников, причём не только столичных, но и местных.
Вот так из составных частей сложится образ несуществующего героя, который (если талант позволит) может вдруг зажить самостоятельной жизнью. При этом, что важно, о нём вы сможете рассказать больше, чем знают читатели. И даже больше, чем знают об объекте своей работы те, кто имеют дело с мертвецами, — ведь полученные от них знания были лишь составной частью созданного вами образа.
15:32
+1
Можно короче:
Допустим, решили вы написать роман о некроманте… Не делайте этого!
15:56
А как же один из лозунгов французской весны 1968 г. — «Запрещается запрещать!»?
20:25
+2
Для писателя без воображения, вероятно, это действительно будет полезно.
22:34
Есть анекдот второй половины XIX века, авторство которого приписывают Ф.Энгельсу. А придумал он его, чтобы объяснить, почему эволюционная теория была создана именно в Англии.
Трём художникам заказали написать картину с ослом.
Немец заперся в кабинете, чтобы в уединении продумать идею «ослиности» и уже на её основе создать конкретное изображение.
Француз отправился в музей, чтобы посмотреть, как его великие предшественники рисовали ослов.
А англичанин просто пошёл на скотный двор и начал делать эскизы с реальных ослов.

Вы тоже сторонница с помощью воображения действовать от общего к частному?
Но не стоит ли начать относиться к себе не столь серьёзно и попробовать осознать, что наше воображение скуднее действительности?
22:49
+1
Но не стоит ли начать относиться к себе не столь серьёзно и попробовать осознать, что наше воображение скуднее действительности?

Не стоит ли начать относиться к себе не столь серьезно и попробовать осознать, что ваши россказни — всего лишь диванная философия теоретика?
07:39
А разве я просил Вас выдвигать данный блог на Нобелевскую премию по литературе? Я поделился соображениями, рассчитывая на обсуждение по существу. Но оказалось, что такое дело не шибко популярно. Неужели многие боятся расплескать свои литературные дарования на коллег по цеху? Или знают, что те нечисты на руку?
А по поводу скудности фантазии, то вот ещё один аргумент, основанные на массовом опыте. Как изображают аристократов в кинематографе? Пока были ещё живы люди, видевшие «лучших людей», были правдоподобные образы и на экране. Вспомним блестяще сыгранную Вертинским роль князя в фильме «Анна на шее». Ушло поколение, и нет больше правдоподобных аристократов, и фантазия нисколько не помогает. Даже манию величия сыграть не удаётся.
09:09
Вам тут дали достаточно конструктивных ответов. Проблема в том, что вы в конструктив не умеете.
20:13
Если Вы считаете, что дали конструктивные ответы, то мне надо Вам сказать «Спасибо».
22:36
При чём тут я? Конструктивных ответов вам набросали без меня. А я уже увидел, как вы на них отвечаете, так что в конструктив даже не пытался, потому что бесполезно.
Возможность высказываться всем, публиковать (что означает — делать доступным всей желающей публике) любые тексты привела к информационному шуму, который глушит любой сигнал, несущий полезную информацию.

А я всё никак не мог понять, почему двадцать первый век до сих пор не родил ни одной личности. Ни одного великого писателя. А ответ прост, найти в океане графомании настоящее произведение труднее, чем бутылку с посланием в море. И Уверен, это делается умышленно.
22:36
Согласен с Вами, но сомневаюсь относительно злого умысла. Умысел обязателен для созидания, а вот разваливается всё и само собой — в соответствии со вторым началом термодинамики.
Но ведь деинтеллектуализация, дестабилизация государств и их разрушение происходит разве не умышленно? А деиндустриализация, разве это не процесс, призванный превратить все страны, кроме нескольких (а в идеале, одной), в ничего не производящих, но только потребляющих их продукцию?
23:12
+1
Для меня (=личное мнение/восприятие) графомания — почти синоним речевой избыточности. Это когда простую «истину»(вещь, явление, описание, тезис, мысль, что угодно), которую можно выразить одной фразой/одним предложением, расписывают на абзацы.
Это называется «Растекаться мыслью по дереву».
Кто не уловил иронии, тот не уловил иронии
00:20
Очень не люблю, когда объясняют что-то простое очень сложно, вычурно и многословно, да ещё и используя какой-нибудь птичий язык при этом.
00:23
00:39
Гав.

Птичий язык — фразеологизм, которым обозначают речь, перегруженную терминами и затемняющими смысл формулировками, понятную только немногим или вообще малопонятную.
07:43
Вы очень строги. Писать кратко, но ёмко — не данность, а великий дар. О нём и мечтают многие, и многие же к нему стремятся. В Древней Греции тех, кто был способен мыслить афористично, называли мудрецами, а их высказывания передавали из уст в уста, так что они дошли до наших дней.
08:03
+1
А Вы попробуйте. Например, обозначенную мысль можно сократить до «Писать кратко — сложно».
Остальное — графоманство вода чистой воды
08:06
Я так ошибки в стихах людям объясняю(((
08:11
Ошибки? В стихах?!
И сколько ж раз в Вас прилетало «Я — поэт, я так чувствую» ~©?
08:12
Много. Слишком много…
10:32
Но это оправданно в вашем случае, Ветер. Ведь те, кому вы объясняете ошибки, и должны быть теми «немногими», которые должны понимать соответствующую терминологию стихосложения. Вы же не везде говорите так.
10:33
Хм, справедливо! Пойду кого-нибудь зазанудю!
11:07 (отредактировано)
+1
Выдвигаемся!

20:16
Вы случаем не из Лаконии родом? Или просто любите спартанцев?
04:46
И да — мэтры и корифеи тоже говорят «пишите о том, что знаете». У Кинга было -если вы водопроводчик, пишите о водопроводчике в космосе, например. Весьма близкая мысль, только по другому поданная.
10:40
+2
Весьма близкая мысль, только по другому поданная.

Вот именно. Казалось бы, крошечные изменения подачи и смысла, а какая разница — в одном случае разумный совет, в другом — глупость.
Загрузка...
SoloQ