Xen Kras №2

Про антураж. Про усиление действия, драмы, красоты момента

Про антураж. Про усиление действия, драмы, красоты момента

У меня есть проблема. Не знаю, насколько явная и насколько проблема. Но давно тревожит, ибо чутьё, если оно бывает, и если ему можно верить, подсказывает, что здесь что-то важное, что никак не даётся. Это подача окружающего мира. Не сам мир — с его логикой, законами, влиянием на героев и действие, а вот все эти “описательства”. Атмосфера, про которую говорят, что в неё погружаешься, когда хорошо написано. Что туда входит: передача цвета, вкуса, запаха? Ощущения? С этим худо-бедно справляюсь. Я про другое. Про какие-то антуражные вещи, поддерживающие или объясняющие эмоциональное состояние героя.

Вчера прочитала рассказ Харлана Эллисона “Мефистофель в ониксе”. Там есть момент, где герой едет по трассе, в дождь, к заключённому серийному маньяку. И вдруг дождь прерывается, описывается момент замирания природы, тишины и покоя, и герой чувствует аромат венериных башмачков. Вот я про вот это. Что это? Это просто надо уметь? Или надо это чувствовать? С этим можно только родиться? Серьёзно. Это чертовски хорошо. И у меня вопрос: можно ли этому научиться?

Сразу скажу, пытаюсь. Выходит с переменным успехом. Как-то даже написала текст около-графомань с слабеньким сюжетом, делая упор на подачу окружающей среды: выписывала капли дождя, блики солнца и всякое такое прочее. (И уже только по моему отношению видно что “всякое такое прочее” мне никак даваться не хотело)

И что делать: насиловать свой текст, вставляя нелепые фразочки? Всё, что искусственно добавлено, с силой впихнуто, видно. Фальшь всегда чувствуется. Ну пусть, ещё зависит от жанра: не везде оно надо, но согласитесь, много где лишним не будет.

Всегда можно оправдаться: если пишешь без плана, сочиняя на ходу, тебя несёт по сюжету: много действий, много диалогов (хорошо вообще, что они происходят не в вакууме) и не до красивостей. Да только это не красивости. Такие включения — полноценные составляющие произведения. Они помогают усилить, где надо усилить, понагнетать, передать точнее, донести. А тебя на них не прёт. Читаешь у других, думаешь: ах ты ж, ёж ты ж. А сама так не умеешь. Есть у кого-нибудь мысли на этот счёт?

+4
11:56
564
12:04
+6
Никакого упора на подачу чего бы то ни было делать не нужно никогда. У текста есть ритм. Текст — это мелодия. Где-то нужен подъём, где-то наоборот. Вот именно его нужно учиться ловить — тогда умение придёт само собой.
Я не читал Эллисона, но приём у него достаточно характерный: идёт нагнетание, и вдруг в самый подходящий момент обстановка разряжается. Резко меняется настроение текста. Но это надо экспериментировать, и много. Написали рассказик, чётко задав себе условия и цель — кинули на почитать — послушали мнения, удалось или нет — работаете дальше. Конкретных методов здесь нет и быть не может, это уже искусство, а не ремесло.
08:52
+1
У текста есть ритм. Текст — это мелодия. Где-то нужен подъём, где-то наоборот. Вот именно его нужно учиться ловить — тогда умение придёт само собой.

Вспомнила Кису, когда он: Месье, же не манж па сис жур. Гебен мир зи битте… ну это я знаю. Наверное, каждый раз, когда слышу про ритм, отмахиваюсь — ну это я знаю smileЭто из-за слова «текст». Некоторые люди (и я) воспринимают это понятие как набор символов. Ну ладно, как массив из предложений, имеющих разную длину, определяющуюся количеством слов. Массив делится на смысловые части (что тоже про ритм) и т.д. То бишь всегда думала, что это что-то чисто механическое. Как бы сказать: чтоб читателя ничего не отвлекало, чтобы он «упал» в историю. То есть это про форму.
Но вы ведь про другое. Вы про ритм повествования. Про ритм самой истории. В общем, я вас поняла, но не владею литературными терминами :)
У Эллисона этот момент тишины — единственный во всем рассказе. И единственный спокойный для героя. До и после там высокий градус происходящего. Ещё подумала: какой же автор крутой сделал контраст, причём сцена никак не влияет на развитие сюжета. Про ритм в голову не пришло.
Но вот смотрите: пишите вы динамичную сцену. Вам нужно быстро передать действия, чтобы было достоверно. И поэтому вы (ну не вы, я в общем) используете короткие фразы и т.д. То есть первопричина — у вас в рассказе динамичная сцена. А ритм — это её характеристика (характеристика текста, которым написана сцена, на выходе) Это следствие, результат того, что вы пишете в данный момент в рассказе и зачем. Почему вы заходите с другой стороны и ставите ритм в основу всего, как будто он может определить задумку и всё остальное?
09:10 (отредактировано)
Но вы ведь про другое. Вы про ритм повествования. Про ритм самой истории. В общем, я вас поняла, но не владею литературными терминами :)

как будто я владею, гы-гы
Именно так. Ритм самого текста, в общем-то, тоже подчиняется этим же законам, то есть на него влияют запятые, длина предложений и слов, семантика и так далее. Ну а уровнем выше — ритм повествования.
Почему вы заходите с другой стороны и ставите ритм в основу всего, как будто он может определить задумку и всё остальное?

Потому что читатель воспринимает текст по принципу пирамиды, скажем так, Кактусоу. Какой бы офигенной ни была ваша фабула, но если она написана неудачным языком, велик шанс, что читатель тупо не доберётся до момента, когда начнётся что-то интересное. Хуже того, если он доберётся до конца, он может заявить, что вы слили сюжет. Потому что не смогли подвести его к кульминации, например.
Это не значит, что ритм первичен, первичен всегда сюжет и персонажи. Но ритм необходим.
Собственно, вы правильно заметили с Эллисоном — если сцена не влияет на развитие сюжета, это ещё не значит, что она не нужна.
12:20
+3
Есть отличное решение возникшей проблемы: забить болт smile

Вы задали в своём блоге 100500 вопросов и дали на них примерно такое же количество ответов, главный вывод из которых, очевиден: всё искусственно привнесённое и вымученное — удручающе заметно и убивает текст на корню.
Если не тянет Вас описывать капли дождя — не описывайте. Всё просто smile

Пример, только что свалившийся в голову.
Был такой писатель: Джеймс Хедли Чейз. Штамповал незатейливые детективы, объёмом, примерно, по 130 страниц каждый, по одному и тому же рецепту: секс + юмор + загадка.
Никаких описаний окружающей среды в его текстах замечено не было: чистый экшн.
Но читалось взахлёб. Правда, результат был, как после жевачки: пока вкус есть — жуёшь с удовольствием. Закончил читать/жевать — выбросил и забыл. Но оторваться от чтения было всегда невозможно.

А тебя на них не прёт

И не заморачивайтесь.
Мы все помним, что произведение зиждется на трёх китах:
— действие,
— диалоги,
— описание.

Видите, куда я воткнул «описательную часть»? Правильно, в зад.
«Действие» — это двигатель произведения: если в тексте ничего не происходит, можно челюсть вывихнуть от скуки.
Без диалогов произведение мёртвое: мне не с кем отождествиться и некому сопереживать.
А без описания… жизнь продолжается.))
Пишите, как Чейз, тем более, если «не прёт» smile
09:02
+2
Вы задали в своём блоге 100500 вопросов и дали на них примерно такое же количество ответов,

Серьёзно? Блин. А я думала, один. Растеклась мыслью по древу и сама не заметила :)
Да, пишу как пишется.
Видите, куда я воткнул «описательную часть»? Правильно, в зад.

smile
Если б всегда так можно было. Видите, бесит меня, чтоли, что не приходят мне такие откровения про венерины башмачки, чтоб их ещё и так изящно в текст воткнуть, как будто им там самое место.
10:13
+1
А я думала, один.

Что туда входит: передача цвета, вкуса, запаха? Ощущения?

Вот я про вот это. Что это? Это просто надо уметь? Или надо это чувствовать? С этим можно только родиться?

у меня вопрос: можно ли этому научиться?

И что делать: насиловать свой текст, вставляя нелепые фразочки?

Есть у кого-нибудь мысли на этот счёт?

А Вы говорите, один jokingly

Конечно, часть этих вопросов — риторические, однако, вопросами они от этого быть не перестают. Да, я заразился от берсерка-заклёпочника Алексея, теперь пусть умрут все.
бесит меня, чтоли, что не приходят мне такие откровения

Редкий случай, когда я посоветую Вам поменьше читать хорошей литературы: в Вашем случае это грозит инфарктом миокарда.
В мире книг существуют целые супермаркеты «венериных башмачков», и если Вас бесит только одна пара из них, Вы рискуете склеить ласты раньше времени, до сроку не доживя.

Читайте меня: никаких описаний — только вечное сияние чистого разума smile
14:13
В мире книг существуют целые супермаркеты «венериных башмачков», и если Вас бесит только одна пара из них, Вы рискуете склеить ласты раньше времени

Да нет, меня же бесит не существование хороших книг smile
Ну, я чего-то не умею. Но это так, мелочи жизни. Мало ли чего я не умею smile
Читайте меня: никаких описаний — только вечное сияние чистого разума smile

Аж интересно стало. Там в текстах всё тоже будет скромно перечёркнуто?
15:45
Вот когда я вылечу с конкурса после первого отборочного тура, вот тогда можно будет почитать мой текст и найти, что там и где перечёркнуто))
12:47
+2
Мне кажется, если все-таки хочется научится чему-то такому, то, возможно, именно чтение произведений, где большой упор на «атмосферу» может чем-то помочь, вдохновить, навести на мысли :)
..
15:30
+1
Вот хочу написать че-то умное… Шоб показаться богэмным интеллектуалом, а не прапорщиком из мухосранска… Но, блин! Я ж прапорщик из мухосранска! Ну дык и писать буду как прапорщик. Народ говорит: «не так уж хреново получается, как можно было ожидать». Так может это? Ну его все это нафиг? Вымерять ритм, высчитывать плотность атмосферы и т.д.?
15:45
+1
15:53
+1
Вам не угодишь, монсеньор.
16:00
+1
Принципом «и так сойдёт» — точно.
..
16:30
-1
У нас так страной руководят. И ничего. Никто не жалуется. А если кто-то жалуется, покажите на него пальцем.
..
16:33
Я буду троллить его, когда мой рассказ написанный тяп-ляп победит на конкурсе, а его — нет. laugh
16:38
А мне виделся иной посыл. Мол, делайте то, что хорошо получается.
..
16:41
Он и был. Но раз уж его извратили, я подыграл.
16:41
Я даже не знаю, что ответить на это клинически идиотское заявление.
16:42 (отредактировано)
Там прямо написано про «и так сойдёт». Раз не так хреново получается — нафиг надо пытаться это «не так хреново» улучшить.
16:43
Ну вы как будто не знаете, с кем дело имеете. unknown
..
16:44
А Кролик знал, но ничего не сказал. Потому что это был очень воспитанный кролик.
16:44
А я говорю — нет! tongueТам про другое!
..
16:46
Знаю. В этом то и вся веселуха.
16:50
Ну так я понимаю как написано, телепатией не владею.
17:09
Я тоже, вроде бы.
Просто вы беспощадны к людям. Не даёте им права неточно выражаться, а себе — труда поискать те смыслы, которые человек намеревается передать. Пусть и не вполне удачно.
17:11
Есть такое дело. Люблю точность, что поделать. Люди ухитряются даже совершенно точные высказывания коверкать и перевирать, так что приходится.
17:16
Остаётся уповать на то, что вам никогда не придётся работать с детьми. angel
17:17
Упаси Осирис. Вот уж к чему у меня точно таланта нет.
..
17:20
При чем тут «неточность», там где речь изначально шла о «иронии»? Это скорее, как буквальное прочтение фразеологизма
17:20
Вспоминая своих учителей и кураторов, хочу заметить, что бесконечность не предел отсутствие упомянутого таланта редко становится препятствием к выбору наставничьей стези.
17:28
Это вопрос умения здраво оценивать свои возможности. Я свои оцениваю достаточно здраво, чтобы понимать, что наставник из меня хреновый.
09:39
Тоже хотела написать чё-то умное. Цитату не нашла. Придётся своими словами. Про женщин. Кто-то из классиков сказал, вроде Чехова, но не факт, а кто там ещё любил про женщин потрепаться? Много их. Смысл был в том, что если в женщине что-то хорошо: шея или плечи, то она показывает их, и думает, окружающие не замечают того, что плохо. Так вот: во мне всё хорошо smileНо сейчас не про меня, а про текст:
«не так уж хреново получается, как можно было ожидать»

действительно. Это уже много лучше, чем ничего.
Ну его все это нафиг? Вымерять ритм, высчитывать плотность атмосферы и т.д.?

Может. Я же без понятия: автор упомянутого рассказа намеренно сделал читателям передышку и дал понюхать цветочки, или он написал это интуитивно, не задумываясь, и вышло хорошо.
А если мне в принципе в голову приходят такие мысли, значит, я из тех, кто высчитывает. Не могу сказать, что рада.
..
11:48
+1
Поделюсь своим маленьким опытом. Крайне субъективно, но вдруг пригодится. Ритмы это ерунда. Они влияют лишь на «читабельность» т.е. Насколько легко воспринимается текст. Это обычная стилистика и эстетика. Ее невозможно систематизировать, поскольку восприятие у всех сугубо субъективно.
Единственное, что обязательно должно быть у текста это — структура. Самая банальная: Завязка, действие, кульминация, развязка. Все! Чем меньше элементов, тем рассказ лучше. Прежде чем начать писать, я увлекался рисованием комиксов. В этом деле есть такое понятие, как четырехкадровый комикс. Каждая страница должна состоять из четырех последовательных фреймов и образовывать самостоятельную цельную историю. Это упражнение мне очень помогло в свое время набить сценарный навык и научить главному: Чем меньше, тем лучше. Чем меньше средств ты используешь для достижения эффекта, тем эффективнее становится их применение. Если сможете выдать законченную историю в четыре приема, дальше поверх нее, как поверх елки можно вешать украшения. Ритмы текста, атмосферность, эстетику символизм и все что душе угодно.
А так, кто знаком с рисунком знает, если скелет нарисован криво, сколько рисунок не штрихуй красивым ровным штрихом, он останется кривым.
14:03
Спасибо.
А четыре приёма совпадают с завязкой, действием, кульминацией, развязкой? Или тут любая разбивка (на усмотрение автора) И если про комикс: отдельный фрейм — он «завершённый»? (Ну, т.е. происходящее там действие (сцена) завершилось) И уже из него логически вытекает следующий? (Чтобы связать четыре фрейма, наверное, они должны быть последовательными)
Пытаюсь понять суть этой разбивки в четыре приёма.
Комментарий удален
Комментарий удален
..
15:22 (отредактировано)
кадры соответствуют завязке, действию, кульминации и развязке. Каждая страница сама по себе завершенная история, но из них как из кирпичей можно лепить большую главу.
16:30
Какая милота!
Мне нравится. Отличная история. Спасибо.
А этот взгляд в финале smile
16:02 (отредактировано)
+2
Легко и быстро я пишу только диалоги, но для полноценного произведения этого мало. Персонажи должны перемещаться, взаимодействовать, переживать и думать. Еще у них есть внешность, жилье, окружение, хренова куча потребностей — и все это нуждается в описании, хотя бы поверхностном. И это проблема.
Мои способы решения:
  1. Прокрастинация — самый востребованный. Час строчу диалог на полглавы, еще два сижу над описанием комнаты размером в абзац.
  2. Забивание болта. Читатель не дурак, сам додумает эту долбанную комнату с ее долбанной обстановкой. Двумя словами меняю декорации и строчу диалог дальше.
  3. Выход из зоны комфорта. Беру жанр, который требует подробнейших описаний и который мне нафиг не сдался даже в качестве чтива, и пару месяцев работаю в нем. Так в моем репертуаре появились нуар от первого лица и приключенческое фэнтези. Возвращаться к ним не собираюсь, но способ действительно рабочий, очень помогает раскрепоститься и развить технику.
16:24
+1
В первом способе вот прямо узнал себя)
16:34
+1
Второй способ — мой)
У меня тоже только диалоги пишутся легко и быстро. Способ борьбы, ну да, первый pardon
10:16
+1
Спасибо, что поделились опытом smile
Я, пожалуй, пробовала третий способ: как-то писала ретро-детектив. (Это подходит под жанр, требующий подробнейших описаний?) Что могу сказать: автор — сам себе самый главный враг, если вместо того, чтобы учиться, выезжает на том, что умеет. В итоге кроме красивых имён, автомобилей и разговоров о внутренней политике тех времён ничего не взяла. Уликами были предметы быта, дошедшие до наших дней и еда. Всё остальное — человеческие интриги, сплетни — это вечное.

Всё, что нуждается в описании, хотя бы поверхностном — та ещё головная боль. Давайте я тоже дам пример. Но не с комнатой, а, например, с улицей. Допустим, ваши герои идут по улице, разговаривают. И вы ведь как-то для себя видите эту улицу — дома, машины, билборды, снующих вокруг людей. Но они все размытые. И очертания, картинку, звучание и запах они приобретают в момент взаимодействия с вашими героями. И если с какими-то «оживающими» по ходу действа предметами проблем нет, то с некоторыми, или с «фоном» могут быть. Вы не строитель. Не знаете, из чего эта стена или эта плитка. Вам нужно-то одно-два слова. Но их нет. И появляются шершавые стены и шаткие плитки. Или нафиг выкидываются.
Кажется, те, кто долго и более-менее успешно пишут, познают какой-то дзэн, и их больше не волнуют эти мелочи. Мелочи сами получаются. Но я пока не из таких rofl
Думаю, ретро-детектив и нуар — очень близки, если не одно и то же. У меня действие происходило в США пятидесятых годов. Соблюла далеко не все каноны: забыла набить морду герою-сыщику, недостаточно накрутила атмосферу безысходности, практически не раскрыла тему сисек ))
Полное соответствие жанру не было главной задачей. И детализация быта современному читателю не нужна, если речь не идет о совсем уж экзотичном сеттинге. Благодаря литературе и кинематографу практически у каждого есть представление о «том» времени и месте.
Вы не строитель. Не знаете, из чего эта стена или эта плитка.

Соль в том, знают ли об этом персонаж и читатель. Через восприятие первого нужно показать второму ровно столько, сколько он готов воспринять. Если ваш герой не строитель, он походя не отличит гранитную облицовку от тесанного камня или сайдинга «под кладку». И читателю, который не в теме, такая информация ничего не даст.
Поэтому вот такие нюансы-нюансы я обычно не прописываю. Каждая деталь в идеале должна работать. Иногда «шаткие плитки» даже лучше — по крайней мере, объективность героя сохранена и читатель понял, что в описываемом городе хреново работают дорожные службы))
Кажется, те, кто долго и более-менее успешно пишут, познают какой-то дзэн, и их больше не волнуют эти мелочи. Мелочи сами получаются. Но я пока не из таких

Два года пишу. С переменным успехом. Дзен случается, но чаще бывает как в том анекдоте: «Хочу ли я?.. Могу ли я?.. Говно ли я?.. А, магнолия!» — только до цветочка обычно не доходит)))
Один из способов создавать антураж — обращаться внимание на детали. Как Кинг, например. Если герои надыбали печенье, Кинг непременно напишет, название печенюшек. Для иностранных читателей это, может, и не значимая информация, но для выросших на этих печеньях американцев, вполне.
Не нужно перечислять все детали. Только те, которые, по вашему зацепят.

Описания капелек и бликов солнца читатель скорее всего пропустит. Ибо — зачем оно надо?
..
17:31
Скрытая реклама. Только и всего. Как в фильмах.
20:06
+2
По сути, это словесная живопись. Нужно так ухитриться нарисовать текстом картинку, чтобы читатель моментально проникся и почувствовал и увидел. Как правило, тут используется, наверное, личный опыт. Автор ехал по трассе в дождь и этот момент запал ему в душу… Он поделился своими эмоциями, и вы их почувствовали) Попробуйте так же, наблюдайте, записывайте)
Есть у меня идейка, на днях запустить что-то вроде тренинга на создание атмосферы и образной картинки. Для меня тоже очень важно уметь достигать нужного эффекта, очень прусь от таких вещей) Буду учиться сам и может кто еще присоединится) Там и разберемся, как это работает)
10:37
По сути, это словесная живопись. Нужно так ухитриться нарисовать текстом картинку, чтобы читатель моментально проникся и почувствовал и увидел.

Да, это именно она. Люблю такое читать, если в этом есть жизнь, если картинка служит не фоном, а как бы является действующим лицом. Или действующей силой.
Знаете, я не уверена, что хорошо сформирую мысль сейчас. Есть такие произведения, которые берут только красотой формы. Даже пример не дам, а надо бы. Да на самом деле много их. Смысла там особого нет: есть очарование момента и правильные слова. И если бы автор писал хоть немного хуже — всё бы рассыпалось. Стало бы шлаком. Чем-то пустым. Действительно, это уже искусство. А мой пост — может быть зависть smile
11:31
Ну вот как раз такие произведения, что берут лишь красотой формы, мне не особо встречались. Отсутствие сюжета не скрыть за витиеватыми фразами. Это уже извините, что-то из разряда бульварного чтива и женских романов, где действия ноль, все без конца красиво прелюбодействуют. Там да, язык так и пестрит описаниями и образами, а толку? Только смешно становится. Описание есть описание, оно подчеркивает действие, а не заменяет его. Не зря же мы в школе так не любили рассказы Тургенева, Пришвина и прочих, где 80% состоит из описания поляны. Красиво, конечно, но скучно!
13:16
Это уже извините, что-то из разряда бульварного чтива и женских романов, где действия ноль, все без конца красиво прелюбодействуют. Там да, язык так и пестрит описаниями и образами, а толку? Только смешно становится.

Нет, я не про это. Точно не про такую литературу. Всё-таки плохо сформулировала мысль :)
15:57
Да я вас понял) Просто говорю о том, что хорошее произведение не может существовать только за счет описания. Даже в любой хорошей картине есть сюжет, идея, загадка.
16:06
+3
Внезапно посетила мысль о красивых финтифлюшках в тексте.
Эти разнообразные мелочи должны работать на сюжет, не так ли? Даже атмосфера рассказа, отсутствие которой Вас так заботит, тоже должна работать на сюжет, верно?
Не красивости же ради красивостей, типа: «Эге-гей, вот как я могу!»
Так вот, мысль:
Если у Вас, у автора произведения, не возникает потребности воткнуть в текст что-либо подобное, стоит ли насиловать себя? Пусть это лучше сделают другие.
Ваш внутренний муз говорит Вам: «Вперёд! К новым свершениям!» и диктует текст дальше в Вашем нутри. В этом случае, на мой взгляд, не нужно ползать на карачках с лучиной в руке, в поисках венериных башмачков.
Они сами объявятся там, где Вы ощутите потребность.


09:35
Эти разнообразные мелочи должны работать на сюжет, не так ли? Даже атмосфера рассказа, отсутствие которой Вас так заботит, тоже должна работать на сюжет, верно? Не красивости же ради красивостей

Вы в самом первом комментарии сказали мне про мои 100500 вопросов и мои же ответы smile
В готовый текст потребности что-то воткнуть не возникает. Что повыкидывать оттуда — всегда найдётся, а вот чтоб добавить. Редко такое бывает.
Есть у меня задумка, и это будет мистика+ужастик, и идея там неплохая. Хочу сделать хорошо. Не как всегда, не как могу, а желательно лучше чем сейчас могу. Вот и ходят бродят всякие мысли smile
Ваш внутренний муз говорит Вам: «Вперёд! К новым свершениям!» и диктует текст дальше в Вашем нутри.

Ох, кто? Зто за зверь такой? Не, нет у меня его smile
11:05 (отредактировано)
Ох, кто? Зто за зверь такой? Не, нет у меня его 

Не может быть, чтобы не было. Не сами же Вы пишете, ей богу! wonder
Разве Ваши персонажи не разговаривают с Вами?
Разве Вы не слышите голоса?
Неужели Ваши герои не стоят за Вашей спиной и нашёптывают, нашёптывают, нашёптывают, заглядывая через плечо?!

Врач говорит, что скоро мне станет легче. Но это не точно.
23:00
Говорят, врачей надо слушаться. Но это тоже не точно smile
23:02
Попробуй их не слушаться -в рубашке, с завязанными за спиной рукавами crazy
23:14
+2
Спасибо всем, кто откликнулся. Не знала, чего ждать, первый раз что-то опубликовала на БС.
Собственно, блог здесь вести мне смысла нет: я вряд ли что-нибудь интересное или полезное напишу. Я так, больше поболтать smile
По теме блога — хотела запустить как-то в себе мыслительный процесс в этом направлении. А из обсуждений неожиданно вынела две полезные мысли. Почти две с половиной. (Резюмируя всё) Здорово, я довольна.
Ещё раз спасибо вам, люди smileБыло приятно
23:21
Я так, больше поболтать

Все пишут, в основном, поболтать)) Пишите ещё, Sunny Bunny! wink
из обсуждений неожиданно вынела две полезные мысли. Почти две с половиной.
Ну, это Вы выняли для себя)) А мы? Не поделитесь своею резюмю?
Загрузка...
Михаил Кузнецов