Про антураж. Про усиление действия, драмы, красоты момента
У меня есть проблема. Не знаю, насколько явная и насколько проблема. Но давно тревожит, ибо чутьё, если оно бывает, и если ему можно верить, подсказывает, что здесь что-то важное, что никак не даётся. Это подача окружающего мира. Не сам мир — с его логикой, законами, влиянием на героев и действие, а вот все эти “описательства”. Атмосфера, про которую говорят, что в неё погружаешься, когда хорошо написано. Что туда входит: передача цвета, вкуса, запаха? Ощущения? С этим худо-бедно справляюсь. Я про другое. Про какие-то антуражные вещи, поддерживающие или объясняющие эмоциональное состояние героя.
Вчера прочитала рассказ Харлана Эллисона “Мефистофель в ониксе”. Там есть момент, где герой едет по трассе, в дождь, к заключённому серийному маньяку. И вдруг дождь прерывается, описывается момент замирания природы, тишины и покоя, и герой чувствует аромат венериных башмачков. Вот я про вот это. Что это? Это просто надо уметь? Или надо это чувствовать? С этим можно только родиться? Серьёзно. Это чертовски хорошо. И у меня вопрос: можно ли этому научиться?
Сразу скажу, пытаюсь. Выходит с переменным успехом. Как-то даже написала текст около-графомань с слабеньким сюжетом, делая упор на подачу окружающей среды: выписывала капли дождя, блики солнца и всякое такое прочее. (И уже только по моему отношению видно что “всякое такое прочее” мне никак даваться не хотело)
И что делать: насиловать свой текст, вставляя нелепые фразочки? Всё, что искусственно добавлено, с силой впихнуто, видно. Фальшь всегда чувствуется. Ну пусть, ещё зависит от жанра: не везде оно надо, но согласитесь, много где лишним не будет.
Всегда можно оправдаться: если пишешь без плана, сочиняя на ходу, тебя несёт по сюжету: много действий, много диалогов (хорошо вообще, что они происходят не в вакууме) и не до красивостей. Да только это не красивости. Такие включения — полноценные составляющие произведения. Они помогают усилить, где надо усилить, понагнетать, передать точнее, донести. А тебя на них не прёт. Читаешь у других, думаешь: ах ты ж, ёж ты ж. А сама так не умеешь. Есть у кого-нибудь мысли на этот счёт?
Я не читал Эллисона, но приём у него достаточно характерный: идёт нагнетание, и вдруг в самый подходящий момент обстановка разряжается. Резко меняется настроение текста. Но это надо экспериментировать, и много. Написали рассказик, чётко задав себе условия и цель — кинули на почитать — послушали мнения, удалось или нет — работаете дальше. Конкретных методов здесь нет и быть не может, это уже искусство, а не ремесло.
Вспомнила Кису, когда он: Месье, же не манж па сис жур. Гебен мир зи битте… ну это я знаю. Наверное, каждый раз, когда слышу про ритм, отмахиваюсь — ну это я знаю
Но вы ведь про другое. Вы про ритм повествования. Про ритм самой истории. В общем, я вас поняла, но не владею литературными терминами :)
У Эллисона этот момент тишины — единственный во всем рассказе. И единственный спокойный для героя. До и после там высокий градус происходящего. Ещё подумала: какой же автор крутой сделал контраст, причём сцена никак не влияет на развитие сюжета. Про ритм в голову не пришло.
Но вот смотрите: пишите вы динамичную сцену. Вам нужно быстро передать действия, чтобы было достоверно. И поэтому вы (ну не вы, я в общем) используете короткие фразы и т.д. То есть первопричина — у вас в рассказе динамичная сцена. А ритм — это её характеристика (характеристика текста, которым написана сцена, на выходе) Это следствие, результат того, что вы пишете в данный момент в рассказе и зачем. Почему вы заходите с другой стороны и ставите ритм в основу всего, как будто он может определить задумку и всё остальное?
как будто я владею, гы-гыИменно так. Ритм самого текста, в общем-то, тоже подчиняется этим же законам, то есть на него влияют запятые, длина предложений и слов, семантика и так далее. Ну а уровнем выше — ритм повествования.
Потому что читатель воспринимает текст по принципу пирамиды, скажем так, Кактусоу. Какой бы офигенной ни была ваша фабула, но если она написана неудачным языком, велик шанс, что читатель тупо не доберётся до момента, когда начнётся что-то интересное. Хуже того, если он доберётся до конца, он может заявить, что вы слили сюжет. Потому что не смогли подвести его к кульминации, например.
Это не значит, что ритм первичен, первичен всегда сюжет и персонажи. Но ритм необходим.
Собственно, вы правильно заметили с Эллисоном — если сцена не влияет на развитие сюжета, это ещё не значит, что она не нужна.
Вы задали в своём блоге 100500 вопросов и дали на них примерно такое же количество ответов, главный вывод из которых, очевиден: всё искусственно привнесённое и вымученное — удручающе заметно и убивает текст на корню.
Если не тянет Вас описывать капли дождя — не описывайте. Всё просто
Пример, только что свалившийся в голову.
Был такой писатель: Джеймс Хедли Чейз. Штамповал незатейливые детективы, объёмом, примерно, по 130 страниц каждый, по одному и тому же рецепту: секс + юмор + загадка.
Никаких описаний окружающей среды в его текстах замечено не было: чистый экшн.
Но читалось взахлёб. Правда, результат был, как после жевачки: пока вкус есть — жуёшь с удовольствием. Закончил читать/жевать — выбросил и забыл. Но оторваться от чтения было всегда невозможно.
И не заморачивайтесь.
Мы все помним, что произведение зиждется на трёх китах:
— действие,
— диалоги,
— описание.
Видите, куда я воткнул «описательную часть»? Правильно, в зад.
«Действие» — это двигатель произведения: если в тексте ничего не происходит, можно челюсть вывихнуть от скуки.
Без диалогов произведение мёртвое: мне не с кем отождествиться и некому сопереживать.
А без описания… жизнь продолжается.))
Пишите, как Чейз, тем более, если «не прёт»
Серьёзно? Блин. А я думала, один. Растеклась мыслью по древу и сама не заметила :)
Да, пишу как пишется.
Если б всегда так можно было. Видите, бесит меня, чтоли, что не приходят мне такие откровения про венерины башмачки, чтоб их ещё и так изящно в текст воткнуть, как будто им там самое место.
А Вы говорите, один
Конечно, часть этих вопросов — риторические, однако, вопросами они от этого быть не перестают.
Да, я заразился от берсерка-заклёпочника Алексея, теперь пусть умрут все.Редкий случай, когда я посоветую Вам поменьше читать хорошей литературы: в Вашем случае это грозит инфарктом миокарда.
В мире книг существуют целые супермаркеты «венериных башмачков», и если Вас бесит только одна пара из них, Вы рискуете склеить ласты раньше времени, до сроку не доживя.
Читайте меня: никаких описаний — только вечное сияние чистого разумаДа нет, меня же бесит не существование хороших книг
Ну, я чего-то не умею. Но это так, мелочи жизни. Мало ли чего я не умею
Аж интересно стало. Там в текстах всё тоже будет скромно перечёркнуто?
Вот когда я вылечу с конкурса после первого отборочного тура, вот тогда можно будет почитать мой текст и найти, что там и где перечёркнуто))Просто вы беспощадны к людям. Не даёте им права неточно выражаться, а себе — труда поискать те смыслы, которые человек намеревается передать. Пусть и не вполне удачно.
бесконечность не пределотсутствие упомянутого таланта редко становится препятствием к выбору наставничьей стези.действительно. Это уже много лучше, чем ничего.
Может. Я же без понятия: автор упомянутого рассказа намеренно сделал читателям передышку и дал понюхать цветочки, или он написал это интуитивно, не задумываясь, и вышло хорошо.
А если мне в принципе в голову приходят такие мысли, значит, я из тех, кто высчитывает. Не могу сказать, что рада.
Единственное, что обязательно должно быть у текста это — структура. Самая банальная: Завязка, действие, кульминация, развязка. Все! Чем меньше элементов, тем рассказ лучше. Прежде чем начать писать, я увлекался рисованием комиксов. В этом деле есть такое понятие, как четырехкадровый комикс. Каждая страница должна состоять из четырех последовательных фреймов и образовывать самостоятельную цельную историю. Это упражнение мне очень помогло в свое время набить сценарный навык и научить главному: Чем меньше, тем лучше. Чем меньше средств ты используешь для достижения эффекта, тем эффективнее становится их применение. Если сможете выдать законченную историю в четыре приема, дальше поверх нее, как поверх елки можно вешать украшения. Ритмы текста, атмосферность, эстетику символизм и все что душе угодно.
А так, кто знаком с рисунком знает, если скелет нарисован криво, сколько рисунок не штрихуй красивым ровным штрихом, он останется кривым.
А четыре приёма совпадают с завязкой, действием, кульминацией, развязкой? Или тут любая разбивка (на усмотрение автора) И если про комикс: отдельный фрейм — он «завершённый»? (Ну, т.е. происходящее там действие (сцена) завершилось) И уже из него логически вытекает следующий? (Чтобы связать четыре фрейма, наверное, они должны быть последовательными)
Пытаюсь понять суть этой разбивки в четыре приёма.
Мне нравится. Отличная история. Спасибо.
А этот взгляд в финале
Мои способы решения:
Я, пожалуй, пробовала третий способ: как-то писала ретро-детектив. (Это подходит под жанр, требующий подробнейших описаний?) Что могу сказать: автор — сам себе самый главный враг, если вместо того, чтобы учиться, выезжает на том, что умеет. В итоге кроме красивых имён, автомобилей и разговоров о внутренней политике тех времён ничего не взяла. Уликами были предметы быта, дошедшие до наших дней и еда. Всё остальное — человеческие интриги, сплетни — это вечное.
Всё, что нуждается в описании, хотя бы поверхностном — та ещё головная боль. Давайте я тоже дам пример. Но не с комнатой, а, например, с улицей. Допустим, ваши герои идут по улице, разговаривают. И вы ведь как-то для себя видите эту улицу — дома, машины, билборды, снующих вокруг людей. Но они все размытые. И очертания, картинку, звучание и запах они приобретают в момент взаимодействия с вашими героями. И если с какими-то «оживающими» по ходу действа предметами проблем нет, то с некоторыми, или с «фоном» могут быть. Вы не строитель. Не знаете, из чего эта стена или эта плитка. Вам нужно-то одно-два слова. Но их нет. И появляются шершавые стены и шаткие плитки. Или нафиг выкидываются.
Кажется, те, кто долго и более-менее успешно пишут, познают какой-то дзэн, и их больше не волнуют эти мелочи. Мелочи сами получаются. Но я пока не из таких
Полное соответствие жанру не было главной задачей. И детализация быта современному читателю не нужна, если речь не идет о совсем уж экзотичном сеттинге. Благодаря литературе и кинематографу практически у каждого есть представление о «том» времени и месте.
Соль в том, знают ли об этом персонаж и читатель. Через восприятие первого нужно показать второму ровно столько, сколько он готов воспринять. Если ваш герой не строитель, он походя не отличит гранитную облицовку от тесанного камня или сайдинга «под кладку». И читателю, который не в теме, такая информация ничего не даст.
Поэтому вот такие нюансы-нюансы я обычно не прописываю. Каждая деталь в идеале должна работать. Иногда «шаткие плитки» даже лучше — по крайней мере, объективность героя сохранена и читатель понял, что в описываемом городе хреново работают дорожные службы))
Два года пишу. С переменным успехом. Дзен случается, но чаще бывает как в том анекдоте: «Хочу ли я?.. Могу ли я?.. Говно ли я?.. А, магнолия!» — только до цветочка обычно не доходит)))
Не нужно перечислять все детали. Только те, которые, по вашему зацепят.
Описания капелек и бликов солнца читатель скорее всего пропустит. Ибо — зачем оно надо?
Есть у меня идейка, на днях запустить что-то вроде тренинга на создание атмосферы и образной картинки. Для меня тоже очень важно уметь достигать нужного эффекта, очень прусь от таких вещей) Буду учиться сам и может кто еще присоединится) Там и разберемся, как это работает)
Да, это именно она. Люблю такое читать, если в этом есть жизнь, если картинка служит не фоном, а как бы является действующим лицом. Или действующей силой.
Знаете, я не уверена, что хорошо сформирую мысль сейчас. Есть такие произведения, которые берут только красотой формы. Даже пример не дам, а надо бы. Да на самом деле много их. Смысла там особого нет: есть очарование момента и правильные слова. И если бы автор писал хоть немного хуже — всё бы рассыпалось. Стало бы шлаком. Чем-то пустым. Действительно, это уже искусство. А мой пост — может быть зависть
Нет, я не про это. Точно не про такую литературу. Всё-таки плохо сформулировала мысль :)
Эти разнообразные мелочи должны работать на сюжет, не так ли? Даже атмосфера рассказа, отсутствие которой Вас так заботит, тоже должна работать на сюжет, верно?
Не красивости же ради красивостей, типа: «Эге-гей, вот как я могу!»
Так вот, мысль:
Если у Вас, у автора произведения, не возникает потребности воткнуть в текст что-либо подобное, стоит ли насиловать себя?
Пусть это лучше сделают другие.Ваш внутренний муз говорит Вам: «Вперёд! К новым свершениям!» и диктует текст дальше в Вашем нутри. В этом случае, на мой взгляд, не нужно ползать на карачках с лучиной в руке, в поисках венериных башмачков.
Они сами объявятся там, где Вы ощутите потребность.
Вы в самом первом комментарии сказали мне про мои 100500 вопросов и мои же ответы
В готовый текст потребности что-то воткнуть не возникает. Что повыкидывать оттуда — всегда найдётся, а вот чтоб добавить. Редко такое бывает.
Есть у меня задумка, и это будет мистика+ужастик, и идея там неплохая. Хочу сделать хорошо. Не как всегда, не как могу, а желательно лучше чем сейчас могу. Вот и ходят бродят всякие мысли
Ох, кто? Зто за зверь такой? Не, нет у меня его
Не может быть, чтобы не было. Не сами же Вы пишете, ей богу!
Разве Ваши персонажи не разговаривают с Вами?
Разве Вы не слышите голоса?
Неужели Ваши герои не стоят за Вашей спиной и нашёптывают, нашёптывают, нашёптывают, заглядывая через плечо?!
Врач говорит, что скоро мне станет легче. Но это не точно.Собственно, блог здесь вести мне смысла нет: я вряд ли что-нибудь интересное или полезное напишу. Я так, больше поболтать
По теме блога — хотела запустить как-то в себе мыслительный процесс в этом направлении. А из обсуждений неожиданно вынела две полезные мысли. Почти две с половиной. (Резюмируя всё) Здорово, я довольна.
Ещё раз спасибо вам, люди
Все пишут, в основном, поболтать)) Пишите ещё, Sunny Bunny!
Ну, это Вы выняли для себя)) А мы? Не поделитесь своею резюмю?