Дарина Степанова №1

Почему негатив?

  • Кандидат в Самородки
Почему негатив?

Всем доброго дня!

Актуальный вопрос, который продолжает будоражить умы слоновцев, да и не только: почему в своей основе читателя привлекают текстовые материалы, имеющие негативную окраску (будь то хорроры, триллеры, драмы)?

В связи с чем возникает потребность в написании и прочтении текстов под условным знаком «минус»?


На эти вопросы, используя научную базу, попробую ответить в данном блоге.
Наверняка, каждый из нас сталкивался с тем, что из источников СМИ редко когда можно услышать радостные новости, все больше с экранов или радио доносятся возгласы о катастрофах, коррупции, убийствах, трагедиях. Складывается впечатление, будто в мире не происходит ничего хорошего. Зачем и для чего необходимо подобными новостями подпитывать население оставим на совести власть имущих, да и как говорится не всегда предложение рождает спрос.

BBC Future предлагает к вниманию следующее исследование, проведенное канадскими учеными М. Трасслером и С. Сорокой из Университете Макгилла. Суть эксперимента заключалась в том, что участникам сначала предложили выбрать несколько историй о политике с сайта новостей, чтобы во время чтения камера смогла измерить базовые движения глаз. Испытуемым объяснили, что во время подготовки к основному эксперименту они могут выбрать любые тексты, главное, чтобы они их читали.

На следующем этапе, который участники считали главной целью исследования, но который на самом деле был промежуточным, испытуемым предложили посмотреть короткое видео. После этого они должны были ответить на вопрос о том, какой тип политических новостей им нравится читать.

Результаты эксперимента, как и новости, которым участники предпочитали, выглядели довольно пессимистично. Чаще всего испытуемые выбирали статьи на негативные темы: коррупция, кризис, цинизм чиновников. Положительные и даже нейтральные истории почти не привлекали внимания. Особый интерес к плохим новостям демонстрировали те участники, кого интересовали текущие дела и политика.

Вывод :

Исследователи представили свой опыт как убедительное доказательство так называемого "эффекта негативности» - стремление слышать и запоминать плохие новости.

И причина - не только злорадство, как говорят ученые. Вероятно, такими нас сделала эволюция, чтобы мы могли быстро реагировать на потенциальные угрозы. Плохие новости могут быть сигналом, что нам нужно изменить свое поведение, чтобы избежать опасности.
Также Трасслер и Сорока предлагают другое объяснение результатов опыта. Ученые считают, что мы обращаем внимание на плохие новости, потому что в целом воспринимаем мир более оптимистичным, чем он есть на самом деле. Когда, например, дело касается нас самих, мы обычно считаем, что мы - лучшие люди, чем большинство других. И мы также верим, что в конце концов у нас все будет хорошо.

Такой оптимистический взгляд на мир делает плохие новости более заметными и впечатляющими. Ведь темные пятна лучше видны на светлом фоне.

Наша склонность к плохим новостям на самом деле имеет более сложное объяснение, чем обычный цинизм журналистов или подсознательное желание увидеть кошмар.

Любопытно, правда?


А теперь взглянем на условную «оппозицию» - людей, предпочитающих нежные, добрые истории с всенепремнным хэппи эндом. О чем может сказать такая тенденция в предпочтениях?

Для этого нам понадобиться совершить небольшой экскурс в прошлое. В 1939 году в словаре английского языка Webster’s New International Dictionary впервые появилось новое слово escapism («эскапизм»), означающее стремление бежать от реальности. Подобный психологический процесс может возникать в виде ответной реакции на постоянный и сильный стресс, вызываемый психологическими травмами, напряжённой работой, небезопасной средой обитания или небезопасным окружением, неспособностью создать адекватные мнимому цензу отношения с окружающими субъектами представления, не занятыми «напряжённой работой». Также возникает в кризисных ситуациях саморефлексии.

Одной из причин чрезмерным увлечением позитивными историями как раз может являться эскапизм - сознательное желание ухода от мрачной действительности.


Таким образом:

Что мы имеем в сухом остатке: люди, предпочитающие читать статьи, книги со знаком «минус», на самом деле достаточно позитивно настроенные, чего нельзя сказать о людях, предпочитающих «мимимишность».

Очевидно, что это довольно грубый срез, все не так однозначно, существует масса оттенков причин и подоплек, и тем не менее тенденция в этих исследованиях довольно любопытная.

Данный вопрос я рассмотрела только с социологической стороны. Если же мы окунемся в биохимические процессы, то уверена найдем немало подтверждений данной теории. Но это повод для размышлений в следующем блоге.


Ну и напоследок небольшой тест, чтобы вы не считали время, потраченное на прочтение блога, потерянным впустую:

+14
14:35
589
14:51
+4
Я дольше искал предлог, междометие и частицу, чем читал блог. Я зануда?
15:05
+1
Страх, неверие, сомнения отбрось — очисти свой мозг ©
15:15
Но во мне больше ничего нет, кроме содержимого мозга…
15:18
Псс, парень.
Хорькизьма.
15:19
Пагодь, а кишочки с сердечком????
15:21
Таша, какие кишочки?! Я ветер!
15:21
Я и словей-то таких…
15:23
И чо? Кишечный ветер — норм же?
И, это, наличие сердца ты не отрицаешь, что ль?
15:25
+1
Кишечный ветер — норм же?
Смотря что я перед этим поел.
наличие сердца ты не отрицаешь, что ль?
Конечно. Я же добрый. Самый-самый добрый! Ну кроме тех случаев, когда злой…
15:36
Конечно. Я же добрый. Самый-самый добрый! Ну кроме тех случаев, когда злой…

судя по подтверждению наличия сердечной мышцы, я склонна думать, что ты добр в данный момент…
14:52
+1
Хороший взгляд на реальность и повод задуматься о себе. smileХотя, у меня, наверно, столько диагнозов, что тут была метафора
15:07 (отредактировано)
+1
Да мы все ходячие букеты. Не надо стесняться ©
15:05
+2
А для всё-такм драма и хоррор очень разные вещи именно в смысле «негативной» окраски.
15:10
Безусловно, но негативная окраска существует и в драме. В противном случае бы не было такого контраста со счастливым концом и его ожидания. Читатель в любом случае при драматичном развитии событий находится в напряжении.
16:26
+1
А вот вспомнилось. Почти к теме. К вопросу, как пользоваться инструментами… Только про ужасы речь) Хотя и слабо в них разбираюсь и, прошу прощения, Таша, опять мои личные впечатления)
Фильм «Нечто» замшелых годов с молодым Куртом Расселом. Мы его ещё по кабельному смотрели. Очень страшно было. И вот лет тридцать (может, меньше) спустя придумали к нему приквел. Я помня этот шедевр юности решил поглядеть в кино. Перед этим освсежив просмотр оригинала — и не разочаровался, жуть пробирала. А там же ничего в смысле спецэффектов, там просто саспенс почти в чистом виде и очень, как мне кажется (раз страшно, хотя и знаешь сюжет до дыр), грамотно подано. И вот этот приквел.
И весь фильм нашпигован этими тройными головами, выпученным глазами и прочим. И только противно, но совсем не страшно.
Так и в книгах — полно дерьма, грязи, отпиленных рук и крови, раскуроченных младенцев и тому подобному. И противно, но не страшно… А где-то только намёк и привет, жутковато.
16:46
Ага, я помню этот пример))
Но тут есть одно маленькое но: ужасы могут быть качественными, а могут быть чернухой. Вовсе необязательно, что люди захотят смотреть именно чернуху.
И все-таки я настаиваю на том, чтобы не рассматривать примеры из кинематографа, потому как это отдельная и очень большая тема, имеющая непосредственное отношение к коммерции, и заточена она все же на раскрытие творческого потенциала, а на сбор прибыли (если мы говорим об условном Голливуде).
17:13
+1
Ну да, я знаю, что я об этом на каждом углу (про «Нечто»), но я забываю, где и чего. А других примеров не помню))))
Хорошо про кино не буду)
Но вот на конкурсах насмотрелся на то, что, наверное, претендует на ужасы — и там вот это обязательно — чернуха-порнуха. Хотя, может, это только на мой взгляд…
17:27
Я понимаю, о чем вы говорите. Самиздатовские ужастики зачастую используют чернуху-кишки-кровищу исключительно как инструмент для достижения цели проэпатировать публику. Например, вот этот рассказ: samlib.ru/p/palau/celtic.shtml
Хотя по факту этот рассказ — ловушка, потому что автор неплохо владеет языком и даже протаскивает мораль. После первого прочтения я (со всем своим спокойным отношением к жестетрешу) плевалась и ругалась, потом прочитала еще и еще и поняла, что по факту это действительно интересная история.
Это одна сторона.
С другой стороны медали — ФЛР — фэнтезийный любовный роман, где все ванильно-демонически-эротичненько с всенепременным хэппиэндом. Все прекрасно, добро побеждает зло, но разве этого достаточно для того, чтобы считаться литературным произведением в полной мере?
Я была по обе стороны баррикад, и писав этот блог, так сказать, излагала все то, через что прошла сама, путем проб, ошибок и пристрастий. В итоге победила «темная сторона».
17:30
+1
Хм… Ну если так ставить вопрос. То я и сам сторонник того, что хорошие фильмы/песни/книги грустные. И никаких добрых концов. Но с надеждой)
17:36
А я не представляю, как можно его ставить иначе? Суть творчества в чем? В катарсисе. А как его испытать, если все будет исключительно зефирчато-ванильно?
Надежда — мой компас земной... ©
17:45
Интересно, а зефирчато-ванильное в жизни существует? Это какое-то мифическое состояние, по моему. Как и день влюбленных. Фальшивое.
Вы боретесь с несуществующим злом, как мне кажется.
18:00
Ну, я в том плане, что добро оно должно если не побеждать, то понятно должно быть, что в нём сила. И грустные финалы должны к этому подводить.
18:10
Если грустный финал ведёт к добру (справедливости,...) значит сквозь слезы хеппиэнд. И я о том же. Не привлекает читателя негатив, как таковой. А вот фальшивый зефирный привлекает — как мечту, сказку,…
18:12 (отредактировано)
Еще как привлекает, прямо как мухи на… негатив))))))))
18:17
А я борюсь? Не знала… Буду знать
18:25
Лучше б уж поборолись.
18:27
Не интересует, спасибо :)
15:28
+1
Я бы поставила под сомнение утверждение «почему в своей основе читателя привлекают текстовые материалы, имеющие негативную окраску (будь то хорроры, триллеры, драмы)?» А как же голливудский хэппи-энд, захвативший мир кинематографа?
Речь идёт о новостях или о литературе? Новости влияют на мою жизнь здесь и сейчас. А литература говорит скорее о будущем, как жить?
Детям сказки предпочитаем с хорошим концом, с трагедией или равновесным взглядом, что есть и жизнь и смерть и т.д.?
Я думаю что не нужно все сваливать в одну кучу.
Да и ужасы смотрят в качестве развлечения, а не из желания погрузиться в негатив.

15:32
А я бы не ставила под сомнение. Потому что мы — то, что мы есть здесь и сейчас, информационно напитаны из различных источников, будь то новости или книги.
О воздействии кинематографа, способах и технических приемах можно писать отдельный блог.
В этом блоге, я говорила именно о литературных жанрах (ну и немного про журналистику).
15:36
+2
Столкнулся с эскапизмом в книжных магазинах своего города. Книги (мои) отказались брать на реализацию, потому что там, цитирую: «Про несчастья, а мы предпочитаем позитивную литературу»
Зато теперь знаю, что в целом позитивный человек laugh

Таша, спасибо за блог thumbsup
16:08
+1
Зато теперь знаю, что в целом позитивный человек
Подтверждаю! drink
16:28
+1
На самом деле (не считая всяких отклонений в виде социопатии, психопатии и пр.), писатели, любящие циничный жестетреш, более ранимые натуры, нежели натужно улыбающиеся коллеги, призывающие всех быть добрее, светлее и чище… но это только мое мнение, основанное на личном опыте)))
16:41
+1
Ещё попьём пивка как-нибудь ) drink
16:41
Пожалуй, да ))
нежели натужно улыбающиеся коллеги, призывающие всех быть добрее, светлее и чище

Если автор предпочитает легкие жанры, это не значит, что он по жизни весь такой на позитиве. В реальности я — перманентно грузанутое, унылое мурло, хотя пишу сугубо развлекательные штуки. А что выходит из-под пера сферического писаки-улыбаки, даже не представляю )))
17:30
В реальности я — перманентно грузанутое, унылое мурло

laughзнакомо)))) когда я пишу ржака-стишки, значит всё — приплыли в апокалипсис)))
19:45
+1
А что выходит из-под пера сферического писаки-улыбаки, даже не представляю )))

Мои публикации почитайте)))
15:42
+2
Чисто на основе Нф я для себя сделала вывод, что читатели любят светлое и доброе с хеппи ендом не меньше, чем негатив. Из более сотни прочитанных мне даже самой зашли в основном положительные и «со знаком плюс».
Даже мысль закралась, что не стоит убивать героев и читатель к тебе потянется)
15:56 (отредактировано)
+2
Мне нужно, чтобы новостной блок был сбалансирован. Шоб всё имелось 1) информация, 2) эмоции (как негативные, так и позитивные). Завершать выпуск лучше милым «бантиком», и все будут довольны.
А тяга к хоррору — да, наследство пращуров. Им всегда приходилось быть в полной боевой готовности. Нам настороженность тоже не помешает.
16:30
Ишь вы какая))) шоб все имелось! Ха! (Хотя вообще в старой школе журналистики этот приём и используется — сначала катастрофы, а потом новостной блок с успехами и достижениями)
18:03
+1
За мамонтами не бегаем, от саблезубых тигров тоже, гуманизм, вот и надо что-то с адреналином делать.
А вообще, самое сложное писать простые повседневные вещи, разумеется, писать интересно. А не это все.
Поддерживаю.
(Читаю сейчас Ремарка «Три товарища» thumbsup)
18:13
+1
самое сложное писать простые повседневные вещи
Оно, конечно, сложно. Но надо ли?
18:14
(И меня с собой возьмите) Все собираюсь.
18:15
Как там? Эскапизм?
18:19
+1
26 лет прекрасного эскапизма. Останавливаться не собираюсь.
Главное преодолеть барьер первых нескольких глав.
А дальше втягиваешься.
Весной читать его — милое дело.
18:20
Спасибо
18:21
У меня прошло годам так к 38. Наслаждайся)))))
18:22
+1
Но там же бухыч, смерть и страдания??? чернуха и беспросветность (прошу прощения за спойлер)
18:22
Еще целых 12 лет. Идеально!
18:22
потом полностью обновятся клетки, и вдаришь в реализм
18:23
Во имя цели, а не ради оного
18:24
+2
Ну или брошу писательство. Пересяду на кокаин и котов.
До смертей я ещё не дочёл wonder.
Бухыч и страдания — это спокойный период немецкой после/предвоенной эпохи.
18:26
Ну хоть не внуков
18:27
+1
Для внуков я недостаточно бабушка.
18:28
+1
хехехехе) ууууупс))
и не только немецкой… но и англицкой, и хранцузской)
18:30 (отредактировано)
пол в данном случае не имеет значения. Антидепрессант унисекс
18:31 (отредактировано)
+3
Главное, не на иглу мужского одобрения…
18:32
+1
После рекламы Рибок-то?? оооой, не знаю, не знаю)))))
18:33
+2
Можно рухнуть в яму женского
18:35
+1
Ветер, псссс, это называется не яма...
18:36 (отредактировано)
+1
Так и у нас не игла
18:38
по-поводу «иглы» все претензии пиарщикам Рибока
18:39
Рибок в этом треде кто первым упомянул? Вот тебе и претензии! tongue
18:45
+2
Не, об этом шикардосе первым вспомнил Добсон.
Так что с иглами — к нему))))
18:03
+1
Жаль, что в блоге мало кишков и разможженных черепных коробок.
А так, норм
18:07
+1
Прааасти, дарагой, да, слющай)))
в следующем бложике обязательно все будет: гадание по внутренностям, измерение гормонального фона и воздействие биохимии на психофизиологию)
20:01
+1
А как быть мне?
Я в тесте ни хрена не понял.
Где пирожки, где начинка, где что????
Хотя во многом согласен))))))))
21:21
+1
С пирожками промах в этот раз, не успела напечь)))
За согласие!:))
С пирожками промах

Минясновакинулиииииии
Спасибо))))
rose
12:55
+3
А мне еще кажется, все дело в сопереживании. Возьмем условный позитивный рассказ, где у героя все замечательно, он прекрасно проводит день, а единственный конфликт — какие цветы купить жене, подешевле или покрасивее? Рассказ может быть очень здорово написан, вызывать замечательные позитивные эмоции, но сюжет, где у этого же героя, например, ту же жену зарезали враги, читать все-таки интереснее, потому что мы переживааем за героя и сочувствуем ему. Должен быть какой-то риск, какая-то угроза или уже случившееся несчастье, чтобы мы чувствовали драму героя и видели в нем живого человека.
А про эскапизм — весьма точно.
14:31
+1
Именно. Лютики-цветочки — это прекрасно, но только на них невозможно выезжать в своём творчестве. Должен быть перец, должна быть острота.
19:36
+1
Да банально нужен конфликт) И чем он острее, тем интереснее) Либо — чувство юмора) С ним можно вообще без негатива обойтись, ну или по минимуму. Линдгрен, Милн, Носов, Драгунский — потрясающе справлялись)
13:18
+1
Открыл сегодня блоги и… на удивление много очень интересных!

Большое спасибо, Таша.
14:31
+1
Спасибо, Тео! Я рада, что блог понравился)
13:21 (отредактировано)
+2
Не знаю, где вы нашли любовь к мрачняку, по-моему, народ жуёт чо попроще. И позитив ищет.
13:30
+1
А я вот вообще без понятия, что народ любит. Не знаю, что писать, чтобы лучше зашло. Поэтому просто пишу то, что сам люблю читать.
14:49
+1
Ну чо попроще тоже может принадлежать к разным жанрам.
Но больше всего меня прикалывает «мамкин символизм», честно говоря) когда придумываются от балды символы и их значения, а потом читателю вменяется, что это читатель тупой, не понял очевидных вещей. Такое псевдоинтеллектуальное чтиво с апломбом меня не перестаёт удивлять.
Терпеть не могу негативные новости, у меня нет чувства, что моя жизнь лучше, а наоборот — сразу кажется, что это всё со мной и произойдёт, а ещё ставлю себя на место этих людей, с которыми произошли все эти несчастья и долго переживаю за них. Выход — стараюсь не смотреть и не читать новости. Эскапизм? Ну да. Если я буду читать новости каждый день, я просто свихнусь. Буду сидеть дома и бояться выйти, там же такой капец.
Так вот, особенно, порадовал вывод: что я, оказывается, негативный человек по жизни. О, как! Сопереживание у нас, оказывается, негативное чувство. crazy
17:14
просто ты эмпат
негативный эмпат
17:18
Главное, что ты думаешь, а не то, что кто-то считает
да лан, я, как обычно, в меньшинстве) чего на меня смотреть? говорят, что люди любят негатив, значит — любят pardon
17:27
+1
ну всех не посчитаешь
20:56
Странный вывод из блога. Потому что вы затронули лишь тему негативных новостей. Я, к примеру, тоже почти не смотрю негативные новости, по той же причине, которую вы озвучили. Но люблю тёмное фэнтези, люблю мрачняк и всякую жесть (художественную). Я из-за этого в большинстве, а вы в меньшинстве?
Честно говоря, не поняла вопрос. Какой вывод? Да, я высказалась по поводу отношения к новостям, потому что я не читаю новости не по причине, что я сама негативная личность, а по другим причинам. Если хотите, я подтвердила, что «не всё так однозначно».
Мне неизвестно, почему вы любите тёмное фэнтези. Я не читаю мрачняк, потому что мне неинтересно. Просто неинтересно. Я люблю научную фантастику, но там, ведь вы понимаете, тоже далеко не хэппи-энды. Но она не негативная.
Короче, мне лень расписывать. Мою мысль прекрасно выразила Красная панда в ветке комментариев ниже.
Комментарий удален
18:41
+1
Нет, правда, ну что за мания? Написано же:
Очевидно, что это довольно грубый срез, все не так однозначно, существует масса оттенков причин и подоплек, и тем не менее тенденция в этих исследованиях довольно любопытная.

Где в этих строчках можно усмотреть заявление: Белка — негативный человек, вот, где?
19:19
+2
Ожидаемо:)
Ну, ок, а от это не считается, получается?
«Что мы имеем в сухом остатке: люди, предпочитающие читать статьи, книги со знаком «минус», на самом деле достаточно позитивно настроенные, чего нельзя сказать о людях, предпочитающих «мимимишность».»
Т.е. сказал потом «это довольно грубый срез, все не так однозначно» и перечеркнул всё вышесказанное, так, что ли?
Ладно, не парьтесь, я же высказала своё отношение к негативным новостям. Понятно, что это никого не интересует))) Могу удалить комм, если мешает общей идиллии crazy
19:33
+1
Ничего не удаляй, все любят негатив)))))
Больше негатива!
19:36 (отредактировано)
Куда больше? Надо завалить позитивом до самого негатива)
Кстати, я заметила, когда люди неискренно, ну намеренно давят из себя позитив по капле, пишут «ня», хвалят взахлёб, обычно их потом так страшно разрывает)))) в общем, я за искренность в подаче везде
19:37
+1
Хм… Давай рассуждать логически. Всегда ли стоит судить о тексте по первому абзацу? Может быть, имеет смысл дочитать хотя бы до середины? Или, может быть (что я такое несу?!) — до конца?
Может, имеет смысл не выдирать что-то одно из контекста, размахивая этим, как трусами знаменем? Я ж, вот о чем.
Какой смысл в тексте, если последний абзац перечёркивает всё вышесказанное? Чему верить тогда?) Как реагировать? Пожать плечами и мимо пройти? Можно и так. Или так: автор молодец, сказал и то, и другое! eyes
19:44
+2
Я все сказал))))))
19:46
+2
Ну, нужно, для начала, понимать, что данный блог — не виденье автора, в котором он кого-либо пытается убедить. Автор блога осветил для нас всего лишь одно единственное исследование, которое, к слову, даже сами изыскатели, трактуют двояко.
Вот и все.
Может я, конечно, очки забыл нацепить, но я не вижу здесь авторского виденья, лишь предоставленный материал, который, разумный человек волен трактовать так, как ему хочется.
Однако, ни одна из возможных трактовок не будет истиной, такие дела.
Я не претендую на истину)) Я высказала своё отношение к негативным новостям pardon
19:54
Так это ка4 бы и есть, и так сказал и сяк сказал, только покрасивше написано))) или нет?
19:57
+1
Я тоже наши новости предпочитаю не смотреть. Мне кажется, в нашей стране люди итак живут в перманентном стрессе, вот им и хочется позитива хотя бы в кино/книгах.
И судя по тому, что популярно в Америке и как там требуют хэппи-энд, там та же ситуация. Неоднозначно драматичные вещи часто встречались мне в европейском кино, вот им, видимо, было хорошо и спокойно.
Согласна.
21:19
+2
А я вот усматриваю )
Очевидно, что это довольно груБый срЕз, все не так однозначно, существует масса оттенков причин и подопЛеК, и тем не менее тенденция в этих исследовАниях довольно люБопытнаЯ.

БЕЛКА — БЯ (бяка).
19:30 (отредактировано)
+1
Да никто не любит негатив. Потому как негатив — это когда траблы именно у тебя. Всё остальное — опыт. Отрицательный — полезнее.
19:45
Если что, мы просто шутим, ну я)))) дело-то житейское)))
А я несу негативвв, поберегись! crazy
19:52
А вот сейчас начнётся негатив…
19:56
Это будет весьма занимательным продолжением исследования канадских ученых
20:03
+2
Лишь бы не британских)
20:11
+1
главное, вы в теме)))
20:06 (отредактировано)
+5
Мне кажется, есть ещё разница между наличием негатива и чернухой. К примеру, я люблю, когда в произведениях есть неоднозначность, есть драма, есть проявления темных сторон личности, но я не люблю, когда всё произведение только о темных сторонах личностей, когда идёт чистейшая чернуха и все гады. Я воспринимаю это, как нереалистичное нагнетание. И не могу ни сопереживать, ни увлекаться этим.
Аналогично с няшностью. Когда стопроцентная сладкая няшность и всё мимими, у меня скулы сводит, и я не могу это читать.

Но вообще, мне кажется, выбор новостей нельзя транслировать на выбор литературы. Мы все понимаем, что литература — это выдумка, а статьи в газетах — это правда. Читая статьи, мы узнаем, как там дела в мире. Читая книги, мы отдыхаем, или духовно насыщаемся, или добираем эмоций, которых нам не хватает… В общем, тут совсем другая цель. Мы обычно понимаем, что книжные герои не очень-то реальны, и могут быть совершено нереалистичны.
Мне кажется, тут бы ещё исследование — совпадает ли выбор книг и статей у людей, или же нет?
Потом посмотреть соотношение негатива и личность человека. Я уверена, что люди, предпочитающие драму, и люди, предпочитающие мрачное крошилово — это разные люди и по характеру, и по всему.
Сама встречала дам, которые любят тяжеловатую и мрачноватую литературу, и дамы эти были тяжеловаты и мрачноваты в общении. Моя выборка, конечно, не полная, но я считаю, что вот так экстраполировать исследование всё-таки рановато
20:08 (отредактировано)
+1
Эх, умная ты, панда)
И добавить нечего)
20:25
Спасибо за мнение и рассуждение!)
Соглашусь, именно поэтому данные исследования (заметьте, не мои) лежат всего лишь на БС, а не в библиотеке РИНЦ или ВАК. Это всего лишь подборка двух полярных наблюдений, направленная на то, чтобы прочитав, осмыслить, соотнести со своими воззрениями и возможно что-то пересмотреть, а может убедиться в собственной правоте. Более того, этот блог отсортирован в раздел «мысли вслух», что уже говорит о подходе к нему, как размышлениям.
а статьи в газетах — это правда.

Если вы действительно в это верите, то скорее всего далеки от журналистики или средств массовой информации, либо живете за пределами РФ (хотя полагаю, что принципы формирования и донесения информации до населения практически во всех странах одинаковы). Львиная доля информации, которую преподносят зрителям/слушателям, такая же выдумка, как и любая книга.
И собственно поэтому не считаю, что приведенный мной пример из области журналистики не имеет право на существование в данном концепте, более того, это видится мне более чем логичным.
Насчет мрачных дам с мрачными книгами согласна, но именно для того, чтобы избежать кривотолков, добавила в конце, что это грубый срез, две полярные точки зрения.
20:35 (отредактировано)
+1
Не знала, что взрыв дома в Магнитогорске 31 декабря — это выдумка unknown
20:45
+1
Не знала, что человек, который избегает просмотра новостей, может быть в курсе этой трагедии.
А если серьезно, то очевидно, что ситуации, которые невозможно отрицать или истолковывать как-то иначе, журналисты преподносят именно так, как эти ситуации выглядят. Но ровно под тем соусом, под которым им скажут сверху. Это очевидные вещи, которые (мне так думалось) понимает абсолютно каждый житель нашей необъятной родины.
Избегаю, но я не изолирована от общества) А в теории заговоров я как-то не очень верю)
20:55 (отредактировано)
«теория заговора» не об этом, если честно.
а вот коррумпированность определенных структур — это, увы, бытность.
Ну… хотя есть конечно «пятая колонна», но чему и кому подчиняется она, тоже вызывает много вопросов. Впрочем, разговоры о политике — не самый удачный выбор для лит.сайта.
Ну, а в качестве подтверждения всему вышесказанному, рекомендую посмотреть парочку передач господина Киселева (который Дмитрий). Ну, просто, чтоб убедиться воочию во всей «неподкупности» и «правдивости» отечественных СМИ.
Таша, довольно забавно говорить об утаивании каких-то фактов или искажении новостей в век технического прогресса, когда у каждого есть смартфон с функцией видео, ютуб, телеграмм и прочие каналы.
21:00
Довольно забавно, что ты говоришь это человеку, который восемь лет проработал на отечественном телевидении и просто немножечко больше в курсе того, как и что делается в наш век технического прогресса.
21:00
+2
не… не так, сейчас я тебе «обрежу», как мне хочется, смотри
довольно забавно говорить

когда у каждого есть смартфон

laugh
21:01
абсолютно простой и наглядный пример)))
21:02
+1
Ты не поверишь, но, как айтишник тебе заявляю, чем больше у человека возможностей, тем с меньшей охотой он ими пользуется. И, поверь, скрыть или исказить информацию в наше время ничуть не сложнее, чем 100-200 лет назад. Ибо, тех.прогресс не стоит на месте, чего не скажешь о человеке
21:04 (отредактировано)
Тут же вопрос КАК подать информацию?
Взрыв бытового газа — авария или умышленно созданная ситуация? Или может врыв НЕ газа?
Жонглировать фактами и с помощью этого манипулировать человеческим сознанием очень просто.
21:05
+1
Белый шум с успехом позволяет скрыть что угодно.
Навалились))) Ладно-ладно, без проблем. Все новости фейковые, на самом деле нас давно захватили инопланетяне, ничему нельзя верить, а я наивная дура. Без проблем. Я пошла)))
21:10
+1
Об этом ЧП журналист может сделать 3 разных сюжета: 1) трагедия; 2) ахтунг! кругом враги! и 3) всё могло сложиться в тысячу раз хуже, если бы…
Может всё, однако, это будет всего лишь трактовкой. Сам факт не будет выдумкой, и его невозможно скрыть. Но меня уже несколько человек «убедили» в обратном))) Не вижу смысла спорить)))
20:42
А сама-то что думаешь?
20:50
+1
Сама я думаю, что делать окончательные выводы рано. Однако наблюдения более чем занимательные.
Я склонна доверять Фрейду в вопросах эскапизма и понимаю, что эта функция психики наносит определенный отпечаток на творчество человека (если человек творит). Что же касается исследования канадцев, оно любопытное и мне нравится его неоднозначность.
20:55
Спасибо! thumbsup
21:53 (отредактировано)
+1
Ну, если честно, я в них не верю laughВернее, верю лишь отчасти, вопрос в нюансах и том, какие статьи мы смотрим (копание в грязном белье знаменитостей или новость о новом законе, например)
Но я говорила о другом: человек, открывая статьи, ожидает получить информацию о том, что присходит в мире или жизнях конкретных людей, о том, какие в нем действуют законы и правила.
Открывая книгу — желает или эмоций, или развлечения (которое — те же эмоции), или отдыха. Потому, имхо, сравнение всё-таки некорректно.
Есть, конечно, редкие уникумы, которые открывают какой-нибудь роман Достоевского со словами: автор психолог, хочу изучить психологию людей через его опыт! Но таких, всё же, меньшинство. За знаниями люди обычно идут читать публицистику или вообще научные исследования
Это и создаёт, на мой взгляд, разницу, из-за чего без дополнительных исследований экстраполировать нельзя ))
10:40
Фолкнер сказал, что люди должны писать о вещах, которые идут от сердца, «универсальных истинах», а другие вещи ничего не значат.

А мне понравилось
Загрузка...
Остин Марс №1