Жанна Бочманова №1

Правильно ли описывать рассказ, через диалоги?

Правильно ли описывать рассказ, через диалоги?

Всем привет! Столкнулся с таком интересным моментом. Как молодой писатель, не могу ответить, на некоторые вопросы, поможете?

Например: Одна знакомая редактор, говорит что мир, местность, лучше описывать глазами героев. Так мол описание не выбивается из рассказа, романа.
А вот читателям не нравиться такой подход. 
Говорят, лучше отдельно всё красиво распиши, что было понятно, кто, что делает, и где это находиться? Что бы прям вот читаешь, и представляешь, местность, запахи, обстановку. 

А ваше мнение?

+2
11:02
323
LoD
11:10 (отредактировано)
+4
У меня тут целых два мнения: одно — делайте так, как у вас лучше получается, а второе — что запятые тоже крайне важны. Ибо с некстати расставленными запятыми, что в диалогах, что в тексте — всё одно читаться не будет. no

Ну жуть же:

Столкнулся с таком интересным моментом. Как молодой писатель, не могу ответить, на некоторые вопросы, поможете?
Например: Одна знакомая редактор, говорит что мир, местность, лучше описывать глазами героев. Так мол описание не выбивается из рассказа, романа.
А вот читателям не нравиться такой подход.
Говорят, лучше отдельно всё красиво распиши, что было понятно, кто, что делает, и где это находиться? Что бы прям вот читаешь, и представляешь, местность, запахи, обстановку.


eyes

Столкнулся с таким интересным моментом. Как молодой писатель, не могу ответить на некоторые вопросы, поможете? Например: одна знакомая, редактор, говорит, что мир, местность лучше описывать глазами героев. Так, мол, описание не выбивается из рассказа, романа.
А вот читателям не нравится такой подход. Говорят, лучше отдельно всё красиво распиши, чтобы было понятно кто что делает и где это находится. Чтобы прям вот читаешь и представляешь местность, запахи, обстановку.


Редактор — он и есть редактор, хоть М, хоть Ж.
11:23
+2
Лучше через диалоги и события. От этих красивых длинных описаний прям тошнит.
11:26
+5
Это типа так?

Они вошли в роскошную гостиную. Хозяин запаздывал, и никто не мешал осмотреться.
— Это что, лампа от Тиффани? — ахнула Агриппина.
— А у камина медвежья шкура, настоящая! — вторил подруге Евграф.
Иннокентий невозмутимо ковырнул пальцем абажур и без труда извлек изумрудную стекляшку. Воткнув ее на место, вынул зажигалку, чиркнул кремнем и осторожно поднес огонек к клочку шерсти на задней лапе медведя. В воздухе повис едкий запах паленого капрона.
— Китайское все. Буратино наш не богатенький, но старается.


Сама терпеть не могу описания, тем паче от третьего лица. Пожалуй, теперь буду делать так, спасибо за умную мысль ))
А вообще зажрался читатель, 5D ему подавай.
12:24
+2
Хорошо, что я не заморачиваюсь. Есть история, есть стиль, специально для неё выбранный, а уж сколько там описаний и как они переданы — дело десятое.

Под каждого не подстроишься. Опять же, вопрос, для чего вы пишете: если чтобы издаться, слушайте редактора, если, чтобы читали — читателей. Если для себя, передать историю — ищите баланс между собой и читателем.
12:33
+1
А если чтобы баблишка срубить?
12:34
+1
смотря где и как. если в литнетах всяких, то на читателей. если в бумаге — на редактора.
12:37
+1
На бумаге сейчас читают только параноики.
12:37
+1
как вы тонко и красиво сейчас людей под диагноз подписали)))
12:41
+1
У меня на фирме директор такой — читает только бумажные книги и каждую неделю покупает Огонёк. 40 лет человеку нет. как его ещё назвать?
12:45
+1
есть такая практика: не равнять всех под одну гребёнку. видимо, вам не знакомо.
12:51
+1
Я люблю всё упрощать. На больших массивах данных это экономит изрядно времени.
12:53
+1
я вас поняла))) за сим спешу откланяться
12:54
+1
Стоять! Не двигаться! Предъявите документы!
13:34
+2
Само название блога ошибочно, как мне кажется. Для чего ОПИСЫВАТЬ рассказ? А вот внешний вид и характер героя через диалог передать можно.
15:56
+5
Ответ простой — надо комбинировать оба варианта в равных пропорциях. Длинное отдельное описание быстро начинает раздражать. Передача описания полностью через диалоги выглядит ненатуральным. Поэтому часть деталей надо подавать так, часть — иначе.
А вообще, должна работать писательская интуиция. Когда я пишу, я уже знаю, что здесь надо сделать так. А в другом произведении это уже не сработает.
16:36
+2
В контексте надо смотреть. Так и этак хорошо, но все должно работать на историю, просто так, формально ничего делать не надо. Времена Тургенева прошли. Люди не любят читать
18:23
+1
Люди любят — зомби не любят
18:27
да ладно… от того что способность к вдумчивому чтению убита, не стоит делать поспешных выводов
18:30
+1
Опять оранжевая — ты меня пугаешь.
18:31 (отредактировано)
+1
Бу
Че как… весна же
18:59
+2
Мне нравится
19:02
+1
я в восхищении
19:53
Я в таком же восхищении от твоего восхищения rofl
Изменчивость для женщины так же естественна, как для мужчины стабильность
21:34
Слушать?)))
21:35
))) ага, вот прямо сейчас
13:37
+1
Надо писать так, чтобы не оторваться!
glass
18:53
+3
С такой формулировкой вопроса стоит для начала научиться более-менее ясно выражать мысли. Ну и правописание ться/тся подучить, конечно.
19:21 (отредактировано)
+2
да… уж.
С намерением «описывать» рассказ… да ещё «описывать рассказ,_ через»…
Оно мошть лучче и нинада…

Ва-а, праститя, с огорчения промахнулася! кто-нибудь, пажалста, исправьте! Пажалста!
19:18 (отредактировано)
+2
Писать отдельными абзацами описания?! Не модно, неперспективно, неблагодарно. Потому что отдельно написанные описания среднестатистическому современному читателю легче вычленить и пропустить. Потому что в наш век бешенных скоростей многим не хочется тратить время на какие-то описания природы, красивые образы… подавай им, некультурным действия, движуху. А описания приемлемы лишь для информации: сколько щупалец у инопланетянина, какая базука у бойца и высота волны цунами…
Чем больше информации, тем меньше ее красивых описаний. Все знают, что информация, движуха находится в диалогах. Поэтому, хочешь впихнуть красоту природы, которую прочитают, впихивай ее в диалог.
07:29
+2
Я вообще ничего почти не описываю) Все равно воображение читателя сильнее, чем мои художества, он прекрасно нарисует картинку, которая его устроит. Вот герои — да, они и их психология гораздо важнее, я лучше на них пару сотен слов лишних потрачу. Так что создаю героя, окружение, с которым он взаимодействует, но не более. Детали окружения тоже должны как-то влиять на историю или раскрывать героя и его состояние, иначе — словоблудие.
Сугубо имхо, естессна
09:07
+1
А меня всегда жутко раздражала мысль о том, что читатель представит картину, хоть немножко отличную от той, что представил я. Долго с этим боролся, и борьба еще не окончена.
10:40
+1
Ну с этим ничего не сделаешь)) Созданную с нуля картину невозможно представить разным людям одинаково) Разве что играть на ассоциациях
10:36
+1
Самое прикольное, шо аффтар блога так ничего и не ответил.
LoD
18:24
+1
Я долго читал ваши замечания)
Наверное, отчасти правы все. Надо уметь комбинировать и делать больше вычитки. Где то лучше через диалог, а где то лучше описанием на 2 страницы как у Гоголя)
Делитесь и дальше опытом, очень интересны ваши замечания.
А по поводу запятых, я неграмотный, тут уж пока что не попишешь)
16:00
+1
Говорят, лучше отдельно всё красиво распиши, что было понятно, кто, что делает, и где это находиться?

Это кто так говорит?
13:34 (отредактировано)
+1
Из редакторов выходят никудышные писатели laugh
Схем и карт нет. Пишите так, чтобы людям понравилось )))
00:42
Длинные нудные описания раздражают и утомляют. Но некоторые авторы, есть на БС такие, могут несколькими штрихами такую картинку нарисовать — ахнешь, восхитишься и ещё раз перечитатешь. До чего же хорошо!
LoD
17:12
+1
Возьму на заметку. Надо читать больше Гоголя)
Загрузка...
Наталья Маркова №1