Ольга Силаева №1

Космическая демиургия

  • Кандидат в Самородки
Космическая демиургия

В большинстве космоопер писатели, как правило, не заморачиваются астрофизикой. Обитаемые и вообще пригодные для жизни планеты есть практически в каждой системе, в том числе и таких, где жить не смог бы даже Супермен. Арракис из Дюны, например, расположен в системе Канопуса — сверхгиганта, и если его образ ещё как-то можно загнать в прокрустово ложе реальности, то Троон из «Звёздных королей» Гамильтона уже не особо. В сущности, это и мало что значит: только дурак стал бы придираться к этому. Но большинство дураков, к счастью, даже не подозревают о спектральном классе Канопуса.

Однако лично мои предпочтения склоняются к просчёту всех основных деталей. Принимая чужое отношение к ним, сам я люблю заклёпки — это, блин, интересно же! Ну как можно иначе? Вот и Фрейю постигла та же участь.

Для начала — система Альфа Центавра. Это двойная звезда...

*выкрик из зала* Тройная!

Ну ок, тройная. Правда, Проксима расположена в настолько далёких краях, что её даже не будет видно с поверхности планеты у любой из двух основных звёзд. Да, формально и фактически она вращается вокруг них — но делает оборот аж за 500 000 лет. Короче, ну её нафиг.

Итак, Альфа Центавра — двойная звезда. Компонент А — это жёлтый карлик, очень близкий по параметрам к Солнцу, компонент B — оранжевый, более мелкий и тусклый. Жизнепригодная планета одинаково возможна у обеих звёзд, но компонент А показался мне более привлекательным — его и выбрал.

Звезда А чуть больше и тяжелее Солнца, но главное — она в полтора раза ярче. Следовательно, её обитаемая зона будет расположена дальше, чем в случае Солнца. В общем-то, я мог бы описать полностью землеподобную планету, которая отличалась бы только длиной года, но это было бы слишком скучно.

Поэтому я внёс следующие изменения:

а) чуть придвинул Фрейю к Альфа Центавра А, так что она получает на 10% больше тепла, чем Земля

б) почти убрал наклон, лишив её смены времён года

в) слепил четыре спутника, о которых поговорю ниже.

Отсутствие наклона и более сильный поток тепла приводит к тому, что сухопутная жизнь присутствует в основном в зонах умеренного пояса. Экваториальная же зона слишком жаркая для выживания...

*выкрик из зала* но это другая планета! выженезнаете... *слышны глухие звуки ударов*

Есть такая штука — конвергентная эволюция. Эти страшные слова означают явление, когда существа разных не то что видов, а семейств и родов приобретают сходные признаки, потому что им приходится бороться с похожими факторами. И хотя планета другая, но свойства воды на ней остаются прежними — в пустыне она испаряется с такой же скоростью. Фауна и флора пустынь на Земле значительно более скудна, чем фауна и флора других экологических зон, и я не вижу причин, чтобы на Фрейе было иначе.

Чтобы снизить градус жестокости, я обратил внимание на спутники. Из них один висит на стационарной орбите и на приливы не влияет, зато параметры остальных я выкрутил так, что приливная волна от Луны в размере 35 сантиметров покажется жалким лепетом. Кроме того, я волею демиурга приподнял уровень моря, в результате чего Фрейя стала счастливой обладательницей множества островов. Если на Земле Мировой океан покрывает 70% поверхности, то на Фрейе — все 85% и может, даже больше. Не Земноморье, но всё же: несколько материков, все сравнимы размером с Австралию, а многие с Гренландию, так что ещё поди пойми, что материк, а что — остров, и целый список более мелких земель. Короче, что-то вроде Индонезии с Австралией.

Австралия — вообще чудесная страна. Она очень хорошо подходит под тот же Мёртвый пояс, описанный в книге: в середине материка там жгучая пустыня, а жить можно только в бассейнах рек и на побережье. А если вспомнить её прекрасную фауну и флору, м-м-м... раздолье!

Короче, выбор был очевиден.

Чудовищные приливы вызывают эрозию берегов, а кроме того, создают обширные литорали, то есть зоны, которые попеременно то покрываются водой, то оказываются на суше. Стоит отметить, что Фрейя старше Земли, геологические процессы на ней менее активны, а значит, на ней более низкие и плоские горы. Никаких тебе Гималаев. Однако из-за отсутствия ярко выраженных заливов с синхронизированными колебаниями (именно совпадение частот колебания воды в заливе Фанди и в Мировом океане вызывает там высоченные приливы) общая разница между уровнями воды вряд ли будет составлять более нескольких метров.

Впрочем, и это уже немало, так что инженерам Фрейи придётся серьёзно поработать над проектированием портов, а учитывая водный характер мира, корабельная отрасль должна быть развита очень хорошо.

Что из всего это следует?

Во-первых, на Фрейе полно эндемиков. Даже на Земле фауна и флора Мадагаскара, Австралии и других островов на 80-90% состоит из уникальных видов, при этом не отличаясь большим разнообразием. Учитывая, что я подкрутил ядовитость местных организмов, это доставит немало головной боли туроператорам, выживальщикам и всяким спецназерам, которым придётся аки Шварценеггер в «Хищнике» действовать на природе. Для каждой группы островов, а зачастую и вообще для каждого острова им придётся делать отдельный справочник «Что из живущего здесь может вас убить».

Во-вторых, из-за распространённости литоралей значительная доля животных Фрейи будет близка к моллюскам и амфибиям, то есть приспособлена к жизни и на воде, и на суше. На Земле двоякодышащих остался лишь один отряд, все остальные вымерли, но здесь, скорее всего, ситуация будет иной.

В-третьих, водный мир, скорее всего, будет намного более разнообразен, чем сухопутный.

Всё это - где-то пятый день творения. В шестой следует создать земных тварей, впрочем, растения были созданы на второй, а их у меня ещё нет… да и морская жизнь тоже неразвита. В общем, экосистему надо продумывать целиком, а не по отдельности. Что с морскими обитателями? В этом плане я получил изрядный заряд вдохновения от игры «Subnautica», суть которой – исследование подводного мира, строительство базы в научно-фантастическом антураже и попытки свалить с планеты на тракторе, то бишь на ракете. Что там прекрасно, так это как раз потрясающе прописанные биомы и экосистема. Часть существ пойдёт вам на корм, для части вы сами – корм, часть не обращает на вас внимания, и все они взаимодействуют между собой. 

Ну не красота ли?

Ня!

А вот это там можно построить самому из простых блоков-частей конструктора. Квинтэссенция sci-fi стилистики

Хотя у меня был соблазн населить как сушу, так и море сплошь злыми хищными мордами, я также прекрасно понимаю, что это нереально. Хищникам надо что-то жрать. И если мы говорим не о хладнокровных с замедленным обменом веществ, то жрать ему надо много. Один хищник лопает целое стадо (или косяк, или табун, или тургруппу – нужное подчеркнуть) более низших организмов. А те, в свою очередь, тоже должны откуда-то получать энергию, и так можно спуститься до самого низа, где расположились продуценты. Несложно догадаться, что это – растения, которые поедаются травоядными. Дальше идут консументы: низший уровень здесь – это зоопланктон, следом (второй порядок) идут рыбы, жрущие этот зоопланктон, затем (третий порядок) – рыбы, жрущие рыб, которые жрут зоопланктон, и, наконец, четвёртый порядок, короли океана – рыбы, которые жрут рыб, которые жрут рыб, которые жрут зоопланктон, который жрёт фитопланктон. Круто, да?

Попутно в эту цепь встраиваются рыбы, напрямую жрущие растения, а кроме того, отношения жертва-хищник осложняют размеры, физические качества, способы атаки и защиты – скажем, кит питается планктоном, но всякие тунцы (консументы 4 порядка) ему не угроза. А за разложение органических останков отвечают редуценты, то есть всякие грибы и прочие организмы, превращающие мёртвую плоть в продукцию для новых существ, ибо прах ты и в прах обратишься. В общем, сложно.

Как подкрутить опасность фауны и флоры, оставив при этом систему работоспособной? Это оказалось довольно интересная задача, и, как и всегда, в ней поможет сама природа. Естественно, речь об Австралии. Всяких ядовитых тварей там куда больше, чем в любом другом уголке Земли, но при этом в стране кенгуру спокойно живут люди, а кроликам обилие опасной фауны не помешало расплодиться и поджечь задницы австралийцам там, что там до сих пор драконовские законы в отношении ввоза биоматериала.

О них я писал уже вот тут https://author.today/post/21520, но это лишь отдельные примеры весёлых животных и растений. Мы же тут рассматриваем систему.

В этом плане можно усложнить её путём введения большого количества разных ядов и иммунитета к ним. Например, кожа лягушки-листолаза содержат батрахотоксин, который индейцы использовали для своих стрел, однако к нему имеется иммунитет у некоторых птиц. Тут есть два варианта:

1. Яд распадается в организме хищника (или жертвы) за счёт синтеза противоядия.

2. Структура организма жертвы устроена так, что яд попросту не действует, при этом накапливаясь (что и происходит с птицами, которые жрут ядовитых жуков). Например, тетродотоксин вызывает паралич за счёт закупоривания натриевых каналов, по которым передаются нервные импульсы. Если нервная система получившего дозу устроена по-другому, он может спокойно жрать фугу килограммами.

В земной экологии существует понятие «сверххищник», то есть такое существо, которое занимает вершину пищевой цепи и его численность не регулируется другими хищниками. Считается, что в одном биоценозе может быть только один сверххищник, ну или в крайнем случае несколько, но такая ядовитая система вносит свои коррективы: яд является основным средством нападения и защиты, при этом животное абсолютно беззащитно против тех, у кого имеется иммунитет. Таким образом, экосистема распадается на несколько подсистем, переплетающихся между собой: одни хищники едят других, эти другие – третьих, а третьи вполне могут закусывать первыми, устраняя таким образом понятие сверххищника вообще. И все они, скорее всего, не гнушаются жрать ещё кого-нибудь, занимающего более низкие уровни пищевой цепи.

Всё это осложняет изучение экосистем островов Фрейи, и, как я писал в прошлой части, особенно радует туристов и спецназеров. Подвиг Беара Гриллса повторить тут куда сложнее – для человека еды в джунглях меньше, а способов откинуть коньки больше.

Известно также, что ядовитость организмов уменьшается по мере снижения температуры, то есть перемещения от экватора к полюсам – не думаю, что на Фрейе будет иначе. Скорее всего, после начала экспансии (это, думаю, где-то 5-10 лет после высадки) именно туда в первую очередь и попрут конкистадоры. Мидгард из «Метаморфоз сознания» оказался южнее умеренного пояса, во всяком случае, Снежана рассекала на гидроцикле по реке в джунглях, но, как мне кажется, сохранит статус интернационального города и штаба для всяких организаций, наподобие Гааги.

Что будет дальше? Лично я не верю в мир, труд, май и интернациональное общество. Люди всё равно будут склонны образовывать группы, и в первую очередь это касается языковых признаков. Всегда приятней говорить с человеком на одном языке, который для каждого из вас является родным, верно? Конечно, большинство учёных Фрейи – интернационалисты до мозга костей, так как всю жизнь работали в таких командах (посмотрите на списки авторов многих научных статей), но так или иначе раскол наступит. Даже колонии отделяются от метрополий, что уж говорить про экспансию, где изначально власти метрополии как таковой особо и нет?

Вопрос в том, какие обобщающие признаки, кроме языковых, можно выделить, и какие государства построят эти люди. Ещё один вопрос в копилку для размышлений над третьей книгой. ух и заряжу я в ней

+3
14:35
218
15:46
Яд распадается в организме хищника (или жертвы) за счёт синтеза противоядия
laughИ не так чтобы это было неправильным, если подумать, но звучит…

Если память мне не изменяет, схожесть и различие видов во многом ассоциируют с предполагаемым первоначальным наличием общего континента, и последующей большей/меньшей изоляцией. Как-то в ваших размышлениях это не отразилось, хотя, наверное, должно иметь значение, раз вы так тщательно все продумываете.
15:50
+1
Ну, предполагается, что изначально на моей планете тоже был общий континент. Но он разделился довольно давно, а потом — как в Австралии.
15:53
В плане, у вас очень сильно разбросаны острова/миниматерики?
15:56
+1
Вроде того. Посмотрите на Юго-Восточную Азию — вот примерно в таком духе у меня сделана суша. Плюс её меньше, чем на Земле — отпилите Америки. Океаны огромны, а основные материки (не знаю, штук шесть размером с Австралию и дальше острова размером с Мадагаскар и меньше) разбросаны по планете. Впрочем, как мне теперь кажется, они будут всё же кучковаться в две-три группы, а меж ними — океаны.
16:03
В таком случае у вас и разнообразие флоры/фауны должно быть разбито на две-три группы. Все-таки близкие климатические условия должны приводить к похожим адаптациям.
16:04
+1
Это конвергентная эволюция. Её влияние я, конечно, учёл)
16:06
А вообще, классный подход. thumbsupМне б такую работоспособность и последовательность.
16:07 (отредактировано)
А что мешает? Не, конечно, тут нужна суровая усидчивость и упорность, но вообще всё заключается в желании. Если делать это потому, что есть желание — там пофиг на всё. А если желания нет, то и делать незачем, читатель этого не заметит.
16:10
тут нужна суровая усидчивость и упорно
*пофиксил*
16:11
Уж с этим-то проблем нет никаких)
16:14
суровая усидчивость
— вот этого вот и не хватает :)
Начинаю, а потом бросаю, надоело или голова пуста-а-а-я, когда дальнейшее развитие сюжета не представляю smileВозвращаюсь, когда проходит достаточно времени, когда есть новые идеи, но в таком темпе цельность чего-то масштабного страдает.
16:22
Так это не сюжет, это проектирование)
16:24
Так это вообще высшая математика!
16:28
Элементарная. Высшей я тут не касался.
16:31
Эммм..., я вообще-то имела в виду, что переход от продумавания только сюжета к такому проектированию произведения, это как переход от школьной к высшей…
16:32
Ну, это не совсем проектирование произведения, это просто абстрактная демиургия. Мысленный эксперимент, умозрительное проектирование, «а почамба и нет», и так далее. Просто в этом мире удобно развернуть действие книги.
16:35
Так, я и говорю, что это классно!
16:38
А я говорю, что вы отлично справитесь с таким же)
16:42
blush// Взяла карандаш, пошла делать наброски
17:07
Описанный мир увы столь же не жизнеспособен, как и менее прописанные. У тебя жизнь возможна была бы только в прибрежных зонах, но ты их сам же сделал непригодными для жизни приливами-цунами.

Шило на мыло. Эффективнее было бы вовсе не задавать внешние параметры планеты, что автоматически извиняет описания ее природы.
17:53
*рукалицо*
Честно, мне крайне влом объяснять, почему ты неправ и почему приливы-цунами — чушь, поэтому просто спасибо за комментарий.
18:20 (отредактировано)
*двойная рука лицо* «приливы-цунами» это гипербола, фигура речи, намеренное преувеличение. И да, тебе действительно лень объяснять это как и кучу других неучтенных моментов и ляпов. В частности при такой высоте суточного прилива все острова меньше той же гренландии будут уходить под воду, при том что высоких гор нет, и как следствие они все будут голыми. Как аналогичные острова в море на которых ничего нет кроме птиц и их помета. И т.д. и т.п.
Иными словами что объясняй, что не объясняй эффект один. Попытка конструирования реалистичного жизнеспособного мира в 99% обречена на провал.
Посему деконструкция заданного мира в итоге будет давать более реалистичную картину.
19:01 (отредактировано)
В Японии вроде, есть прилив который топит дохрена земли, уровень воды поднимается кощунственно. Так же судя по морским таблицам есть такие приливы-отливы, что если ранее в том месте пройдет круизный лайнер размером с эмпеир стейт билдинг, то во время отлива, обычная шлюпка сядет на мель.
19:05
Да, а еще в Южной Америке в Мангровых лесах. Вот именно. И это на земле, с нашей маленькой высотой и силой прилива. А теперь посмотрите на картину описанную в блоге нашего коллеги.
19:10
Нет, мне лень тебе объяснять, потому что я знаю матчасть, а ты — нет, но при этом всё равно считаешь себя знатоком. Во всяком случае, именно так строились наши предыдущие дискуссии, и нет причин предполагать, что ситуация изменится. Тратить же время на бессмысленную дискуссию я не хочу.
19:12
мне лень объяснять почему ты не прав, потому я с тобой соглашусь.
19:15 (отредактировано)
Чудесно, и пожалуйста, впредь критикуй только то, в чём разбираешься.
19:18
Ты абсолютно прав. Пожалуй я этим и займусь.
20:48
Мир то утонет. И все захлебнуться wassup
21:08
Ну если не знать физику и гидрологию, то несомненно.
00:07 (отредактировано)
Ну тогда как физик и гидролог поясни: 1) чудовищные приливы приводят к полной эрозии береговой линии и огромным площадям затапливаемым водой… Это вот в одном месте. И тут же в другом: 2) небольшие острова с многочисленными эндемиками…
С одной стороны огромные эрозированные площади постоянно то заливаемые приливной вроной, то осушаемые и тут же небольшие острова с богатой живностью.

Не нужно быть физиком ядерщиком чтобы заметить что это мягко говоря взаимоисключающие хотелки, которые ты в рамках текста просто никак не объяснил. Ты уж выбирай или огромные полупустые размытые отмели на которых кроме птиц ничего нет, потому что все постоянно смывает в море, либо острова по типу Индонезии с богатой флорой и фауной.

Либо раз уж назвался груздем, поясняй до конца. Потому как доступно и очевидно преподнести материал ты не потрудился.
00:10 (отредактировано)
На Земле, уровень воды прилива может составлять десятки метров. Это с нашей луной и всем прочим. Сдвиньте луну на десяток процентов ближе…
00:37 (отредактировано)
Те же самые претензии к внутренней логике в построении фауны. Если у тебя огромные ритмично пересыхающие и затопляемые площади, на которых естественным образом нет ничего за что можно было бы зацепиться во время прилива, там не будет ни почвы, ни растений, следовательно фауна данной области будет скорее похожа на двоякодышащих рыб, прячущихся в глубокий ил на время отлива. Мангровые леса и джунгли… Могли бы с натягом быть где-то в глубине материка, на определенной высоте, у самой границы прилива в виде узкой полоски растительности между линией приливати внутренней пустыней. По логике вещей это должны быть настолько же бедные живностью уголки, насколько и пустынные. Больше похожи на камышовые плавни или заросли папируса на берегах Нила.
Буйные джунгли здесь ну ничем не лучшем Мира Смерти Гарисона или Катачана из Вахи.

Это не вопрос к моим познаниям в предмете, а к конкретным взаимоисключающим хотелкам и ляпам в логике.

Ты в начале пишешь одно, и тут же выдаёшь утверждение противоречащее логике предыдущего.
08:18 (отредактировано)
Видишь ли, у тебя есть две проблемы. Первая — ты читаешь задницей, вторая — у тебя синдром Даннинга-Крюгера, из-за чего ты цепляешься к вещам, которые не вызовут вопросов у нормального любителя, и неверно интерпретируешь слова, которые вполне адекватно понимаются тем же любителем. Если бы ты удосужился читать внимательно, то увидел бы слова об отсутствии заливов с синхронизированными колебаниями. Если бы ты хоть что-то знал о приливах, то допёр бы, что из-за отсутствия огромных протяжённых материков наподобие Америки эти колебания будут ниже, что ещё больше снизит общий уровень максимума приливной волны. Если бы ты просто умел включать голову, то понял бы, что описанные в статье крупные литорали встречались бы далеко не везде, а только в определённых местах, где происходит сочетание факторов, позволяющее реализовать высокий прилив.
Если «доступно и очевидно» преподносить материал значит разжёвывать вообще всё, как для дошкольников, то извини, но нет, я пишу для людей, которые умеют думать и не стесняются спрашивать, если у них возникают вопросы. В этом и лежит главное отличие любителя от дилетанта — любитель сначала спросит, а потом полезет критиковать. Ты же сразу прёшь с шашкой наголо, даже не задумываясь о том, какую чушь пишешь. Любитель сначала спросил бы о форме и расположении материков, о траекториях среднесуточных движений спутников, о высоте нагнетаемых ими приливных волн — а тебе пофиг, ты спотыкаешься о первую же недосказанность и включаешь режим берсерка. Более того, тебе бесполезно что-либо доказывать, так что и этот пост я пишу для стороннего человека, чтобы он был в курсе сути нашей дискуссии. Такие дела. Я уже достаточно наобщался с тобой, чтобы убедиться в бессмысленности корректной аргументации, так что мне проще сразу послать подальше. Что я и делаю.
10:52
Нет. Любитель это как раз таки я. А не то, что ты себе в голове придумал. Читаю я именно так как у тебя написано. И у любого обывателя, ярким представителем которых являюсь — я, реакция будет подобно моей. Он сопоставил свой опыт с прочитанным, и вопросы у него возникнут точно такие же как у меня.

Они у меня возникли. Я их задал. Потому что первая же недосказанность эти вопросы и порождает. О высоте спутников обыватель подумает в последнюю очередь, если вообще вспомнит о них. Он не владея всей этой базой опирается на текст.

Из всего выше сказанного следует следующий вопрос, который я не побоюсь задать, показавшись дураком в виду эффекта даунинга-крюгера.
Если у обывателя со средним уровнем образования это описание вызывает ровно столько же вопросов в виду недосказанностей и дыр, сколько и в обычном описании Гаррисона и Гамильтона. В чем преимущество если эффект одинаковый?
10:57 (отредактировано)
Серьёзно, что ли?
Описанный мир увы столь же не жизнеспособен, как и менее прописанные. У тебя жизнь возможна была бы только в прибрежных зонах, но ты их сам же сделал непригодными для жизни приливами-цунами.
Шило на мыло. Эффективнее было бы вовсе не задавать внешние параметры планеты, что автоматически извиняет описания ее природы.

Где здесь хоть один вопрос? Здесь не вопросы, здесь утверждения.
Если у обывателя со средним уровнем образования это описание вызывает ровно столько же вопросов в виду недосказанностей и дыр, сколько и в обычном описании Гаррисона и Гамильтона. В чем преимущество если эффект одинаковый?

Всё очень просто. Это описание — фон. Оно не фигурирует в книге в таком виде. Там присутствуют лишь выводы. Ну а диванные знатоки всегда найдут к чему придраться, в особенности если сами додумают ляпы. Я с этим уже не раз сталкивался, бывало, что на полном серьёзе спрашивали, почему корабль в космосе не замерзает, там же -273 градуса.
11:04
Ровно там же где у вас «корректные контраргументы» в ответах. laughОписанный мир с точки зрения обывателя не выглядит жизнеспособным потому-то и посему-то. В худ тексте либо вообще не описывай. Тем более так. Человек просто меньше будет задумываться, или действительно тебе придется именно разжевать.
11:12
Как бы тебе объяснить простым языком, чтобы ты понял? Вот в одном месте ты написал про «чудовищные приливы» и вот теперь уже вне текста добавнляешь:" Ну на самом деле вообще не чудовищные и не везде"
11:32
Вообще-то в тексте я указал, что из-за более слабых колебаний приливы будут ниже. То, что они не везде такие — это элементарная логика. А ещё, например, я указал, что австралийский тип климата характерен для суши Мёртвого пояса, что ты тоже пропустил и посчитал, что так выглядят материки на всей планете. Не читай задницей, прошу. Это же просто.
11:33 (отредактировано)
Дилетанта, а не обывателя. Обыватель над этим просто не задумается, а если задумается — спросит. Ты не спросил, ты сразу принялся наезжать. Именно поэтому ты — дилетант.
17:16 (отредактировано)
Если забыть про вопли о псевдо реалистичности и детализации то вопрос нужно ставить по другому: Зачем эти заклепки нужны? Классический пример помянутая Дюна. Там все заклепки — осевые шарниры на которых крутится сюжет. Вне этого заклёпка является бессмысленным или малоценным элементом конструкции.
А следовательно к формированию заклепок нужно подходить принципиально иным методом.
08:50
Очень познавательно
08:51
ну вот)
Загрузка...
Arbiter Gaius №1