Околофилософские мысли (ответ Елене Герасимовой в аналитико-философской дискуссии)

Собственно, это не ответ, но реплика в дискуссии, начатой по ссылке https://mesoeurasia.blogspot.com/2019/04/xx-xxi.ht...

Об истории философии, парусных соревнованиях и судьбах бывшей Украины...

Так уж получилось, что тема того, что хотел сказать в одном месте, отразилась, отозвалась, размножилась в местах разных. И вот в поэтике "думы", эссе, околополусонного бреда оно получилось, скажем так, ничего себе, с моей точки зрения гораздо гораздее, чем если "мухи отдельно, котлеты отдельно". Я не знаю, как такой жанр назвать, но поиспользую его здесь и сейчас.

Здесь и сейчас. Глобальная философская категория, беспредельно актуальная для всей философии двадцатого века. Да и не только философии: "здесь и сейчас" воюют и побеждают солдаты, "здесь и сейчас" зарабатывают и разоряются, влюбляются и стреляются, возникают и разваливаются в пыль империи, "здесь и сейчас" прежде привычное, "фоном-незамечаемое", становится "вдруг непонятным", порой даже чуждым, требующим осмысления, понимания, объяснения, то есть когнитивной, в том числе философской деятельности, да и в естественных науках квантовые теории - чем не "здесь и сейчас" в приложении к привычной позитивной предопределённости?...

1. Однако, даже войдя в проблематику естественнонаучного знания, нельзя забывать, что "здесь и сейчас" - суть дитя теории относительности, теории множественных точек отсчёта, появившихся, вполне ожидаемо, как раз в самом начале века двадцатого. В философии же это "здесь и сейчас" - суть дитя сократического переворота! Да-да, и когнитивное, и метафизическое, и социальное, и Вольтер с Дидро, и Гегель с Марксом, после Сократа не пропало, не обесценилось, но сразу же стало "очень узким сектором в спектре философского познания": границы познаваемого расширились, но сразу, "здесь и сейчас", их заполнить было просто нечем - нужны были века и тома текстов.

2. Когнитивная деятельность, познание. Ведь суть процесса познания, по большому счёту, не изменилась с доисторических времён. Человек, на основе собственных представлений, наблюдаемых или опытных фактов моделирует, представляет себе модель изучаемого, и анализирует, разбирает на составные части именно модель! И "практика как критерий истины" суть предположение будущего (ещё не бывшего поведения, ещё неизвестных свойств, т.п.), нового, опираясь только на модель!

А "сократический переворот" указал, насколько эта модель, это моделирование зависит от самого человека, насколько "у каждого своя правда", но и показал, как "искать истину", помните эту старую картинку, где две перпендикулярные проекции "правды", одна круг, одна прямоугольник, и один трёхмерный рисунок "истины" - цилиндра?

Вот после сократического разделения частных "правд" и "истины", как правило, все "опорные столпы" на пути развития философии, "пахали оба огорода" - и "правды", и "истины", моделируя и "познающего субъекта" и "познаваемого объекта", изучая и мир, и живущего в мире. Именно потому философские тексты и Декарта, и Канта, и ... всегда "пограничные" в том смысле, что "на грани" субъекта и объекта познания, а если так, то имеют отношение и к "здесь и сейчас", и к "именно так понятой вечности бытия".

3. Ещё раз: понимание того, что любое знание относительно, что оно опосредовано, и не только условиями и событиями, но и познающим субъектом относится где-то к 5 веку до нашей эры. А вот прозрение "сократического переворота" входит в плоть и кровь естественнонаучного мышления аж через 25 столетий! В веке двадцатом...

Входит, но порой кажется, только для того, чтобы в философии перестать быть актуальным, модным, волнующим и животрепещущим "здесь и сейчас" - и почему это "мыслящий тростник", ежели он пытается осознать себя гораздо больше, чем тростником, всегда отталкивается, отнекивается, отворачивается в гордыне и презрении от того "тростника", который "действует физически", пусть даже и "мозгами", но с постоянной прагматической подоплёкой, с возможностью обогатиться всем тем, что позволит "действовать руками"? Впрочем, это просто риторическая сентенция... Но и она нам пригодится в дальнейшем.

4. В чём же пока ещё не понятый до конца, а значит, и неоценённый "переворот века двадцатого"? Что отличает "послесократическую философию" от философии "после конца века девятнадцатого"?

Прежде всего, завершается этап "выделения": не только естественные и точные науки "покинули философское поле", но из философии выделились в отдельные научные сущности и социология, и психология, и искусствоведение, и науки о языках и текстах (филологии, семантики, семиологии, семасиологии, герменевтики, структурализмы), и всевозможные теории познания, то есть науки гуманитарные. Ещё раз: из философии, вслед за науками о мире, "удрали" и науки о человеке. Хорошо это или плохо? А смотря для чего!

Для "выделившихся инсургентов" это, прежде всего, результативно: если философские "изучаемые модели" всегда стремились к тотальной единственности и единству, к подчинению всех аспектов центральному принципу или набору непротиворечивых принципов, то "уход от философии" стал равнозначен уходу от необходимости подчиняться единству взглядов на мир и человека. Снято ограничение - открылся больший спектр возможностей; открылся больший спектр возможностей - оказывается возможно построить большее количество моделей; большее количество моделей полнее описывают известные наблюдаемые или вычисляемые факты... Другое дело, что критичность полученных результатов, безошибочность строящихся моделей - она как с печально-известным флогистоном...

А для самой философии? Сужение её предмета до "человека без человека", до только одного среза многообразного человека, до познающего субъекта перед принципиально любым, максимально абстрактным, до уровня "бытие", конкретизирующимся лишь ради примера, объектом? Но ведь и субъект, познавая, меняется, и познаёт он прежде всего не абстракцию, а вполне конкретные вещи, "предметы собственного бытия", да-да, те самые, которые теперь уже не предмет философии, а предмет отдельных от неё наук!

В результате, дабы моделируемый субъект философского познания не выплёскивался из тазика мимо младенцев и грязной воды, уже с середины двадцатого века философия в своём объекте изучения "индивид и его познаваемое бытиё" сосредотачивается прежде всего на аспектах изменчивости сознания индивида в процессе познания. Говоря в тех образах, которыми описывал послесократическую философию до двадцатого века, "квантовая (или квантируемая) динамика чередования правд" подменяет собой интерес к "истине".

5. Ещё раз: "истина" для философии после шпенглеровского "Заката Европы" не существует, ибо несущественна! Её место занимает "квантовая динамика чередования правд"! И в поисках "причин квантования" (ну или, иначе, хайдеггеровским языком, соотношения dasein и dasman, истинного dasein в разнообразных не-истинных, но правдивых dasman) философия становится наукой не об "истине", а о ... "самопознании"! Познающий индивид вытеснил из объекта предмет познания! Философствующий субъект по отношению к этому индивиду (своему альтер-эго, ибо иного предмета познания этому субъекту при "пост-сократической относительности" не дано!) выполняет функцию и наблюдателя, и резонёра, оставляя своему адресату - читателю, реципиенту, - роль наблюдающего за наблюдателем (анекдот о расценках в публичном доме приводить не буду).

Что такая философия суть интереснейшее чтиво - и так понятно (об этом свидетельствуют, хотя бы, анекдотические расценки в публичном доме). Что такая философия имеет отношение гораздо больше к внутреннему миру человека, к тому, что есть предмет изучения "отделившихся инсургентов", сиречь психологии-социологии, но со своей, философской позиции (не "как устроено и почему", а "как работает и почему") - тоже понятно. Но ориентация на субъекта с альтер-эго исключает из предмета анализа самое главное в отношении действий индивида в окружающем мире: без мира из философского "как работает" исчезает цель действия, исчезает индивидуально и социально обусловленное "зачем". Причём оно начинает исчезать (отступает на задний план, на периферию анализа) уже при Хайдеггере...

А без цели действия даже "почему" в "как работает" - провисает...

И вот для борьбы с этим самым "провисанием" служит то, буйный всплеск чего в философии конца 20 века мы наблюдаем - "новая телеология", "новая аксиология". То есть попытка подменить, "подложить вместо" столь разнообразных и индивидуальных целей и ценностей, "традиционно-гуманитарно регулируемых и изучаемых" этикой и аксиологией, что-то гораздо более общее, более абстрактное, более первичное перед конкретными ценностями, моральными маркерами и целями индивида, "как платоновский эйдос стула первичен по отношению к трону и садовой лавочке".

Иными словами, через "втягивание инсургентов обратно", через переосмысление того, что традиционно называлось "мораль", "ценность" формируется как бы психиатрическое (не психологическое - психиатрическое!) представление о целеполагании, о ценностях: вместо "добро и зло" - "польза и вред", вместо "стыд и честь" - "ответственность" и "нацеленность", вместо "достойно и недостойно" - "смелость и трусость". То есть то многообразие, которым традиционно "ведали ценности" заменяется тем "общим", что объединяет отношение индивида к этим разнообразным ценностям: отношением-чувством, отношением-эмоцией, даже если оно назыается "любовь", "ответственность" или "вина". Полагая отношение более первичным, чем те явления, которые это отношение вызывают. Ну или в чьё значащее поле эти явления укладываются.

6. Не знаю, может быть это и правильно, ибо все эти моральные категории они как бы "проскальзывали меж пальцев" у традиционной этики, то есть являлись теми мыслечувственными аксиомами, которые нужно чувствовать и принимать, но нельзя понимать - ну как "прекрасное и безобразное" в эстетике. Попытка "докопаться до самых основ" - она всегда, вроде бы как, хороша, ибо исходно философична. Даже в том случае, если, как здесь, мы пытаемся "докопаться до самых основ" философии "модер-новой" с позиций философии "старой, классической".

7. Но - оборотная сторона этого вопроса:

7.1. Прежде всего, "новая-модерновая" философия вступает в противоречие со всеми "выделившимися инсургентами" - что философически понятно, ибо философия имеет тот самый "единый корень общей модели", даже если из него исчезло понятие "общей модели БЫТИЯ", а "инсургенты" свободны в генерации разных моделей этого самого бытия и своего предмета в нём в угоду тому самому сверхпроблемному с философской точки зрения "критерию истины" - собственной "инсургентской" практике, до которой новой модерновой философии нет никакого дела; но "по жизни" уже крайне неприятно, ибо как можно согласовывать философемы, допустим, общественного бытия, если социология утверждает прямо противоположные вещи, и подтверждает собственные утверждения, с точки зрения философии безусловно ложные, ибо неполные, субъективные, не содержащие единого корня общей модели, такой труднооспоримой материей, как факты, причём других наук: статистики, экономики, социопсихологии и психиатрии? Философия перестаёт быть наукой в том смысле, что изучает и открывает общезначимые истины! Но не становится и искусством в том смысле, что не генерирует субъективные эстетические ценности, имеющие общезначимый характер! Философия тяготеет в превращение в полноценную "игру в бисер", забаву для ума, ценную лишь для того, кто в неё играется, но абсолютно бесполезную для невовлечённых в процесс философствования окружающих!

7.2. Возможно, следствие п.7.1., возможно, "само по себе": философия начинает противоречить обыденному бытийному субъективному опыту, причём опыту любого субъекта! Вспомним путь развития знаний, умений и навыков человека, например, с огнём, от первого младенческого "ой жжётся!" до профессии кулинара, сталевара или мастера файерошоу: сколько раз на протяжении жизненного опыта менялась то самое значащее поле отношения к огню? Что есть процесс смены значащего поля отношения к огню: изменение сущности объекта огонь или изменение отношения к неизменной сущности, изменение относящегося субъекта?

Вспомним, хотя бы, процесс обучения управлению автомобилем: от чисто-пешеходного "опасная быстрая тяжёлая тонна с лишним очень твёрдого металла и хрупкого режущего стекла в руках маловменяемого урода" до "удобная послушная техника, привычная как домашний халат и банные тапочки, а если что не так, то виноват прежде всего ты сам, а не окружающие и техника, ведь и в банных тапочках можно поскользнуться, и кто тебе доктор, если ты не видел, как на мокрое мыло наступаешь?" Не есть ли эта смена значащего поля отношения к неизменным объектам суть этапы развития личности, индивида? А вот вопросом, о чём свидетельствует неизменность, мы пока и здесь задаваться не будем - чтоб просто не утонуть...

7.3. Следующая часть переписывалась несколько раз, и тут именно сама жизнь "подбрасывала дровишек в огонь" и вносило коррективы. Но как сложилось...

Принимая эту сущность "модер-новой философии" попытаемся определить, о-пределить её как деятельность моделирования. То есть воспроизведём философствование-моделирование на совершенно другом, бытийном и событийном материале: как известно, история повторяется дважды, сначала трагедией, потом фарсом... Вот и применив моделирование-философствование к "фарсовой" ситуации, для начала отыщем общее в обеих моделях. Это даст возможность увидеть и рассмотреть сущностное в самом моделировании, его "сильные" и "слабые" стороны.

Естественно, поскольку эти письмена суть реплика на статью, на философскую работу, которая разбирает (моделирует) философский метод Бадью, я воспользуюсь тем, что возьму готовую модель, "очищу" её от "подробностей", и приложу к реальной бытийной жизненной ситуации.

7.4. Итак.

1) Бадью анализирует вину философии в появлении и постоянном воспроизведении самой возможности беспрецедентно-преступного онтоса тоталитаризма, такого как фашизм, нацизм, геноцид, холокост, т.п.

2) Самая вина философии, согласно Бадью, ложная, именно потому, что "под предмет философии попадает не всё", очищая, тем самым, философию и философствующего индивида от возможности и обязанности осмысления того самого беспрецедентно-преступного онтоса тоталитаризма, который назван в п.1, полагая предметом философии именно любовь, а не названный онтос.

3) Тем самым у Бадью вместо единства бытия - два разных онтологических пространства, два сосуществующих вместе и одновременно, но абсолютно несводимых вселенных: "подлежащая философствованию" вселенная любви и "вне-философская" вселенная того самого самого беспрецедентно-преступного онтоса тоталитаризма, который назван в п.1. И сама возможность осмысления самого беспрецедентно-преступного онтоса тоталитаризма, который назван в п.1 "одним ловким движением руки превращается... превращается..." в проблему границ возможностей философского познания!

И вот эту-то моделирующую деятельность усугубим и уконтропупим, усарказмим до грани иронии, приложив к следующей ситуации:

7.5.1. В мае 2018 года, на соревнованиях по парусному туризму на Цимлянском водохранилище, при температуре окруждающего воздуха больше 30 градусов цельсия и температуре воды в водохранилище от 5 до 10 градусов цельсия, в гонке против ветра, а значит, галсами, на "прямой" дистанции 28 км (а галсами - 36-40 км) на катамаране с "гоночной", а значит, "дырчастой" и "мокрой" палубой, сделав первый этап гонки за 9-10 часов, на второй я выйти не смог физически: давление 220 на 110, гипертонический криз, пред-(инсультно/инфарктное) состояние. Вместо этого я вернулся на точку старта (те же 28 км при попутном ветре удалось пройти за 4 часа особо не напрягаясь), неделю провалялся в своей палатке влёжку и больше участия в соревнованиях не принимал.

В конце апреля 2019 года, перед самой Пасхой, когда собирался ехать на те же самые, "цимлянские" соревнования, но уже 2019 года, у меня опять прыгает давление до 190 на 110, опять неделю влёжку, без всякого переохлаждения и контраста между "сверху жарко, снизу холодно". И в себя прихожу начиная со второй половины 08.05, окончательно только 10.05...

Повторяющиеся "онтологические неприятности", вроде бы как внешние по отношению к познающему и "страдательному" субъекту есть? Есть!

Чувство собственной вины за "несделанную гонку / неучастие в соревнованиях"? - Да куда же без него в любом виде спорта! Ведь всё снаряжение и оборудование исправно, и условия, судя по другим участникам гонки, нормальные, виновен только и исключительно ты!

Вроде бы как "независимость" печальных событий от действий или бездействий познающего субъекта? Вот во втором случае - точно да, то есть с некоторой натяжкой можно отнести и к первому случаю тоже.

А вот что касается "любви", особенно к парусу, к скорости без мотора и вёсел на воде, к восхищению природой, ветром, воздухом, небом, водой, ширью и бесконечносью, легендарным "батюшкой Тихим Доном", причастностью корнями и предками к этой воде, к этой земле, к этой традиции, говору, песням, жизни - у-у-у-у!... Да ни один философ так своё бытиё не любит, как парусный турист на реках/водах земли предков!

7.5.2. Спортсмен - не турист! - бы сказал, "не расслабляйся и не рассеивайся, есть только ты, парус, лодка и дистанция, а всё остальное - природа или история - это всё та самая лирика, которая тебе мешает, выбрось из головы и делай дистанцию"! И, возможно, по-своему - по-спортсменски, не по-туристски! - был бы прав.

Медик бы сказал "лечиться вам нужно, какие походы, пока с организмом неполадки и непонятки, всерьёз обследоваться, подобрать курс лечения, соблюдать режим, диету, нагрузки - и, пока всё не нормализуется - никаких таких походов с гонками! А вот про природу и историю - это да, это можно, но в умеренных дозах, чтоб не нервничать, и по телевизору!"

Литератор (тешу себя надеждой, что сам имею отношение к этому кругу) нагенерирует что-то в очень широком спектре возможных текстов от "Три мудреца в одном тазу" + "История не учит ничему" до героики преодоления, в том числе и своей собственной физической немощи, в том числе мистики потусторонних сил, не желающих пускать по разным причинам, от родового проклятия до мести покойного чёрного колдуна, круто замешав это всё на романтике парусов, казачьем колорите, спортивно-гоночной триллерной экспрессии и туристическом братстве.

А что сказал бы философ? Конкретно, наша "пародия на Бадью" в данной пародийной ситуации? Обезьяничаем философский метод:

Безусловно, рулевой спортивной лодки переживает свою вину, но он не виноват, ибо под осмысление должна попадать именно любовь, любовь к природе, к воде, к ветру, воздуху и небу, и, самое главное, к истории! А "безусловно-печальный" (чтоб не путать с преступным) "онтос" просто не является предметом философии! И к нему относятся и возможные/реальные проблемы со здоровьем, и мистика повторяющихся проблем и неудач с давлением - всё это совсем не предмет познания, имеющего хоть какие-то оттенки "модер-новой" философии!!!

8. Вот эта усугублённо-утрированная дразнилко-пародия позволяет нам увидеть одно очень важное свойство "модер-новой" философии, её сущностное отличие от философии как классической после-платоновской, так и до-платоновской. И различие это - представление о человеке.

С античности человек представлялся прежде всего существом целостным, а потом деятельным. То есть "действовать, созидать" и "быть" для человека - синонимы, не только "дышать" суть "действовать", но и "действовать" так же естественно и необходимо, как "дышать", плюс человек сохраняет свою индивидуальную сущность во всём, чем бы он не занимался: cogito, ergo sum - результат такой целостной деятельной концепции человека.

Да, такое было не всегда, нередко человек представлялся не целостным, а эклектичным - чаще в искусстве, в художественной литературе (и на том строится конфликт разных действий, созидательных по целям, но очень-таки эклектично-разных по результатам), в искусствоведении, в эстетике - но и в философии "прецеденты встречались". Но "быть суть действовать, созидать", человек прежде всего действователь - это было всегда, даже тогда, когда человек бездействует, он действует именно потому, что существует!

А у Бадью - не так! И у всей "модер-новой" философии - не так! Если можно запросто "отсеять как несущественную для философии" всю область действий человека (хоть участие в гонках, хоть лечение собственных болезней, хоть участие в общественной жизни, хоть реакцию на "безусловно-преступный онтос тоталитаризма")!

9. А ведь вот это - проблема: это "модер-новая" западная философия "вырезает" у человека его созидательно-деятельностную природу, это философия вместо целостного или эклектичного человека пытается увидеть его в, не побоюсь этого слова, весьма откастрированном виде, то есть без созидательно-деятельной природы и деятельностного отношения к миру?

Или это меняется само западное общество, вместо человека-деятеля порождая человека-трутня, неспособного к самостоятельному созидательному отношению к миру, к познанию, к себе? Неумеющего созидать просто потому, что я так хочу, так дышу, так вижу, что я - это я?

Проблема...

Признаю свою неготовность решать эту проблему сейчас. Перед такой громадной глобальной проблемой ощущаю себя маленьким и мелким - и немудрено, ибо речь идёт даже не о разнице в разных подходах к человеку, в разных, простите за скрытую тавтологию "социо-человеческих" сущностях, но, прежде всего, о путях и эпохах развития всего человечества, всего населения Земного шара. И даже, обладай я достоверным знанием по этому вопросу (а насколько вообще философское знание может быть достоверным? Тоже проблема, и, ИМХО, не меньшая), даже в этом случае, имею ли я право судить? Делать выводы?

Но, с другой стороны, насколько показательна эта проблема при рассмотрении всей, не побоюсь этого слова, ситуёвины бывшей Украины и проблем с цветастыми либерастами всех стран мира! Впрочем, косвенным подтверждением существования этой проблемы для человечества, а не для философии, эта показательность и служит!

Вдумаемся: есть "старшее поколение", воспитанное в духе "целостной деятельной" природы. К добру или к худу, к личной или к общественной выгоде, они сознательно, прямо и целенаправленно меняют мир по своему разумению, по своему образу и образцу. Это там "старое, уходящее" - хоть вместе с декоммунизацией, хоть в результате её.

И есть "новое поколение", как прежде случайно назвалось, "откастрированных трутней" (прошу не принять за оскорбление, но именно что за очень точный и ёмкий образ, почти термин), неспособное к "бессознательно делать как жить", но зато лозунгами "мы здесь власть" спровоцированная к самоутверждению - за счёт кого? Да за счёт ближнего своего, хорошо, если такого же кастрированного трутня!

И, как результат, "вишенкой на тортике", результаты пятилетних деяний граждан той страны, которая на месте расстрелянной на Майдане Украины: развал промышленности и социально-экономических связей, коллапс экономики, череда разнообразных "типа-созидательных", но нежизнеспособных в силу своей выморочности, оторванности от практики, от реальных потребностей жизни общества завиральных и бесплодных идей, мнений, концепций, теорий, никак не связанных между собой, сменяющих друг друга без всякой связи и без всякого результата, имеющих смысл лишь как альтернатива людоедски-нацистской тотально-всеистребляющей идеологии, которая и сама-то не развивается, потому что "пожирает собственных детей"...

Думаю, не ошибусь, если скажу, что не у одного только меня складывается впечатление, что "новые поколения" там создать что-то новое просто неспособны, даже постоянно разрушать без "животворящего пинка сверху" неспособны, как только пинки прекращаются - переходят в полуживотное состояние потребл.дства, скачков на чужих костях, эго и эмоциях, очень эмоционального "поедания ближнего своего"...

Очень хочу ошибиться, жду аргументированных научных и философских возражений, всех и всё "нерациональное, но эмоциональное" - в /dev/null, в сад, в бан, в зомбоящик!