Алекса Ди №1

Заклепочничество или свобода фантазии?

Заклепочничество или свобода фантазии?

«Любопытная идея. Люблю нестандартный взгляд и новые решения. Однако у меня, как читателя, есть дурацкие вопросы, если автор не против. 1) Скажите, насколько сильным магнитным полем обладает ваша "бродячая планета", желательно в цифрах и единицах Тесла.

2) За счет какого процесса и на каком расстоянии ее магнитосфера "сжигает" спутники и зонды? И что именно: управляющую электронику или же материал спутника?

3) Если поверхность такой планеты не имеет альбедо в оптическом диапазоне, то нет никаких запретов на ультрафиолетовый или инфракрасный диапазон, как автор думает?

Прошу прощения, может я что-то не поняла».

Вот такой комментарий я получил к рассказу «Черная звезда» на одном из сайтов.

В своих историях я стараюсь не вдаваться в детали, как и что работает. Во главе угла у меня сюжет, и я рисую картину минимумом штрихов. Существует постулат: пиши о том, что знаешь, или о том, чего не знаешь. Нет ничего беспомощнее попыток объяснить что-то без минимальных знаний о сути вопроса. Если не можешь объяснить достоверно, не объясняй, позволь читателю самому заполнить пробелы.

Вообще, количество деталей всегда на совести автора. Но вот о качестве судят уже читатели: «Семиевие» Стивенсона набито деталями чуть больше, чем полностью, но каждая на своем месте. Все они абсолютно утилитарны, в целом именно вокруг них и строится вся история. Характеры? Персонажи? Лично мне запомнился Док Дюбуа, да и то потому только, что списан с астрофизика Нила Тайсона. Книга хороша знаниями и деталями. Здесь ситуация схожа с «Марсианином» Вейра: Марк Уотни – человечище, но его харизма – ничто в сравнении с его умениями.

Есть авторы-мастера в какой-то одной специальности, и они тащат свои знания в книги, причем зачастую эти знания глубоко специфичны и интересны не всем. Тут яркий пример – покойный Андрей Круз. По личным ощущениям, его романы процентов на десять состоят из перечисления тактико-технических характеристик оружия. Просто потому, что человек разбирался в вопросе. Но вот эта информация никак не влияет на ход событий.

Убери в «Семиевии» науку, и история от этого проиграет. Убери в книгах Круза оружейный фетишизм – история не потеряет ничего (кроме самого фетишизма, конечно).

А есть, например, «Звездные войны», где не объясняется вообще ничего. Хуже они от этого? Наверняка все помнят, какой вой поднялся, когда Силу, вокруг которой уже успели создать даже церковь, объяснили микроорганизмами.

Любить или не любить детали – дело читателя. Писатель должен решить, какое их количество нужно истории.

Другие блоги автора:
+3
12:44
223
Все правильно написали.
13:25
+1
Ну да, кроме того, что к появлению адекватного блога привёл специфический комментарий. Автор так же имеет право реагировать на подобные комментарии или игнорировать их. Но они все равно будут. Потому что неисповедимы пути господни
13:30
Если деталь играет роль в повествование, то таким комментариям место быть. А если не играет… Ну что же ) Прогуглить, что такое альбедо, а самого выпендривающегося комментатора — можно на кол. Или в игнор. Смотря что полезнее…
13:58
+3
Можно иначе. Сказать: Ты же специалист. Ты и скажи мне, как оно там устроено.
14:07
Можно и так. )
13:48
+2
Силу объяснили микроорганизмами????? Сжечь еретиков!!!
13:59
+2
Рассказ не читала, но полагаю, мы имеем дело с фантастическим рассказом, н/ф в космическом антураже, а не с рефератом по физике или научной статьей, выдвигающей какие-то гипотезы. В этом ракурсе комментарий читателя выглядит по меньшей мере нелепо. Я бы на месте автора не заморачивалась — такие комментарий нужно просто игнорировать.
14:09
+2
Популярная литература должна быть популярной. Узкоспециальная, узкоспециальной.
Кидать в лицо читателя малоизвестные термины, — ну просто бить себя по рукам.
10:49
В идеале нф должна обучать в литературной форме. Такая концепция была в СССР.
11:10
Ну и где теперь, этот ссср? laugh
Я голосую за истоки фантастики, произошедшей от сатиры)
15:32
+3
Исходя из чтения комментариев к прошлому БС и НФ, появление такого комментария к работе чаще всего означает, что с точки зрения знающего человека (или считающего себя таковым, что не исключено) ваша фантазия вышла за рамки законов физики. (Я не говорю, что это так. Я говорю, что это возможно.)
И не вижу никакой крамолы ответить на поставленные, тем более вежливо поставленные вопросы, если вы знаете ответ, или просто сказать, что над этим не думали и уточнить в чем комментатор видит противоречие.
Конечно, художественная работа — это не реферат, как писали вверху, но в жанре научная фантастика, мне кажется, «научная» стоит не напрасно.

Что касается приведенных вами примеров, то, на мой взгляд, это большое/малое количество подробностей скорее отражает умение авторов обходить скользкие моменты. В конце концов, чтобы читатель додумывал сам, информация, которую ему подбрасывает автор не должна быть противоречивой. В этом случае лучше — это меньше.
Teo
16:39
+1
Это не заклёпочничество. Это занудство. Занудство какого-нибудь нерда, заросшего жиром, очками и щетиной. Объясните одно — про другое спросит. И так до бесконечности.

Ему и текст не так интересен, скорей всего, как «научная достоверность».

Избегайте зануд.
12:47
В этом комментарии вам жирно намекают, что три указанных элемента выглядят полным бредом для человека, помнящего школьный курс физики, и отмазка про звёздные войны не прокатывает.
Не благодарите.
Загрузка...
Валентина Савенко №1