Эрато Нуар №1

О Дьяволе из машины, третьем мнении и английских артиклях

О Дьяволе из машины, третьем мнении и английских артиклях

Дисклеймер: блог содержит критичный спойлер сюжета фильма "Помни меня" (2010). Дальнейший текст читайте на свой страх и риск, только в том случае, если фильм вы уже смотрели или смотреть вообще не собираетесь. Мысли, которыми я хочу поделиться весьма абстрактны, так что последней категории тоже может быть интересно.


Сказать по правде, поначалу блог планировался иным. Я собирался написать разгромную рецензию и пафосно подискутировать о драматургии. Но так уж выходит, что одному весьма далекому от меня человеку удалось меня переубедить. Поэтому речь я буду вести о вещах, стоящих от фильма в стороне. Короче, это будет рефлексия, а не рецензия. Но рефлексия спойлерная. Посему осторожнее, ага.

С чего все началось? С того, что после написания рассказа на БС я решил напиться и посмотреть какой-нибудь сопливый фильм. Я редко смотрю сопливые фильмы, однако иногда случается и такое. И наша многоуважаемая Виктория посоветовала мне этот самый американский "Помни меня". Так как образ Паттинсона прекрасно вписывался в категорию "сопливый", идеей я загорелся мгновенно.

Что ж, 99% времени фильма оправдали все мои ожидания. И конкретно в них никаких спойлеров нет. Довольно банальная мелодрама + проблема отцов и детей. Главный герой ввязывается в драку, ссорится с полицейским и в отместку знакомится с его дочерью. Разумеется, знакомство перерастает в нечто серьезное. Разумеется, все начинает разваливаться, а потом налаживаться. Это все предельно банально (как и планировалось). Под конец (разумеется) сюжетные ниточки сводятся к логическому завершению. Главный герой едет к отцу, чтобы с ним помириться, в его офис. Расположенный в одной из башен Всемирного Торгового Центра. В Нью-Йорке, да. А его сестра тем временем уже сидит в школе, где учитель пишет на доске дату - 11 сентября. Занавес.

Произошедшее никому объяснять не надо даже в России. Все всё прекрасно помнят. И здесь кроется загвоздка - а нафига я это смотрел? И проблема не в каком-то личном отношении, проблема драматургическая. Я долго думал, как бы обозвать финальный твист. К тому же мы очень кстати подискутировали с Romak'ом в его блоге. Так что это? Рояль в кустах? Не вписывается в настроение. Бог из машины? Бога обычно считают положительным персонажем. И мне пришел в голову термин "Дьявол из машины". В конце концов, если есть Бог, то должна быть и его противоположность.

И этот самый Devil ex machine предельно меня возмутил своим поступком. Нет, не потому что мне жалко главного героя. Не жалко. Я вообще циник. Почти всегда. Меня возмутило желание сценаристов заставить меня плакать над ситуацией, которая никак не обоснована сюжетно. Мы на БС часто спорим по поводу популизма и котиков-инвалидов. А тут уже не котик-инвалид. Тут 3000 человек только убитыми. 

Ведь в чем основная проблема популизма? Именно в его необоснованности. В том, что популистские элементы вставлены не потому что они вытекают из сюжета, а только и исключительно, чтобы выдавить слезу. В этом же фильме финал принципиально никак не следует из сюжета. Он просто есть. И это меня взорвало (простите, люблю черный юмор).

Да, мы потом обсудили концовку с Викторией. И она высказала вполне понятную мысль о том, что смысл фильма в обыденности смерти. И я не то чтобы с ней не согласился - сама идея мне импонирует - но с драматургической точки зрения фильм продолжал казаться мне плохим. Это выглядело как кусочки от двух разных паззлов - нужные, но не совместимые в единую картину.

Но Ветер не был бы Ветром, если бы на этом успокоился. Когда два мнения не совпадают, нужно третье. И Ветер отправился через океан. Фигурально выражаясь. Эра онлайна делает коммуникации гораздо проще. И заставив свою знакомую из Рочестера, штат Нью-Йорк, этот фильм посмотреть, Ветер концовку с ней обсудил и мнение свое поменял. Паззл сложился.

И вот какую картину я увидел. У фильма совершенно другой сюжет. И длится он не два часа, а буквально пару минут. В самом конце фильма. Всё же остальное - не сюжет, а только вступление. Своего рода концепция вырожденного сюжета, сведенного буквально к одному-единственному моменту. И если смотреть на фильм под этим углом, то все работает как часы. Кстати, ловите момент. Один из тех редких случаев. когда Ветер признает свою неправоту.

Осталось поговорить вот о чем. Почему мое мнение изначально было иным? Почему разговор с Дэй меня переубедил?

Сначала пришло в голову, что разница в восприятии самой ситуации. Знающие английский меня сейчас поймут. Для меня 9/11 - "a tragedy", для них - "the tragedy". Но все же нет. У нас хватает своих катастроф, все же я не думаю, что будь на месте 9/11 условный Беслан, мое мнение изначально было бы иным. Да и я знаю, что наши люди вполне понимают фильм правильно без всяких подсказок.

Дело в том, что я циник? Да, разумеется, но почему-то я свой взгляд изменил. И здесь я подвожу, как оказалось, к основной теме блога. Почему мы меняем свое мнение?

Аргументы? Мне Виктория приводила практически те же самые аргументы.

Авторитетность оппонента? Если так, то люди авторитетны для нас всегда или лишь в определенных вопросах?

Выбранные слова? Но тогда какие именно? Или это рандом?

Собственно, в этом вопрос читателям. Кто что думает? 

+3
12:23
339
12:38
+1
Думаю, влияет компонент личного переживания, или национального, как в данном случае. Переживание нации, в смысле.
Плюс, авторитетность оппонента, которому эти события близки по национальному признаку.
Ну, и артикль, куда без этого ))
13:04
+1
Принято)
12:54 (отредактировано)
+1
Нет. Фильм все равно плохой. Даже к такой неожиданной концовке должны были быть брошены в течение фильма намеки. Хотя бы календари с датами на заднем плане.
12:56
+2
У Мела Гибсона в Апокалипсисесе такой финал и то лучше сделан.
13:06
+1
Кстати, интересное сравнение.
13:55
+1
ЯННП.
Из того, что я прочитал, смысл мне показался таким, что это всего лишь красивый способ показать гибель персонажей, не показывая её. С таким же успехом можно было бы взять любую датированную катастрофу, просто 11 сентября стало именем собственным, что и позволяет провернуть такой финт без привлечения дополнительных подсказок.
14:18
+1
Ты прав частично. С одной стороны, любая катастрофа и даже отдельная смерть могла бы использоваться в качестве такого финта. С другой стороны, непосредственно по сюжету убивать никого из героев не требовалось, так что это не выглядит сюжетной затычкой, а именно основной мыслью — за любой страшной трагедией кроются обычные судьбы. Не ново, но правильно. К тому же, с позиций американского обывателя это действительно смотрится иначе.
14:47
+1
Ну я весь фильм не смотрел, сужу только по тому, что ты написал.
14:48
+1
Ну я потому и пояснил.
15:00
+1
Ну что сказать… Скажу словами Дьявола из Иствитских ведьм: «Если вы все так воспринимаете, значит вы все так воспринимаете». В любом случае, каждый смотрит со своей антресоли.
Вот сравнение с Апокалипсисом тут никак не уместно. Жанр данного фильма мелодрама. И этим все сказано. Это катастрофа одной отдельно взятой американской семьи. С их мечтой о белом заборчике, с их проблемами Над пропастью во ржи. И я думаю, семье, потерявшей 11.09 близких все равно сколько погибло, 3 тысячи или три миллиарда. Этот фильм показал мне степень утраты, к которой никто не готов. Нельзя подготовиться к внезапной смерти, и не важно где она. Поэтому фильм ценен этой развязкой, шоковой. А если ее готовить, всякие там нагнетания, будет очередной поганый триллер. А так режиссер поставил себе задачу показать локальную трагедию и выполнил ее. А то, что она вписывается в национальную, а почему нет-то.
Это тоже драматургический прием, почему ты его напрочь отрицаешь, мне не понятно, ну не Шекспировский, не Чеховский, не знаю чей. Но тебе не нравится, я могу это принять, но соглашаться, что это плохо, я не буду.
16:19
почему ты его напрочь отрицаешь
Но тебе не нравится
У меня такое ощущение, что ты пропустила ту часть (почти весь блог), где я утверждаю ровно обратное — я осознал идею фильма, признал этот прием и твою (в том числе) правоту. Ну или я не смог свою мысль выразить, такое тоже бывает unknown
16:27
М… мне показалось, ты настаиваешь, на своём, на рябиновом, может, я просто не въезжаю, это теперь вполне может быть, я же в отпуске
16:32
Ветер концовку с ней обсудил и мнение свое поменял.

Кстати, ловите момент. Один из тех редких случаев. когда Ветер признает свою неправоту.

Но допускаю, что это не столь очевидно)
16:37 (отредактировано)
Я очень рада, что кто-то открыл тебе глаза, у меня из поезда не получилось. Но выводов я не увидела. На что мнение поменялось, в чем ветер не прав. Это было? Ткни мне. Я вот читаю в коммах от тех, кто не смотрел, мол фигня фильм, надо иначе. Вот вывод из блога
16:40
Выводы в потоке сознания? Уволь.
По сути, основная мысль здесь, но я допускаю, что выглядит она не полно:
У фильма совершенно другой сюжет. И длится он не два часа, а буквально пару минут. В самом конце фильма. Всё же остальное — не сюжет, а только вступление. Своего рода концепция вырожденного сюжета, сведенного буквально к одному-единственному моменту. И если смотреть на фильм под этим углом, то все работает как часы.
16:40
А вопрос почему не Виктория, так все просто, если вы все так воспринимаете… дальше по цитате. Потому что мое мнение для тебя фигня на палке, вот и все
16:50
Да это не другой сюжет, нет другого сюжета, нет другой жизни. Это фильм про жизнь. Полную ерундовых проблем, которые меркнут перед трагедией семьи.
А Блокпост? Фильм ценен финалом. Который как пуля снайпера.
А Левиафан. Все ругают, все плюются. Спрашиваю, до конца смотрели, мне они — нет! Ну а что хотите тогда. Нет, я согласна, что не все надо досматривать, жизнь-то одна, и никто не знает, насколько длинная, но если автор продумал все до конца, то сошедших с дистанции в таком случае, просто жаль. Им уже не понять всей офигительности этих вещей.
Ну что ж, я рада, это неизменно))))
16:56
Обидься еще. Или не городи ерунды. Правильный ответ в том, что мнение каждого человека важно в какой-то конкретной области, в какой-то конкретный момент времени. Твои слова со мной не совпали (к тому же я с похмелья был), совпали другие. Такое бывает.
16:57
Я говорю не о сюжете, как о сюжете, а как о некой драматургической концепции. Впрочем, пофиг. Мысль я выразить не смог. Такое тоже бывает.
16:59 (отредактировано)
А Левиафан

Я пытался. Нудятина, что фильм, что обзор БэдКомедиана.
17:01
Обидься еще.
Не дождешься
17:02
Я даже пытаться не стал. Не доверяю я отечественной мрачноте.
17:04 (отредактировано)
тот самый случай. Нудятина. А не все обязано захватывать и волочить за собой, пугая, веселя или развлекая какими угодно способами. Левиафан мудрейшая вещь, пророческая, мост между Библией и нашими офигительными реалиями. Другой взгляд на догму. Но что я распинаюсь, каждому свое. Я свое получила, мне этого вполне.)))
17:05
)))) Это очень мило. Нелюбовь тоже не пробуй даже.
17:09
Обязано. Иначе зачем тогда смотреть фильм, если можно просто прочитать синопсис сюжета?
17:10 (отредактировано)
А зачем все? Еси баба Валя из села большие бабы Вали может все рассказать в принципе
17:12 (отредактировано)
Так весь смысл этого фильма помытариться с ГГ до финала, проникнуться, а потом, когда тебе последней сценой режиссер весь сюжет переворачивает, вот тогда все проносится в ином ключе в твоей памяти, в твоем восприятии, и это незабываемые ощущения, потому что ты только что побыл внутри гениальной вещи.
17:41
Я начинаю понимать, почему у вас рассказы заканчиваются мрачненько (ну, из тех трех, что я читала). smile
Мне запомнился фильм «Вкус жизни», если смотрели. Там все со смерти начинается. В каком-то смысле тотально противоположный взгляд.:)
17:46
Я начинаю понимать, почему у вас рассказы заканчиваются мрачненько

Ну мне-то расскажите, а то я не понимаю, что вы понимаете?))))
17:53 (отредактировано)
+1
Поэтому фильм ценен этой развязкой, шоковой.

когда тебе последней сценой режиссер весь сюжет переворачивает, вот тогда все проносится в ином ключе в твоей памяти, в твоем восприятии, и это незабываемые ощущения,

Шокирующая, переворачивающая восприятие развязка кажется для вас одна из «идеальных» в произведении, мне так показалось из ваших слов (прошу поправьте меня если это не так).
17:57
+1
Это лишь частный случай. Я просто обращаю внимание на достоинства именно этих произведений. У меня нет ни одного с подобным приемом. Мне мои финалы видятся хэппи-эндами, даже в случае гибели ГГ, у них всегда есть шанс все поменять (это я о последнем) а так у меня скорее сюжеты мрачные, но не развязки. К тому же вы именно по ним прошлись)) а люди говорят, что я вообще смешно пишу)))
17:59
А бросьте мне ссылку на какой-нибудь ваш юморестический рассказ, плз. Я люблю юмор и интересно почитать.
08:22
+1
Ну наверное потому, что в случае с «всё» можно наслаждаться процессом?
В смысле, фильм идёт, ну например, 90 минут. Если он содержит глубокие мысли, но при этом сам по себе нудный и неинтересный, зачем мне тратить столько времени на пожирание кактуса? Я лучше посмотрю фильм с глубокими мыслями, но интересный. А в случае с этим просто ознакомлюсь с содержанием.
15:04
+1
По поводу котиков и инвалидов. Ничего подобного. Все эти наши проблемы, которые мы мусолим, касаются не столько идеи котиков, сколько, простите, говновоплощения. Когда автор не может погрузить в проблему, не дает живые чувства, а стегает ситуацией. Так простите, я такое и в газете прочту и меня растрогает. А вот про этот фильм. Я помню, как в новостях смотрела об этом. Ну были у меня бровки домиком, ну повозмущалась я, и признаюсь, вздохнула с облегчением, что это у них, а не у нас. А вот после фильма, я прониклась. Потому что передо мной живые люди. Были.
16:54
В Апокалипсисе тоже живые люди и трагедия отдельно взятой семьи, вписанная в трагедию национальную. Просто южно американскую, а не северо. И боевичок бодренький. Так чтоивмемуместно.
16:57
ключевое слово — мелодрама.
21:03
и? Худ прием он и в Африке худ прием. И от жанра произведения в котором применяется его суть качественно ну никак не меняется. Украденные из аниме и народных сказок приемы я таки запихивал в псевдо науч фант и они работали там точно так же, как и в своих родных жанрах. Гайка будет гайкой и в мерседесе и в жигулях.
21:09
Ладно, раз вы считаете, убеждены, что фильм плохой, а сравнивать надо именно с Апокалипсисом, то ладно, пусть. Я ж не могу с этим ничего поделать.
00:41
Мелодрама в принципе не может быть хорошим фильмом… laugh
04:29
laughthumbsupкак и боевичок)))) Но у Гибсона получилось
17:26
Все относительно. Вы просто смотрите под другим углом.
Но честно говоря, не вижу почему свое первое мнение вы противопоставляете второму. Может с теперешней точки зрения огрехов не видно? Разве сюжет стал столь уж идеальным от того, что в центр внимания вы сейчас помещаете трагедию 9/11? Правда, я данный фильм не смотрела. Может поэтому.
Но вообще, фильмы анализировать значительно сложнее, чем книгу. В последней все написано черным по белому, не убавить, не прибавить. В фильме многое зависит от восприятия не только сюжета, но и игры актеров, музыки, что лично для меня часто остается на интуитивном уровне. А в мелодрамах сюжет зачастую максимально прост, а уровень фильма определяется последним. ИМХО
09:39
Нет, не противопоставляю. Огрехи видно. Фильм идеальным не стал. Я, скорее, и писал о том, что другой угол есть и его нужно учитывать.
20:25
Сказать по правде, поначалу мой коммент планировался иным. Хотелось поглумиться над этой заумью, но потом мне стали ясны и мотивы к написанию блога, и многое другое. В общем, Ветер молодец. Столько всего наворотил хорошего за последнее время, что плюс ему в карму.
20:31
Может, не стоило сдерживаться, всегда интересно знать мнение человека, особенно, если суть обсуждения не просмотрена, не прочитана и т.п.
Стоило. Причём не дёшево.
20:47
за все надо платить
09:39
Заумь я люблю, это факт! Спасибо)
21:11
+2
В общем на тему блога есть такой рассказ (вот автора не помню хоть убей) Суть рассказа:
Великий художник перед смертью зовет всех самых искушенных критиков и показывает им последнюю картину в своей жизни. А там… просто мазня. Все в афиге и легком недоумении? Мол, че за фигня? Но художник цыкает на них языком и говорит:
— Не все так просто, касатики. Глянте в уголок.
Все смотрят в угол и видят там кусочек прекрасной женской ноги выглядывающий из-поз уродливого месива краски. И до них доходит, что под этой мазней поносного цвета сокрыта возможно прекраснейшая картина всех времен. И тут же они начинают выдавать офигительно заумные сентенции по поводу того что тут глубочайшая мысль о том, что прекрасное сокрыто за уродливым, а художник гений. Все охали и восхищались… Кроме ученика.
Художник спрашивает его:
— А ты сопляк, чего не охаешь, не ахаешь?
— Учитель, я знаю, что когда вы почти закончили, то чихнули и случайно замазали кистью готовую картину. Вас накрыл псих, и вы замулевали ее всю говном. Ты просто испортил свою последнюю в жизни картину, старый пердун!
09:13
С началом блога согласна — это мелодрама с притянутой за хвост трагедией для усиления слезодавящего и сердцещемящего эффекта.
С режиссерской точки зрения (в плане монтажа сцен) построена вполне себе на уровне, но вот актерская игра… Я, признаюсь, вообще не знаю, как можно обсуждать фильм, уровень актерской игры которого «Александр Невский».
Ну серьёзно? Да меня даже взятая в основу трагедия не заставит проникнуться сюжетными страдашками героев и максимально драматичной развязкой.
09:42
+1
Я, признаюсь, вообще не знаю, как можно обсуждать фильм, уровень актерской игры которого «Александр Невский».
Я вот не знаю, как можно обсуждать стихи, уровень которых… выбери говнецо на свой вкус. Но люди обсуждают, они не видят этого. А я вот не вижу актерской игры. Мне было норм.
09:46
Спасибо, Ветер, я думала, кто же нам правду-то скажет наконец)))) laughroflokthumbsup
09:48
+1
unknown
Я даже имен никаких не имел в виду
09:49
ну ты че! Чего не попятную сразу! Давай, жги!)))) Сделал день!)))))))))))))Неделю, пожалуй, даже)))))ОЙ, не могу, пошла окна мыть)))
09:51 (отредактировано)
Меня второй день преследует ощущение, что ты отвечаешь на мои блоги и комментарии из параллельной вселенной, где я написал нечто совершенно иное.
09:55 (отредактировано)
Ага, Чудовищное непонимание. У меня даже такой говно-стих есть)))) Ну ты в принципе прав. Я ж в отпуске. Завидуй! Обидься еще!))))
10:00
Нет, дружочек, ты обосрал не обсирая.
10:01
10:21
не меня! Я гениальна на всех направлениях
10:35
Она хотела сказать: «Дружочек-пирожочек, ты ошибся этажом. Клуб хейтеров фекальной лирики двумя пролетами ниже.»
09:58
Это типа такая тонкая реверсия?
Боюсь, что в стихотворчестве, особенно местном, вкусы наши с тобой разойдутся ещё дальше чем в кинематографе. Впрочем и коммент мой был не о стихах.
10:00
Нет, этот блог точно волшебный. Здесь совершенно все понимают меня не так, как я задумывал. Пойду лучше.
Загрузка...
Анна Голубенкова №1