Олег Шевченко №1

Автор и его смерть.

  • Кандидат в Самородки
Автор и его смерть.

Автор пишет произведение и на этом его влияние на текст заканчивается. После этого в дело вступает читатель. Он читает, интерпретирует и задает смыслы. Автор не может воспрепятствовать читателю понимать текст по-своему, увидеть в тексте что-то иное, что автором, возможно, даже не мыслилось. Читатель, порождая смыслы во время чтения, становится новой инстанцией передачи смыслов, не менее значимой, чем автор, но значимой иначе.

Написанный текст остается, текст не меняется, но, интегрированный в язык, смысл текста начинает жить своей жизнью, изменяясь вместе с языком.

Во-первых, текст, войдя в культурный оборот, вступает во взаимодействие с неограниченным множеством других текстов, обрастает интерпретациями. Пространство смыслов текста наполняется толкованиями, куда-то ведущими, но куда? С чем-то соединяющимися, но с чем? Каковы эти другие тексты? Какое отношение они имеют к автору текста? Автор медленно исчезает под толщей связей-гиперссылок и текст превращается в гипертекст, у которого нет единого автора.

Во-вторых, культурный оборот задает тексту интерпретации и смыслы, часто не только не предусмотренные автором, но и перечеркивающие намерения автора. Автор текста -- нем, он уже все сказал. Если даже он станет пояснять свой текст, он выступит читателем и интерпретатором, а писатель -- автор записанного текста -- еще больше уйдет в тень.

Записанный текст, как остров во время потопа, на наших глазах погружается в воды океана смыслов. На этом острове умирает одинокий немой автор (и хорошо, что не котик...).

+9
09:54
220
10:44
+3
Все так! Интересно об этом подумать
17:06 (отредактировано)
+2
В том и заключается мастерство писателя, чтобы донести свои смыслы до читателя, рождённые в том самом культурном обороте. Читатель может видеть в тексте что угодно, но, если автор написал «герой сидит и ест зеленое яблоко» — читатель не может вообразить, что «герой давится на бегу красной грушей». О каком вообще океане смыслов здесь идёт речь???
17:22 (отредактировано)
+3
Парадоксально, но может) читатель может увидеть вообще все, что угодно его душе и то, насколько позволяют интерпретировать его интеллектуальные способности и возможности, его личный жизненный опыт, в конце концов.
Вот, к примеру, Искусство любить Эриха Фромма. Там не то, что красную грушу могут углядеть, так ещё и розовобрюхий баклажан)))
И самое забавное и одновременно печальное, что проблема не в отсутствии мастерства и знаниях автора.
17:42
+2
Ух, иной автор такого может наворотить, что и сто мудрецов не разгадают!
17:45
+1
Может. Но мы же говорим о выдающихся. О тех, которых читает не одно поколение людей. Смысл о самиздате говорить? Он временем не проверен
Комментарий удален
17:50
+1
Это верно. У меня уже голова пухнет от разных смыслов. Пойду растрясу немножко на бумагу.
17:52
+2
Давайте! Мы в вас верим. Вы свою мысль четко излагаете!
Творите и вытворяйте)
17:26
+3
Яблоко может быть воспринято, как незрелое, или как сорт)) уже изгибы смысла.
И сидеть он может в разных смыслах. Так что, не доказано. А если текст не прост, а если двумерный, а если иносказательный, а не дай бог, аллюзии…
Читатель тот еще, зверь невиданный, человек-загадка)
Предлагаю, для особо упоротых одаренных, ограничиваться названием. Автор задает тему, читатель додумывает сам. Гонорар кому?
17:33
+1
Костромину, конечно, ему очень нужно
Хорошо. Тогда все скидываемся по рублю. Я передам laugh
17:39
не надо его порубить))), он еще не скоро жить-то начнет. Пенсия-то нынче таким как мы не светит.
17:40
+1
Опоздали. Такое уже давно есть. И ежедневники, которые надо уничтожить тоже есть. Все уже украдено до вас, до нас… ©.
17:48
+1
Я вас понимаю, но так можно в чем угодно найти океан смыслов; что в целом не противоречит посылу автора блога. Каждый читатель человек — Вселенная со своими смыслами. В каждом пупке — бездна…
17:53
о чем и речь
Эх-хе-хе…
Ну и как тут построить развитой капитализм.
17:34 (отредактировано)
+1
Спасибо за комментарий! А если, например, написано, что «герой сидит под хлебным деревом», а интернет недоступен? А если упомянуто «парадное критское платье», то это как? А если Лев Толстой удивлялся интерпретациям «Анны Карениной»? Кроме того, есть ведь различие в культурных мифах, есть различия понимания символов даже внутри одной культуры. А есть еще временное отстояние. Да мало ли почему от читателя могут ускользать авторские посылы? Единственную интерпретацию обеспечил бы только текст, равный языку. А язык шире любого текста, текст интепретируется через язык, а значит — интерпретаций больше, чем одна. Ну, а поскольку их больше чем одна, то они умножвются экспоненциально. Вот и получается — океан смыслов. К слову, спасибо за идею: язык, равный тексту, было бы интересно обдумать в общих чертах.
17:52
+3
Вы очень правильно говорите. А что такое парадное критское платье я не знаю. unknown
18:03 (отредактировано)
+3
Я два раза порывался ответить, но побоялся показаться занудой…
18:04
+3
Не бойтесь))) тут есть я)))))
18:10 (отредактировано)
+2
Хорошо! макси-платье до лодыжек с закрытой спиной и глубоким декольте, полностью открывающим грудь. На фресках из Кносского дворца есть изображения. В период Возрождения снова вошло в моду благодаря Марии Медичи, для которой такое декольте считалось очень выигрышным. Если я правильно помню имена и даты… Платье-то я помню )
18:19
+2
Типа такого?
декольте должно быть до диафрагмы… Это вариант позднего средневековья — крой отличается от критского.
18:30
+1
А, я поняла. Оно же греческое платье))
Что-то думала, такие модели стали популярны в конце 19 века… хотя все циклично и мода тоже.
Спасибо)
Да, именно так. Античное Средиземноморье. Вам спасибо за беседу!
22:06
Сиськи наружу! Йуху! (.\/.)
17:35
+5
Всё уже давным-давно сказано:
Мысль изреченная есть ложь

Пришел, припомнил, победил…
17:41
+2
убедил
20:38
Синие занавески!!!
22:06
+1
summa.rhga.ru/vseob/arh/detail.php?rraz=&ELEMENT_ID=4893
Как бэ основной постулат постмодернизма. Поэтому вместо автора — скриптор.
01:08
+1
Вот я всегда знал, что мне не нравится постмодернизм.
01:44 (отредактировано)
+2
Любой человек, прочитавший что-нибудь из Барта, Фуко и (особенно!) Дерриды, сразу же искренне признает превосходство моего текста минимум по трем причинам: 1) мой текст короче; 2) со мной можно пообщаться, не созывая спиритического сеанса; 3) в моем тексте упоминается котик. smile
01:48
+1
А если я не люблю котиков?
Остаются еще две неубиваемые причины!
01:51
+1
Две не катят. Мне нужны три.
С тремя-то, конечно, была бы 3D аргументация, но, может быть, двухмерная подойдет? Я так сразу не могу…
01:58
+1
Просто вставьте в текст (вместо котика) питона и комаров. И я весь ваш!
(вздыхаю и развожу руками) Не могу… Эти замечательные существа не соответствуют набору образов, толпившихся в голове во время написания текста. Выйдет неправдиво, а это — бремя на карму…
Teo
02:06
+1
3) Всё, мы друзья.
2) Вот это вы зря сказали, срочно закрывайте свои лс. Могу нагрянуть теперь.
1) Предлагаю руку и сердце.
1) предлагаю начать с чего-нибудь менее радикального, например, с дружбы по переписке;
2) а вдруг у меня вредные привычки?
3) не возражаю.
Загрузка...
Arbiter Gaius №1