Дмитрий Петелин

Шедевр — не шедевр (вопль восторженного читальщика)

Шедевр — не шедевр (вопль восторженного читальщика)

   Я понимаю, что с такими словами — талантливо, гениально, шедевр — следует обращаться очень осторожно, а лучше вообще их не использовать.

   Но иногда так хочется!
Стараюсь вместо этого делиться своими впечатлениями: восхищение, восторг, очарование, грусть, радость, печалька.
   В стихах не разбираюсь, ничего в них не понимаю, но читаю, если попадаются на глаза. И периодически, хоть и не часто, эти глаза округляются как тарелки и даже застилаются слезами, когда эмоции перехлестывают через край.
   Впервые такое случилось в классе пятом или четвёртом, когда в учебнике по русскому языку прочитала:
"Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит..."; а потом в седьмом:
"Послушайте, если звёзды зажигают..."
   Гениально! С этим не поспоришь!
Но иногда такой же взрыв эмоций провоцируют стихи менее известных или вовсе неизвестных авторов. На БС есть такие: Марина, Оля, Женя, Рената, JulyLex... список можно продолжить.
   Читаешь и кажется, что душа входит в резонанс с энергетикой стиха — и трепещет, и плачет, и смеётся. Как это объяснить? И возможно ли это объяснить вообще?
   Мы пишем "зашло" (какое пустое слово), а думаем и чувствуем — шедевр, талантливо, гениально!
   Дорогие авторы БС, я вас очень люблю! Вы талантливы! А ваши творения гениальны!
Но пусть это будет нашей тайной.
+12
17:50
870
18:16
+3
В этом прелесть — не критиковать, а читать. Смотреть не как на товарища по перу, а как… на экспонат))) и экспонат для каждого конкретного человека или шедевр, или дно. как-то так pardon
18:21
+1
Главное, от избытка чувств планочку не снизить
18:22
+2
у каждого планочка своя, я уже поняла, что «литературы» и «поэзии» на БС раз-два и обчёлся, спасибо
18:24
вот уж точно, даже больше скажу, во всем хобби-интернете и даже в целом мире))))
19:18
+2
Константин Эделев — это раз. А кто второй?
19:20
+1
Это точно мне вопрос?
вот уж точно, даже больше скажу
19:26
«литературы» и «поэзии» на БС раз-два и обчёлся,
вот уж точно.
А где тут Эделев, раз и два. Я, если что, не телепат
19:33
+1
Телепат — я.
19:42 (отредактировано)
О, это сколько угодно, значит, вы поняли, о чем я сейчас подумала
19:54
ну, если по логике, то это к Аня Тэ и с Эделевым и со вторым местом в литературе
Печально. unknown
Ну очень уж высокая у вас планка, Аня! Даже Ветер три ссылки дал на хорошие стихи.
21:28
+1
Дальше многбукоф, но эта статья все расставляет по местам.

«Текст не мой. Но тоже, очень созвучно. После того, как прочитала, сразу на место в голове все стало. Отрезвляет.

Итак:

Почему современные художники не умеют рисовать

Стенания о бездарных читателях, покупающих бездарные книги бездарных авторов не умолкнут, наверное, никогда.

И это правда, но это не вся правда. Я бы не говорил так жестко. Я бы сказал „недостаточно квалифицированные читатели выбирают недостаточно квалифицированных авторов“. И это, к сожалению, не результат чего-то злого умыла, а объективный процесс.

Чтение — это навык, который прокачивается. Чтобы начать получать удовольствие от чтения сложных текстов, надо прочитать не одну сотню книг. С писаниной — точно так же. Но главное обстоятельство, которое все определяет состоит в том, что в современном мире ни читателю, ни писателю „прокачиваться“ ни к чему. Поэтому они это не делают и делать не будут.

Поясню на примере из смежной области — живописи.

Современные художники не умеют рисовать. Действительно не умеют, популярное мнение „на самом деле они все прекрасно умеют рисовать, просто придуриваются“ — не более чем миф. Даже те из них, у кого классическое профессиональное образование (а таких не более трети, а то и четверти), не рисовали с момента окончания института, потому давно уже потеряли квалификацию.

Если без ерничанья, то дело примерно вот в чем. Давным-давно мир был суров и брутален, доступных для обитателей ресурсов в нем было мало, и чтобы оные ресурсы получить, надо было ВСЕГДА, каждый день с утра до вечера очень неслабо напрягаться. Кто не напрягался, тот просто не получал ресурса, и вскоре уступал дорогу более трудолюбивым. Уступал в самом печальном смысле слова.

Потом обстоятельства изменились, ресурсы научились добывать, жизнь стала получше, и так сурово напрягаться тоже уже не было необходимости. Мало-помалу невиданный зверь — свободное время — появилось не только у ничтожной по численности высшей прослойки, но и у достаточно широких слоев населения.

Встал вопрос — чем это свободное время заполнить? И огромные массы населения устремились в искусство. Потому что творчески реализовываться, делать красоту и потреблять ее — это базовая потребность человека. Даже темные крестьяне, жизнь которых, если честно, немногим отличалась от жизни их рабочей скотинки — и те вышивали какие-нибудь рушники, резали наличники, малевали вывески над трактирами и т.п. Очень много людей хочет рисовать картины. Очень много людей хочет играть на музыкальных инструментах. Очень много людей хочет писать книги. И т.п. Практически каждый хочет.

Но вот беда — когда начался этот великий поход не искусства в массы, а масс в искусство, выяснилась одна очень неприятная вещь. Практически все классические виды искусства оказались плоть от плоти того самого сурового мира без свободного времени. Что из этого следует – мне напомнил один из немногих художников, еще умеющих рисовать:

«Всё гораздо проще. Академический рисунок — это вроде математики или фортерьяно. Чтобы хорошо рисовать, надо РИСОВАТЬ. Каждый день, часами, долгие годы. В ущерб всему остальному. Это адское ремесло, которое даётся потом, кровью и палочной дисциплиной. Как балет».

И „адским ремеслом“ оказалось все. Хочешь рисовать? Изволь выложить за это несколько лет своей жизни, причем фриланс исключен, только полная занятость. Хочешь играть на какой-нибудь мандолине, растапливая волшебством музыки черствые сердца людей? Изволь лет с 4-5 каждый божий день мучить эту сволочь несколько часов, и ничего не видеть в жизни, кроме нее. Иначе ты просто не наберешь хорошей техники, не овладеешь ремеслом.

И со всем так.

И везде – без каких либо гарантий. Потому что везде, кроме техники, требуется еще такая малоосязаемая штука как талант, которого у тебя вполне может и не оказаться.

Это был тупик. Есть масса людей, которая хочет заниматься искусством, но заниматься им не может из-за высоких требований этого самого искусства.

Что произошло дальше, вы, я думаю, в курсе – планку начали занижать.

Чтобы играть в симфоническом оркестре, музыканту необходимо обладать высочайшей квалификацией. На смену симфонической музыке пришел джаз, там уже было полегче, но все-таки требовалось виртуозное владение инструментом. Для того, чтобы играть на эстраде или в рок-группе, некоторым оказалось достаточно знать восемь аккордов.

Музыканту стало не обязательно быть виртуозом. Вон, Ринго Стар всю жизнь был весьма посредственным барабанщиком – и чему это помешало?

Примерно то же самое произошло и в живописи. «Что мы вообще уперлись в эту живопись? – спросил кто-то ушлый. – Давайте назовем это «визуальное искусство»!». Не умеешь рисовать? Не беда. Возьми готовые детские игрушки, расставь их прикольно, измажь рты кровью. Зритель смотрит? Впечатления получает? Значит – визуальное искусство, а ты – художник. А рисовать вовсе и не надо.

Дальше – больше. Требования к технике начали снижаться не только у творцов, но и у потребителей, и этот процесс был неизбежен. Если в твоем городе один симфонический оркестр и две тысячи всяческих групп – кого ты будешь слушать и слышать чаще, и что у тебя будет через некоторое время ассоциироваться со словом «музыка»?

Процесс набирал обороты, и через некоторое время техника, то бишь профессиональные умения и навыки, в массовом искусстве просто вынесли за скобки в силу того, что они оказались никому не нужны. Можно назвать этот процесс деградацией искусств, можно «объективными изменениями в изменившемся мире», можно – «объективной деградацией».

Но факт остается фактом, сегодняшнее время – это время дилетантов.

И напоследок — две ремарки, просто чтобы упредить реплики, которые неизбежно кто-то скажет.

Да, уважаемые поклонники современного искусства, я в курсе, что я упрощаю, что процесс был много сложнее, что традиционная живопись оказалась в кризисе и творческом тупике и тому подобное. Я знаю, что Пикассо, когда заявлял, что уже в юности он рисовал не хуже Рафаэля – не очень-то и врал. Рисовать в обыденном смысле этого слова испанец умел хорошо, техника у него была прекрасная. И фиолетовых уродцев с глазами на жопе он рисовал не от неумения, а от поиска новых форм – все это так.

Но и вы задумайтесь, почему из всех возможных путей выхода из кризиса с восторгом был принят именно этот, почему именно протоптанная Пикассо тропинка стала магистральной трассой?

Да именно потому, что в пробитую профессионалом Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис и Пикассо калитку ломанулась целая толпа недоучек, бездарей и откровенных жуликов. Ломанулась с криками: «Все, можно! Нургалиев разрешил, Пикассо легитимизировал! Теперь заживем, пацаны!».

И второе. Я прекрасно понимаю, что техника, профессиональные умения и навыки – это только одна из двух составляющих, и сама по себе она немногого стоит, несмотря на то, что требует огромного количества усилий. Да, без таланта это просто ремесло.

И, да, здесь есть небольшое следствие, связанное с тем, что талант, в отличие от техники, в мире исчезнуть не может. К примеру, современные молодые авторы пишут коммерческую фантастику одинаков ужасно с точки зрения классического литературоведения. Профессиональными навыками беллетристики, которая, напомню, в переводе означает «красивое письмо» не владеет практически никто. И я в том числе. С точки зрения стиля и т.п. – у всех тихий ужас. Меж тем книги одних становятся популярными и даже бестселлерами, а у других их не читает никто, кроме членов семьи. Это значит просто, что при отсутствии техники у одних талант есть, а у других – даже не ночевал.

Но технику ни те, ни другие осваивать не собираются, в современном мире это просто ни к чему, это лишние телодвижения.»
21:30
+1
а так да, кругом гении и шедевры. Так бывает?
Убедительно. Но как грустно жить с такими знаниями.
22:04
+1
вовсе нет. Во времена Пушкина писали все. Этому даже в Лицее учили. Но гений-то один, а Дельвиг — мило))) и даже находит отклик.
22:25
+2
Не знаю, чью статью вы привели (и может слава богу), но на мой взгляд, автор забыл упомянуть рекламу, маркетинг, который делает популярным и продаваемым (суть читаемым) то, что захочет, а не обязательно то, что лучше. Цена определяет качество, а не наоборот, к сожалению. А гениальность… Я считаю, что каждый может быть гениальным на мгновение, а другим отпущено чуть больше smileТак что да, кругом гении и шедевры… просто они разнесены во времени, пространстве и разные для разных людей.
22:29
+1
Вы меня утешили. Считать, что всё вокруг плохо, было бы очень грустно.
22:36
+2
Глубокая мысль
У меня есть подобная идея.
Типа, одни рождены гениями, а все остальные нет))) Но! Но если кто-то станет неистовым профи в области, хоть и нет дара свыше, это будет максимально приближенным к творениям «гения»
22:39
+1
Это не моя мысль smileПросто мне она нравится
22:40
+1
Дочитал до слов:
ни читателю, ни писателю „прокачиваться“ ни к чему. Поэтому они это не делают и делать не будут.

Неее Одни пишут тонны и их имена не гремят на весь мир. Только единицы из всей массы могут шиковать на свои гонорары от издательств.
Автор статьи че-то погорячился
22:41 (отредактировано)
+2
Вадим Нестеров, насколько я понимаю.
Думаю, автор не забыл, это само собой разумеется, спрос определяет предложения, ни один маркетолог не станет раскручивать то, что не пользуется спросом.
Так что да, кругом гении и шедевры… просто они разнесены во времени, пространстве и разные для разных людей.
Именно об этом и говорится в статье.
Как ни печально, но «каждый суслик — агроном»
Вики пишет, что Гений — человек с чрезвычайно выдающимися творческими способностями. Если гении все, и для всех каждый, как можно чрезвычайно выдаваться? Даже выделиться нельзя будет. Но я не спорю с вами, я просто рассуждаю, и печаль моя не меньше, чем у автора блога.
22:44
+1
К вопросу о читателях. Знаешь, иногда надо сначала прочесть, а потом делать выводы. А иногда не надо. Все гении, Леша, все пишут шедевры. А мы в раю
22:50
+1
Это был сарказм, Светлана unknownunknown

Свою позицию я описала в первом сообщении.
23:09
+1
ни один маркетолог не станет раскручивать то, что не пользуется спросом.
Неа, маркетологи раскручивают то, что им заказывают и чаще всего им все равно, что это.

человек с чрезвычайно выдающимися творческими способностями.
А кто оценивает эти способности? Где взять референтную точку?

Если гении все, и для всех кажды, как можно чрезвычайно выдаваться.
Все, но не всегда и не для всех. Я тоже не настаиваю, просто поясняю свою точку зрения, если чо. Вы знаете физику? Представьте, что каждому человеку сопутствует волна. Они взаимодействуют друг с другом — усиливают или ослабляют. В какой-то момент одна из волн усиливается настолько, что превосходит все остальные в окрестности эпсилон. Миг — и все исчезло. Но в этот миг, разве один не будет выделяться в глазах тех, кто рядом?
23:11
+1
Нееее
Я точно не там где ты написала glass
23:19
+2
будет, если успеет за этот миг написать, к примеру, хотя бы Братья Карамазовы.
А так, раскидывая друг другу «гениально-шедеврально» можно дурную службу сослужить. Человек возьмет, да и поверит, и работать над собой перестанет, а если и не перестанет, нет гарантии, что он удержит даже уровень «находит отклик». А слова «гениально-шедеврально» — они сильные, а потом вот не похвалишь человека, или хуже, рядом стоящего похвалишь, а он-то привык, а у него-то драма, истерика и вытекающие последствия.
23:26
+1
Маленькое произведение тоже не всегда бездарное…
а он-то привык, а у него-то драма, истерика и вытекающие последствия.
А это как говориться, уже его проблемы. Потому что не фиг.
23:29 (отредактировано)
+1
нет, это наши проблемы, потому что этими же словами мы формируем спрос, и нам его вагонами предоставляют. Вон на Конкурсы Слона с первым рассказом, который сами даже ни разу не прочли, бегут, и волосы назад. А попробуй что скажи. Семья сказала, гениально, друзья в комментах написали — шедевр. А вы, перлы собираете, уроды-завистники.
23:48
+1
Это результат не гениальности, а адекватности. И результат в конкурсе расставляет все на свои места. (Здесь еще есть фактор сознательной лжи ближайшего окружения. Но не будем его учитывать.)
А кого-то может, наоборот, такой отзыв подтолкнул поверить в свои силы.
Я считаю, что главное, чтобы отзыв был правдивым и тактичным. Поэтому не буду комментировать раздел перлы.
в любом случае все это из области фантазий и предпочтений pardon
08:15 (отредактировано)
+1
Да что уж там)) и моя мысль не совсем моя))))))))
14:39 (отредактировано)
+1
Виктория, иногда читаешь современных иностранных авторов и думаешь:
«Нет, это настоящая лажа, но старательно( или нет) переведенная и поданая как шедевр».
Вот что такое, например, «Код да Винчи»?
Просто раскрученный проект. Ничего нового в художественном, литературном и других отношениях. Но какая раскрутка!
Мы живем в век агрессии. Агрессия на мозги и за мозги. И литература в первых рядах.
Поэтому, несмотря на то, что со многими Вашими словами соглашусь, рукописи горят и таланту самому не пробиться, даже если он буде работать над техникой.
У Сальери много прекраснейших произведений, но он был вторым.
Может быть, быть вторыми тоже искусство?
14:48
+1
Ну «Код да Винчи» лажей назвать — это сильно.
1. Интересный и неожиданный сюжет.
2. Качественный (хотя и без претензий) язык
3. Самое главное! Мотивация узнать что-то новое о мире искусства для тех, кто раньше искусством не увлекался вообще. Да, искусствоведы косяки там найдут, не сомневаюсь. Но это и не документалка, а именно мотивашка.
Этими достоинствами обладают почти все тексты Брауна. А минусы там, простите, какие? Ничего нового? Не уподобляйтесь Владу. Если сейчас будет выходить только литература, в которой есть новое, то сейчас не будет выходить никакой литературы.
14:55
Не шедевр, это точно.
14:58 (отредактировано)
Сколько замечательных наших авторов не нашли вовремя мощной рекламной или меценатской поддержки!
«Не возвращайтесь по своим следам», по-моему, гениальная вешь. Но кто ее знает?
И сколько таких произведений, так и утонувших в болотах местечковости?
15:00
Не шедевр (хотя если я поставлю себе такую задачу, то смогу доказать обратное). Но приводить не_шедевр как пример лажи — это, как я и сказал, сильно. Шедевры — это 1% литературы. Что делать с остальными 99%?
15:02
+1
Читать.
Для меня, как читателя, существует два показателя настоящей литературы:
1. Интересно.
2.Хочется перечитывать.
15:03
+1
Ну не… Это слишком субъективное определение шедевра. Мало ли кто Донцову по пять раз перечитывает…
15:04 (отредактировано)
Ее перечитывают читатели.
Или, по-вашему, писатели?
Читатель, он существо такое, субъективное.
Но поддающееся обработке.
Король голый? Кто отважится признать, если весь мир ликует?
15:06
+1
Но тогда можно вообще любую книгу заранее считать шедевром. Вдруг кто-то перечитает. И тогда спор выше про то, что шедевр, а что нет тоже не имеет смысла
15:10
+1
Вообще-то, Вы глубоко правы.
Еще Антон Павлович Чехов выразился примерно в таком духе( не помню дословно):
«Писать легко. Всегда найдется с десяток дураков, кто будет петь хвалебные гимны».
15:13
+1
Но это ж хорошо. Пусть фигня, но если кому-то принесла положительные эмоции, значит не зря написана.
А шедевр — это наверное то, что должно перевернуть все сознание. Не помню такого…
Комментарий удален
15:22 (отредактировано)
Я именно об этом и говорила одной фразой, вы написали развернуто. Код мне не понравился ни в книжном варианте, ни в экранизации.
Может быть, быть вторыми тоже искусство?

вы расширяете рамки до бесконечности. Я прошу только осторожнее относиться к словам гений и шедевр и к их производным. А так, и дельфины рисуют. Нет первых)))) несмотря на ваш ник)))) вторых, пятых и десятых. Есть прорывы и эпигонство, есть первооткрыватели, а есть завершители. Бах не привнес в музыку ничего нового, но его творчества — вершина полифонической эпохи. Я только за то, чтобы авторы писали лучше, качественнее, искали новые идеи, интересную подачу, и нормально относились к критике. Я очень против «Кукушки и петуха». Я же не запрещаю никому хвалить и восторгаться, но пока что качество текстов оставляет желать лучшего, какой бы отклик они не вызывали.
15:23
Замечательно! «Код да Винчи» не то что влезает, он влетает в эти два пункта со скоростью сто миль в час. А вот многие признанные шедевры как раз таки нет. Потому что они сложны для массового читателя. И как следствие:
1. Жутко скучны и не интересны
2. Один раз бы осилить, куда уж там перечитывать.
15:28
+1
Нет, есть первые и вторые, десятые и сотые, это правда жизни.
И не всегда первые лучшие, в этом все дело.
Первых делают( не обо мне речь, взяла ник «ПЕРВОЕ», что пришло в голову, сдури).
А по поводу «петушки и кукука»?
Полностью согласна.
15:28
+1
Это коммерческое чтиво. Качественное — но коммерческое. Нутыпонел.
15:30
+1
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
15:30
А про иностранных авторов, они же не все к Брауну сводятся. Я вот читаю Донну Тартт и думаю, как круто. Читаю Луизу Пенни, вроде просто детективы, а нет, это жизни людей, без нее ничего про Канаду вообще не знала. А читаю Авиатор Водолазкина и халтура это наглая, конъюнктура отвратная, читаю Быкова Икс и тоже Х…
15:31
примитивное
15:32
+2
Чушь собачья. Коммерческая литература, как и любая другая, бывает плохой и хорошей. То, что она массовая, не делает ее априори плохой. А записывать в шедевры исключительно артхаус — унылый снобизм.
15:33
+1
Самая жуткая переводная штуковина, которую довелось прочитать «Синяя рука».
На мой взгляд, жуть.
Но наверняка кто-то писается кипятком от счастья.
15:35
Ну просто вы знаете какой-то принцип распределения. Я его не знаю. Я не знаю как по порядку расставить русских классиков, например.
Кого где делают, тоже не знаю, есть рынок, у него свои законы. И рынок это прекрасно, потому что он разный, вот те классика, вот те современка, вот те серии, а там «тещин язык». Но то, что многие просто не умеют читать, вы понимаете, о чем я? это в принципе проблема.
15:35 (отредактировано)
+1
Влетает у Вас.
Я не смогла дочитать даже до половины.
Поэтому массовый читатель и шедевры не всегда находят друг друга.
15:36
не встречала
15:37
+1
И мы приходим к тому, что восприятие литературы субъективно. Что вообще лишает кого бы то ни было права вешать ярлыки. Что со званием шедевра, что со званием лажи.
15:39
Чушь собачья.

Спасибо, моя умница.
И тем не менее примитивное, не значит плохое, значит элементарное, доступное, а между артхаусом и развлекательной глупостью Кода да Винчи огромное расстояние, чтобы напихать туда книжных шкафов. Но я рада, что он тебе так зашел.
15:39
+2
Точно, ура!
За дружбу и взаимопонимание! crazy
15:43
Мне это напоминает спор под финалом Турнира Поэзии. От Кода да Винчи такое же расстояние до примитивизма, какое до вершины мировой литературы. Слово «артхаус» употреблять в этом контексте не буду, ибо слабо его перевариваю. Это середняк. Хороший, качественный, развлекательный середняк. Примитивный? Уволь. В любом из определений.
15:44
Ха-ха, первый раз на Сковородку представила свой рассказ и поняла- читают поверхностно! А как на меня все писатели обиделись, скушали, можно сказать.
Нас учили на уроках литературы вдумываться в КАЖДОЕ слово.
Но мы галопом по Европам"!
И читать надо учиться, это — труд, Вы правы.
15:48
+1
Я не помню, чтобы я там с тобою спорила. С какого ты вообще артхаус выкапал, я не знаю, но когда я читала Код, у меня было ощущение, что это глупо, некачественно, и… ну вот именно примитивно. А главное, нифига для меня неинтересно. Пусть я сноб. Я просто не люблю подобную чушь.
15:51
А я и не говорил, что со мной спорила ты.
Не любить ты можешь, я тоже много чего не люблю. А вот чушью называть — тут уже аргументировать надо. И уж никак не словами «было ощущение».
15:56
Мне это не надо, тебе тем более.
15:58
Конечно, не надо. Но и ярлыками бросаться не надо. Скажи — «ниасилила» — я тебе словом поперек не обмолвлюсь и даже посочувствую.
16:03
Вот и не бросайся. Было б что осиливать. Я дочитала от нечего делать.
Там очень много историко-культурных искажений. Все замешано на каких-то байках, утках, которые суются читателю за откровения. Персы картонные, ситуации глупые. И уж прости, столько лет прошло, а перечитывать не собираюсь, чтобы тебе что-то доказывать.
16:06
— Ты все сказала?
— Нет!
— Ну что еще?
— Мне нечего тебе больше сказать!
16:06
+1
Определяющее слово — примитивно.
16:09
Ты мне так завуалированно хочешь сообщить, чтоб я заткнулась? ладно.
16:10
Просто ситуация напомнила. Вроде закончили уже, посмеялись, а потом ты вдогонку вроде как продолжаешь спор, но пишешь, что доказывать ничего не будешь. А к чему это было?
А может быть все гении, но не всем удалось раскрыться? no
23:55
+1
Увы. Гении существуют
laugh
Дар, чудесная способность, в прошлой жизни хорошо получалось…
Что бы там ни было, но это есть.
А нам простым смертным остаётся потеть, кряхтеть и все равно не достигнуть таких высот, но остается шанс приблизиться к совершенству)
18:20
+2
На самом деле, не разбирается масса людей. Но беда не в том, что они не разбираются, а в том, что они и не пытаются это делать.
Ритм, размер, рифмы — это, конечно, важно, но не важнее ли, какой отклик вызовут стихи в душе читателя?
21:36
+3
Нет, не важнее. Рифмы, размер, ритм — это, как правописание. Это не какая-то особенность, или элемент. Это базис, который обязан быть.
И, если вас трогают работы с явными нарушениями подобных вещей, то и правописание не должно вас волновать smileведь, важнее — отклик…
Нет, правописанием я не могу пожертвовать. Внимание концентрируется на ошибках, смысл текста или совсем не воспринимается, или уходит на второй план.
21:42
+1
вот и нет
21:51 (отредактировано)
+3
Вот и да) когда встречается банальный сбой на местоимении, думаешь: «Твою ж дивизию… и ты, брут». И на этом все впечатление уходит, если таковое было.
21:53
+1
))))) нынешние читатели так умудряются читать, что они и где все ровно сбои обнаруживают. Так что, вот и нет))))
22:02 (отредактировано)
+2
Ну… желание обнаружить сбой там, где его нет — это всего лишь показатель высоких моральных качеств человека и степени уязвленности его эго. Так что это не аргумент.
22:04
+1
Вот, видите, а размер — это правописание стиха. И без него — никак.
Им, просто, нельзя пожертвовать.
22:04
но он есть)
22:04
+1
Смешно :)
22:06
+2
С сусликом не путай:)
22:07
а потому что…
22:07
+1
я не путаю, я сопоставляю)
22:08
Что есть? Отсутствие сбоя?)))) в некоторых случаях — это факт. Но к сожалению в меньшинстве.
22:08
аргумент есть)
22:22
+1
Аргумент, построенный таким образом, что его контраргументирует даже подобие аргумента?! Ну такое себе))))))
22:27 (отредактировано)
ну такое, не такое, а факт на лице, и скрывать его мы прав не имеем)) так что, со сбоями, или без современному читателю по барабану, потому что у него кофе — оно мое и звОнит по телефону, и вообще так красивЕе
22:28
Факт того, что человек прилюдно обоср… ся? Ну да, очевидно и нескрывабельно)
22:31
только эх раз еще раз… и тд
22:38
+1
А вот это примерно как складывать кирпичи с батонами smileЕсли отклик в душе читателя есть — это здорово, значит автор что-то сделал правильно (если отклик положительный, конечно). Это батон. Но если нет ритма, размера и рифмы — то это не стихи. Это кирпич проза
18:24
+2
Есть такое) Стихи торкают по особенному))
21:34
+2
Если торкают, значит поэту удалось зацепить душевные струны, вызвать эмоции, сочувствие, понимание. Не это ли главная цель? И если она достигнута, значит автор как минимум талантлив.
08:13
+1
Да)
Я не так давно обдумывал этот вопрос, сравнивал стихи с другими подразделениями искусства, даже блог состряпал.
Стихи, это вообще нечто особенное.
18:47
+3
Ну, шедевральность и гениальность это всегда вопрос вкуса. Его присутствия или отсутствия)
19:59
+2
Я понимаю, что с такими словами — талантливо, гениально, шедевр — следует обращаться очень осторожно

Если осторожно ругать и только осторожно хвалить, все станет безликим серым и неинтересным.
Не так много вещей, которые затрагивают какие-то струны души и хочешь-не-хочешь врезаются в память. Почему бы им и не быть маленькими личными шедеврами для кого-то? Это же прекрасно!
21:36
+1
Желающие поругать всегда найдутся, давайте хвалить (если есть за что)!
Чую запах алкоголя.
11:49
+2
Интересные размышления.
Мне кажется, что обращаться со словами можно и нужно, как душа просит) Если строки вызывают бурю эмоций, то почему бы и нет. От того, что назовете вы их шедевром (или, напротив, разнесете в пух и прах) они не потеряют и не обретут. Продукт-то уже выпущен заводом автором.
К примеру, творчество Цоя, Земфиры, я считаю гениальным, и не устану это повторять. Можно так говорить или не стоит — вот даже не задумывалась, если честно. Согласится ли кто со мной, вообще не имеет значения.
Для меня есть классики, а есть — гении. И вот гении — это нечто другое. Это когда так, как, пожалуй, никто) Когда неповторимо и прямо в душу.
Есть пара сетевых авторов, строки которых навсегда остались со мной, и эти произведения можно назвать шедевром, можно просто хорошими текстами, но суть от этого не изменится.
В общем, за свободу слова ))) drink
Обмануть авторов невозможно, человек обманывается сам, в приоритете — ваши эмоции. Если вам настолько понравилось, что готовы рукоплескать, так зачем лишать себя этой радости, а уж автора тем более) Возомнит ли он что-либо потом — это уже личное дело автора.
11:59
+2
Рената, спасибо большое за поддержку!
А то я прочитала отклики и так расстроилась. Получается, что всё зря. Дуэли, конкурсы, сковородки, попытки совершенствоваться, бороться с безграмотностью. Всё равно вершин не достичь. Так стоит ли пытаться?
12:07
+2
Стоит, определенно стоит.
Совершенствоваться, идти вперед — всегда того стоит. Вы это делаете для себя и ради себя, поэтому стоит. Если это приносит удовольствие как конечный продукт, если это нравится, если есть желание. В минусе все равно не останетесь, в любом случае — приобретет. Навык, опыт, что-то полезное и новое.
Но не стоит зацикливаться на одном круге людей, на одном жанре, на одной платформе. Цикл — это всегда круг, выйти за пределы которого невозможно. Поэтому стоит открывать что-то новое, пробовать, изучать, общаться не с одним кругом лиц, предпочтения которого вами изучены от и до, а выходить за пределы. Пусть будет несколько кругов)
14:31
+7
Да здравствует секрет Полишинеля!
Если бы не было Светланы Пожар, ее следовало бы придумать, потому что она — настоящий читатель, вдохновляющий авторов на подвиги.
Читатель — автор многих интересных рассказов и художник.
Спасибо Вам, Светлана.
14:33
+1
Полностью согласна.
18:30
+1
machoО-о-о, я такая крутаааая! glass
20:01
+1
ну конечно тут будет много коментов, это же о нас любимых речь идет. как это не поговорить о себе любимом правда?
10:26
+1
А Сепыч — тролль? Настоящий? Здорово! bravoСам не пишет, других ругает.
Такой же восторженный читальщик, только со знаком минус. Логично. Всё должно быть уравновешено.
Комментарий удален
11:50
+2
Не тролль? no
Какая жалость! unknown
Только собралась друзьям похвастаться…
11:56
а нечем laugh
Загрузка...
SoloQ