Светлана Ледовская №1

Эпизод 300А. Horhe.

Эпизод 300А. Horhe.

Здравствуйте, уважаемые проходящие мимо!

Я уже писал этот пост, но случайно нажал F5. Можете поздравить меня, криворукого. Зато теперь у этой истории уже есть своя история. Это меня радует. Когда у чего-то появляется история, это сразу увеличивается в своем художественном смысле. Оно обретает глубину. Но я не этому хотел посвятить этот пост. Этот пост обо мне. Так что те, кто просто проходит мимо – вам предупреждение: здесь нет глубоко философских мыслей и интересного писательского опыта.
Я вообще не писатель. Да и не поэт. Хотя долго пытался быть обоими. Первым гораздо больше. Но я не могу быть писателем. Я не могу быть писателем, потому что я болен. Болен страшно и возможно неизлечимо. Болезнь моя – любовь к литературе и умничеству. Именно в такой совокупности, никак иначе. Потому как отдельно это совершенно безопасные вещи. А вместе – они порождают совершенно нереалистичных персонажей. Персонажей, в которых невозможно поверить. Они слишком умно говорят, и что важнее – говорят на те темы, что глобально важны, но индивидуально малозначимы. Они пафосны и претенциозны, от чего становились мне противны. Возможно, лет этак через 40 я стану мудрее, выше и красивее и смогу дать жизнь этим бездушным людям. А пока посидят в глубине моего ящика. Не пришло их время.
Здравствуйте ещё раз те, которые до сих пор читают этот странный пост. За такие посты читающим действительно стоит выплачивать за вредность. Но я продолжу о себе, о чем предупреждаю, заботясь о вашем времени.
Знаете, я очень долго думал о том, чтобы что-нибудь написать. Мне хотелось выговориться. И вот я пишу то, что у меня просто лежит на поверхности, те мысли, что выплескиваются сквозь слой миллионов атомов, разделяющих вас и меня.
Именно за это я ценю интернет. Здесь нет меня паспортного, нет меня рабочего, уличного, домашнего, одетого, раздетого, здесь не важен мой социальный статус, моя одежда, мой стиль вождения, моя зарплата и мои половые органы. Здесь я не (формально) не зависим от всех этих вещей. Почему (формально)? Потому, что, так или иначе, все эти факторы повлияли на меня виртуального, но актуально это не важно. Виртуальное Я – это уже другое Я, свободное от того Я, что было рождено. Именно поэтому мне не стыдно писать на общественной платформе под выдуманным именем. Потому что это не Я. Это что-то совсем иное. Это совершенно иное бытие, я отделен от него, он мне чужое. Это не Я-паспортный, не Я-вконтактичный и так далее. Это совершенно иная проекция моего бытия на другую реальность. Оно свободно и независимо.

Помимо этой свободы и независимости я ценю в этом своём Я ещё одну черту, упомянутую вскользь. Оно мне чужое. Это Я было отчуждено от Я-цельного мною самим, а затем присвоено обратно. Это Я полностью игнорирует мой возраст, пол, имя. Они ему не важны. Это отчужденное от имени Я в некотором смысле можно назвать душой. Почему? Потому что оно бессмертно, так как не было рождено, а просто возникло, возникло как противоположность тем другим моим бытийным Я. Оно божественно, так как возникло из ничего, из пустого листа HTML страницы. Оно едино, потому что это крайняя степень моего отчуждения от самого себя. У этого Я нет истории, нет друзей, нет семьи, нет будущего. Я-цельное умрет, а это Я, которое создается сейчас, прямо на этой строчке, не способно умереть. Оно уже другое, нечто Я. Оно есть Horhe. А Horhe можно всё, оно не ограничено в своей реализации. «Плодись и размножайся», сказал бы я ему. Но есть ли у меня над ним власть? Нет, я уже её потерял. Он уже живет своей жизнью. Думаю, лет через пять, когда я его вновь встречу, то поражусь, насколько он другой, по сравнению с тем Horhe, что овеществляется сейчас. Так что я могу только пожелать тебе, мой дорогой Horhe, чтобы ты оставался всегда самим собой, не таким, каким я тебя создал, но таким, каким ты сам хочешь быть. Я люблю тебя, как мать любит сына – безвозмездно и с полной отдачей.
Так что, уважаемые проходящие мимо, рад Вам представить Horhe, моё полное и безответное отчуждение своего Я, присвоенного мною обратно, чтобы быть свободным и забыть то, чем меня наградила случайная связь событий.
Вы спросите меня, Horhe ли писал эти строки или же Я? И ответом будет молчание, потому что это вопрос о том, что возникло раньше. Но Я возникаю только тогда, когда возникает Horhe, Horhe возникает только тогда, когда возникаю Я. Мы в своей противоположности едины, как две стороны монеты. Мы связаны нерушимым онтологическим отношением, как отец и сын. Не возникает отца, пока нет сына, и нет сына, пока нет отца. И пишет эти строчки то, что есть и Я, и Horhe одновременно.
Вы спросите меня, почему Эпизод называется «300А». И ответ – потому что у этой истории нет начала. Есть только актуальное. Как нет начала у нас с вами, читающими эти строки. Мы с вами знаем, что когда-то родились. Но разве можем мы это подтвердить своим собственным эмпирическим опытом? Разве видели мы собственное рождение? Мы знаем, что были рождены лишь в теории, благодаря чему-то мнению. Разве можем мы представить себе такое своё состояние, когда бы мы не существовали? Вот и Horhe не может.
Другие блоги автора:
+2
21:44
1448
23:48
вы классный! и ваши рассуждения и подача мне определенно импонируют) как дозрею до цельного комментария, напишу побольше
06:49
жду-жду-жду))
00:02
Полз мимо. Прочитал. Умничество присутствует. Литературность так же. Своим личным опытом мы много чего не можем подтвердить. А если нет начала, то нет и продолжения. Ну разве только мы все корячимся на очередном листе, порождением очередного Horhe. А так хочется верить что я актуален, индивидуален, материален. Приятно было прочесть.
06:49
Спасибо за мнение!
Только вот все мы в той или иной степени Horhe и Я. Так как даже в «реальной жизни» мы творим самих себя. Мы сами создаем личность и индивидуальность, к которой себя приписываем. Мы творим её, совершая те или иные поступки, совершая тот или иной выбор. Люди называют это «маской», за которой мы прячемся, но это куда больше чем маска. Это другая личность, которая тем более самостоятельна, чем отчуждена. Мы сами себе Боги, если хотите. Мы сами создаем множество личностей, которые развиваются и растут. А в целокупности — это и есть Я. Крайняя же степень отчужденности какого-то из Я — так называемое раздвоение личности, когда одна личность становится такой же самостоятельной, как сам творец.
18:58
Было интересно читать. Приветствую, новоприбывшего, на этой планете бумажных слонят.
Подтверждения порой не нужны. Порой они требуются для того, чтобы потешить свое Эго.
19:40
И Вам здравствовать и процветать!
Можете привести примеры «потешания Эго» с помощью подтверждения? Мне проблема очень интересна, и я даже не думал смотреть под таким углом.
20:37
Каждому хочется считать себя уникальным и особенным, отличным от многих таких же «человеков». Одного утверждения — «я особенный» никак не может быть достаточно, тут требуется подтверждение в оном. Действия направляются для получения доказательств верности этого. Внешность и пол уже не могу служить доказательствами уникальности.
Совершая поступки, «Ему» хочется доказать себе через них, что он именно такой, каким видит себя. То, какими мы видим себя и как нас видят другие — действительно разные личности одного существа.
Чтобы доказать себе что ты добрый — начинаешь думать и совершать поступок, итогом которого будет результат, подтверждающий утверждение — да, ты добрый. Каждый поступок становится действием, направленным на доказательство самому себе (и порой другим) что ты именно такой. Если ты не получишь такое доказательство для себя, то не сможешь дать себе характеристику «добрый».
Понятие уникальности очень забавно. Люди имеют столько общих черт, поступают одинаково, даже думают в похожих направлениях (об одних и тех же мыслях), в «общей массе». И она, эта «общая масса» влияет на нас, поскольку все взаимосвязано.
«Я» один, единственный! Это утверждение одновременно и верно, и не правильно.
Тешим Эго поиском подтверждений, почему мы такие, чем отличаемся от миллионов других.
Тешим, потому что отличия неизбежно малы (пол и внешность не определяю как отличия потому, что воспринимаю общность «люди» как существ сознания). Считаю, что основное отличие людей заключается в различном восприятии мира, но даже тогда найдутся те, кто воспринимает его очень похоже. Ты уникален? И да, и нет.
Порой хочется иметь четкий ответ — либо да, либо нет. Жизнь такая странная субстанция или даже сущность, что в её пространстве редко можно найти ответы по разную сторону медали.

23:36
Знаете, у Вас такое гигантское нагромождение мыслей, что я Вас не понял. Наверное, я тупой. Смиренно принимаю этот факт.
Однако из того, что я понял, могу сказать пару вещей. Во-первых, изначальный тезис о том, что «каждому хочется считать себя уникальным...» я считаю не логичным, так как он выведен индуктивно. А полную индукцию совершить невозможно. Или же, к примеру, я не вхожу в это общество «каждых». Потому лишь, что я никогда не хотел считать себя уникальным, неповторимым и так далее. И не считал. И более того, не хочу им быть. Это как раз раскрывается в том, что я выкладываю свои глупые, детские мыслишки в интернет. Я это делаю не для того, чтобы показать какой я красивый, умный и так далее. Мною движет желание найти тех, кто будет разделять моё мнение, кто будет на меня похож, с кем я могу говорить, не боясь того, что меня не поймут. И комментарии из разряда «Мне понравилось», «Я согласен(сна)с Вашими мыслями» и т.д. радуют меня, потому что я понимаю, что я не одинок, что я не уникален, что те мысли, которые преследуют меня, преследуют и других людей, что те проблемы, которыми озадачиваюсь я, встают и других. Разве я так тешу своё Эго? Наверное. Я не знаю. А может я просто не хочу быть особенным, элитарным, сложным. Мне это не нужно, поэтому я и Эго не тревожу. Пусть спит себе на верхней полке. Я пока кроссворды поразгадываю.
Позже Вы сказали о том, что «то, как видим мы себя, и то как видят нас другие — совершенно разные личности одного существа». И это ооооочень странная фраза. Она абсолютно нелогична. Потому что «то как видят нас другие» и «то, как вижу я себя» это не личности и тем более не одно существо. Это разные взгляды на мир. Это разные мировоззрения в целом. Потому что «то, как вижу я себя» относится к моей субъективности, моему бытию, потому что я так это вижу, а не кто-то другой. А «то, как видят меня другие» это субъективность других, бытие других, то как они видят, то как устроено их бытие, которое ко мне не относится. Логично будет сказать, что «то, как я вижу себя» и «то, каким я вижу себя в глазах других, которые как-то меня видят» разнятся, но сходятся в одном бытии в качестве мировоззрения. А это совсем другая история, нежели рассказали Вы.
Позже пошло «доказательство» того, что человек якобы доказывает себе, что он такой-то путем действий. И если у него не получается — то он лох и пидор, не смог доказать. Знаете в чем проблема? Человек сам себе выдумывает все эти категории: добрый, злой, умный, красивый и т.д. А потом доказывает их с помощью им же самим придуманным действием. Это всё равно что доказывать бытие Бога (Бог есть, потому как в самом понятии Бог заложено существование) — я сам придумал слово Бог, вложил в него некий атрибутивный признак, а потом доказываю этот атрибутивный признак с помощью понятия, в которое сам вложил в него атрибутивный признак........
А дальше прозвучал вопрос: «Ты уникален?». И Вы говорите «И да, и нет». Но не может быть такого. Это бинарный вопрос, ответ должен быть однозначным. И я Вам скажу — Да. Каждый уникален. Более того, Каждый уникален не только в пространстве, по отношению к другим людям, но и во времени, по отношению к себе. Гераклитом ещё было сказано — нельзя войти в одну реку дважды. В каждый момент времени река(читай — человек) меняется, он уже не тот, что был секунду назад. Он уникален по отношению ко всем своим предыдущим версиям, Он уникален по отношению ко всем остальным людям, которые также изменяются.
А последний абзац — это вообще вынос мозга и я ничего не понял. Говорю же — тупой я. А ещё я не понял, какая связь моего поста изначального и Вашего развернутого комментария. Ребенок я ещё, наверное. Вырасту — пойму)
00:45
Можно на «ты» обращаться.
Связь поста и моего комментария? Примеры «потешания Эго» с помощью подтверждения — Вы ж спросили, попытался ответить. Вначале начал писать о том, поиск доказательств того, «какой Я» есть способ удовлетворения потребности Эго.
Что ж, Вы правы, начальный тезис «каждый» не корректен, это было обобщение. Не каждый хочет быть уникальным, отличным от других. Кто-то даже хочет быть очень-очень обычным.
Почему я сказал — «то, какими мы видим себя и как нас видят другие — действительно разные личности одного существа»? Звучит действительно странно, но в этом логика есть. Существо — человек, имеет некую субстанцию «Я», которая обладает N-количеством личностей. Одна (их может быть и больше) — та, что отождествляется им как первая. Вторая — та, чей образ воспринимают другие люди. Почему я разделяю? Потому что та, что внутри и та, что снаружи различаются. Их не потрогать и не пощупать, но они есть. Если представить «Я» как ограненный алмаз, то его грани — это все эти «личности».

Мировоззрение — то, как я вижу мир. Правильно. Но и не только. Мировоззрение — это еще большая совокупность представлений о мире, в котором живет человек, а не только то, что видит напрямую. Взгляд на мир — куда более обширен, чем восприятие относительно отдельно взятого человека.

Человек и правда любит много всего выдумывать ради удобства.

Я говорю, что ответ на этот вопрос не бинарен. Да и нет. Да — он уникален, и в то же самое время нет. Откуда берется это «нет»? Он, при всей уникальности, имеет много сходства с другими. Он уникален как «Я» и не уникален как человек. Как часть огромной махины под понятием «человечество» он не уникален. Я так считаю и это часть моего восприятия мира.

В последнем абзаце я высказывал мысль о том, что различий между людьми очень мало (не считая пола и внешности). Если убрать самые явные различия (пол и внешность) — тогда все, что остается это сознание. В этом случае, люди будут отличаться друг от друга лишь восприятием мира, хотя даже оно порой бывает близко (то есть, встречаются люди, видящие мир удивительно похоже).
Далее я одушевил понятие жизни. Почему, собственно, она не может быть живой субстанцией? Сегодня «да», завтра — уже «нет», жизнь очень странная штука.
05:38
Я так считаю и это часть моего восприятия мира.

Окей, всё, я от Вас отстал ;D
Просто я в посте говорил про баклажаны, а потом Вы сказали, что хвостик есть не только у баклажанов, но и у кошечек и начали заливать мне про кошечек. Не хочу про кошечек. Хочу про баклажаны. А Вам спасибо за комментарии)
14:08
А мне вообще показалось, что вы говорили об одном и тожем =)))
13:27
Про отчуждение и особенно про овеществление (здесь — личности), меня, как изучающего марксизм и ресурс управления в его свете, заинтересовало. Только с поправкой — тут речь скорее об отражении (или отображении — пока не разобрался) личности в собственной практике.
14:20
+1
Вообще это фишка Гегеля и фихте. А потом и фейербаха. Хотя Вы, наверное, это знаете, раз изучаете Маркса. И его отчуждение в основном наследуется от классиков. Именно это отчуждение я имел ввиду) спасибо Вам)
Гость
15:21
До Гегеля и Фихте я ещё не дошёл.
Для меня главное выявить отчуждение личности через отчуждение от современных средств производства. Если раньше это были машины, станки, прочий инструментарий, то теперь это всё больше и больше интеллектуальный продукт. Ибо проблемка в том, что нынешняя интеллигенция убеждена, что она не подвержена отчуждению. Но ведь это не так.
15:46
+1
Конечно не так! В интеллектуальной элите это происходит за счет опосредующего элемента. Только у них не станки, а микроскопы, если мы говорим о биологах, к примеру. Человек перестал взаимодействовать с окружающей средой непосредственно. Но я на самом деле это сейчас плохо опишу. Но могу посоветовать Вам на эту тему «конец нового времени» романо гвардини. Статья небольшая, не совсем я в ней согласен, но проблема отчуждения там очень хорошо освящена.
13:30
Эх, про уникальность вот товарищ хорошо начал мысль, да вот закончил плохо:(
19:52
Извините, раньше не заметил Вашего комментария.
И ещё раз извините, но я про уникальность в самом посте ничего не говорил. Во всяком случае, я этого не задумывал. Вообще никак.
19:58
Не, не, этот комментарий уже не про вас, а про вашего собеседника: Амакуса Эмиру «Каждому хочется считать себя уникальным и особенным...» ну и т.д.
Это относится к тому, что в бумажном слоне дела с материализмом из рук вон плохи
20:23
Нууууу, давайте не будем обобщать)) А то тоже впадем в неправомерную индукцию) И даже конкретно насчет этого комментария не скажу такого. В конце концов, это человеческое мнение. Его надо уважать. Даже если оно не нравится. Даже если с нашей точки зрения оно не логично.
А насчет материализма\идеализма я всегда готов с Вами поговорить. Может мы с Вами что-нибудь интересное друг у друга почерпнем)
20:34
Хм. Никогда не понимал, отчего всякое человеческое мнение должно быть уважено. Ну, разве что чисто формально. Дело-то совсем не в том, нравится оно или не нравится.
20:46
Каждому чего-то да хочется ) «закончил плохо» — то есть не развил мысль как следует и не вывел из нее ничего стоящего?
Ну да, я обобщил. Не все хотят уникальности, но от этого менее уникальными не становятся. Человек — как монета, с одной стороны она уникальна, а с другой — нет. В одно и то же время.
С материализмом дела плохи, вы говорите ) Каждая из систем (материализм и идеализм) имеет хорошие моменты. Пусть я и склонен больше к идеализму, материализма не отрицаю и принимаю его, как бы нелогично не звучало. У меня чёткое убеждение, что не существует единой правды. Правда для меня выглядит подобно алмазу с множеством граней, где каждая грань верна и порой противоречит друг другу, поскольку они находятся в разных плоскостях, лишь едва-едва пересекаясь, а то и вовсе без контакта.
Не факт, но посмею предположить, что согласно вашей ремарке, большая часть тех, кто тут пишет — склонны более к нематериальному, чем к иному. Материально что-то или нет, это не только дело существенных доказательств, но и просто дело восприятия какого-то конкретного человека. Что-то в его глазах будет иметь неоспоримый для него материальный вес, в то время как иное — полностью не существенно. Меня всегда забавлял тот факт — сколь многое зависит от того, как люди воспринимают это.
20:53
В самом деле, уважать чье-то мнение совсем не обязательно. Значит ли, что если я не брызжу слюной, с пеной у рта, доказывая правоту своего мнения — то я уважаю это самое иное от моего? Не думаю ^ ^
Каким бы не было мнение моего собеседника, я могу его принять как существующий факт, без попыток «перевербовать», донести свет истины до него. Обмен мнениями очень интересен. Твоя картина мира становится более цельной.
21:41
Потому что это очень важное отношение — уважение в смысле. Потому что оно подразумевает поддержку и помощь в споре, а не лишь возвеличивание самого себя или своей точки зрения. А это в свою очередь очень важно для самого человека. Потому что, наседая на человека, насилуя его в духовном смысле — а именно это происходит, когда мы спорим без уважения — мы тем самым создаем в нем диссонанс и отталкивание нашего мнения.
Это, например, происходило, когда зараженные идеологией советские атеисты разрушали церкви и портили иконы. Это не помогало излечить общество от религии, а лишь укрепляло её. В этом смысле мне нравится трактовка Маркса религии как «опиума народа». Опиум — это же спасение, в реальном смысле облегчающее жизнь многим. И как и от опиума человека необходимо избавлять от религии путем постепенным, не насильственным.
В детстве, например, это очень важно. Когда человек ещё только-только пытается как-то самостоятельно мыслить, необходимо дать ему понять, что его мнение важно, что он имеет право думать, чтобы дать ему эту возможность думать в последствии. Иначе он зажмется, перестанет думать самостоятельно и будет просто принимать мнение авторитетов на веру. И это же касается тех людей, которые по нашему(не конкретно Вашему, Сергей, и моему, а вообще) мнению не осознали того, что мы уже осознали. Таким образом мы даем им возможность подумать над этой проблемой вновь. И, если к нам отнеслись с уважением, то и нам дает возможность осознать, что мы в какой-то момент были не правы.
Вот именно поэтому я считаю, что уважение — важная часть любого диалога)
10:25
/Потому что, наседая на человека, насилуя его в духовном смысле — а именно это происходит, когда мы спорим без уважения — мы тем самым создаем в нем диссонанс и отталкивание нашего мнения./ — учитель в школе, преподаватель в вузе — совершают духовное насилие над учащимися? Учёный, прорывая своим открытиями толщу общественных предрассудков, — совершает духовное насилие?

А диссонанс в общении, может не поверите, но легко устраняется, если человек, или оба оппонента, честно встают на позицию беспристрастного, иначе говоря научного, поиска истины по тому или иному вопросу. Например, все мои друзья-товарищи обладают таким качеством (вернее — выработали его в себе). Часто бывали случаи, когда кто-нибудь из них очень долго имел свою позицию по какому-либо вопросу, а потом выяснялось, что эта позиция ошибочна, или требует серьёзного дополнения. И тогда он честно разбирался с вопросом, напрочь, решительно отбрасывая всяческие личные чувства, тем самым обезопасив себя от риска личной обиды, чувства «духовного насилия» и прочих глупостей, которые помешали бы его реальному духовному развитию. И если выходило, что он ошибался, то он без колебаний признавал свою ошибку.

Я пока не выработал такого качества. Но у меня есть отличные примеры, к которым я стремлюсь, в лице моих товарищей.

/Это не помогало излечить общество от религии, а лишь укрепляло её/ — возможно, существенное сопротивление атеизму среди НЕГРАМОТНЫХ масс и имело место. Но на этот вопрос нужно смотреть не только конкретно-исторически, но и в свете исторической практики вообще. Рост и ДОСТУПНОСТЬ образования, в конечном итоге, почти освободило общество от религиозных предрассудков.

/В детстве, например, это очень важно. Когда человек ещё только-только пытается как-то самостоятельно мыслить, необходимо дать ему понять, что его мнение важно, что он имеет право думать, чтобы дать ему эту возможность думать в последствии/ — абсолютно здесь согласен с вами. Но! Это это не стоит понимать предельно широко. Если оставить человеку право думать, что Земля покоится на трёх китах, Солнце, вертясь, освещает нас со всех сторон, а болезни лечатся заклинаниями и боем в бубен, мы гарантированно получим НЕВЕЖДУ, реакционера. Более того, постоянное воспроизводство невежества, я бы сказал, на промышленном уровне, приводит к прозябанию в незнании целых стран и народов.

Безусловно, человеку нужен простор для мысли и для выработки собственных позиций. Но мы не оговариваем один важный, даже ключевой, момент — НАПРАВЛЕНИЕ мысли, вектор. И имя этому вектору — знание. Вот та точка опоры, отсчёта, от которой должно отправляться всякое самостоятельное мышление, всякая «езда в незнаемое». Мы уже давным-давно не говорим своим детям, увидевшим молнию, что это явление природы есть гнев господень. Потому что знаем, что это электроразряд в атмосфере.
Гость
10:38
Товарищ Шамов верно пишет! «Уважение»… А есть ли уважение к разуму со стороны этих субъективных идеалистов??? Они скатываются в солипсизм своим воплями о «уважении»!
Гость
10:43
Объективной реальности как-то плевать на твой субъективизм — она существует независимо от того, какие фантазии в твоей голове разыгрались!
19:47
Я понимаю Ваше возмущение, и во многих пунктах я с Вами согласен, чуть ниже объясню почему. А отвечать постараюсь последовательно, чтобы сохранить логику.
Итак. Первая цитата и Ваше возмущение совершенно оправдано. Действительно, донесение истины нельзя считать насилием и тому подобным. Это абсолютно объективный процесс, что в школе, что в университете, что в науке. Я имел ввиду несколько другое. Как раз таки то, что Вы впоследствии назвали «беспристрастным, научным поиском истины». Именно это я и назвал бы уважением, эту беспристрастность к предмету спора и к оппоненту. Так я не назову уважающим своих оппонентов людей, которые переходят на личности, посылают друг друга и т.д. Или же за счет какой-то власти действительно насилуют духовный мир ребенка. У меня в школьные годы была такая учительница по литературе. Она не учила мыслить, она заставляла выучивать её методичку. И как только кто-либо начинал с ней спорить, то она его просто затыкала. Есть такие люди, которые кроме своей правды не признают любую другую. И что хуже — эти же люди могут иметь власть. Вот. Я надеюсь по этому пункту я Вас правильно понял, а Вы правильно поймете меня.
Вопрос про атеизм я вообще предлагаю отложить на некоторый срок, дабы не съезжать с темы. Я как раз хотел на днях посвятить этой теме пост. Можно тогда поспорить, не возражаете?
И по третьему пункту я тоже с Вами согласен, не стоит понимать это предельно широко и последующие аргументы.
Просто я веду к чему: что если человек ещё способен развиваться, если он ребенок, которого необходимо подтолкнуть в правильном направлении( заметьте, не пнуть), то к нему необходимо проявлять уважение, чтобы он мог саму истину не принимать на свой счет, чтобы он мог воспринимать её объективно, как нечто независимое от него. Так, например, Ясперс сказал очень хорошую вещь, о том, что знание превращается в веру, когда человек начинает отождествлять себя с знанием. А собственную веру уже невозможно воспринимать объективно.
Или же, с другой стороны, если человек перестал развиваться, погас в нем огонь познания, то стоит ли вообще с ним спорить?
Но проблема в этом случае, заключается в другом. Как определить, способен ли человек развиваться или нет? Да никак, как мне кажется. Чужая душа — потемки. Именно поэтому я предпочитаю думать, что люди, с которыми я пытаюсь вести аргументированный спор, всё ещё способны на гибкость какую-то. Если обнаруживается( или просто кажется), что это не так, то я либо перестаю разговаривать с человеком, потому что это бесполезно, либо отшучиваюсь, чтобы свести на нет конфликт. Просто потому что он никому не нужен. Понимаете?
19:52
Вы считаете, что Я скатываюсь в солипсизм?
20:43
+1
Нет, я не возмущаюсь. Просто высказался предельно конкретно и прямо по данному вопросу. Жаль, что прямота в наше время неуклонно входит в разновидность дурного тона:(

/Как раз таки то, что Вы впоследствии назвали «беспристрастным, научным поиском истины». Именно это я и назвал бы уважением, эту беспристрастность к предмету спора и к оппоненту/ — вопрос поиска истины требует уточнения с моей стороны. Штука в том, что объективной реальности безразлично мнение её исследователей. Даже такой высокий, серьёзный продукт человеческого сознания, как истина, есть не более, чем отображение (хотя и наиболее точное, полное) сознанием этой реальности. И вот хотя бы на одном только этом основании можно вывести, что все люди совершенно РАВНЫ перед нею, перед её исследованием. Это также означает, что и реальность совершенно открыта для каждого человека, для исследования. Это значит, что нет оснований полагать, что кто-то способен её познавать, постигать (а также созидать эту реальность!), а кто-то не способен. Это не персональная возможность, это ВСЕОБЩАЯ возможность. И в этом я вижу счастье.

Вот что, по моему совершенному убеждению, должен твёрдо осознать человек 21 века.
21:00
мне нравится это основание — что перед объективной реальностью все люди равны в возможности ее постигать.
21:05
Я не имел ввиду, что Вы проявили какой-то дурной тон, Сергей))) Под возмущением я имел ввиду не эмоциональное, а когнетивное возмущение) Как как раз-таки несогласие)
А насчет того, что все равны, — я вынужден не согласиться, так как в первую очередь познание происходит с помощью органов чувств, а они не всегда точны и более того всегда субъективны, к тому же некоторые из них могут просто отсутствовать, как у слепых( не только физически, но и духовно. так я знаю многих людей, которые видят мир «в розовых\серых очках» и не видят всей полноты картины), к примеру. И только вторичное познание с помощью понятий, организованных из опыта, доступно всем. Но при этом человек будет руководствоваться в основном теми понятиями, которые он вывел из опыта. И под опытом я подразумеваю не только опыт личный, но и наследуемый в виде учебных материалов и всего того, что нам дает (само-)образование.
p/s/ Разумеется это всё касается «познающих», но не «верующих».
21:22
Так в том всё и дело, что познание через теоретическое наследие есть, пожалуй, главный источник познания. Но никак не опыт. Здесь опыт-то как раз-таки вторичен, ибо, как вы перечислили, ввиду физической неполноценности не у всех есть возможность проводить опыт.
Но! Не будем же трактовать понятие опыта ограниченно. Есть опыт исторический, то есть историческая практика, из которой — как из основного источника — черпаются, перенимаются и сохраняются знания, и через которую образуется общественный процесс познания.
06:45
Ну как же опыт будет вторичным, если даже историческую практику мы наследуем с помощью опыта? Так, взгляд на некоторые труды может меняться от эпохи к эпохе. Сознание всегда идеалогично, и как инструмент оно работает так же как и глаза, нос и уши. Это такой же орган чувств, просто оно не явно. Так взгляд к примеру на Аристотеля в Средние века, где он был бесспорным авторитетом в науке, сильно меняется в Новое время, когда уже Декарт говорит о том, что следует отречься от достижений Аристотеля и усомниться во всем.
Или же банально человек в первую очередь в своем развитии весь мир осознает только лишь с помощью органов чувств, не прибегая к исторической практике. И он его познает независимо от последней. Но познает.
Конечно, я не могу принижать важность исторической практики в познании, это очень важно, как я сказал ещё в прошлом комментарии, когда говорил о образовании. Именно под последним я разумел историческую практику. Но я не стал бы ставить её превыше опыта по причинам описанным выше.
07:08
Вы не поняли. Я же упоминал выше, что не следует трактовать понятие опыта ограниченно. Историческая практика это тоже опыт, более широкое, обобщённое понимание опыта. Эмпирический, чувственный опыт — это более узкое, частное понимание опыта. Вы же знаете, что в мире всё делимо, от меньшего к большему и наоборот.
Речь шла о физически неполноценных людях, которые по этой причине не в силах проводить ЧАСТНЫЙ опыт. Но они в состоянии изучить весь предшествующий опыт (то есть исторический — состоящий из множества частных) развития производственных сил, науки. Благо, сейчас это нетрудно сделать при всех накопленных знаниях и информации. Сознание да, идеально, но ведь оно тоже движется, меняет качества.
Вот именно перед изучением этого, исторического, опыта, я и уравниваю людей в абсолютных возможностях. Иначе лишь одностороннее понимание опыта может увести в позитивизм. А это беда.

Вот например, я не физик. Не провожу опытов по физике. Однако могу почерпнуть из научных публикаций, кто какие опыты проводил в этой науке, обобщить и систематизировать полученные знания, сделать определённые выводы. Может, написать свои соображения на эту тему. Это также будет опытом, опытом в сфере сознания. Потом с моим изложением познакомятся другие люди, будут спорить или дополнять меня. Тогда уже этот опыт обретает свой историцизм.
07:21
Боюсь, что мы оба прекрасно друг друга понимаем, просто не согласны друг с другом) А этот конфликт( опять же когнетивный) не разрешим на данный момент) С этим то Вы согласны?)
13:15
Определённо, конечно, наши позиции во многом (можно даже сказать, в основе) едины. По этой причине мне с вами, чьи воззрения бесспорно можно отнести к материалистическим, вести диалог (а у нас, скорее, диалог, нежели идейное противостояние) гораздо легче и продуктивнее, нежели с идеалистами всевозможных направлений.
Да, думаю, несогласие у нас с вами только по частным вопросам. Общая же платформа вполне едина.
18:58
Тот самый случай, когда комментарии к тексту интереснее самого текста. Причём ваши же комментарии, Horhe. По ним я текст и нашёл. Поднялся выше, чтобы посмотреть почему слышен треск ломающихся копий и понял, что дискутируете вы лучше, чем пишете. Водность текста очень высокая, предложения зачастую выглядят незаконченными, сырыми: там, где стоит точка, по смыслу должно быть многоточие; хромает пунктуация.
Знаете, скажу честно, с 12 лет хотел быть писателем и, к своему стыду признаюсь, что уже 25, а я всё ещё пишу. Может быть, мало хотеть быть кем-то? Может быть, надо что-то делать для этого? Претенциозность и умничанье персонажей — это ведь ваши собственные претенциозность и умничанье;) Хотите, чтобы персонажи и истории были другими — меняйте себя, воспитывайте. Впрочем, дело ваше.
Многим людям нравится пафосное литьё воды на мельницу, перемалывание одного и того же умными словами и тому подобное поигрывание интеллектуальными мускулами без применения интеллекта на практике. Меня, например, от такого с души воротит. Однако, некоторым нравится, но, как писал некий А.П.Чехов: «Нет того урода, который не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя». И ещё существует мнение, что писатели, которые пишут, потому что есть что сказать, и есть те, которые пишут, потому что не могут не писать. При всём уважении, причислить вас к первым у меня (пока) язык не повернётся. Вы можете лучше. Всех благ, дражайшая субличность, маска, роль и т.д. и т.п.
21:27
Знаете, я тоже с малых лет пишу. И до сих пор пишу. И не знаю, смогу ли я остановиться. Вы всё правильно написали — и про то, что мало хотеть быть кем-то, что надо что-то делать — я готов подписаться под каждым словом. И вообще комментарий очень понравился. Спасибо за него.
И да, это действительно моё умничанье и моя претенциозность. Но знаете, мне это в них и нравится. Именно поэтому я не могу их отпустить. Раньше я писал по-другому, без пафоса и т.д. и т.п. и мне они тоже нравились. Просто понимаете, я вижу в них жизнь, но понимаю, что они ненастоящие для других. В них слишком много от меня и слишком мало от других. И мне, знаете, хочется верить, что здесь, в этом сообществе, я смогу понять других, читая разные произведения совершенно разных людей, общаясь с ними в комментариях или через блог. Мне хочется думать, что так я сам становлюсь лучше.
И я, наверное, даже соглашусь отчасти с Вами по поводу комментариев и незаконченности. Потому что когда я писал пост, то мне казалось всё четким и понятным и я не пытался утруждать себя объяснениями. А тут оказывается столько нерешенных проблем. Это дает повод задуматься над собственным стилем изложения. И дает мотивацию развиваться в этом направлении. Или же, высокопарно закинув руку, сказать, что я непризнанный гений, все пидорасы, а я Дартаньян, и убежать в закат) Время покажет, какой я путь выберу)А пока — большое спасибо)
22:23
+1
Дело не только в самом процессе, но и в качестве тоже. Если просто писать, чтобы писать, то так недалеко уйдёте. В конце концов — это превратится в, извиняюсь, «испражнение буквами». Под тем, чтобы «делать», я имел ввиду конкретный планомерный процесс самосовершенствования с учётом сильных и слабых сторон, недочётов и преимуществ, а не просто повторение одного и того же в расчёте на чудесное изменение результата со временем. Почему чудесное? Потому что само по себе ничего никогда не происходит. Если делать одно и то же, то и результат будет плюс-минус одинаковым
Было бы странно, если бы ваши герои вам не нравились. Читатели лесом. Не для них писано.
Слишком мало от других… Легче, ковбой. Думаю, вы настолько же антропоморфны, насколько и остальное человечество, так что ответ весьма спорный.
Чудеса редактуры и вычитка 2-3 раза минимум на любой текст. Каким бы замечательным он не казался.
Чаще всего встречал Д'Артаньянов. Пару раз прислушивающихся. Точнее делающих вид. Текст всё равно не меняется, но куча благодарностей прилагается. Не верю я в это. Слишком приторно, чтобы быть правдой. Посему не за что, Horhe.
Стиль изложения действительно сложный. Пока вчитывалась, десять раз ловила себя на мысли «Зачем я это читаю?», «Что я должна уловить и понять?», «Для кого зажигают эти звезды?»
Не просто же так это все написано. Видимо, я еще до этой глубокой философии не доросла
12:22
Не в Вас дело, незабвенная©. Просто Horhe ещё ребенок, и кому-то понятны его вопли, а кто-то не понимает, чего он хочет. Мне надо научиться владеть своим языком, вот и всё)
20:43
О, точно! Ребёнок — это значит, что герой находится в последовательном развитии. С этим полностью согласен, ибо мой герой тоже растёт:)
21:14
Знаете, я очень надеюсь, что мы все развиваемся) И всегда будем это делать) Я не хочу жить в мире, где все «выросли». Потому лишь, что тогда наступит «пенсия» и смерть.
Гость
10:46
Вселенная — бесконечна, а значит бесконечен увлекательный процесс познания!
19:59
Безусловно, Вселенная бесконечна) Но развитие подразумевает не только познание, но и рост эмоциональный, физический и т.д. А под пенсией я имел ввиду, что человечество в целом перестает хотеть развиваться, будто бы оно нашло «утопию». При этом я не имею ничего против пенсионеров и не утверждаю, что они не развиваются и т.д. Просто я хотел показать визуально старение общества. Понимаете?
12:30
Однако, Horhe, мне стала интересна концепция вашего героя. Кто он, чем занимается, к чему стремится и в каком место-временном измерении живёт?
Загрузка...
Михаил Кузнецов