Нидейла Нэльте №1

Выживальщикам снова.

  • Кандидат в Самородки
Выживальщикам снова.

  Любой выживальщик знает всё о ножах, а ещё он знает всё об оружии и о консервах и о способе добычи огня без спичек А ещё у любого уважающего себя выживальщика есть не менее пяти ножей, пару рюкзаков, американские ботинки ( возможно не одни) и схрон где-то в лесу или на даче, а может даже и бункер, на который убито всё свободное время и все свободные деньги. Вы собирайте, не ленитесь, кому-нибудь это может пригодиться. Забыл написать о том, что любой , уважающий себя выживальщик оброс таким количеством предметов, что можно открывать маленький магазин. 

  А теперь вспомните, когда вы последний раз штопали носки, а оторванный рукав вы в состоянии пришить? Я уже не буду спрашивать, способны ли вы отличить шов "ришелье" от возвратного шва. У вас всегда идеально чистая одежда, вымыта посуда, собраны вещи и носки не валяются по полу?

  А лапти вы умете плести? Туес из бересты сделать способны? Я уже не говорю о коробе. Наконец вы понягу от понёвы отличаете? дело в том , что в случае БП (не дай бог конечно), всё это придётся делать. Да, именно придётся, поскольку американские ботинки придут в негодность, превратится в лохмотья одежа, и даже посуда не вечна. Да всё в этом мире не вечно. кроме глупости. 

 Оружие-то изготовить в состоянии? Копьё или лук, тетиву сплести в состоянии? Шкуры выделывать умеете? а жрать кору и червей с лягушками? Построить жилище для любой погоды? Именно для любой, морозы за пятьдесят или жара за пятьдесят, да ещё там, где ничего путного и нет вовсе.

  Теперь сами варианты БП. 

Вот ядерная война, тоже не дай бог, но где вы собрались выживать? Хотя по экватору будет и не сильно холодно, но именно не сильно холодно. 

Эпидемия планетарного масштаба скорее всего сгубит вас , хотя шанс выжить есть всегда, но только если именно у вас появится иммунитет. 

Взрыв Йелоустонского вулкана, тут всё сложнее, тут пыль застелет всё, что можно. Если вы не попадёте под пирокластические потоки, то есть шанс увидеть кончину мира, хотя опять кто-то может выжить. 

Тут учёные посмотрели и решили, что 64 тысячи лет назад на землю упал метеорит в 11 километров, так почти все люди погибли, остались единицы, а высота волны достигала семисот метров. Ваш бункер-то имеет механическое устройство по сооружению выхода через слой грязи, оставшейся после такого?

Голод вы конечно переживёте, вы ведь натаскали консервов на целый год, так что переживёте вы именно этот год, а что потом?

Вот вкратце и всё. А вообще самое надёжное выживание, это всей планетой, чего я от души всем желаю.

+7
15:15
338
16:06
+2
Всё это, конечно, хорошо. Точнее, плохо, но я про сам текст — посыл-то правильный. Но уточнить один момент стоит. Не знаю, у кого из нас устаревшие данные (чую, что у вас), но ядерную зиму отменили. Так что, как минимум, валить на экватор не обязательно.
16:17
+2
Я только за smileа вообще после взрыва «Кузькиной матери» учёные посчитали, что не вопрос сделать бомбу с положительным балансом, в смысле никогда взрыв не погаснет. так и будет жрать планету. Это хуже ядерной зимы wink
16:30
+1
Если брать искусственные сценарии, то можно тупо сделать бомбу, которая расколет планету. Не знаю, какая мощность для этого нужна, но уверен, что если мы объединим усилия учёных и военных, и все вместе пойдём к темному будущему, то сделать это сможем.

Но если говорить серьезно, то возможности той же Йеллоустоунской кальдеры легко перекрывают суммарную мощь всех ядерных наций. А такие извержения случались не так давно по геологическим меркам. И ничего, живые, хотя из всех технологий нам были доступны только говно и палки.

16:33
Насчёт мощности вы правы, только вот «Кузькина мать» долго не могла потухнуть и это натолкнуло на мысль проверить, Там не так уже и намного нужно было увеличить мощность и реакция стала бы цепной в планетарном масштабе
16:36
+1
Этот миф развенчан ещё в 1978 году
journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.20.316
16:39
Вы меня обрадовали, хоть так не умрём pardon
20:02
В свое время эта теория дала жизнь циклу Казакова «Фаэты». Мол четвертая от солнца планета так и погибла во время ядерной войны.
08:29
-1
Нет, это примитивная фантазия.
08:33
вообще-то нет, это выводы на тот день, сейчас будут другие, а через двадцать лет ещё какие-нибудь, жизнь не стоит на месте и мнение некоторых учёных меняется в связи с конъюнктурой jokingly
08:33
-1
Ага, и Земля через двадцать лет будет считаться плоской.
08:34
+3
она и сейчас плоская. это Путин края загибает, чтобы круглой казалась tongue
15:49 (отредактировано)
+2
Не неси чуши. В 20-30 годы атомная бомба считалась невозможной. И эта теория была научно обоснована технической невозможностью набрать критическую массу. Заряд взрывался с энергией обычной химической взрывчатки до того как могла запуститься цепная реакция. Как мы все знаем, это мнение изменилось к 40вым годам в связи с рядом открытий, недоступных в 30тые.
09:06
+1
Не неси чуши. Устройство атомной бомбы — это инженерная, а не научная проблема. А ядро атома вообще сумели расщепить только в 1932 году, о какой бомбе думали раньше — хрен его знает.
09:13
+1
Эпичный вынос чуши laughну хоть не порят её, а то визгу бы было jokingly
09:54
+2
А искусственный спутник запустили только в 57ом. О каких космических кораблях думал Циолковский не понятно… bravo
09:55
+1
Аналогия не работает, почему — думай сам.
09:57
Аналогия работает. Почему? Думай сам.
10:48
-1
Серьёзно? Ты не в состоянии понять, чем отличается теоретическая разработка концепции на базе существующих научных данных от открытия этих данных? Я был лучшего о тебе мнения.
Впрочем нет, вру, ничего не изменилось.
12:47 (отредактировано)
-1
Я знаю. Это ты видимо не знаешь, что теоретические данные необходимые для выдвижения теоретической основы бомбы были известны еще в 1919 году. Впрочем… Как от вас и ожидалось. bravo
12:52
-1
Да-да. Извини, я запамятовал, что с тобой вступать в нормальную дискуссию бесполезно.
12:56 (отредактировано)
-1
Да-да. Типичный слив, когда забыл о эксперименте Резерфорда 1919 года, но хочешь сделать вид, что не облажался… thumbsupСовершаете те же ошибки, что и КотБаюн.
12:58
-1
Ты мне найди источники, подтверждающие это
В 20-30 годы атомная бомба считалась невозможной.

тогда поговорим.
16:54
+2
А можно про отмену ядерной зимы поподробнее (может ссылку)? Как раз надо :)
17:12
+4
Не смог сходу откопать те источники, которые читал я, но вот здесь, вроде бы, достаточно адекватная компиляция по теме:
masterok.livejournal.com/3108312.html
TL;DR: Модель старая и просто не учитывает все возможные параметры. Сама концепция ЯЗ не антинаучна и глубоко теоретически возможна, но возможностей человечества для её реализации недостаточно.
18:33
+1
Спасибо :)
08:33
+1
аккуратней с источниками masterok.livejournal.com/2702962.html
мне чёт показалось название этого ЖЖ знакомым -)

в его компиляции много дыр и просто белиберды, хотя основной тезис в целом верен
08:36
+1
Совершенно верно, если взять семь учёных, то они выдадут семь вариантов, в зависимости от того, кто оплачивает гранты jokingly
08:38
-1
Простите, что за чушь вы несёте?
08:40
+1
любое высказывание можно назвать чушью, ваше тоже, если вы что-то не в состоянии понять. то это ваши проблемы
08:41
-1
Проблема в том, что это было не высказывание, а вопрос.
Да, тяжёлый случай…
08:44
вы правы, нежелание понимать невозможно излечить
08:42
+1
Ладно, придётся разжевать… за последнее время столько противоречивых выводов озвучивается, что их не так просто отфильтровать, а противоречивость зависит от заказчика, как с асбестом, по которому исследования показали… а исследования заказывала компания, производящая ондулин… надеюсь хоть так будет понятно
08:53
-1
Да, мне понятно, что вы ни черта не знаете о современной науке -)
08:58
+1
вы по образованию кто? я вот радиотехник (радиолокация), так что наука мне достаточно близка, ведь речь не о ботанике в данном случае. При этом вам всё ясно, вы торопитесь делать выводы и не хотите думать. Мало что-то говорить, надо ещё что-то сказать при этом wink
09:01
-1
Инженер в области аэрокосмической техники. И раз уж у нас игра в вопросы началась, со своей стороны тоже задам: назовите последние три статьи в рецензируемом научном журнале, которые вы прочитали.
09:10
откуда тогда такая необдуманна категоричность? в этом году читаю только статьи по ДНК-генеалогии, на остальное времени не хватает
09:30 (отредактировано)
-1
Вы назвать три последних можете? -) Хотя бы DOI указать.
09:37
нет. я не запоминаю второстепенное с годами это улетает, все они по ДНК-генеалогии славян, пласт совершенно нетронутый, вот и заинтересовало.
09:43
-1
Ну то есть не можете. Что и требовалось доказать.
09:44
доживёте до моих лет и вы не будете помнить названия имена и заголовки, для сути места тогда не останется jokingly
09:52
-1
Надеюсь, в ваши годы я склерозом страдать всё же не буду.
10:04
+3
Я придерживаюсь мысли, что апелляция к авторитету должна работать в обе стороны. Источник так себе, но данный конкретный текст пусть дискуссионен и ангажирован, но при этом даёт достаточно цельное понимание проблемы, если мы говорим о литературном применении, а не научном.
10:16
-1
Речь шла о том, что к этому обзору следует относиться с осторожностью.
10:17
+1
Безусловно. Впрочем, критическое мышление вообще никогда отключать не стоит.
10:22
не надейтесь, жизнь расставляет всё так странно, что выживать порой приходится там, где другие процветают
10:33
Я вам дам лайфхак: записывайте источники.
10:37
jokinglyя вам адреса реанимаций дам, вдруг пригодятся, как мне, так что никогда не зарекайтесь, ибо вы не знаете, что будет завтра, даже новый день, это всего лишь вероятность, ничего не бывает 100%
15:41
-1
Смирись с тем, что он тебя сделал. За одно вспомни недавние скандалы с развенчанием публикаций по исследованиям в области пищевой промышленности, и фармакологии витаминных добавок и открытиями уникальной культуры каменного века в Турции, подлог которой вскрылся после смерти археолога.
15:43
-1
Такое ощущение, что вы просто не в курсе, как работает современная наука.
17:04
-1
В смысле, сделал тем, что не смог ответить на элементарный вопрос? Странные у тебя критерии, чесслово.
Что до скандалов, то да, в науке бывают подлоги и обманы — отрицать это было бы глупо. Но ещё глупее подменять понятия и заявлять, что вся наука подложна, как это делает автор поста.
17:22
-1
Он. Этого не заявляет. Это ты уже придумал за него.
09:01
Совершенно верно, если взять семь учёных, то они выдадут семь вариантов, в зависимости от того, кто оплачивает гранты

Конечно, придумал. Ведь то, что я сказал, вообще никак не следует из этих слов.
09:06
вся наука у вас какая-то маленькая, уложилась в семь учёных ( даже британских) laugh
09:07
-1
Я смотрю, вы даже не в курсе, что такое обобщение, хотя при этом используете его.
Печальное зрелище.
09:11 (отредактировано)
Не перекладывайте свои заблуждения на других, про всю науку писали именно вы. Я же могу подтвердить свои слова, достаточно вспомнить «выход человека из Африки» или «20% датчанина и 30% еврея» от попгенетиков jokingly
09:21 (отредактировано)
-1
Неужели у вас не нашлось более пристойной отмазки?
09:32
Это не отмазка, это факт существования современной науки, не рассказывать же вам о технологии Stells, которую открыл американцам русский учёный, а когда они вбухали миллиарды и построили много плохо летающих самолётов, он им рассказал, почему это не работает абсолютно везде jokingly
09:42
-1
Stells. STELLS, блин. ААААА
STELLS
S-T-E-L-L-S
Остальное тоже не блещет умом, благо что я прекрасно знаком с историей разработки F-117, но это… продолжайте, продолжайте.
09:53
Вот и пошли придирки к буквам jokinglyпоследнее прибежище тролля laugh
09:53
-1
Ага, считайте это придиркой к буквам. Ради бога -))))
10:07
Тут и считать нечего. Я вот ин ди шуле, лернал немицьку мову, так что мне аглицька до лампочки, и вы именно к буковкам придрались. Понятно, что в самой теме вы не разбираетесь и по ней вам сказать нечего. А что вы тогда скажете о ГМО*мнения учёных сильно отличаются и в этой области. Так что шесть учёных я вам уже нашёл, остался один. Жду подтверждения вашей позиции jokingly
10:20
-1
У меня нет желания вести корректную дискуссию с человеком, который неспособен даже грамотно писать, извините.
10:35 (отредактировано)
Так и не ведите, вы не поняли ничего изначально, но из своего непонимания сделали выводы, как с вами можно вести беседу? над вами просто глумятся, ибо иного вы не заслуживаете. Насчёт извинений, принято, я добрый и пушистый кот.
10:38
+1
По большому секрету: Когда в интернет-споре кто-то вместо нормальных контрдоводов по теме начинает определять умственные способности собеседника по орфографическим ошибкам или опечаткам, интернет-сообщество считает это одним из признаков «слива». Так что эта тактика давно не работает. И общепризнано является дурным тоном.
10:42
-1
По большому секрету: когда кто-то с умным видом рассказывает про технологию «Stells» или употребляет иной перл такого же уровня, адекватная часть интернет-сообщества обычно держится за животы от хохота и присоединяется к оценке умственных способностей собеседника. Твоя ошибка в том, что ты ставишь знак равенства между опечатками и перлами. Нет, это не одно и тоже.
Нормальные контрдоводы по теме закончились на этапе скатывания дискуссии в демагогию, то есть с первого же ответа моего оппонента.
10:44
-1
Так я и не веду. Я развлекаюсь в надежде услышать что-нибудь ещё такого же уровня, как «Stells». Нечасто удаётся такую перловку встретить.
Ну а если вы даже не понимаете, насколько жидко обосрались с этим стеллсом, что тут сказать, жизнь зла.
10:45
вы же не специалист в области радиолокации, так что не стоит смеяться над тем. что вам абсолютно непонятно winkА смех без причины на Русивполне определённый признак. Я же вам принцип работы фазированной решётки не рассказываю. А это люди и так слышали, даже домохозяйки smile
10:48
Я вам ещё про фазированную решётку написал, можете и там ляпнуть глупость, я не буду возражать. Хоть посмеёмся с умными людьми. ( шёпотом) Если вас жалеют и пытаются с вами говорить словами, которые понятны всему миру, то не стоит это воспринимать за ошибки, не будете так глупо выглядеть.
10:53 (отредактировано)
-1
Зато я специалист в аэрокосмической области, и поверьте, про разработку F-117 знаю намного больше вас. По крайней мере, я знаю, как правильно пишется название технологии — это уже намного больше.
Впрочем, если специалисты в области радиолокации выдают такую хрень, нет ничего удивительного, что российская наука в глубокой заднице.
11:00
и где вы увидели хрень? В названии? а в суть смотреть вы не в состоянии? Хорошо, поговорим о космосе и ракетах. про акустическое давление слышали? Вы видимо только знаете. как пишется название правильно, но сути вопроса скорее всего не знаете, так что вы просто подтверждаете, что вы поверхностно судите обо всём, что и требовалось доказать.
11:05
-1
Да во всём хрень. Название — всего лишь наглядный перл. Всё остальное — просто бредни. Никакой русский учёный не открывал американцам никакую технологию малозаметности. И уж тем более он им не рассказывал, почему это «не работает абсолютно всегда». Вы пересказываете чью-то нелепую байку, не имеющую ни малейшего отношения к реальности. А в реальности американцы воспользовались книгой Петра Уфимцева и его формулами для расчёта ЭПР крыла, на основе которых была написана компьютерная программа и построена модель самолёта с минимальной ЭПР. Отака фигня. Но вы продолжайте, продолжайте. Авось ещё что-нибудь настолько же бредовое ляпнете.
11:16
+1
Так вы просто не в курсе вопроса jokinglyИзучите вопрос, чтобы не позориться, а то вы позоритесь на каждом шагу и сами этого не понимаете.
11:18
-1
Угу. Про «Stells» пишете вы, а позорюсь я. Ну конечно.
11:28
+1
Когда сбили американца в Югославии, он же и рассказал им, что всё это работает в узком диапазоне и только на совмещённых станциях, где излучатель и приёмник находятся в одном месте, так что это вы не в курсе вопроса, именно поэтому старенькая РЛС, работающая в более длинном диапазоне, прекрасно видела этот самолёт, а при использовании сотовой системы это и вовсе не работает, поэтому то наши военные и не делают упор на эту технологию, особенно в ущерб лётным параметрам, так что позоритесь вы. поскольку не в теме, ваших знаний хватило на название и википедию и не более того. Похоже и в космической технике всё это на уровне названий. не позорьтесь больше, я вам доказал, что мнение учёных сильно различается даже по достаточно известным вопросам, вы же продолжаете огульно глупить. Похоже чушь уже начали именно пороть, не стоит, шуму много, а выход в минус.
12:51
-1
Жесть какая. А вы вообще в курсе, что это был единственный сбитый F-117 за всё время его эксплуатации? Что во время войны в Персидском заливе на 1270 вылетов не пришлось ни одного сбитого, и эти самолёты были наиболее эффективной частью американских ВВС? Что на вооружении иракской армии стояли те же самые С-125 с теми же самыми РЛС, что и в Югославии, но почему-то не смогли противостоять «стелсам»?
И какое всё это имеет отношение к белиберде про русского учёного, который открыл американцам технологию «Stells»? Вы вообще следите за ходом беседы?
13:17
Вы не специалист, вы пытаетесь троллить человека, котромубыло присвоено звание антитролль, я в контакте пинаю троллей с осени 13 года jokinglyЯ то в курсе, это вы не в курсе, что всё это видно, именно видно, если выйти за рамки того, подо что это всё делалось. Сразу видно уровень википедии, между «сбили» и «видно» есть некоторая разница winkВы не в курсе, что Иракские высшие офицеры были поголовно скуплены США, в частности ЦРУ. Вы явно не в курсе того, что достаточно увидеть цель, чтобы задать параметры ракете. Так вот, их именно видно и какое это отношение имеет к невидимости, если это видно? А может действительно начать вас гонять по-настоящему, как вы того заслуживаете?
Во всяком случае я свою правоту подтвердил фактами, а вы не в состоянии этого сделать, вот и весь компот laugh
13:19 (отредактировано)
-1
Вы не в курсе, что Иракские высшие офицеры были поголовно скуплены США, в частности ЦРУ.

Во всяком случае я свою правоту подтвердил фактами

И где факты, подтверждающие вот эту вот бредятину?
Где факты, подтверждающие бредятину про русского учёного, слившего технологию «Stells»?
Если вы пинаете троллей, позорясь такими вот перлами, то всё печально.
14:59
в ответах, факты разного мнения учёных по одним и тем же вопросам, вы же к этому пытались придраться, заявляя, что это чушь, как видите, чушь несёте вы, даже порете, поскольку визг слышен явно
15:07 (отредактировано)
Сижу тут, чЕтаю (про попкорн говорить надо?), и всё никак в толк не возьму одной вещи. Вот вы говорите
факты разного мнения учёных

а Хде онЕ? Факты разного мнения разных учёных, чьё мнение имеет вес в сообществе. В формате, допустим… Ну не знаю… Ну хотя бы таком:

Вася: Земля круглая.
Петя: Ошибаетесь, коллега, земля плоская.
Вася: Вы дурак, коллега. Круглый.
Петя: Это вы, уважаемый коллега, дурак. Настолько, что даже плоский.
15:11
Наконец-то кто-то заметил laughоно так и есть на самом деле
15:31 (отредактировано)
Думаю, нет, уверен! Уверен, что ваш оппонент увидит в моём высказывании совершенно иной посыл. И к нашему с вами обоюдному сожалению, этот посыл, вероятнее всего, будет именно тем, что я заложил прямо и недвусмысленно, а не тем, что провёл боком, преследуя мне одному понятную цель.
16:02
его мнение меня давно не интересует, вы верно заметили, но не пинать его я не могу, он подумает, что он прав, приходится…
16:15 (отредактировано)
Так нету. Я уже который пост пытаюсь добиться хоть каких-то подтверждений балабольства моего собеседника, но воз и ныне там. Впрочем, учитывая его веру в заговоры… не удивлюсь, если он верит и в то, что американцы на Луну не летали.
08:08
земля плоская, это Путин заворачивает края, чтобы казалась круглой tonguelaugh
09:28
+4
Немного жаль людей, которые живут в такой сильной и постоянной тревоге, что готовятся к апокалипсису. Но, признаться, я сама вечно к чему-то подобному готовлюсь.
На кой черт понева? Рубаха потребуется, штаны скорее чем сарафан, но понева-то?
А я умею и пояса ткать и вообще ткать и корзинку сплету, но вот вопрос — нитки-то откуда взять? Вы запасаете прялки? А хлопок гле в ядерную зиму выращивать?
Ну в общем да, как ни крути — все бесполезно)))
09:30 (отредактировано)
+6
Некоторые живут не в постоянной тревоге, а в постоянной надежде на апокалипсис)
10:29
+2
Да, точно! Когда уже все в зомби превратятся? laugh
10:42
Ну, можно просто исчезнуть. Всем составом)
10:46
+1
это кто хочет, лично я возражаю
22:12
+2
Хм, мне кажется как раз это очень не просто. Куда незаметно деть такую кучу миллионов человек?
09:32
+1
собственно о том и пост, о том, что всей планетой выживать удобнее, проще и надёжнее smileа прясть можно из крапивы или из сосновых иголок и веретена достаточно ля начала, очень хорошо, что вы умеете ткать thumbsup
10:30
+4
Придется, видимо, еще и прядение осваивать)))
10:37
+1
полезная штука wink
10:42
+3
Или грабить тех, кто прядение освоил
10:45
+2
опасно, у них мелкая моторика на высоте, не промахнутся
22:12
+2
Ну зачем сразу грабить, можно объединяться!
22:17
и можно и нужно
Наберешь ножей, пистолетов, консервов, а умрешь от поноса.
12:13
+2
Господи… crazyЛучше на случай апокалипсиса запастись банальным пистолетом, чтоб сразу застрелиться, а не маяться х… нёй оставшиеся 50 лет жизни thinklaugh
12:22
+2
В этом смысл жизни, в том, чтобы маяться х… нёй, просто в разных условиях эта самая х… ня бывает разной jokingly
12:34
+4
О! Вот и ответы на вечные вопросы пошли thumbsupjokinglyТеперь же ж сколько народу узреет этот самый смысЕл в своей жизни. А то маются и всё в неведении, что великое дело делают laugh
13:33 (отредактировано)
+2
дык ён пад носам у их, а оне ни видють tongue
12:41
+5
Это если интернет отрубят. Так-то норм.
13:32
+3
когда не стало интернета, все люди вышли из квартир. Друг друга трогали руками, пытались даже говорить jokingly
17:59
охренеть ( по другому не сказать) как народ зацепило crazy
Загрузка...
Светлана Ледовская №1