Валентина Савенко №1

Ответственность творца

Ответственность творца

Ответ на блог "КОЛИЧЕСТВО ЗЛА" (КотБаюн). Адаптированная глава из моего "Путешествия по Шаданакару". Кстати, о непонятных и непривычных словах, встречающихся здесь: я их взял в книге Даниила Андреева «Роза мира». Книга довольно редкая, не спорю, но тот, кто достанет и прочитает, не пожалеет - если у него хоть раз в пытливой голове застревал вопрос о смысле жизни.

«Мысль - это сущность; она живет подобно существу. Именно эти существа в суфийских терминах называются муваккали, что означает «элементаль». Они живые; у них есть определенная задача, к выполнению которой они стремятся».

Это изречение суфия Инайят Хана. Честное слово, читатель, даже завидно, что не мое! Этой мудрой мыслью автор по праву может гордится.

Итак, поскольку все в мире взаимосвязано, человек должен ощущать себя ответственным за свои действия. Причем эта ответственность неустранима и проявляется в виде закона кармы независимо от перехода личности в тот или иной слой Шаданакара. Здесь под личностью понимается проекция монады в определенном слое, а монада, в свою очередь, есть совокупность ее проявлений (личностей) во всех слоях.

Процесс творчества кроме предоставления прав налагает определенные обязанности. Поясню. Любая личность является творческой. Все дело в качестве и объеме творимого. Все наши поступки, слова и мысли есть причина формирования личной кармы. И свобода воли напрямую обусловливает качество кармы. Как есть связь личностей в определенные коллективы (семья, государство, нация и т. д.), так существует и групповая карма. Конечно, личная карма, как правило, превалирует.

Однако я хочу указать на наличие еще одного вида кармы, связанного с творчеством, в частности, литературным. Дело в том, что творец несет на себе ответственность за дела творимого. Поэтому автор в ответе за действия персонажей, им выдуманных. И, поскольку их (персонажей) влияние на иные личности неоспоримо (книга всегда влияет на читателя), то ответственность за это делят персонажи и автор.

Нечто подобное глухо упоминается и в Библии - помнишь, читатель, выражение «до такого-то колена»? По сути, это глубина ответственности детей за родителей (и наоборот), вытекающая из их взаимозависимости. Своеобразную попытку уйти от ответственности представляет собой обряд крещения, когда новокрещаемому даже дается новое имя, и считается, что человек заново родился для новой жизни. Не знаю, не знаю - ведь что такое крестные отец и мать, как не новая кармическая связь?

Итак, автор в ответе за то, что он пишет. И благо ему, если произведение его светлое и высокодуховное! К сожалению, сейчас такое найти становится все труднее, нас захлестывает волна сорной «массовой культуры», на поверку оказывающейся массовым бескультурьем. Я говорю не только (даже не столько) о литературе - хотя и тут наличествует безумная масса пошло-сексо-насилия. На низменных инстинктах играть, безусловно, легче - но, ребята, не забывайте об ответственности! Как сказал Христос, лучше бы ему (тому, кто «соблазнит одного из малых сих») надели на шею жернов и бросили в море!

А телевидение?! Сейчас это самый массовый путь проникновения в сознания людей. И что же мы видим на экранах? Среди бесконечных моюще-перхотно-вискасных прокладок махрово цветут бесконечные близнецы-сериалы с заранее известными сюжетами. Ведущие новостей смакуют ужасы многочисленных войн и конфликтов. Политики с наслаждением валяют друг друга (а вернее сказать - враг врага) в грязи. И редко-редко пробьется к зрителю подлинно профессиональная передача: ведь нести добро людям - это именно профессия телевизионщиков.

Мне скажут - мы, дескать, должны показывать без прикрас тот мир, в котором мы живем. Не спорю. Но! Не всегда цель оправдывает средства. Бывает, что цель, достигаемая как хорошими, так и плохими методами, одна, и лишь путь, которым стремятся ее достигнуть, делает ее хорошей либо плохой. Зачастую плоха или хороша не столько цель, сколько способ ее достижения.

Кроме того, задача духовного лидера (или стремящегося быть таковым) состоит в воспитании «пасомого стада». Возвышать, выливая на душу потоки зла, невозможно. Поэтому на телевидении необходима цензура.

Да, я выступаю за ограничение свободы слова - ибо в подобном нынешнему проявлении свобода превращается во вседозволенность. В ресторанах (от слова rest- отдых) поют зачастую блатные и срамные песни. Телевидение и радио не отстают. Да, нужно говорить обо всем, поднимать все темы, в том числе и тюремно-блатную - но, братцы, резкая тема хорошо звучит, когда она контрастна, а в сплошном ряду себе подобных блекнет и служит лишь для привыкания. Мы допустили ничем не оправданное засилье воровского жаргона, воспитали уже целое поколение - полюбуйтесь, вот результат!

Мы теряем одно из главных завоеваний социализма - культуру. Что бы ни твердили оголтелые сторонники «реформ», Советский Союз был силен именно культурой: мы были самой читающей страной в мире. У нас готовилось больше всего специалистов высшей школы. По сравнению с теперешним положением, национального вопроса не было и в помине. А что теперь? Что греха таить, наша речь и прежде была засорена, но именно теперь мат прочно обосновался везде, не стесняясь присутствием ни женщин, ни школьников. Которые, врочем, и сами…

Бытие определяет сознание - эта истина справедлива и поныне. Справедлива почти всегда. Вот на это почти и вся наша надежда!..

Вдохновение - это дар, награда для души. Оно приносит душе ни с чем не сравнимое удовлетворение, так как именно в моменты высшего озарения сущность человека получает то, о чем осознанно или неосознанно мечтала.

Конечно, создавать много труднее, чем разрушать. Поэтому вокруг нас так много критики и так мало созидания. Гораздо проще захватить внимание общества, используя низменные инстинкты. И получается: вот такой-то министр (депутат, олигарх) – подлец, много награбил, ату его! На порядок, на два порядка сложнее разбудить в человеке мысли высокие, показать, что приходит он в этот мир не для зла. Но ведь то, что данный негодяй-министр находится в элите общества, является результатом уровня развития, и в конечном счете – именно негативного воспитания этого самого общества! Получается, как говорят радиотехники, положительная обратная связь: система самовозбуждается.

Из физики известно, что любая система устойчива только при наличии отрицательной обратной связи, которая препятствует изменению состояния системы. В приложении к обществу это значит непременную необходимость некоторого консерватизма, критики - той самой отрицательной связи. Критика же в свою очередь должна быть конструктивна, то есть не сводиться лишь к указанию недостатков (этак-то критиковать мы и сейчас хорошо умеем!), но должна указывать методы их устранения. То есть, если не знаешь, как сделать лучше – помалкивай!

Применительно к литературе.

Сравним миры Александра Грина и братьев Стругацких (это лишь пример, можно было взять и кого-то иного).

Моральная атмосфера, дух произведений зависит от предсуществования души. И если пронизанные солнцем города Грина - Зурбаган, Лисс, Гель-Гью - явно носят на себе отпечаток Олирны и Энрофа, то атмосфера некоторых (многих) произведений Стругацких больше напоминает Скривнус, Ладреф и Мород. Степень художественности зависит от личного таланта автора, но духовный настрой определяется предшествующим опытом.

Теперь о собственно ответственности.

Перефразируя слова Сент-Экзюпери, можно сказать, что все мы в ответственности за тех, которых сотворили. Это значит, что карма наших созданий налагается на нашу. За их поступки (а каждый автор знает, что хорошо выписанный персонаж в конце концов начинает жить своей собственной жизнью) в какой-то мере придется расплачиваться создателю. Это эхо древнего утверждения, что самое малое наше слово отзывается в далеких мирах.

Тут важное значение приобретает красота сотворенного нами.

Великолепны примеры японской поэзии, в кратких строках хокку или танка умеющих дать видение мира. Чего стоят такие строки:

Жарко.

Раковина на песке

Плотно закрыла рот.

Всё! Ничего лишнего. Как сочный мазок кистью на ослепительно белом полотне. А вот стихотворение Тиё на смерть маленького сына:

О мой ловец стрекоз!

Куда в неведомой стране

Ты нынче забежал?

Невероятная насыщенность чувств в нескольких словах. И гениальная простота (я осознаю кощунственность дальнейшего разбора этого крика души)!

Под такими жемчужинами автору подписываться не стыдно. Собственно, я привел именно такие примеры лишь для краткости: не мог же я, в самом деле, переписывать «Бегущую по волнам» или «Ночь перед Рождеством»! А хочу я сказать вот о чем: личная карма автора облегчается, если его литературное произведение несет положительный заряд и служит для возвышения читающего (то же можно сказать и о живописи, скульптуре, балете, кино и так далее; просто мне ближе литература, вот я и беру примеры оттуда). И наоборот, в посмертии приходится исправлять ошибки, допущенные при жизни: воспитание и перевоспитание персонажей возлагается на автора, и он не может перейти в более высокий мир, пока не распутает узлы кармы - не только свои.

Приведу пример текста нейтрального, не влияющего на карму; я сочинил его на скорую руку и назвал «Мичуринцы»:

- Вот растет побег гороха.

- Он засохнет.

- Почему?

- Потому что очень плохо в холодильнике ему! Для природой овладенья лучше бы его в тепло…

- Пробовал. Но печь растенья переносят тяжело!

А почему, кстати, не влияющего? Да просто нет в этом рифмованом огрызке ни положительного, ни отрицательного. И лишним его также назвать нельзя (лишность приравнивается к минусу), ибо он нужен здесь для иллюстрации.

А вот пример «поэзии» отрицательной:

Николай, Николай,

Не смогу разлюбить

Твой лалилалай...

Узнаешь, читатель? Это наша современная эстрада. И вот там такого добра пруд пруди. Стёб, ёрничанье (и то лишь в единичных случаях!) допустимы там, где у автора есть запас подлинно глубоких произведений, где есть авторитет, образ, который одной легкомысленной штучкой не испортишь. Она, эта штучка, послужит лишь к удивлению слушателя (читателя, зрителя), его раскрепощению. И не дай Бог перебрать в шутовстве - конечно, если это не основная профессия. Но и в этом случае шутовство ни в коем случае не должно быть пошлым, сальным и похабным. Вред заключается не столько в самóм бестолковом нагромождении слов, сколько в распространении его под видом достойного образца культуры, в мимикрии, маскировке под культуру, подмену её. И это ведь далеко не самые плохие примеры! Наверняка каждый знает и гораздо хуже. Просто я не желаю приводить их здесь.

Ох, нужна, нужна цензура! Хоть эта мера и опасно обоюдоострая…

+7
11:28
602
Комментарий удален
13:47
+2
А если я не верю в карму?
Bun
13:49
+1
В за-карма веришь?))
17:27
+3
А если я не верю в карму?

Это неважно. Незнание законе не освобождает от ответственности.
18:29
+1
Законов физики — несомненно. Про карму я ничего подобного не знаю.
13:59
+6
Однако я хочу указать на наличие еще одного вида кармы, связанного с творчеством, в частности, литературным. Дело в том, что творец несет на себе ответственность за дела творимого. Поэтому автор в ответе за действия персонажей, им выдуманных. И, поскольку их (персонажей) влияние на иные личности неоспоримо (книга всегда влияет на читателя), то ответственность за это делят персонажи и автор.


Еще один автор с синдромом боженьки…
Дальше читать не стал. Два раза задень — явный перебор:(
14:23
+1
А я осилил.
14:25
И как? стоило оно того?
14:58
+1
14:58
Мне жаль.
10:17
дык от вас он ентава и ни ажидал jokingly
14:42
+3
Цензуры нам только и не хватало.
Какой вообще кошмар! И мат вокруг, и блатняк, и песни срамные… Что с культурой стало?
90-е с ней стали, вот и все. Целое поколение людей просто потеряно, и дети воспитывались в аду, как попало. И резко стало можно, все чего было нельзя. Вот и все. Вывод, в Советском союзе было лучше? Если бы было хорошо — не было бы ни развала, ни 90-х. И цензура в том числе людей до этого довела.
Корни всего этого кроются глубоко. Бессмысленно сейчас на Натали гнать, мол песни тупые поет. Человек просто деньги зарабатывает, никаких усилий не прикладывая, и только потому что может таким способом их заработать. И я могу, и вы можете, все могут лепить рифму «заборы-воры-горы-собачек своры» и грести бабло. Вопрос лишь в моральных качествах — совесть позволит?
Лозунг «Давайте жить дружно» больше не работает — люди не те, поколение не то. Да и нужны ли нам розовые очки?
А «Роза мира» — это такая 800-страничная книга формата а4, написанная 8-м или меньше шрифтом? Если правильно помню, то я листал ее. Дичь ужасная.
P.S. Карма — бессердечная сучка. И к тому же избирательная.
17:06
+3
Если правильно помню, то я листал ее.

А я вот прямо-таки однажды начал читать. Вдумчиво так, внимательно. Оно не то чтобы дичь, но постулаты выдвигает те, с которыми я согласиться не могу. Посему забросил, прочитав процентов десять.
17:26
+1
Это потому, что вы не сталкивались с потусторонним миром. Те, кто не прочувствовал такое на своей шкуре, закономерно и естественно считают такие явления дичью (это относится к Narrator'у). Поэтому даже на пренебрежительное «Еще один автор с синдромом боженьки» от Хагок'а не обижаюсь: он просто не знает, о чём говорит. Такое незнание — и счастье, и несчастье одновременно.
И да — предупреждая возможно возникающие подозрения: я психически здоров. Это насчёт религиозного уклона. На самом деле ничего странного в том, что человек с высшим образованием (физика) верит в Бога, нет. Не будете же вы смеяться над, к примеру, Эйнштейном?
17:34
+2
Пример с Эйнштейном не так хорош, как многие думают. В силу эпохи. Физик, который верит в бога в начале 20 века — это нормально. Физик, который верит в бога в начале 21 века — не знаю.
Bun
18:37
+1
Попробуй щас на западе не верить в бога… пулей вылетишь с работы. Будь ты хоть физик, хоть политик или просто бог на своем месте.
Кстати, атеизм — тоже вера
18:42
+1
А тогда, сэр, задумайтесь над статистикой: за всё время существования человечества кого было больше — атеистов или верующих? И почему?
Лично я не отношусь к предыдущим поколениям свысока: мол, мы-то нынче умнее. Это ещё вопрос…
18:53
+3
Статистика объясняется элементарно тем, что сама концепция атеизма появилась относительно недавно. А до этого атеизм не возник из-за недостаточной развитости научной мысли.
Я хотел было добавить, что учитывая экспоненциальный рост населения, ещё неизвестно в чью пользу статистика, но наибольшее население имеют именно консервативные общества. Так что пока верующие выигрывают. У них была фора в несколько тысяч лет)
18:56
+2
Это не совсем верно. Далеко не все верующие придерживаются какой-то конкретной школы учения. Есть люди, которые верят во что-то свое. Их причислять ни к одной из религиозных школ попросту нельзя. Так что, статистика… она тоже, весьма и весьма условна
19:01
+4
Я тебе скажу больше — вообще все люди во что-то верят. А статистика — это то ещё поле для передергиваний и манипуляций. В этом ты прав.
19:03
+3
Согласен, кто-то и в честные выборы верит… :)
22:09
+2
Будь проще. Спроси, кого было больше по статистике — умных или дураков?
22:33
+1
Число 95 не устареет никогда.
11:18 (отредактировано)
строго говоря атеизм тоже вариант религии: не имеющее доказательной базы убеждение jokingly
18:30
+3
Не будете же вы смеяться над, к примеру, Эйнштейном?

А что над ним смеяться, если он в бога не верил?
18:43
+1
Верил, сэр. Отрицал личностный аспект, но признавал наличие высших сил.
18:46
+1
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
18:49
+1
А я психически нездоров. Означает ли это, что моя вера в Бога может быть обусловлена моим нездоровьем?
18:52
+2
Я б, друг Тео, не задавался подобными вопросами на ночь… Во-первых, у них просто нет однозначного ответа. Во-вторых, мы живем в мире, где верить можно во что угодно. И, если тебе хочется — почему бы и нет?
18:52
+2
Нигде он такого не признавал. Он утверждал, что верит в рациональность и познаваемость мира, что логично для учёного. Кроме того, вы же писали:
Это насчёт религиозного уклона. На самом деле ничего странного в том, что человек с высшим образованием (физика) верит в Бога, нет. Не будете же вы смеяться над, к примеру, Эйнштейном?

Религиозным человек Эйнштейн не был, и да, как это ни странно, но среди учёных религиозных людей намного меньше, чем среди всех остальных.
18:54
+2
Логично, дружище.
10:18
мат это точно, древнее славянское слов «блядити», означало говорить пустое, так что люди просто подчёркивают, что они болтают впустую jokingly
10:19 (отредактировано)
все учёные в него верят, просто понимают под ним совсем другое
10:23
Брехня.
10:25
а вы у них спросите winkони же не знают, кто разогнал эти две частицы, из которых в теории создана Вселенная, они не верят в старика с бородой, так и я в него не верю и многие другие, остальное вопрос оценочный
11:10
А кто тогда разогнал Бога, чтобы его создать?
11:18
глупость людская, она же вечна wink
11:50
То есть глупость — это сверхбог?
12:42
Бог один, только имена разные
12:57
Я не про Бога, а про его создателя.
13:01
он и есть творец вселенной, это не материальный объект, а так если верить якутским шаманам, то всё родилось из Великой Пустоты, впрочем, это тоже только имя
13:02
Вы читать умеете? Я не про творца вселенной, я про того, кто создал Бога.
13:05
смотря что вы понимаете под этим словом
14:31 (отредактировано)
+1
Я понимаю под создателем Бога того, кто создал Бога.
14:41
+1
что вы понимаете под словом Бог? ( кто-то насчёт умения читать высказывался ) laugh
14:50
Моё понимание этого термина не имеет ни малейшего значения, мы сейчас говорим о нём в вашем понимании.
15:57
вы не поймёте. пока не сформулируете, о терминах надо договариваться заранее, иначе разговор теряет смысл.
19:10
Короче, по существу вы ничего не ответите. Ну, как обычно.
19:27
+2
Есть же анекдот отличный про черепах:
«После лекции о современной картине мира одна пожилая леди подошла к выступавшему и спросила:
— Почему вы не сказали главного?
— Чего — главного? — удивился лектор.
— Вы все хорошо говорили и про планеты, и про звезды, но почему вы не сказали о том, что все это стоит на черепахе?
Тут лектор стал задать ей сократовские вопросы:
— А на чем, по-вашему, стоит эта черепаха?
— Как на чем, — удивилась леди, — еще на одной черепахе.
— А на чем стоит та черепаха
— На еще одной черепахе!
Лектору пришлось задать этот вопрос еще несколько раз, прежде чем дама догадалась, к чему он клонит:
— Послушайте, профессор, вы меня не обманете: я ведь знаю, что черепахи там до самого низа!»

20:04
вы же понятия не имеете о предмете разговора, для вас всё будет непонятно jokingly
21:02
Ну как бы да. Но, к сожалению, интеллект моего оппонента оказался слишком низок, чтобы не то что до осознания намёка дойти, но хотя бы вообще вести корректную дискуссию.
21:17
А предыдущих попыток (в этой же ветке) было недостаточно?:)) Тлела надежда?:)
21:17
Блестяще
21:45
как всегда, человек без интеллекта вовсе ( не в состоянии сформулировать, что же для него означает слово бог), судит о других laugh
21:46
Земля на самом деле плоская, это Путин загибает края, чтобы казалась круглой tongue
21:49
чего заснули? как мой больше 300 нахватал комментов, давайте пишите, пофиг что именно, пишите и всё, нечего лениться laugh
21:52
+1
Да нет, тут эксперимент был. Проблема в том, что в данном случае оппонент попался самого неприятного типа — он даже осознать неспособен, что противоречит самому себе, а его комментарии зачастую вовсе оторваны от дискуссии и существуют сами по себе. Соответственно, он неспособен и осознать поражение, а потому неуязвим для логических аргументов. А иначе действовать я не умею.
21:53
Смирись.
21:54
11:23
как точно вы себя описали thumbsupпытаетесь спорить о том, суть чего не в состоянии сформулировать. На будущее: дешёвый приём агрессивных атеистов( кто создал бога) не работает именно потому, что они материализуют его. Их сознание настолько примитивно, что мир духовный ( не обязательно бог ) для них закрыт полностью.
11:27
Да-да. А ваше сознание настолько примитивно, что вы даже не видите ошибок в собственной логике. Ах да, выше я уже про это написал.
11:30
вы же их не видите и сформулировать не в состоянии, значит их и нет laughПоговорим потом, когда дорастёте до способности чётко описывать термины wink
13:03
Ну, вот видите? Формулировку даже зрители поняли, а вы — нет.
13:13
сформулировали то, чего вы сформулировать не в состоянии, я не оцениваю, что вы можете, впрочем от друг было бы странно, а с вами предельно предсказуемо
13:17 (отредактировано)
+2
Вот уже и шизофазия началась.
13:29
так лечитесь. сейчас это бесплатно
13:35
У вас началась. У меня-то со структурой текста в комментариях всё в порядке.
13:43
тогда ломайте структуру, от этого у вас проблемы со здоровьем ( придираться к орфографии когда начнёте?)
14:03
+1
О чем вы? Тут классический срач ради срача. Все надежды оправдались с лихвой. laughВсе счастливы и довольны.
14:06
Ну вообще… А разве с бесконечным космосом не тоже самое (на самом деле он конечен и имеет форму сферы с геометрическим центром в точке предполагаемого большого взрыва)
Bun
14:30
ТвАрцы не в теме — никакой ответственности у них))
16:36 (отредактировано)
не так давно учёные решили, что на краю вселенной происходят те же самые процессы расширения, в смысле «Большие взрывы», так что видимо конца не видать jokingly
18:41
+3
То есть, Квентин Тарантино ответственен за то, что куча наёмных убийц жестоко избили беременную женщину, после чего выстрелили ей в голову.

Ага… ага…

Извините, я так, мимокродил.

Продолжайте…
11:24
примитивизм восприятия не есть ошибка автора, это проблема потребителя.
19:26 (отредактировано)
+2
Поддержу автора. Согласен с мыслями кармы, ответственности и многим другим. Мне кажется Богу абсолютно всё равно, верите вы в него, не верите. Верите вы в карму или не верите. Вы сильно переживаете о том, верит в вас ваша тень, считает ли она себя главной? А как вы сильно переживаете о каком-нибудь очень маленьком и гордом атоме-атеисте, считающем вас вымыслом и байкой? Всего лишь незначительная дисфункция. Раз для вас ничего нет, может и вас нет? pardon
19:29
+1
Отлично. Теперь дискуссия приобретает религиозный характер. Грязное это дело и бессмысленное.
19:37
+1
Ну дык какой пост, такое и дело.
19:47 (отредактировано)
+1
Где? Это всего лишь философская дискуссия
20:54
+1
Еще лучше) Даже политические и религиозные споры могут к чему-то придти в 0,000001% случаев, но философская — ни за что.
21:57
+1
Это точно pardon
11:25 (отредактировано)
наличие бога не делает обязательным существование религий wink
08:35 (отредактировано)
Дмитрий Федорович, такое впечатление, что Вы с Луны, извините, конечно.
Это я про отсутствие цензуры.
15:39 (отредактировано)
Правительство никто и не поносит публично
11:26
вопрос не в цензуре, вопрос в финансировании бредней, вроде голой жопы на сцене, являющейся единственным достоинством спектакля )))
08:37 (отредактировано)
+1
И еще.
В жизни, как в физике: каждое действие вызывает противодействие.
Это нормально. Не надо заклинаний, уже проходили.
09:15
+1
Экстерминатус!
20:36
+2
Братцы, злодеяния героев наших низконравственных рассказов с лихвой искупает тот факт, что их никто не читает.
А при СССР не было национальной проблемы — подтверждаю. Просто отдельные национальности вырубались в ходе вооруженного конфликта или выбрасывались голыми в казахскую степь.
10:41
+1
За второй абзац плюсую.
21:43
вы врёте, либо не в курсе, всё было и достаточно остро, потому его и развалили люди. Просто пришли к выводу, что победа в холодной войне будет означать поражение, вот и вручили эту победу США, — нате, кушайте на здоровье, — и США подавились, как и весь т.н. западный мир jokingly
10:21
+1
абсолютно согласен, рад, что мой блог разбудил такой отклик thumbsup
15:42
Цензура это пресекающее действие, типа полиции в обществе. А где профилактика возникновения нецензурщины?
11:29
произведения, написанные, снятые или поставленные на сцене, не могут встретиться со зрителем ( читателем, слушателем) без финансирования, вот вам и цензура, вы в зомбоящик посмотрите, там своя цензура, цензура разгула безвкусицы.
21:41
Скорее это не ответ. а продолжение темы smile
15:14
+2
Я полностью согласна с высказанными здесь мыслями, Дмитрий. Действительно, сейчас настал такой момент, когда человеку с нормальным восприятием реальности хочется уже кричать «караул», видя современные «ценности» жизни (про культуру Вы уже сказали — она есть зеркало того, что у людей внутри). Да, нужно что-то с этим всем делать. Нести добро и красоту (кто как может) — это первостепенная задача каждого понимающего.
А вот цензура здесь не поможет. Проблему нужно решать не запретами чего-то, не просеивателями, а зайти с другой стороны. Чтобы не было перекоса в материальное, нужно пробуждать духовное. Потихоньку. Пробуждать интерес в людях (особенно в молодых) к познанию, созиданию и т.д. и т.п.
15:46
+1
Я как раз и воспринимаю цензуру как такое средство воспитания. Чтобы организм стал здоровым, нужно отсекать гнойник. Хирургически. Безжалостно. А «пробуждать духовное»… Отчего же нет. Но только этим ограничиться — мартышкин труд. Попробуйте-ка воспитать свинью, когда она закоренела в свинстве! Тут уж нужно плюнуть на испорченных и спасти, изолировать молодняк от разнузданности, а это и есть задача цензуры.
А вот где взять высокодуховного, нравственного цензора — совсем другой вопрос.
16:06
+1
Дополню про воспитание. Все мы знаем новеллу «Напарник» из «Операции Ы» Гайдая. Ситуация с воспитанием Феди — как раз в тему: ты мне, дескать, заливай, как корабли бороздят просторы большого театра, а я пока посплю… И пока воспитание не дошло до розог, толку не было.
А вспомним, фильм-то создавался при самом мощном засилье цензуры. Однако получился шедевральным, до уровня которого ни одна современная картина и близко не дотягивает. Выходит, дело не в какой-то «свободе выражения», а в таланте. Которому никакая цензура не помеха.
20:43
+1
В идеале нужен Моисей winkПотому что гнойники в головах. Для отсечения подойдёт лишь гильотина))
Вообще, тема очень обширная. И если меня понесёт...))) То дойдём до новых тезисов всемирной революции нравственности. И придётся её таки делать))).
Загрузка...
Xen Kras №2