Маргарита Чижова

О критике (из чата)

О критике (из чата)

Предлагаю перенести все обсуждения из чата вот сюда вот, тут больше места.


Перенесу сюда свой комментарий и дополню:

Katarina
5 минут назад


Искренне не понимаю, в чем суть проблемы. Если мне не нравится чья-то критика, то я просто закрываю на это глаза, если нравится - великое спасибо за то, что указали на ошибки. Вот только разумное зерно есть в любой в любом комментарии, даже если тебя назвали вялым подобием левой руки (конкретно меня однажды) или необоснованно обос#али. Восприимчивость к критике- закаляет. Желание подискутировать (вежливо) с критиканом - воспитывает как выдержку, так и навык. Побег? А смысл от него? Уходить надо красиво, на мой взгляд :)

+6
16:38
1921
16:39
+1
Итак? Продолжим, суждения о критике.
я дополнила) Но о критике уже писала как минимум два блога… Одна из моих любимых тем :D
16:49
+1
может, тогда и рассказ напишешь, с героями-критиками? )
с героями писателями уже есть, следующий гет — критики ^__^
17:25
+1
ага, это твое новейшее творение? ) *___*
17:49
+2
Могём зарубиться на тему критики. Есть у меня одна штучка…
только идея :D
зарубииииться…
А поподробнее? :)
23:12
+3
дуэль на тему критики. с каждого из нас по рассказу, а дальше народный суд.
ну, или можем безыдейно устроить дуэль на мясорубках. проигравший станет фаршем.
23:22
кстати, как тебе то, во что это все выросло? )
как я могу отказать, когда мне бросают перчатку? ^___^
Согласна я, но на дуэль очередь, надо записываться :)
23:29
+2
можем заранее начать подготовку работ. разве это не удобно? довести до ума текст за время ожидания.
это чуть-чуть противоречит самому правилу дуэли, но если Ярослав будет не против… :)
23:32
по правилам, на дуэль работы пишутся в течение 3-х дней и потом дается 3 дня на голосование читателям
то есть по дуэли в неделю
23:33
+1
да у меня сама работа противоречит правилам дуэли. она уже готова. так, наверное, нельзя. не уверен, что вообще будет смысл устраивать официальную дуэль имеющегося на сайте формата. посмотрим.
23:35
можем, наверное, не официальную ) на просторах слоновьего дуба найдется местечко
23:39
+1
если Катя и Ярослав будут не против, то без проблем.
23:40
пусть решают )
16:44
+3
B.slon, а кто-то скажет, что рыба ужасна просто потому, что не любит рыбу. разве повар виноват? да вроде нет
16:47
+2
мне кажется тут даже не в этом дело, никто из них не виноват )
если читателю просто напросто не нравится — его дело, от такого бы я не обиделся. С недавних пор считаю, что должны быть как хорошие, так и плохие комментарии к работе. Это служит показателем, что она хороша.
16:49
+1
Согласен) потому я не вижу повода для конфликта. Повар готовит рыбу, посетитель ее не любит — значит не будет заказывать. Ругаться на эту тему смысла нет))
17:04
+1
а кто-то ругался?.. тонкокожий слоник? Ругаться=проявлять возмущение? Я все же надеюсь, что Натали не станет поспешно принимать такое необдуманное решение.
Не всегда мы делаем то, что имеет смысл ) порой случаются вещи, не имеющие смысла вообще )
17:50
+2
на эмоциях можно выйти из себя. это нормально. главное не забыть вернуться;)
16:47
+1
«плохой», «хороший» — всего лишь ярлыки мнений других людей
16:53
+3
Только при условии, что работа выполнена чисто и грамматически, и понятийно. Если автор точно знает чего хотел и ему говорят, что вот в вашем боевике слабая детективная линия. Воу-воу, палехче! Какая детективная линия в остросюжетном повествовании? Может это и покажется странным, но я считаю нужным знать зачем нужна каждая запятая в тексте. После этого мнение критика действительно теряет всякий смысл. Когда ты сам себе и судья, и палач, то какое может быть мнение со стороны? Пан Сапковский, если не ошибаюсь, писал, что мнение критиков его беспокоит мало, потому что сам себя он критикует куда жёстче.
В противном случае, это графомания. Не прислушиваться по той причине, что лучше знаешь, или потому, что «я художник, я так вижу».
Такое вот ИМХО.
16:56
+2
согласен, жестче критика чем сам автор быть не может, если он правда хочет написать стоящую вещь
16:57
+2
мнение со стороны — это все же нужно, но с таким отношением к нему, как к результату занятного эксперимента.
17:22
+2
Согласен. Всё же интересно знать что о тебе думают, но если не нравишься или не поняли — это не твои проблемы. Как сказал MC Hammer: «Ты не сто баксов, чтобы всем нравиться».
16:51
+2
некоторые «начписы», как нежнеько их обозначила Катарина, бывают слишком уж чувствительны. Это мы, слоны — уже отрастили толстые шкуры, непробиваемые
кстати, мне больше нравится термин «начинашки», а «начписов» не я придумала)
16:59
+1
а стих твой? Про ЛитРусь?
стих мой, термин не мой :)
23:21
ну ты ж его использовала ))) до тебя его не знал, с твоим стихо и пришло понимание ))))
16:52
+1
в виду этого, когда критикую, стараюсь делать это мягче )))
17:08
+2
А, положим, если натыкаетесь на кого-то умного и знаете, что он умный, но безумно ленивый. Тут же грех не пнуть. Согласитесь?
17:22
+2
Точно ) почему бы не пнуть? ))) некоторым как раз такого пинка и не хватает. Вроде все есть, но сам не сдвинется.
Все же, самому вариться — не всегда все видишь и критика со стороны, что-то да откроет, бывает даже не в том смысле, что имел в виду критикан
17:36
+2
Вот-вот. Спонтанные находки при внимательном перепрочтении — это самое интересное:) Когда нет-нет, да завернёшь так, что аж у самого в глазах потемнеет.
16:53
+1
особенно, когда дело идет про стихи. А вот относительно прозы… думаю, что достаточно жестко отношусь к ней )
17:09
+2
Проза более систематична и ремесленна, если можно так выразиться. Навык письма в прозе легче оттачивается, как мне кажется
17:29
+1
мне тоже так кажется, что в прозе легче )
Комментарий удален
17:08
Постараюсь оправдаться за всех критиков и лично прочесть ваш труд)
Комментарий удален
17:13
+1
такие отзывы и правда не содержал ни капли пользы для автора.
Тут либо читателю может быть влом написать развернуто, вот он и пишет фиговый комментарий. И еще, да, типа чтобы не обидеть.
Знаете, опубликуйте тут парочку ваших. Даю гарантию, что кто-то напишет обстоятельный комментарий ) это может быть даже я или кто-то из множества толстокожих слоников ^ ^
те, кто пишут в комментариях, «сам автор может заметить...» может быть, бояться критики. И рисуют вилами на воде.
17:16
+1
не бойтесь ) мы оценим как подобает, дадим хорошую обратную связь )
Комментарий удален
17:24
+2
Наличие объективной критики, которое в дальнейшем исключает критику, как таковую. Закончится период вылавливания блох и начнётся период свободного плавания в море творчества. Наличие критики определённо лучше, хотя никто вам не запретит плавать на мелководье. Каждому своё;)
Комментарий удален
17:44
+2
Егор, вы не поверите, но сам такой же. В стратегиях это очень мешает. Пока я соберу большую прокачанную армию с вундервафлями, меня уже тащат юнитами 1,2 уровней. Я к тому, что двигаться в сторону людей надобно, иначе вы не сможете понять какое впечатление текст производит. Забавно, правда? Вы-то текст изнутри видите, а читатель снаружи. Чтобы видеть свой текст и снаружи тоже, нужно время и оценка людей со стороны. Так легче образуются нужные связи. Рост, эволюция, прогресс, товарищи!:)
Комментарий удален
18:13
+3
В общем и целом текст можно улучшать до бесконечности. Проблема в том, что настроение уходит. То самое настроение, на котором это было написано. В итоге вместо редактуры начинаешь заниматься переписыванием. Буквально из одной вещи делаешь другую.
Как вы сдерживаетесь-то от скидывания самых крутых мест? Это ж какую силу воли надо иметь:) Да и посмотреть заодно насколько круто вышло. Если удаётся впечатлить даже тех самых знакомых и друзей, то это всё равно победа, потому что в тебе не видят пророка. Разве не вызов попытаться им стать? Заставить признать в себе писателя?
18:23
+1
редактура текста до бесконечности портит его, на мой взгляд. Править и правда, можно сколько угодно много.
Но вот настрой-то уходит. То окрыление, под которым идея шла так горячо и ярко. И именно вот этим сцены — то самое. Пройдут месяцы и ты просто вырежешь их, потому что посчитал их какими-то не такими или же внес правки, из-за чего стало чище, но… что-то все же потерял.
Со временем мысли писателя меняются как и его отношение к тексту. Если он не закончил вовремя писать все, что хотел — то изначальной красивой истории уже не будет.
Будет что-то чистое, стерильное. Лишенное аромата несовершенства.
Комментарий удален
Комментарий удален
18:33
+1
Возможно, надо и из-за стола выходить ещё окрылённым? Также как из-за обеденного стола выходить немного голодным.
18:47
+1
Есть у меня одна теория, что творческий человек создаёт что-то вроде передающей трубы. Такая штука, которая выводит нечто из твоего подсознания в мир. Чем лучше твои собственные навыки и понимание процесса, тем меньше в трубе дыр и яснее смысл как для тебя, так и для читателей. Иногда имеет смысл более вдумчиво посидеть над одной работой, а иногда есть смысл сразу перейти к другой, потому что прошлая тебе не по зубам. Ладно. Опять занимаюсь словоблудием.
17:08
+2
критик-логик при оценке стихов… это… мы все понимаем, что есть вещи иррационального свойства ) есть стихи, ориентированные как раз на восприятие этой стороной, чувственной.
Для логика такие стихи полны изъянов, при этом он сам своё объективное, чувственное, мнение не выскажет.
Логика бывает хороша, но использовать лишь её считаю не полноценным методом оценки )
17:27
+3
Согласен. На одной логике в ностальгической лирике далеко не уедешь. Прочёл стихотворение Натали и как-то меня совсем не волновало триолет это или просто рефреном строки повторяются. Впечатление производит. Что ещё нужно? Автор свою мысль донёс? Донёс. Догматика не соблюдена. Хорошо. Без проблем. Мы в такое время живём, когда формы меняются, совершенствуются, правила нарушаются. Ну и что? Нарушил талантливо — молодец. На остальное можно только пожать плечами.
17:33
+1
плюсую )
17:11
+2
Ну, я считаю, что авторам желательно пояснять, чего они хотят от читателя, и четко формулировать свою позицию к критику. ибо все проблемы от недопонимая, имхо. Хочешь ты жесткий разбор — так и пиши, хочешь похвалу — так и пиши. Потому что для вычитки текста все-таки есть беты, но обижаются авторы почему-то на критика.
У меня говно к горлу подступает, когда я вижу логические косяки, не могу промолчать вапче никак) Но часто бывает такое, что ты критиканешь произведение, а автор вроде рад, но ни слова не понял)
17:17
+1
ну, для «жесткой» критики у нас был (да и сейчас есть) раздел «нужен критик».
17:19
+1
Но часто бывает такое, что ты критиканешь произведение, а автор вроде рад, но ни слова не понял)
— ушло в облако
наверное, уровень выражения мысли критика и автора слишком разным оказался. Тогда начинаешь ломать голову, как бы проще объяснить… но куда уж проще-то?
17:31
Автор, конечно, может пояснить. Но кто его будет слушать? Я как читатель, если захочу что-то покритиковать, буду иметь на это право так как — открыты комментарии, и текст в общем доступе. То есть выложен на народный суд, так сказать. А потому, я могу быть жестким, могу быть мягким. Чаще это зависит от настроения)) А чего хочет автор, это уже совсем другая песня)) Я может, как читатель, тоже хочу, чтобы все тексты были интересными и без ошибок. Но кто меня послушает?))
17:38
+2
Да вы, сударь, перфекционист:)
17:33
+2
Впечатлительным авторам надо пояснять. Впрочем, какой поэт не впечатлителен? Играет же на струнах души, значит струны оные есть и порваться могут.
Беты есть не у всех. В целом-то оно так. Только со временем лучше прийти к самобету. Допустим, грамматика всегда была сильным местом, а пунктуация слабым. Учебник Розенталь и консультации филолога — вуаля! — ты уже меньше косячишь. После нескольких вычиток так и вообще всех блох отловишь и сам схомячишь.
Как-то отписался на прозе по случаю изменения автором концовки произведения. Сидела она, значит, в аэропорту и куда-то ей вдруг понадобилось. Потом вернулась к поклаже и увидела, что молодой человек, сидевший рядом, читает её книжку. Он поднял на девушку глаза и буркнул что-то про плохую концовку. Для автора это стало поводом для изменения концовки… Изменение. Концовки. После слов незнакомца, которого ты больше никогда в своей жизни не увидишь. Вот это восприимчивость к критике. Философский бэд энд на хэппиэнд из-за мнения чувака в аэропорту. Мда.
17:41
+1
спонтанность — такая клевая вещь… самые интересные идеи приходят именно так )
А вообще, незнакомый тебе человек имеет больше шансов оценить твою писанину наиболее правдиво, чем куча друзей )))
17:41
+1
хотя и это не повод что-то менять, но это уже дело автора ) прислушаться или нет
17:44
+2
да я до сих пор Вачовски простить не могу за то, что Матрицу запороли. о чём тут вообще говорить?)
17:45
+1
фильм и книгу?
17:55
+2
фильм. первоначальный сценарий был хардкорнее, наводил на мысли. то, что по итогу сняли, это уже совсеееем другое кино.
18:15
+1
Эх… слишком часто хорошие сюжеты губят. В угоду массе. Печалька.
18:35
Возможно, автор воспринял это, как знак свыше? Тем более бэд энд всегда круче ☺
18:46
поскольку хэппи энд — слишком обыденный и ожидаемый всеми? )
18:55
+1
а почему он такой обыденный и ожидаемый?
19:00
мне кажется, это даже стало своего рода клише — то, что всякая (хотя на самом деле не всякая) хорошая история заканчивается хэппи эндом.
обыденный, поскольку он чаще всего встречается
19:07
+1
Американские кинематографисты во времена Великой депрессии приняли закон о хэппи энде, чтобы поменьше травмировать психику и без того напряжённых людей. Плюс есть же хэппи энды, потому что так задумано, а есть притянутые за уши. По итогу настолько это хэппи приелось, что уже хотелось бы и энд увидать безудержному позитиву.
19:18
А мне еще хочется противненько так протянуть: а потому, что в жизни так не бывает...!!! Даешь бой хэппи эндам! А то читатель женского пола привыкает и… усе, несите носилки. Это я, как человек, случайно забредший на женский форум, говорю))
19:22
+1
Вот иногда хочется, чтобы не бывало. Чтобы капитан Америка отхватил от Железного человека и впал в кому ещё лет на сто, а Думсдэй располовинил Супермена и съел вприкуску с дешёвым соевым соусом.
19:25
ломать все шаблоны нафиг…
18:58
Точно!))
17:30
Скажу одно — критику надо любить. Если тебя вообще не критикуют, то это значит, что о тебе просто никто не знает))
17:58
+2
Либо не к чему придраться:) Ху ноуз?
18:42
мне кажется, что такого не бывает)))
17:59
+5
А вот и тут поспорю)) Наблюдая и вашу перепалку с Burnedbylove родилось пару мыслей:
— Критику любить не обязательно.
Четсно, я сам, когда вижу негативный комментарий, хочу ответить что-то вроде: «Сам лучше напиши, мудила». Но вместо этого, отвечаю: «Большое спасибо за отзыв, постараюсь учесть ваши замечания».
И немного отойдя от праведного гнева, действительно, смотрю еще раз на отзыв, и пытаюсь понять, полезен он мне или нет. Почему читатель так написал. Что мне нужно исзменит в тексте? А хочу ли я это менять? Последний вопрос самый главный, потому как не все критики одинаково полезны. И некоторые насоветуют такого, после чего рассказ превратится в ванильную массу из вампиров и бабочек.

Вообще негатив — абсолютно адекватная реакция на негативную критику. Все равно что на улице к вам подойдут и скажут «а ты че оделся как чмо?», и естественно ответишь что-то вроде «Сам ты чмо, мудила»

Потому критику можно любить, можно не любить — никакого надо. Другое дело будешь ты из отзывов выносить какие-то уроки или нет? Вот здесь НАДО стараться это делать. Но никого заставлять смысла нет, я считаю.

18:16
+1
и тут плюююсик поставлю )
18:27
+1
Вот не все такие благородные. На откровенный поклёп могу и в грязь ткнуть носом. С Horhe так не сделал, потому что без интернета неделю сидел. Занимался другими вещами и эмоции улеглись.
По чесноку, лучшими учителями для меня стали те, кто довёл до белого каления своей приверженностью фактам и правилам русского языка. Тот случай, когда ты не можешь спорить, потому что это бессмысленно.
Благодарность чувствую только сейчас. До того махал шашкой, рубил ухи коням, конечности людям и всё такое.
18:41
я всегда такой же позиции придерживался и благодарил даже за негатив)
18:42
вы рассуждаете правильно
18:35
Или забыли;), что тоже не есть гуд. Наверное
18:43
+1
Тут ещё свойство интернета забавное. Если кто-то захочет тебя обгадить, то с вероятностью 99% это сделает. Если работаешь чисто и красиво, и ему нравится, то… Ещё ни о чём не говорит, не гарантирует какой-то реакции. Прочёл. Ну да, неплохо. Писать комментарий? А о чём? А мне влом. Пусть лежит, где лежит. На прозе так вообще читают тебя, чтобы ты читал их. Причём молчат, либо хвалят, чтобы похвалил в ответ. Хвалить честно как-то не принято. Радует, что хотя бы ругать стараются объективно и то не все, и не всегда.
20:00
+1
Простите, что влезаю в разговор, но
На прозе так вообще читают тебя, чтобы ты читал их.

По-моему, так на большинстве сайтов :)
20:01
+1
+1. Влезайте на здоровье:)
18:18
+1
А почему никто не плюсанул блог?)
18:21
+2
Увлеклись, видимо) Одна рука вожжи держить, другая шашкой коню ухи рубить.
18:24
+1
плюсик вставлен )))
18:36
Ага! Поборы плюсов?!!!
19:38
а как иначе?)
19:43
+1
хм. у меня вопрос к администрации. куда деваются накопленные плюсы? вы случайно аккумулированный позитив на нужды армии не используете? закончил.
19:52
а они куда-то деваются?)
19:55
+1
просто интересуюсь почему мой нимб ещё не светится от обилия комментариев, несущих разумное, доброе и вечное.:) ну, или у Амакусы хотя бы.
19:57
у вас 42 комментариев)) Дойдете до 100, присвоим Vip-статус)
20:00
+2
ого. думал разговоры разговариваю, а тут система достижений есть.:) продвинутая игра. мне нравится
20:18
к слову о количестве, у меня их уже 400+ )
20:19
+3
то есть 4 раза Вип. ничоси. это как четыре индульгенции, как четыре попадания в Рай, как четыре не знаю чего вообще!:)
20:26
всего и всякого по четыре раза :)
20:40
+1
это ж какой большой Ковчег…
20:43
не, не корабль с живностью )
это как по четыре попытки сделать что-то ^ ^
Хм… что то мы скатились от основной тематики )
20:45
+1
4 попытки не убить критика за разгромный комментарий. воот. вернулись
20:54
надо бы, вынести на суд критиканов что-то из своего ) и чтобы там гремели страсти )))
специально что ли снизить левлы текста? )))
23:26
+1
Амакуса, разве ешё не выносил на суд критиков ничего?
19:51
+2
Таки я плюснула) Самый красивый плюс в мире!!!
20:13
+1
Первая строка в трактате «Об эстетических преимуществах плюсов перед лайками»;)
18:37
Зачем плюсовать тему, коли количество само за себя говорит?))
18:48
Ну, это некая дань )
19:07
Еще скажите: традиция
19:08
+2
почётная обязанность:)
19:39
Эта небольшая благодарность автору и администрации сайта)
19:14
+1
как хорошо поговорили тут ))) надо бы еще, выбирать тему и вперед ^ ^
19:33
+1
есть идеи?
19:46
+1
что-то притомился. Пока оных нет, но как появятся дам знать )
19:48
+1
аналогично подустал. действительно заставило мобилизоваться. у меня только идея на счёт привычек перед, во время или после творческого акта. у спортсменов свои фишки вроде почесать за ухом или надеть старую майку под основную перед игрой. значит и у нас что-нибудь найдётся.
19:49
ага, хорошая мысль. шаманизм и писательство.
19:52
+1
мы ж, писаки, в основном интроверты с обсессивно-компульсивными расстройствами, своеобразными системами символов и суеверий. как иначе-то?
17:34
Я, кстати, посвятил этому расстройству рассказ
02:55
+1
Сказал Дамьен и скрылся с глаз долой. 32 публикации. Ссылку, сударь, ссылку!
09:08
кхе-кхе, скоро будет еще одна, да такая, что у всех животики надорвутся — то ли от смеха, то ли от ужаса. Рассказик с ошибками и на любителя litclubbs.bibliowiki.ru/articles/130-chto-to-novoe-rabochee-nazvanie-1-chast.html
19:53
Связь с космосом и ловля сюжетов
20:21
закинул так, удочку… сидишь, на луне, пытаешься выловить из моря звезд что-то интересное.
20:56
+1
и всёX тема себя исчерпала
21:00
тогда, заводим новый — «Писаки и шаманство: где прячется бубен и юбка?»
21:30
+1
если только чуть попозже. тема благодатная, но для всего требуются силы
21:36
зарубим тут крест и погодя какое-то время запустим еще один пузырь )
21:02
+1
Амакуса, это вы картинку из дримворкс описали)))
21:08
о, точно — у них интро такое ))) но это то, что пришло при словах «космос» и «ловля сюжетов» )
19:54
Кстати, в моб версии мои коммы улетают не туда. Мистика какая-то))
20:07
+1
это многое объясняет…
20:07
увы, пока это поправить не можем.
Загрузка...
SoloQ