Илона Левина

Идея в произведении

Идея в произведении

Хотела бы обменяться мыслями вот по какому поводу.

Для чего мы пишем?

Для себя, любимых – с этим все понятно.

А что мы пишем?

Каждый из нас сталкивается с немаловажной задачей: о чем писать? Сюжет – это, разумеется, прекрасно. Но ведь должно же быть что-то над сюжетом, некая сверх мысль, которую читатель будет носить в голове, как нечто не оформившееся, думать, размышлять, оценивать, переживать.

Вы, небось, замечали, что после некоторых произведений ходите задумчивые, аки ежики в тумане (некоторые называют это «быть под впечатлением»), а после других только сам сюжет и помните. Кто убил –расскажите знакомому при первом же удобном случае, а вот такого эффекта по воздействию на вас - нет.

Отсюда пляшем.

Идея.

Заманчивая синяя птица, сложная задачка. Спасти мир. Как? Улучшить человеческую природу. Как? Расчувствовать современного человека, и вложить в его сердце доброе, мудрое, вечное. Классно-то как! Но вот КАК?

А еще бывает, особенно при всяких фэнтези и любовных романах, прочтешь так книженцию, сидишь довольный, вроде бы как под впечатлением, а вот вредный червячок внутри так и норовит спросить: и нафига автор ЭТО написал? Что он хотел этим сказать? Потешить самолюбие? Ну, только если выйти на бумаге... Выплеснуть себя? А что, тоже идея =))

Но... читая современное фэнтези заметила: по ходу прочтения влияние на читателя все же идет, даже положительное, вроде бы как и есть в нем достойная идея, раз есть эффект, а вот как захлопнешь сей труд, так и всё: сказочке конец, а кто слушал... Покупай следующий талмуд. Потому как книжная наркомания)))

Таким образом, приходим к камню о трех дорог): писать, чтобы протолкнуть ИДЕЮ, писать, чтобы выплеснуть себя, и писать, просто ради того, чтобы писать (народ гордо зовет это -графоманией). Ясен пень, что все дороги – на Земле нашей матушке, а значит, связаны.

Товарищи по форуму и иже с ними) Что вы думаете по этому поводу, и думаете ли об этом, когда пишите?

Меня, как Остапа, периодически несет на доброе и вечное, поэтому прошу прощения за данный флуд =))))))

+3
21:32
823
02:08
+1
Современное фэнтези в России — это вообще одна головная боль.
Есть, конечно, развлекательная литература, но безусловно, все великие произведения несут такие идеи и мысли, что для некоторых это становится смыслом жизни в каком-то роде. Каждый пишет о чём хочет, но лично мне интереснее подкладывать в рассказы какой-то смысл или что-то между строк. Надо всегда себя спрашивать — о чём это произведение? Про что ты написал? Что хотел этим сказать?
Это очень важные вопросы для любого направления в искусстве и для литературы.

12:47
Мне кажется, отечественное фэнтези вообще ничего не несет ( из тех, что печатают), а вот фантастика — другое дело, ее и писать сложнее
16:00
Сложно сказать. Вроде как идеи о дружбе, равенстве и братстве, о вечной любви продвигают. Мир, дружба, жвачка. Глубже идей там обычно не водится.
02:46
+2
Если мы сейчас сильно-сильно подумаем, то сможем даже вывести кое-какую градацию того, какие произведения живут в веках, а какие нет. Насколько я могу судить(это не самый справедливый и сведущий суд), классическое произведение подразумевает обязательное наличие центральной идеи. Люди умирают, вещи рассыпаются в прах, но идеи… идеи живут вечно. Только им дано пережить нас.
Соответственно, если автор однодневка понимает что из себя представляет и какую нишу собирается занимать, то вполне может себе позволить писать безыдейную, но приятную для чтения чушь. Такой чушью отлично набиваются серии книг. Издательствам такие книги крайне удобны из-за общей рентабельности. Строго жанровый автор пишет для конкретной целевой аудитории, а значит не может промахнуться. Сплошные плюсы. Правда, за редким исключением ценность такой литературы оказывается высокой. Затруднительно сказать изливает автор своё «я» на бумагу или просто пишет, чтобы писать. Скорей похоже на основательный финансовый расчёт. С другой стороны, стал бы человек писать, если бы не стремился и не имел к этому способностей?
На счёт своего «я»… Писатели, на мой взгляд, куда лучшие лжецы, чем актёры и политики. Кто мог придумать Конана или Соломона Кейна, как не человек лишённый страха? Роберт Ирвинг всегда и везде ходил с двумя пистолетами. Конечно, с двумя пистолетами не так страшно жить, но до приобретения оружия Боб точно чего-то боялся:) Выходит, что Конан и Соломон Кейн — это скорей отражение тех черт, которыми Роберт хотел бы обладать. Спорный пример. У меня есть получше. Энди Уир «Марсианин». Думаете Энди такой же развесёлый, неунывающий и асоциальный тип способный пробыть на Марсе несколько месяцев без общения и чувствовать себя просто отлично? Куда уж там. Писатель сам сказал, что будь он на месте Марка Уотни, то непременно умер бы. Но даже это мелочи в сравнении с тем, что я напишу дальше.
Мы уже выяснили, что герои всё-таки связаны с автором, но как быть, если человек пишет стандартную историю со стандартным героем и всё идёт до боли стандартно, но… это безумно интересно читать. Язык хороший? Да нет. Какой-то простой и даже чешешь бороду с мыслью «я бы тоже так смог». Интрига? Поскольку-постольку. До детектива далеко, конечно. Экшн? В сравнении с гуру жанра нервно курит в сторонке. А что тогда? Стиль изложения. Порядок расположения слов. Манера вести диалог с читателем. Особенно это заметно, когда эта манера хорошо коррелирует с жанром. Например, моя стремительность хорошо смотрится в приключенческих вещах и несколько хуже в ужастиках. Так, где Кинг повернётся кругом дважды и опишет всё увиденное, я выцеплю самое главное. Ну и какой ужастик без атмосферы? м? Мрачные тени канделябров, наползающие на стены. Хлопают птичьи крылья. Скрежет когтей. Удар по стеклу. Хлопнула ставня… Фух. С этим более менее понятно, надеюсь.
Что же касается конкретно того для чего пишу я. Изливаю себя? Разумеется, так как нет такого действия, которое бы ничего обо мне не говорило(сказал кто-то жутко вумный, не вспомню кто). Вкладываю идеи? Определённо. Люблю ли я писать? Ясное дело. Пишу-то так, как мне нравится и о тех идеях, что мне интересны. Сделать так, чтобы другим было интересно читать — это как раз творческая задачка. Вроде худо-бедно справляюсь. Пожалуй, сугубо изливать себя без идеи и любви, гнать идейные вещи без души и любви к теме, либо тупо писать, чтобы писать — для зрелого писателя выбрать сугубо один из путей сродни патологии. Первое — это корявая интроспекция на виду у равнодушной публики. Второе — научная работа на тему, которая вроде как интересна публике или партия сказала — писатель ответил «Есть!». Третье — попытка убедить себя, что ты что-то делаешь, без попыток придать этому больше смысла и вкуса, чем, извиняюсь, «испражнение буквами». В таком свете мне представляется данный вопрос и ответ на него. Как всегда много и не всегда по теме. Наслаждайтесь.
12:52
Замечательный пост, со многим согласна. Но зачем клеветать на авторов, что они лжецы? У них есть возможность оценивать со стороны, напяливать на себя разные характеры и ситуации. Но отличие от тех же актеров в том, что автор — исследователь, и не занимается этим только ради того, чтобы быть " черной высокой женщиной". Автор проводит на ней эксперимент с какой-то целью, получает данные и искренне отдает их читателю. Я все-таки считаю, что авторы — лучше актеров и политиков. Цель — другая.
15:57
Клеветать? Воу! То есть вы действительно думаете, что Конан существовал? Неа. Другое дело, что факты могут быть ненастоящими, история выдуманной, а психология человеческая выдуманной не будет. В таком вымышленном рассказе больше правды жизни может оказаться, чем в пересказе реальных событий. В остальном же красивая сказка. Как говорится «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». О том и речь. Автор создал некий вымышленный образ для того, чтобы что-то этим сказать.
На счёт писатели лучше политиков и актёров. Разные области деятельности, разные цели. Впрочем, писатель в своём мире единственный и абсолютный властитель, так что никакой политике тут места нет. К тому же режиссёр и актёр, ставящий сцены и разыгрывающий их за обоих персонажей. Политик разыгрывает одного персонажа и чаще всего это образ, который подготовили имиджмейкеры. Актёр разыгрывает один или несколько образов, прописанных сценаристом. Писатель разыгрывает ВСЕХ и продумывает ВСЁ. Зачастую мы достоверно излагаем то, чего никогда не было, и делаем это хорошо. Только словом «ложь» это никто не называет. Скорее «художественный вымысел», «брехня» короче. Этого не было и вряд ли когда-нибудь будет, но верить в это хочется(или не хочется). Имел ввиду только это. Разные цели у вымысла и у писателей он более систематический, продуманный, поэтому и лучше лгут:) В общем, не принимайте близко к сердцу, Фира.
П.С. есть ещё фраза забавная «Не любишь — не слушай, а врать не мешай»:)
14:08
Но ведь должно же быть что-то над сюжетом, некая сверх мысль, которую читатель будет носить в голове, как нечто не оформившееся, думать, размышлять, оценивать, переживать.

Если вы начинаете писать с целью поведать некую сверхМысль тупым пейзанам, то я Вам сочувствую.
У меня все просто. Люблю рассказывать интересные истории. Люблю, чтобы меня при этом слушали, затаив дыхание, и толкали в бок: а дальше чего? И, чем больше аудитория слушателей, тем мне приятней. Вот для этого и пишу.
17:19
Пишете, чтобы писать. Это многое объясняет.;)
19:02
+1
Нет, вы не поняли. Нет задачи показать себя умным в сверхидее, если только это не сама сверхидея. Но это уже к психиатрам). Порыв сесть за клаву и что-то написать — он же обусловлен чем-то, правда? Или вы уже потом, поставив окончательную точку в произведении, понимаете О чем вы писали?))))
19:02
+2
Опять коммы не туда сьезжают. Писала Вану Винкольну)
19:32
Ван Винкль, с Вашего позволения))). Тот самый, из рассказа Вашингтона Ирвинга, что проспал 20 лет в Каатскильских горах и спустившийся оттуда, когда все его знакомые умерли.
Теперь — по теме:
Вариант 1: сначала рождается фраза. Например; «И я, наконец, закурил, снимая дурацкое нервное напряжение.» Начинаешь думать, что за нервное напряжение? Почему оно дурацкое? Ну и пошло-поехало…
Вариант 2: что будет если? Что будет, если iPod прочитать, как ИРОД? Кто прочитает? При каких обстоятельствах? Опять начинаешь расставлять героев, как фигурки на доске…
Вариант 3: картинка. к примеру стоят детские игрушки у стены выщербленного кирпича, а перед ними взвод солдат с винтовками на изготовку. Ждут команды…
Но главное, что бы история получилась интересной. С таким началом, чтоб захватило, середина, чтоб не оторваться, концовка, чтоб аж за сердце хватались. Испытываю на себе, жене и дочке. И на вас, в том числе))).
22:53
Историю про г-на Винкля знаю, просто с трудом удержалась, чтобы не обратиться к вам, как к Ивану. Вот выползло в другом месте. Для русского произношения сочетание многих согласных чревато такими оказиями, знаете ли))
09:39
Полностью согласен, но как-то уже прикипел к этому нику. А на счет Ивана — не возражаю. У меня в «Страшилках про Алексеевых» Иван Хельсинг присутствует))).
Комментарий удален
19:35
Вот представьте, сидите вы в беседке с друзьями.Рассказываете историю. Что, в первую очередь, нужно вашим друзьям? Поучения? Глубокомыслие? Подтекст? Врядли. Им нужно, чтобы смешно было. Или страшно. Или загадочно…
А за подтекст можно и по морде получить))).
Комментарий удален
19:40
+2
Теперь представьте Оскара Уайльда, рассказывающего в беседке друзьям «Портрет Дориана Грея»:)
22:43
Беседочность-отличный прием донести мысль. Я не о притчах, этот жанр так заездили, что вызывает аллергию. Ван Винкль, мне кажется, вы скромничаете. И идея у вас есть
22:41
Егор, если вы обьективны в оценке своего творчества, то это априори отлично! И в книгах это видно опытному критику и чувствуется читателем)
14:10
Я считаю, что многое зависит от самой идеи и от публики, на которую она рассчитана. Нужно быть ювелиром, чтобы подобрать правильные слова к правильным людям, выражая свою идею. Поэтому я считаю, что, в первую очередь, когда у тебя в голове созрела идея и история для нее, и ты начинаешь писать, надо выбрать аудиторию. Дети, подростки, женщины, мужчины… Именно они создают спрос.
Если есть, что рассказать, то нужно рассказывать. Я не думаю, что можно найти этакую эксклюзивную мысль, до которой никто еще не додумался. Все в этом мире сказано и пересказано уже по сто раз. А если кто ввернет что-то новое, то об этом разгласят на весь мир, как о какой-то сенсации.
15:08
/Спасибо автору за размышление. Прочитала и задумалась, о чем я пишу. Обычно в голове появляется какая-то интересная фраза, реже ситуация или герой. Записываю ее и понимаю, что на бумагу рвется продолжение. Если что-то не дописываю до конца, значит не нашла продолжения для возникшей истории. Но иногда увлекаешься настолько, что сам не заметишь, как уже написал главу, 3, 5 и так до финала.Тебе просто самому интересно, чем дело закончится. И только в процессе работы понимаешь, о чем получается текст.
А когда я пытаюсь вложить в произведение готовую идею, получается скучно, и я обычно бросаю эту работу
Загрузка...
SoloQ