О назидательности в литературе
Наконец, нашел цитату, в которой сформулировано то, что я пытался сказать, отвечая на постоянно повторяющиеся гневные вопросы, неизбежно попадающие в комментарии к моим рассказам: "А что, собственно, автор хотел сказать читателю? Чему учит эта книга"?
«Литература никогда не имеет ни малейшего влияния на жизнь и те, кто думают, будто это влияние есть и возможно, жестоко ошибаются. „Ревизор“ не действовал на взяточников, а статьи и воззвания Толстого о смертной казни не остановили ни одного убийства под видом казни... Литература сильна тем, что вызывает острое чувство счастья. И Гоголь велик не тем, что осмеивал Хлестакова и Чичикова, а тем, как он это делал, что мы до сих пор дышим счастьем, читая его. В этом все дело, не в том, что, а в том, как. А счастье облагораживает, и в этом значение литературы, которая делает нас счастливыми и тем подымает нас. Чем сильнее поучительность, тем слабее влияние литературы».
Цитата из дневника Владимира Проппа, классика филологической науки, того самого, который «Морфология сказки». 1967 год.
«Есть и весьма нужны социалистическому строительству инженеры металлурги, инженеры строители, инженеры электрики. Нам нужны инженеры, которые строят домны, нужны инженеры, которые строят автомобили и тракторы. Но нам не меньше нужны инженеры, которые строят человеческие души. Вы, писатели,- инженеры, строящие человеческие души.»
Ладно, с этим утверждением сложно не согласиться — литература вообще никому ниче не обязана. Автор — да, если он получает бабло и его ЦА хочет именно такой формат. Литература — нет.
Вот только и тут есть камни подводные. Например, многие авторы (да и читатели) путают назидательность и наличие идеи, осмысленности. Об этом тоже ведь можно сказать «о чем это, что вы хотели-имели?»
Предполагается, что произведение должно содержать конфликт, который к концу неким образом разрешится. Так вот сильной литературой считается такое закручивание этого конфликта, которое глубоко зацепит читателя. Не научит, не наставит на путь истинный — а заставит задуматься над какими-то вещами, или хоть сопереживать, мучиться вопросами и судьбой героя. А достигается это через путь героя, его внутренние изменения и рост.
Потому, конечно же, совершенно не зазорно писать простые житейские истории или бесплотную философню. Но читателю все равно будет хотеться большего, чем байки в духе «Утром я очень хотел чаю, но все как-то было некогда, день тяжелый, и вот, наконец, вечером я выпил чаю. Конец». «Ревизор» не действовал на взяточников — он воздействовал на читателя. Тут речь уже о глубине — если много людей не видит в рассказе за что зацепиться, и зачем ему поданная информация, значит, ее тупо нет.
У меня даже пример есть. Правда он из кино – Это «Крепкий орешек» особенно первый и «Леон». Вроде бы оба очень хороших фильма, а мысли после них разные.
А так не знаю. Попробуйте окна библиотек. Может там накатит. Хотя, блин… там же курить, наверное нельзя? Эх…
Поэтому одна гребенка-путь в никуда.
Я за многообразие форм.