Бедность не порок?

Так одно другому не потеха: к отсутствию опыта можно отнести и отсутствие опыта чтения классики. Скажу честно — я ее сам терпеть не могу: уныние дикое, к тому же устаревшее, неактуальное, интерес разве что для историков представляет (да, я быдло). Однако именно работы классиков и вообще мастеров — лучший пример и образец именно в плане приемов.
Но тут скорее проблема в непонимании начписами главных функций литературы. Для меня вот всегда в текстах первоочередным была передача информации. Поэтому различные энциклопедии и монографии были интереснее романов. Однако, как выяснилось — художка пишется ради стимуляции эмоций читателя, эстетики — а тут уже другие инструменты нужны. При этом многие люди думают, что если написать «она страдала» — то это уже автоматом будет вызывать сочувствие к героине, ведь все же итак в курсе, что такое страдать. Но нет, литература так не работает, это слишком ни о чем — надо выписать то, что даст даже самому непробиваемому читателю ощутить эти страдания, понять их из текста, а не выудить из личного опыта (которого может и не быть).

А штампы — так то банальное подражательство дерьмовой литературе. Тот самый опыт — что люди читают, на то и равняются. Фикрайтера, например, можно по этим штампам вычислять с первых строк

Литература и не должна быть статичной, она, как и любая форма — живопись, кино — подстраивается под современника, исходит из его потребностей. Но в наше время дело даже не в том, что эти потребности упростились, а в том, что ранее элитарная деятельность — литература — сегодня доступна любому дилетанту, который подобен дикарю, пытающемуся вырезать розу из хрусталя бензопилой.

Та чего ж сложного ) Вот деловые и научные тексты, с этими самыми канцеляритами — они передают информацию, несут организационную функцию. Справочники систематизируют информацию, учебники — передают ее в доступной форме ученику. А роман, рассказ — он погружает в пучины переживаний и событий, увлекает за собой в выдуманный автором мир, доводя читателя в итоге до определенного катарсиса. Притча или сказка — поучает, на наглядном примере раскрывает приемлемый — неприемлемый шаблоны поведения. Все нужно для чего-то и зачем-то )

Совершенно согласна.

Так вы девочка.

Дык по неопытности. На самом деле и новых слов предостаточно — словообразование идет беспрестанно. Но что-то мне вот кажется, что это не из-за ограниченности словарного запаса людей, а все от того же непонимания сути художки: худ литература это образность, где каждое слово и словосочетание характеризует качества героя и окружения, свойства предметов и так далее.
А начписы не пытаются видеть это глазами героя — они или вообще пренебрегают эпитетами и метафорами, или заимствуют банальные клише. Типа «туман, белый как молоко» — вот как будто окоромя молока в мире ничего белого нету, ага…
Хотя есть обратный косяк — лепить эпитеты позаковыристее вопреки здравому смыслу.
В героя надо вживаться, и в ситуацию, мыслить точкой зрения персонажа, чтобы и читатель ее увидел.

Почему не употребляются прекрасные русские поговорки и пословицы? Неужели «тише едешь — дальше будешь» устарело, а " на каждый роток не накинешь платок" потеряло право на существование?

Да, они устарели. Имеют право на существование, но не с современной прозе (если это не стилизация, конечно). Писать как классики сейчас нельзя — читать никто не будет.

Потому что егозливый сейчас не говорит. Конечно, если вы пишете от имени деревенской бабушки, то, пожалуйста. А если про, скажем, про офисный планктон, то это это слово неуместно. Опять же, если вы не пытаетесь таким образом создать комический эффект.

Я думаю, что классика, потому и классика, что адекватно отражала языковое бытования своего времени, а если бы Пушкин писал церковно-славянским, не было бы у нас литературы. И ез примеров эти сетования даже не уместны.

Ничего не надо делать специально.

Очень во многом согласен с посылом блога. Язык современного человека беден, а мысли его достаточно примитивны. Словарный запас ограничен, но он ведь и не нужен, если не вытаскивать из себя специально редкие и красивые выражения, если не любить Слово. Вот начпис из этой языковой среды растет, отсюда и штампы, и канцеляризмы.
И насчёт телеграфного стиля вы совершенно правы. Люди разучились думать, разучились воспринимать длинные мысли. Поэтому и кажется, что это мол, язык так развивается, что надо писать короче и понятней. Да нифига. Читатели разные, единого мерила нет. Воспитанные на «классике» будут любить такие тексты, потому что будут их принимать близко к сердцу.
Вообще, написать грамотный, цельный, гармоничный, умный «кирпич» — это совсем другое, чем короткий рассказ. Пока не подойдешь — не узнаешь.

И да, Нора Галь с вами тоже согласна. Вот эта бережность к родной речи, к ее богатству и разнообразию — это крайне важно для культуры.

Всему своё время и место. Лепить безвкусицу анахронизмами и вышедшими из обихода словами и выражениями, описывая современность (быт, людей, общество) и не подкрепляя это ничем, кроме как желанием выделиться из толпы начписцев, лично мне кажется каким-то недальновидным ходом.
Вы либо создаёте интересное сюжетное решение, работаете над структурой и пусть текст состоит из бытовых слов, либо это стандартным суповым набором с непонятным наполнителем.
Короче говоря, в 21 веке вряд ли кого-то можно приятно удивить невпопад вставленными седелочками, перстами, гребками и прочим

Тут штука в том, что вы призываете пользоваться богатствами языка, называя богатствами слова и выражения, которые сейчас не используются. Они, возможно, хороши были в свое время, но не сейчас. Их время ушло. Исключение (как я писал) — когда вы употребляете их для стилистических целей.

Вы неправильно понимаете мой посыл, очевидно. Стилистические цели — это деревенская бабушка или юмористический рассказ, где о современных вещах написано старым языком. А если я, скажем, в свой культовой Порке использовал бы устаревшие слова и выражения, это было бы не ок.

Так о чем речь тогда? Про деревенских бабушек писать? Или чо?

Таша, мы о разном говорим. Есть слова и обороты устаревшие, а есть несправедливо забытые, выброшенные из оборота авторов. Человек тонко чувствующий язык не будет лепить очи и перси куда попало, но и «он сказал — она сказала» — это же никуда не годится. Люди пишут как попало, заботясь о сюжете, а не о качестве слога.

В общем, это холивар какой-то. Болото.

Да это же ужасно так писать. Это, значит, что человек застрял в 19 веке и не умеет подстраиваться под современный мир. Пишем же для людей, которые живут сейчас.

И вот эти все старинные слова — это просто не развитие писателя. Вообще.
И не надо говорить, что типа раз так, то вы, значит, писать не умеете.

Блин. И почему классику народ не читает? Я недавно Гоголя слушала. Чуть не лопнула. Никто из нынешних писателей так не пишет охренительно. И не надо. Зачем? Чтоб потом говорить: «о, я Гоголь»?
И сестренка сейчас читает Обломова. Классика? И не из под палки, а потому что: «интересно очень, жалею, что раньше не начала читать».

Гоголь — это круто! Я реально тащусь от его стиля! Вот была бы моя воля — не пускал бы в начписы без сдачи экзаменов по русской и мировой литературе. И отдельно — по русскому языку.

А я не сдам. Страшные вы все люди.

Если человек «подстраивается» под современный мир — это как раз и значит, что он где-то застрял, и вынужден симулировать понимание реальности. В свое время нобелевский лауреат Джон Стейнбек понял, что сам «застрял» в прошлом и продолжает писать о людях и стране, руководствуясь воспоминаниями многолетней давности — и он сел в грузовик и объехал всю страну, чтобы снова «прочувствовать» мир, о котором он пишет. Потому что не хотел «подстраиваться». Не подстраиваться надо, а жить языком, которым ты пишешь.

О, это вообще, что за Гоголь. Сидишь и зависаешь. Типа ждёшь, пока до тебя дойдёт))
Ещё он какой красивый. Мы с ним каждый день друг на друга смотрим)) Он на полке стоит)

не переживай) заплатишь!))

А можно за красивые глаза? Я накрашусь по такому случаю!

Вот про Стейнбека — это хорошо. Это отличный пример писателя, который добивается своих целей. Но воспоминания и выдуманные миры — не всегда плохо.

Ууу, я вообще тиран и деспот, если из теплой норки вылезать не надо… :)))))

Расстроился рассизмом и понял, что всё грустно.

Не)) С деньгами если нет. То тогда там, где культуру будут проверять, должен родственник твой быть

Мыслят в том направлении, которое сами указали. Писать надо было ширшее.

А потонул в итоге в топи.

Все правильно. Так и надо писать.

То есть мысль о том, что люди с вами могут быть просто-напросто не согласны, вы не допускаете?
Понимаете, классика, к которой вы апеллируете — это как мертвому припарки. Здесь все собрались люди начитанные и грамотные, с определенным опытом, багажом и образованием, кто с одним высшим, кто с двумя, а кто и кандидаты с докторами.
И вы считаете, что реально можете повлиять на мнения подобных людей блогом без мало-мальски научного обоснуя?

Звания не при чем. До них я ещё не дошла. Но я говорю о складе ума людей, которых простым призывом «Го читать классику, а то вас читать через одного лично мне не интересно!» ну никак не сподобить на более-менее интересную дискуссию.
Впрочем дискуссию очень трудно вести, когда топикстартер воспринимает в штыки любое мнение, отличное от его.

Мне кажется, большинство комментаторов (так же как и автор блога) как-то очень однобоко понимают расплывчатое понятие «классика». Я, пожалуй, соглашусь, что словарный запас Достоевского или Тургенева в современном романе будет, скажем так, немного неуместен. Но есть же и современная классика! Есть признанные — или не признанные — современные мастера слова, почему бы их не читать усиленно? Пелевин, Сорокин, Алексей Иванов, Стругацкие, наконец — вне зависимости от того, как относиться к их творчеству в целом, обвинить их в бедном языке ну никак невозможно. Да хотя бы и мировую современную классику читать в хорошем переводе (а такие все-таки есть) — уже отлично! Как сказал Стивен Кинг — если вы не читаете, то и писать хорошо никогда не сможете.

Иванов… Ну не знаю. Если взять вампиров последних, то не лучший пример.

Ага))) обогатил)))

Я не смог дочитать. Зря деньги потратил.

Ну, не нравится Иванов — вставьте любое другое имя на свой вкус. Не в персоналиях дело, а в том, что есть и современная классика и современные авторы, пишущие достойно. На них и надо ориентироваться, и их надо читать. Вообще надо читать как можно больше, иначе откуда вообще взяться чувству языка?

Согласен. Но дело как раз в фамилиях. Например, я плохо понимаю, чему можно научиться полезному в плане языка у Упыря Лихого. А он вполне себе современный участник шортлистов.

Проблема с чтением классики в том, что она тупо неинтересная.

Ну не знаю. Это же чистая вкусовщина — интересно/неинтересно. Кому-то вот метросталкерщина интересна.

Дело не в том, как читается, а в темах, идеях, образах. Лично мне не интересно, что там у Чехова в рассказах происходит.

Порка не впрок пошла.

Смотря какое Метро читать. К примеру если это " Метро2033: Странник" Сурена Цормудяна, то читать не только интересно, но даже весело и уж точно легко)

Проблема совершенно в другом. Не в классике и современной литературе, а в их восприятии. вы думаете, что в 19 веке не было начписов с бедным языком? Да толпами. Вот только они забыты. Да и тогда не были известны, потому что интернета не было.
А сейчас:
1. Больше людей имеют возможность писать.
2. Больше возможностей их пописульки читать.
Тексты любого качества становятся доступнее, и потому вам кажется, что сейчас люди пишут хуже. Да так же. Просто хорошее отфильтруется позже.
А про пословицы вам Константин всё правильно сказал.

Так вот же в дуэли«Всё как у людей» что-то топорщилось. Я точно помню!

У писателя Аркадия Бухова есть юмореска «Эпоха и стиль». Стопроцентно в тему блога.
www.vek-serebra.ru/buhov/epoha_i_stil.htm

Ой, ладно вот. Когда текст так и пестрит какими-то непопулярными словами — его в какой-то момент просто тяжко становится воспринимать.
Всего должно быть в меру.
Ну и давайте не забывать о таких вещах, как «жанр» и «манера подачи». Язык автора и лексикон в контексте его работы должны соответствовать эпохе, образу героя, позиции автора и много чему еще. Не станет герой-гопник говорить пословицами (если автор не хочет таким образом добавить ему индивидуальности — это полностью его выбор).
А еще очень важен такой момент — нет ничего хуже, когда автор начинает использовать слова, значения которых не понимает в полной мере. К примеру, из местных комментариев — я лично не уверен, что «топь», «болото» и «трясина» это совершенно одинаковые вещи. Опять же, в контексте этих комментариев — зачем употреблять слово «трясина» в метафорическом ключе? Не говорят так люди. Такое обычное и банальное слово «Болото» подходит идеально. И незачем выкаблучиваться, выпендриваться, ерепениться и хорохориться))

«Региональные» словечки вообще отдельный разговор, мне кажется…

Живу не в Сибири, слово «вехотка» знаю. Это кстати немного возвращает разговор в русло того самого «бытового языка», о котором Таша упоминала выше.

Хотя, я ни разу не языковед, могу ошибаться.

Как меня в Питере за ту вехотку и булку хлеба полощут ))) Ну так а то, диалектизмы могут придать герою узнаваемые черты.
Кстати, еще страшный порок это «начал». Начал идти, начал было сомневаться, начал двигаться в сторону выхода

Живу не в Сибири, слово «вехотка» знаю.
Ой, да сколько там от вас до Сибири))) Вы, магнитчики, вообще словеи всякие любите. Вот у нас, в Москве, такой фигни нет!

Я вот только на выходных про существование вехотки узнала)))))

Да с тобой-то всё понятно)

Как насчет вилок, мультифора, кутята, чушка, сербать?

Мультифору, да, тоже узнала))))

Сам ты чушка)))

Хорошее же слово! Лучше, чем скучное «файл».

Слово хорошее, кто ж спорит.
Я, когда прошу ожену, тоже вижу исключительно недоумение в глазах.

Я вот пишу про космос, всякую фантастику короч. И вот если я там гденить накалякаю: Астронавт Василий выжал педаль газа ускоряясь в направлении черной дыры. — Куда ж ты так разогнался-то, батенька. — укорил его Вестафий Петрович. — Тише едешь, как говориться, дальше будешь!
Да я за подобное себя по рукам побью
Но я считаю, что много из прошлого словарного запаса литературы устарело ввиду редкого употребления в обиходе. То что употребляли в 80х может вызвать сегодня смешок в виду архаичности.
Я считаю, культура должна расти. Очень большой вклад внесли русские писатели в мировой котел искусства в области литературы, их цитировали и т.п это имело бешеную популярность. Так вот идея такая, что прошлое хорошо, но должно быть и новое, а если нового мало или оно типа книг о магах с эльфами, или рембом с терминаторами, то и всяких слов нет, все просто и банально. Надеюсь я донес идею не слишком путано
И, вот в словаре Даля есть куча удивительных русских слов, они чертовски устарели многие из тех что я прочел последний раз произносили в 18 веке… перед смертью… хехе
Но это такие… это милый, добрые слова. они вызывали у меня улыбку, но были очень симпатичны на слух, я даже некоторые произносил вслух, это было забавно. У меня даже появилась мысль убеждение что люди раньше были добрее. Это конечно недоказуемо, но я подтвержу эти слова под присягой
В общем не хватает нам лидеров, не хватает знания языка и чрезмерный избыток «романа написанного на коленке» мусорит алмазы хех

Да, я впечатлился. Красивые слова, их хочется произносить почаще)) хоть они и означают какой нить чугунок или черенок метлы)))
В серьезном космосе нет места «батенькам» оочень портит картину.

Есть. Увы. Его очень много на прошлых конкурсах Настоящий писатель Новая фантастика

И за это я б вас в хвост и в гриву В каком месте у вашего астронавта педаль газа? Ускорялся его корабль. А «ускорялся в направлении» — канцелярит. И блог как раз об вот такой ошибке — о неумении в образность и эпитеты. И к слову — именно герою вообще ничего не будет мешать так говорить, так как это стиль разговора героя, а он там может хоть матом крыть всех.

А вот за мат от русских космонавтов меня выговаривали коллеги по перу. Говорят негоже профессионалам не сохранять хладнокровность и трезвость ума в чрезвычайных обстоятельствах)
И да, я ж упомянул, что отстучал бы себя по рукам…

Да-да)))) У наших космонавтов характер нордический, выдержанный))))

я просто помню те самые претензии))) кажется, я тоже предъявляла, но это неточно)))

У меня все записано!

Ну а кто ж сказал, что они професси-аналы? ( как прекратить представлять Василия, передергивающего педаль газа и улетающего в черную дыру Вестафия Петровича, ошарашенного столь скорым развитием событий ). Мож стажеры )) Да и люди всякие бывают, в стрессе что угодно откаблучить горазды.

У него был какой-то недоделанный космонавт, который туда как-то случайно, что ли, попал))) Так, Лёша?) Правда, в тексте об этом не сказано, потому что это был то ли сиквел, то ли приквел))) Ну, за это и прилетело)))

Да там без него улетели с Луны, и он как понял что его бросили подыхать литературно ругнулся)))))

это я помню))) но всё равно, характер нордический должон быть))) а таких ведь не берут в космонавты))) песню помнишь?)))))

вот тут то и возникает социально-культурный вопрос на следующие пол книги, — А имеет ли морально-этическое право космонавт обреченный на гибель, высказать свои сомнения и критику руководства по поводу возникшей ситуации

Дело не в том, имеет он право или нет. Дело в том, сможет ли он вообще так высказываться. Вот, где собака порылась. Я не уверена. Из интервью с нашими космонавтами складывается другое впечатление. И потом, у них там отбор по темпераменту, потому что они по полгода в замкнутом пространстве сидят. Т.е. взрывной темперамент не пройдёт. С другой стороны, у тебя вроде как будущее (ближайшее?), и там может отбор идти как-то иначе, если они летают туда, как на маршрутках ездят. Собственно, поэтому придирка-то была мелкая.

Ты на луне, ты потеряла сознание на несколько минут, вот ты открываешь глаза, поворачиваешь голову, но обзор ограничен шлемом скафандра и тебе приходится повернуться туловищем и вот ты видишь пустую опорную площадку, а модуль улетел без тебя с твоими товарищами на борту. Ты осознаешь, что тебя просто бросили верные друзья) Оставили помирать вдали от дома, на безжизненном холодном проклятом спутнике.
Что ты скажешь?

Мде, меня в космонавты точно не возьмут… Я такое загну, что на Земле всем икаться будет, а Солнце сойдет с орбиты.

Я проснусь))) Потому что на Луну меня возьмут только во сне))))
Серьёзно, у меня такой характер, что на Луне я не выдержу и трёх минут)))) И да, я матерюсь))))

Многих не возьмут, бро(
У Верховой Екатерины есть рассказ на эту тему. Он точно описывает эту идею но подача материала идет настолько тонко и изящно, что я понял смысл рассказа только через два дня) а могу пофантазировать и представить, что были те кто не понял этой мысли до сих пор))))

Ну а если… если словно актриса вжиться в роль. Вот как по настоящему, прям прочувствовать до деталей?
Условие — профи, космонавт, выдержка железная, капелька эмоций, и ситуация.
Из деталей — неуклюжий скафандр, изменение веса, дискомфорт, страх — капелька страха, осознание о предательстве, осознание предстоящей, страшной гибели от удушья.
Словно роль на оскар) и потом монолог: "....."

Ладно, бог с ними, с космонавтами))) Я написала рассказ про сотрудников НИИ, а мне сказали, что они не могут быть безответственными))) И я такая — ХАХА! Потому что в отличие от космоса, я в нии работала и видела там кое-кого похлеще, чем просто безответственных. Т.е. я описала максимальную реальность, но мне не поверили((( Стереотипы такие стереотипы
И вот тут вопрос, который меня мучает до сих пор: вот ты точно знаешь, что герой может себя вести вот так, потому что ты это видел. Но большинство людей свято верит, что он не может себя так вести (все учёные зануды, космонавты не матерятся, программисты не моются, спецназовцы тупые и т.д.). И вот чё с этим делать? Ломать стереотипы, или писать то, во что все свято верят? А?

Так и делаю))) У меня бы он иначе высказался)))

так-так))) что он скажет?))

Эээ… парни, а вы где?))))

Можно подать любой материал так, чтобы его проглотили. Но это не обязательно, все равно будут и те кто верит, и остальные. Но если описать условия, что приводит к изменению стереотипного поведения, то самый лютый скептик-стереотипщик заклишеванный тебе поверит. Но я бы не стал так делать.
Кста, я прям сейчас в НИИ работаю и тебе верю)))

Но он точно знает, что они либо на корабле, либо в полете к нему на орбите луны, прямо в ту секунду, как видит пустой стартовый стол)))
Что он скажет?)

У меня он, скорее всего, промолчит) Я сконцентрируюсь на его чувствах

А и правда))

Вот и мой космонавт попал в жернова стереотипов

Чо докопались до анахронизмов? Всё правильно, у многих начписов триста слов в активе, и кроме «Он шёл по дороге» почему-то не пишется))
И вот ещё: а что у нас современный язык типа так беден, 1000 слов и всё? Что, если я напишу, используя 2000, то меня никто уже не поймёт? Серьёзно? Все настолько отупели? Тогда можно сушить вёсла, нам хана.

Вот вам всем! Молодец)

Я уже все продумал!!!
Надо писать просто, интересно, а потом хряяяясььь и какуюнить сложнейшую идею и пол книги разжовывание, а что же это за фигня то такая на самом деле

Лёша, ты прекрасен)))))

На самом деле даже с очень бедным словарем можно так работать, что у читателей будет рвать крышу напрочь. Пример? Хэмингуэй. Да даже и Сент-Экзюпери. А есть многословная, византийски-вычурная барочная графомань. Я уверен, что хороший писатель сможет даже языком Державина написать отличный роман про гиперпространство.

Хэмингуэй… Не смогла его читать как раз из-за языка. Невозможно же. Но бог с ним, кто-то любит.
Речь идёт не о многословности и не о вычурности, а о богатстве оттенков смысла. О необходимости подобрать слово так, чтобы оно максимально точно отобразило внешний вид, состояние, характер и т.д. Улавливаете разницу?

Улавливаю. И именно тут важен большой опыт чтения других авторов — и хороших и плохих (хотя чем старше становишься, тем больше тебе жалко времени на чтение фуфла). Откуда же иначе почерпнуть знания об этом процессе?

Плохих можно читать для контраста, скажем так. Но немного, иначе можно испортить вкус))

Ну, такое… ты его скорее не смогла читать из-за перевода (хотя лично для меня и оригинальный текст и перевод были вполне хороши. Может дело не в языке и стилистике Хэма?)

Ой, сложно сказать, давно это было. Я пыталась у него читать Старик и море — не осилила из-за нудятины, потом Прощай, оружие — показался очень бедным язык.
Может. Именно поэтому сложно говорить о зарубежной литературе, когда дело касается стилистики. Но тем не менее, я обожаю О`Генри. Читала его и в оригинале, и в переводе, круто! Шекспир опять же шедеврален и так, и этак. И вот ещё Драйзера читала и так, и этак. Ужасно, как по мне. А Маше вот нравится)

Ладно, если серьёзно, предъявы относительно того, что ты, мол, напишешь, а тебя не поймут, безосновательны. У среднестатистического человека около 5000 слов в активе (те, которые он использует в речи), и около 10000 слов в пассиве (те, которые ему требуютсся, чтоб понимать смысл услышанного). Понятно, что, скажем, у гопника, и тот, и другой запас будет будет меньше, а у литературоведа — больше. Так вот, что бы вы ни написали, вас поймут! Потому что ваш активный словарный запас вряд ли больше, чем пассивный запас среднестатистического человека. Кстати, считается, что у Пушкина актив был около 15000 слов. Собственно, поэтому мы до сих пор его и читаем)
ПС. цифры могут быть неточными, я по памяти с института вам вещаю, могла и напутать на пару тыщ. но процент не меняется, пассив всегда примерно вдвое больше.

На самом деле, всё проще. Опыта мало. Актив нужно развивать. Любой начпис растёт, тексты богаче становятся, дело времени. Если есть желание, конечно.

Что такое начпис? Чему он эквивалентен? И сколько надо писать количественно или качественно, чтобы выйти из этого волшебного ранга?

Пока не начал издаваться большими тиражами — начпис. (Электронные тиражи тоже считаются.) Но тут могут быть нюансы. Я готова к диалогу)

Ну смотри, к примеру, Ваон. Он не издаётся огромными тиражами, но пишет уже не год и не два и вполне уверенно и совершенствуясь. Его можно назвать начписом?

Думаю, да Понятно, что и у начписа уровень-то разный. И тем не менее.

Есть некое подозрение, что начпис — это начинающий графоман, который (при наличии определенного склада ума и характера) либо распишется и станет автором, конкурсным автором, а затем продающимся автором, либо потонет в своей графомани.

Ну да))) В принципе, все когда-то начинали))) Кто-то загнулся в процессе, а кто-то нет) Ничего нового) Хотя насчёт графомана я бы поспорила)))

Вот еще цитата из сомнительно-достоверного источника:

Словарный запас А. Пушкина составлял 22933 слова. У большинства людей словарный запас значительно скромнее – около 4 тысяч слов, по другим данным не превышает 7-9 тысяч слов. Сегодня словарный запас школьника не превышает 2-3 тысяч слов.

А какой запас, о каком речь идёт: о пассиве или активе?) Кажись, тут смешались в кучу кони, люди…
Ясен пень, что у школьника запас беднее, ему и лет меньше. Плохо, если он меньше, чем у школьника, допустим, 70-х прошлого века. Это уже деградация.

Тема запутанная и никто толком не может дать определений пассиву. Но 300 слов в быту это рекорд я щитаю

А Эллочка-людоедка?))))

Ничего по этому поводу не могу сказать, я со школьниками 70-х не общалась, да и сейчас пока нет, дети ещё не доросли до школы. А исследования по этому поводу мне не попадались

Если система образования изменилась, то я могу продолжать писать с ошибками и никто ничего и не заметит))))

Надо сказать, после чтения игровых чатов мне все слова подчеркивает красным

Воот!))) А читал бы Толстого, глядишь, и словарный запас бы пополнился, и грамотность повысилась))))))

Пишу патологически лаконично, но это такая моя своеобразная манера. И я при этом стараюсь писать художественно, а не в стиле протокола.

Что-то есть охота.