Валентина Савенко №1

Внимание! К деталям!

  • Кандидат в Самородки
Внимание! К деталям!

Как-то случайно вышло, что банальный заголовок «Внимание к деталям», который планировался изначально, почти превратился в пратчеттовское «К оружию! К оружию!» Ну, так тому и быть – раз меня к ним (деталям) так тянет, попробую и остальных подтянуть.

В своих прозаических текстах я порой страдаю излишним перфекционизмом по отношению к мелочам. Чтобы наваять хоть страницу, мне требуется масса усилий по выверке даже самых незначительных деталей. Скорее всего, никто, кроме меня, на эти мелочи внимания не обратит, но мне важны внутренняя логика и правдоподобность текста (а даже в самом лютом сюре должна быть какая-то внутренняя логика, позволяющая отличить его от шизофазии).

Соответственно, в чужих текстах я тоже частенько замечаю именно детали. Или не замечаю, если они удачно подобраны и работают на общее впечатление, не выбиваясь из повествования. Проще, конечно, замечать то, что выбивается – и это касается как самих текстов, так и иллюстраций к ним. Вот, например, делали сегодня с ребенком домашку по чтению – рассказ М. Пришвина «Глоток молока» из «Азбуки». 

Мне в глаза сразу бросилось несоответствие иллюстрации тексту. Это частая история, особенно в детской литературе – не то художникам текст не показывают, давая ТЗ, не то они сами его читают по диагонали, а заказчикам, видимо, тоже примерного соответствия теме хватает. В данном случае иллюстратор проигнорировал ровно два слова из текста. И если для одного из них достаточно было бы внести в картинку крохотное изменение, то второе требует перерисовки сюжетно важной части. Именно за это, второе, я сначала и зацепилась – великолепная деталь писателя, создающая образ единственным словом, и, увы, не переданная иллюстратором. Предлагаю попробовать ее найти – интересно, много ли здесь любителей так же попридираться посмаковать детали?

+3
15:10
431
17:29
+2
А какие детали не учел иллюстратор?
17:33
+1
Одну ниже JulyLex уже нашла, еще одна, менее важная, есть.
17:31
+2
А что здесь не так: хвост и порода собаки?
17:35
+1
Ага, именно. Прутом называют хвост у очень ограниченного списка охотничьих пород: чаще всего у пойнтеров, но и у других легавых тоже. А на картинке, скорее, колли, и хвост ничего с прутом общего не имеет — объясняй первоклашке, чем там собака забила. laugh
17:38 (отредактировано)
+2
Ну зато хороший повод поизучать собачьи хвосты и породы ))
А вторая деталь какая?
В чашке налита вода, а не молоко. Молоко белое.
17:41 (отредактировано)
+1
Вообще-то да, порода в этом рассказе обозначена куда конкретнее, чем показал художник. На рисунке точно не та собака, которая в тексте. Кроме того, больная собака не будет сидеть на голом полу у голой стены с непонятным набором непонятных деталей антуража. Любящий хозяин обязательно позаботится о подстилке для собаки, а на стене вместо отвлечённого пейзажа будет висеть скорее всего ружьё и охотничья одежда. Да и на самом хозяине полуперсидский-полукиркоровский халат выглядит из другой оперы. Кошка сидит спиной к заболевшей собаке и к молоку, спокойно умываясь — вряд ли у заботливого хозяина животные не будут дружить и переживать друг за друга.
Про посуду что-то непонятное — возле собаки стояла чашка с молоком, но лакать она начала из блюдца. На рисунке же вовсе тарелка.
17:52
+1
Спасибо за развернутый анализ. Да, иллюстрации к детским книгам (а особенно к тем, где фигурируют госзаказы) вообще часто делаются по известному принципу:

И так сойдет!

Но если остальные детали в сюжете особой роли не играют, то за хвост почему-то обидно стало. Может, еще повлияло то, что у меня в том же возрасте книга о породах собак была настольной — я несколько лет мечтала о собаке, а сейчас и дочь мечтает.
18:06
+1
Кошка сидит спиной к заболевшей собаке и к молоку, спокойно умываясь — вряд ли у заботливого хозяина животные не будут дружить и переживать друг за друга.
Ну, если уж окончательно докапываться, то в какой-то конкретный момент времени кошка могла сесть спиной к больному товарищу и умыться — сам по себе жест об отсутствии дружбы и переживаний не говорит, не каждое животное (да что там, и не каждый человек) способен сутками, без перерывов на сон и туалет, сидеть у постели больного. Но и на пользу сюжету эта деталь не идет — я бы кошку вообще убрала, она только больше вопросов вызывает, а в тексте о ней ни слова.
09:08
+1
У хорошего хозяина кошка в сложные моменты даже может делать больной собаке искусственное дыхание «из пасти в пасть» crazy
19:00 (отредактировано)
Глоток молока — название рассказа. В самом рассказе — несколько глотков (сделала собака)… Хотя, это не причина…
Собака охотничья. Хозяин, судя по картинке, для охоты не слишком молод… Может, поэтому… Кошку он не кормил, да) По рассказу. Но, кто тогда — позвалИ?
19:12
Не написано: кто такая Лада. Может быть, речь идёт вообще о девушке с таким именем. Да и кто знает, какой именно прут здесь упоминается. Если не смотреть на картинку, то смысл вообще совсем другой
19:15 (отредактировано)
У девушек не бывает хвоста)))) По рассказу кто-то — двое, трое… позвалИ хозяина… Кто эти двое или больше их было?

Чашка должна быть на блюдце на рисунке… На рисунке — миска
19:40
Со всем уважением, но нету ни одного слова о «хозяине». Да и загадочный прут даёт повод задуматься.
Просто я говорю с той точки зрения, что если рассказ принимать на слух и не видеть картинку вообще
19:44 (отредактировано)
+1
Просто я говорю с той точки зрения, что если рассказ принимать на слух и не видеть картинку вообще

Если на слух, то к Пришвину очень много вопросов)
19:48
+1
Имхо, в таких случаях редакторам просто нужно делать сноски — если во времена написания рассказа охотников было побольше, то сейчас термин остался узкопрофессиональным (в описании породы он есть, насколько часто применяется, оценить не могу). Да и вообще, некоторые слова со временем выходят из употребления. У меня фраза вопросов не вызвала, но я воспринимаю рассказ в контексте всех своих знаний о Пришвине и его творчестве. Абстрагироваться не могу.
Никакой загадки для тех, кто дружит с русским языком и интересуется собаками. Обычное охотничье слово, обозначающее длинный тонкий собачий хвост с очень короткой шерстью, а то и совсем лысый. У многих собак хвост — бублик, потому что всё время свёрнут в кольцо, как бублик. У зайца — цветок. Надеюсь, не надо объяснять, почему? У волка — полено. Наихарактернейшая деталь, отличающая волка и собаку. У волка хвост прямой и толстый за счёт меха, а собака чисто физически не может выпрямить хвост из-за строения скелета хвоста. Даже поджатый хвост обязательно хоть на кончике, но завёрнут дугой. Как только исчезают обстоятельства, вынуждающие поджать хвост, собака расслабляется, и хвост моментально поднимается и закручивается.
21:26 (отредактировано)
Редактируют сейчас в большинстве те же люди, которые не видят разницы между высоким штилем и подзаборным жаргоном. Про сноски мне был искренний вопрос: «Зачем?» Автор же это слово знает, значит, и все читатели обязаны его знать. А кто не знает — гугл в помощь. Даже если ты на необитаемом острове, и там никакой связи нет.
19:28
+2
К последним нескольким комментариям: есть все-таки грань, за которой здоровая критика переходит в… маразм нездоровую. Писатели для того и пользуются разными выразительными средствами и приемами, чтобы читатель мог составить представление об объекте без описаний в лоб: «Моя сука породы пойнтер по кличке Лада заболела...»
Хотя, наверное, еще общий контекст важен, в котором мы воспринимаем произведения. Все здесь уже вышли из школьного возраста, многие читали Пришвина в куда большем объеме и помнят (хотя бы смутно, как я), что про Ладу были и другие рассказы, из которых ясно следовало, что это собака конкретной породы — в одном описывалась история ее появления. Без контекста, конечно, чуть сложнее, но не настолько же, чтобы думать о девушке-садистке, кого-нибудь забивающей железным дрыном. crazyТо же и с глотками молока — в заголовок вынесена ключевая метафора, а не цитата из текста. Иначе получится «38 попугаев и одно попугайское крылышко». Крылышко, кстати, тоже в заголовке не отразили, помните?
19:30 (отредактировано)
+3
о же и с глотками молока — в заголовок вынесена ключевая метафора,

Соглашусь)
Да, и собаку надо бы нарисовать той породы, что у Пришвина…
19:34
+1
Ещё, согласитесь, о вопросах в конце рассказа ученику… Они не требуют ответов — какой породы собака, например?
19:35 (отредактировано)
+1
Это учебник 1 класса. У меня к его составителям много вопросов, но не в данном случае. Да ребенку и неважно, какой породы собака, и непонятное выражение «забила прутом» не каждый первоклассник уточнит, многие просто проигнорируют. Но для того взрослые и нужны, чтобы расширять рамки детского восприятия.
19:36
+1
Я это поняла)))
Кстати, об уточнениях. В моих учебниках тоже встречались такие слова, которые вроде бы и непонятны, но проскальзывают мимо необходимости уточнить их значение. На них обращал наше внимание учитель, иначе не только эпизод, но и всё произведение может быть непонятым или понятым неправильно. И тогда — «нипанятна читать нибуду аффтар убейся».
19:35
+1
у кого что болит
19:35
+2
Мда, если б собака была нужной породы, я бы может не задался вопросом, откуда у собаки прут, и кого она им забила crazyкак-то я не очень в собакином сленге…
19:35
Муму тоже не всегда везет с иллюстраторами
А с ней что? Я настолько давно ее читала, что не помню, были в книге вообще какие-то иллюстрации или нет.
19:59
+2
«превратилась в очень ладную собачку испанской породы, с длинными ушами, пушистым хвостом в виде трубы и большими выразительными глазами...»
белая с черными пятнами



Точно, спасибо. Да, чаще всего Муму какой-то болонкой представляли, а не (предположительно) спаниелем. На первой обложке хвост в виде трубы особенно порадовал. laugh
20:15
+1
А как вам чёрные пятна?)))
Нуу… Может, они с той стороны, которая не видна зрителю?)))) Или это очень маленькие черные пятна… laughКстати, у меня под описание Муму кошка подходит. Уши только не длинные, а так — очень даже! laughХвост трубой и выразительные глаза точно в наличии.

Какая красотка!
20:42
+2
Ага. Уличная. Пришла к нам уже взрослой, тощим и не очень чистым заморышем (но красивым, этого и при торчащих ребрах не отнять было). У меня про нее и ее товарищей на Пикабу история частях этак в двадцати — любят там котиков. )))
09:46
+4
А вот этот иллюстратор, кажется, соблюл все детали:
10:00 (отредактировано)
+2
crazyВы это не сами ночью фотошопили, признайтесь?! rofl
И да, что-то она больной не выглядит… ))) Или это уже в ее глазах жизнь заиграла?
10:24
+2
Ну да, исцелилась же лаской!
10:27 (отредактировано)
+2
исцелилась… лаской

Мне лень делать коллаж. Здесь же все люди с богатым воображением? На этом месте должна быть картинка с доктором, который в одной руке держит представителя семейства куньих, а в другой — стиральный порошок, потому что я не определилась, какая ласка лучше. )))

В общем, привет, буквальная Вселенная! crazy
Ничего себе прутик. А потом из-за хищений арматуры дома рушатся.
10:43
+2
Да ну нафиг. Белый Клык скорее.
Загрузка...
Илона Левина №1