Почему тексты всегда не про предметы и не про персонажей?
Картинка: "Отражение призрачного вертолета в воде"
На днях у меня случился диалог с добрым товарищем по поводу объектов в тексте. Я утверждал, что объектов в тексте нет. Ни персонажей, ни домов, ни машин, ни людей, ни метели, ни деревьев, вообще ничего. Товарищ, естественно, возражала. В мессенджере места мало, посему пишу мысль здесь, и тоже коротко, ибо -- незачем длинно. Оно либо понятно сразу, либо нет. А если понятно, то гипотеза либо работает для вас, либо нет.
Итак, объект (например, персонаж, или табурет) описывается в словах. Невозможно описать никакой объект полностью, у него слишком много связей и отношений, часть из которых нам недоступна. Что делает автор? Пишет о некоторых важных характеристиках. Например: у нее были длинные (короткие) ноги. Или красная куртка. Или карие-голубые-зеленые глаза.
А теперь -- самое интересное. Словам хорошо бы 1) вызывать какие-то эмоции (быть понятными), и 2) не мешать (не противоречить) друг-другу. В результате более-менее правильного подбора слов мы имеем не столько описание объекта, сколько намек на объект в контексте. Объект проявляется не сам, а через его окружение. Из контекста обычно ясно, что это за объект. А вот без контекста -- нет. Если автор (это я про себя) ошибся и криво сложил контекст, объект ускользает от понимания, как детально его не описывай. Поэтому, если коротко, то -- нет объектов, а есть сформированный контекст, создающий иллюзии объектов.
Если же просто называть объект (пришел "персонаж", принес "табурет"), то, естественно, это до тех пор, пока мы понимаем о чем речь. Чтобы понимать, люди предварительно договариваются (или их обучают) тому, как существуют объекты в контексте. То есть опять: контекст есть, а объект -- только договоренность, удобная форма для общения. Если из контекста ясно, что такое табурет, его можно не описывать, он будет существовать в контексте как иллюзорная форма. Вернулись к предыдущему.
Примеры: фотография не имеет объектов, это просто набор линий и пятен, создающий эффект объекта (распознаваемые как объект). Живопись, рисунок -- не имеют объектов, разумеется, это просто набор пятен и линий. Литературный текст не имеет объектов, а только набор принятых описаний, связываемых в нашей голове с каким-то (не факт, что с тем, как у автора) переживанием. Музыка тоже -- объекта не имеет.
Для удобства нет проблем говорить "персонаж", "табурет", но это примерно то же, как говорить "небо" и верить, что оно есть над головой.
Для литературы это -- формалистская гипотеза. Соглашаться не обязательно. А мнениям буду рад.
Ну тогда нет тебя, нет меня, есть атомы, их части и пустота.
Вася — стол
Петя — боль правого пальца на левой ноге
Саша — бутылка водки — верх, пустая бутылка водки — низ…
Это что ли имеется ввиду? Или что?
Так-то тема интересна для разового обсуждения, но вот только не дает ничего вообще) Слишком философична и бесполезна в своей сути.
Но если все-таки рассуждать, то я думаю, что объекта может не существовать для читателя. Он строит все у себя в голове в зависимости от контекста и личного опыта. Но вот для писателя все объекты вполне себе существенны — у него есть некий каркас, который он уже может наполнить любым контекстом и любыми свойствами. А раз он совершает действие, значит у него есть объект этого действия, то бишь персонаж, предмет, место и т.д.
Вы правильно акцентировали на словах «для писателя». Я про писателей говорил, в первую очередь. Тут можно иначе вопрос поставить: что мы описываем? Предметы или состояния (контекст)?
Спасибо за комментарий!
Потом посчитаю счет, как в футболе. )
Наверное, все-таки к объектникам. Как человек, который по большей части пытается что-то писать, я стараюсь выбрать голый объект и вешать на него свое восприятие, как игрушки на елку. А как читатель, я обычно стараюсь принять на себя роль автора произведения и прочувствовать муки, в коих оно рождалось))
А вообще вопрос сложный, и ответить на него однозначно не могу. Запишите меня к тем, кто будет выигрывать в счете — хочу быть на стороне победителей в итоге))))
А так, я, наверное, все же за контекст, потому что иногда отключишь контекст в описании банальнейшей бытовой ситуации — и получается сюр, и читатель ничего не поймёт.
Художник сказал об этом своему приятелю, а приятель давай смеяться. Как же, говорит, не существует, когда, говорит, он вот тут вот стоит и я, говорит, его отчетливо наблюдаю.
А великий художник опустил тогда голову и как стоял, так и сел на груду кирпичей.
Д. Хармс ©
Что насчет тех кто смотрит на фотографии и эти тексты?
Вот настолько это логичное логично))))))))))))))
Так что опосредованное видение предметов и явлений с точки зрения героя в принципе схоже с восприятием любого реального человека. Оно зависит от самого автора и типа произведения – одному важно выписать визуал, а другой делает акцент на внутреннем состоянии героя, потому этот герой будто в сферическом вакууме. Но при этом затрагивает отдельные характеристики, наиболее значимые для героя (автора, читателя).
С другой стороны, история в книге в принципе нереальна, это лишь проекция реальности, опирающаяся на наши знания о свойства объектов. Называть ли это отсутствием объектов и персонажей – ну тут как угодно. Называть это иллюзией – ну хз, модель, макет и проекция не равно иллюзии.
А что «иллюзия», так это только слово, выберите себе любое подходящее по смыслу. Терминологической чистоты в этом блоге нет.
Персонаж это модель, чем лучше она проработана, тем более самостоятельна.
Стесняюсь спросить, что дает в практическом плане приверженность вашей гипотезе, как это может помочь, и может ли вообще помочь в писательском деле? Спасибо!))
Так наоборот же — интересно, когда спрашивают! )
В практическом плане здесь много, где разгуляться. Это, например такие интересности как:
— о значении существительных в тексте (как их использовать);
— о роли персонажей и объектов в тексте;
— о принципах реализма и «фантастичности»;
— объект формирует автор или читатель?
— может ли персонаж «говорить» (зачем нужна прямая речь)? Как контекст в контексте или как новые объекты?
Там еще много чего можно подумать, так что, на мой скромный взгляд, гипотеза может дать, как минимум, не только минуты для развлечения, но и совершенно другие, в других принципах написанные тексты.
Только не подумайте, что у меня получается так писать, не получается пока. Но, пока не получается, мне интересно об этом подумать )
Это будет полезно для программиста. Эти вопросы, вводные и варианты ответов необходимы программисту для создания программы, программных кодов, там все очень подробно)
Для писателя, писательства это почти абсолютный абсурд. бесполезный, ничего не дающий помимо мыслей о мыслях о предмете.
А вообще спасибо за поднятую тему.
Записывайте!
Вы согласны с тем, что физика изучает объекты? Не будем в кванты ударяться, обычную механику берём. Поезд из пункта А в пункт Б
перевозит 200 начписов средней массой 60кг. Все со школы про это помним. Здесь и поезд — объект, и пункты — объекты, и начписы — объекты. Не суть. С той же школы мы помним, что объекты в физике никогда не описываются полностью, это тупо невозможно. Используются некие более или менее приближенные модели (материальная точка, идеальный газ). Но при этом никто и никогда (кроме людей с айкью ниже помидорки ©) не отбирал у физики звание точной науки.Здесь совершенно то же самое. И описать стул мы полностью не можем, и субъективное восприятие мешает. Но если мы запилим пристойную нейросетку и после обучения загоним туда текст, то она однозначно вычленит там тот же самый проклятый всеми богами стул. Он никуда не денется.
Так если 99% читателей (включая компьютерную shiny metal
asshead) увидят в тексте стул, в праве ли мы отбирать у стула факт его существования?Да и не о том речь. Речь о том, что делает автор — пишет про объекты или про контекст (состояния)? Объекты вообще имеют смысл без указания состояний? Если да, одно дело. Если нет — совсем другое. Вопросы риторические, для примера.
Спасибо за комментарий!
Допустим, пишет=описывает. Вам к объектам или к контексту?
Пример: (сразу скажу — корявый, но показательный)
"… он оказался в комнате, оформленной в стиле 60-х".
Бац, и сразу выскакивает картинка: скромность, функциональность, минимализм даже, слегка неудобные кресла, жестковатый диван, торшер, какая-нить диковинка дурацкая на стене, тонкий коврик под ногами, жёсткие стулья и пускающий зайчики стол.
У автора не стоит задача жевать за читателя. Если читателю интересен сюжет, но он не рубит в оформлении интерьеров 60-х — гугл ему в помощь и пять секунд внимания.
Если из какого-то пособия для писателей, кушать не могу, интересуюсь — откуда?
Текст есть. Контекста нет.
Для меня контекст литературного текста состоит в описании конкретики. Чья мама, какая рама, помолившись каким богам её моют. Не зря же существует фраза «вырвано из контекста».
Очевидно, мы просто оперируем разными терминами.
Мы, похоже, придаем разные смыслы слову «контекст».
Мне за вас в интернете их найти, или что?
Текст — материя истории (слова, краски, ноты). Он несет самый явный очевидный смысл.
Подтекст — это не очевидный смысл текста. Автор может вкладывать его или нет, в зависимости от того, какого эффекта он хочет добиться.
Контекст — это то, что создает связь текст с какими либо фактами или явлениями.
Далее, то, о чем автор блога спорит.
Есть материальный предмет со своими характеристиками, в голове человека же он является образом, иногда даже симулякром. Писатель с помощью описаний(подробных/неподробных, тут вообще вопроса не стоит, потому что каждый использует то, что ему ближе), применяет этот образ в сюжете, а читатель его воспринимает либо в соответствии с описанием, либо по-своему. Все искусство строится на образах, причем на взаимодействии автор-читатель(зритель, слушатель), ибо любое художественное произведение — это продукт совместного восприятия.
Засим откланиваюсь.
Более того, он может существовать, даже если автор вообще не собирался его туда вкладывать.