Нидейла Нэльте №2

Помахивание пальчиком после боя

Помахивание пальчиком после боя

Не могу не пробежаться по следам комментов к моим турнирным рассказам. Просто они (комменты, а не рассказы, хотя и рассказы тоже) прочитаны сотни раз и не выходят у меня из головы.

рассказ "Цена памяти"
коммент: "Но имена можно было придумать не просто рандомно хлопая по клавиатуре. «Рну йи Ка» — ну что это? Вообще не сочетается со словами вроде «соцзащита»."
А имена С.Мунгунчимэг (Заместитель министра труда и социальной защиты Монголии), Кацунобу Като (министр здравоохранения, труда и благосостояния Японии) сочетаются со словами соцзащита? Почему вообще имена должны сочетаться с должностями, если уж на то пошло? Почему не с народностью, не с видом, не с миром, в конце концов?
или
"Вроде читаешь, более или менее понятно, и тут выясняется, что у героя шерсть — ну охренеть теперь!"
Действительно, охренеть можно. Как они могли! А ничего, что у них на улице температура ниже 71 градуса по цельсию (ниже температуры плавления радона)? Думаю, там любой захотел бы иметь шерсть.
.
Из той же серии подсознательного желания читателей видеть то, что они хотят. Рассказ "Как обманывают маленьких девочек"
"Чёт только фэнтези у меня с проблемами материально неблагополучных и многодетных семей слабо ассоциируется)"
 На всех королевств и колец всевластия не хватает, знаете ли. Что за дескриминация по фэнтезийному признаку? Даешь бедность и семейные ценность эльфам!
.
Хотя ладно. Люди не любят говорить: "Мне просто не понравилось." или "Это не мое". И наверное это здорово, что они пробуют проанализировать, что именно не нравится. 
Но хотя уместность эльфов и гномов на сайте обсуждалась уже не раз, не могу не вякнуть, раз уж начала. Фэнтези для меня -- это сказки для взрослых, истории с волшебством и волшебными существами. Разве кого-то смущает, что в сказках звери говорят и ведут себя вполне по-человечески? Нет, сказка - ложь, да в ней намек. И все ок. В любых книгах, написанных человеком, на героев будут проецироваться черты человека, его ценности, его эмоции, человеческие мотивации поступков (хороших или плохих, в зависимости от положительного или отрицательного героя). И не важно, это эльф, гном или лисица-хитрица. И в то же время, я люблю фэнтези и фэнтезийных персонажей потому, что они будто подсознательно дистанцируются, позволяют смотреть со стороны. Да, да. (я умно киваю. А на самом деле -- это магия, красота, нереальность, романтизм. Ах-ах-ах)
.
Но вернемся на землю. Вторая часть -- это комменты, причем как положительные, так и отрицательные, логику которых я не понимаю. Люди, ну откуда Вы это берете?
Рассказ "Как обманывают маленьких девочек".
"А что со временем в тексте? «Месяц назад Галма с ужасом думала, что рожать придется – не допусти Луна-матушка! – на улице. » И тут же она ведёт беседы с пятилетней девочкой. Девочка за месяц выросла в пятилетнего ребёнка??"
Ну е ж мое! Неужели мысль о том, что Галма за месяц еще не родила более абсурдна, чем то, что за месяц девочка выросла в пятилетнюю? 
Рассказ "Тест на человечность".
"Человек, который без тени сомнения решил избавиться от двух человек ради наживы. Кто он? Урод и есть."
Ну, ок, не понравился герой, мечты у него мелкие и все такое. Но в рассказе всего 3 героя, из них один - робот, и один - тот самый Анатолий - урод. Где нашелся еще один человек, от которого типа решили избавиться? Я в недоумении. Кроме того, весь рассказ строится вокруг нежелания ГГ убивать человека, потому он и вычислял робота. А тут "без тени сомнений". И в то же время этот комментатор осилила "Цену памяти", на которой многие сломали глаза и свернули языки! За что я ей конечно очень признательна.
.
Или вот. Человек улавливает суть рассказа. Черт возьми, ваши голоса и поддержка для меня бесценны! Но комменты ставят в тупик.
Рассказ "Как обманывают маленьких девочек".
"Рассказ о том, как трегольник стал звёздчатым пятиугольником, или пентаграммой. Пифагор считал, что оная представляет собой математическое совершенство, поскольку демонстрирует золотое сечение (φ = (1+√5)/2 = 1,618…). Чтоб так завернуть идею о гармонии,..."
О гармонии вы правильно подметили, только я бы сказала не гармония, а симметрия. Фрактальная красота природы. И я очень благодарна за высокую оценку. Но откуда пятиугольник!? Герои рисуют снежинку Коха, она даже на картинке к рассказу была представлена, в основе -- выпуклый шестиугольник.
.
Что я в итоге хочу сказать. Комментаторы! Читатели! Вы лучшие! Что напишут в комментах я бы не взялась предсказывать даже за сто миллионов долларов (все равно ничего не угадаю и не получу ни шиша))
.
И самое веселое, я, наверное, такой же комментатор. Так что, если кого-то обидела, не увидела того, что лежит на поверхности, и не учуяла того, что таится в глубине -- спишите все на вкусовщину!
.
Ну и напоследок, хочу привести комменты уважаемого Ветра к моим четырем рассказам. Это конфетка.
.
Рассказ 1: "— Почему гралы, а не люди? — При чём тут закрытая площадь и вообще весь этот мир? — При чём тут Тающий Ветер? Я допускаю, что в рассказе есть некая идея, но антуражка не позволяет её увидеть. В погоне за оригинальностью автор убил свой рассказ.Никакого желания разбираться не имею."    
Короче ничего не понятно. И это плохо.
.
Рассказ 2: "я через текст буквально продирался. Как через колючий кустарник. .... действие происходит в неизвестном мире, но никаких предпосылок для этого нет. Причём, это даже не антуражка, потому что антуража как такового нет.
Все понятно, но герои не люди и сложный язык.
.
Рассказ 3: "Это могло бы быть забавно, если бы не было так банально. Типажи настолько заезженные, что их никакой сюжет не спасёт. При всей моей любви к тематике.
Все норм, но про таких героев я уже читал, а сюжет пофиг.
.
Рассказ 4: "Ну… героя понять можно. Автора тоже. Да и рассказ в целом совершенно ясен. И в этом минус. Уж слишком просто и плоско всё.
Короче все понятно. И это плохо.
.
Всем удачи в творчестве! 
Другие блоги автора:
+8
23:40
794
00:51
+4
О наболевшем! laugh
20:12
05:46 (отредактировано)
+2
А я вот помню этих девочек… это, скорее всего, даже моя реплика. Когда рушишь шаблоны (те же фэнтези про социально-неблегополучных отпрысков королевского рода) нужно быть смелой уверенной, ни на что не оглядываться (ни на кого) и не расчитывать, что тебя поймут-простят. Люди любят, стабильное, привычное, уютное, повторяющееся, намоленное. Они и другое полюбят, если их убедить, увлечь, захватить своейсобсвенной фантазией. Меня текст про девочек лишь улыбнул. А про семейные ценности эльфов… Они есть, конечно, но они эльфийские, традицией сформированы. Так-то их каждый знает. А вы взяли и просто прикрутили им наши современные реалии. Не потрудившись выстроить «своих эльфов» для меня читателя, у которого, они в принципе другие, потому что кто-то в традиции, новоделах, в кино, все-таки потрудился, образ-то этот сформировал уже.
Для меня при данном положении дел сюжет был наивным. Это как в попытках НФ читать про реки на Луне и прачек, белье там стирающих. Просто не поверилось. А это уже от мастерства. От мастерства вынимания из своей головы и вкладывания в нашу, тупую, читательскую. я охотно верю, что у вас там все ладно-складно и очень убедительно.
09:17
+1
Про материально неблагополучных эльфов — мое высказывание )
Но я бы подписалась под вашим комментарием.
Читалось-то как обыденная история квартирного вопроса, хоть и сказали вначале, что существа волшебные и волшебство со снежинкой вписали.
Но я, конечно, не копалась в подсознании, может правда хочу видеть про квартирный вопрос ))
20:32
Вооот. Я ведь не обсуждаю рассказ. И не против впечатления и мнения комментаторов.
Просто хочется чтобы в комментах было больше конкретики для данного текста, особенно если человек хочет объяснить, что ему не понравилось. Особенно, если дочитал.
Выше вы пишете: не убедил, не увлек, не захватил, сюжет наивный — отличный отклик, с которым можно работать мне, как автору, который хотел бы понимать читателя. Указаны слабые места / то, что не понравилось для конкретного текста. Остается только сказать спасибо за мнение. Собственно, у вас и до этого была конкретика — «мне нужно меньше камеди» или что-то такое другими словами. И у меня вопросов не было и нет.
Как собственно и к словам типа «не мое». Ну нет, нет. Что ж тут.
А вот абстрактное: эльфы/гномы/гоблины/лешие или кто еще там не могут быть уборщиками/слесарями/лифтерами — это для меня просто немного странно и стремно. Я как-то еще ни одного представителя малых народностей не видела, поэтому считаю, что фантазия может бегать изотропно.
20:37
+1
Я в общем-то уже Виктории отписалась, не буду повторять.
В любом случае, я всегда рада отзывам. Но хотелось бы более четких замечаний.
Мы, Элиза Дел, привередливые авторы и хотим обоснования высказанным очучениям! tongue
20:43
+1
Не знаю, стоит ли писать… но все равно делать нефиг. В том-то и дело, что да, не могут. Это реки на Луне. Для того, чтобы могли, вам, как автору, нужно убедить читателя в том, что это именно воображение, а не бред, не оригинальничество, не недодел. Прописать мир этих особенных эльфов-кочегаров, эльфов-айтишников, эльфов-соцработников и министров культуры.просто заявить, что это так, это именно то, что вы и получили, реакцию на дичь. А ждать каких-то объяснений… вы думаете, читатель будет объяснять, почему он вас читать бросил?
21:10
Для того, чтобы могли, вам, как автору, нужно убедить читателя в том, что это именно воображение, а не бред, не оригинальничество, не недодел.

А можно на примере? Ну вот все любят обсуждать Толкина, может потому, что большинство читало. Вот почему это воображение, а не бред. Или сериал Карнивал Роу не так давно смотрела еще помню. Да, это не книга, но принципиально ничего не изменяется. Почему это воображение, а не бред?
А ждать каких-то объяснений… вы думаете, читатель будет объяснять, почему он вас читать бросил?

Читатель нет, а участник турнира, причем локального, «местечкового», для которого это просто хобби, но хобби, которое хочется развивать. Участник, который знает, что для автора понятность его замечаний важна — почему бы и нет?
21:16
«Прописать мир» можно для тех, кто умеет читать.
Если тут все прописать, то никто это не осилит на этом сайте.
Вы попали в ловушку собственных игр, упрощающих подход к творчеству.
21:19
ну, участник объяснили вам, как могут. Не объяснить, это писать «ничего нового», «а где фантастика».
Толкин воображение, а не бред, потому что в традиции эпоса, умело и не революционно. Сериал не смотрела.
А вообще, о чем мы, вы убеждены, вам нравится, что вы делаете, разве этого не достаточно? Мне вот было бы вполне.
21:19
+1
А мы, Джули Лекс, легкомысленный читатель и не особо умеем объяснять ))
К тому же, автор всегда может переспросить и уточнить, если ему интересно. А так — интересно-то далеко не всем, чего распинаться? )
21:20
я не умею читать. вас. ничего не пишущих
21:22 (отредактировано)
А что мешало вам прочитать меня на НФ")?
21:26
Или вы не читали меня раньше?
21:32
А хотите я устрою мастер-шоу по вашему творчеству, хотя… вам лучше взять у меня интервью, как это сделал Пощада не будет))
21:38
Чую, вулкан копит лаву… щас рванет))
21:45
+2
А знаете как я страдала целый месяц? Переспросить же нельзя было пока авторство не раскрыто! ) Сейчас вот все накопившееся одним блогом и решила забросить ))
21:46
+2
А знаете как я страдала целый месяц?

Знаю! )))
21:48
+1
Радует, что меня не спрашиваете:)
21:55
+2
А вы знаете? ))
21:56
+2
я? нет smileпотому и радуюсь:)
21:58
ну, участник объяснили вам, как могут.

Стараться надо, стараться. Что бы все только с авторов, да с авторов требуем — новизны, идеи, сюжета!
Мне кстати подсказки в отзывах на НФ ОЧЕНЬ помогают сформулировать замечания. Сама заметила, что пишу всегда больше и подробнее. Так что неча тут, могут комментаторы, если заставить)) devil

А вообще, о чем мы, вы убеждены, вам нравится, что вы делаете, разве этого не достаточно?

Мне интересны чужие точки зрения.
Вот у вас получается что, если революционно, то бред, по крайней мере пока эпосом не станет)) Короче, я поняла, главное — дожить, а там увидишь бред или не бред))
22:06
+1
А вот так!
22:06
кошмар… месяц на холодильнике!
22:07 (отредактировано)
ну я из нашей беседы только к одному выводу прихожу, чем больше вам пытаешься объяснить, тем увереннее вы в своем совершенстве. А давайте вы сами себя уже убеждать начнете, какой-нибудь аутотренинг там…
Стараться надо, стараться. Что бы все только с авторов, да с авторов требуем — новизны, идеи, сюжета!
а ничего, что мы, читатели, которыми вы так недовольны, и есть авторы.
22:08
Ой, кооотик )))
Не сильно-то он на страдальца похож. Это ваш?
22:26
Так это ж антидепрессант!
22:26
Кот или холодильник?:)
22:28
Нет, в инете нашла. Моя хитрющая и наглющая, и на страдалицу явно не дотягивает.
22:33
тем увереннее вы в своем совершенстве

Ага, как же иначе. Если не мы, то кто.
Правда я обычно предпочитаю обсуждать не свое бесспорное превосходство, а дискутировать на далекие от частных фигур темы типа «Бред и воображение в фэнтезийных мирах».
Но спасибо, Виктория, что перевели внимание на мою персону, давно не самолюбовалось, почти час. Пойду посмотрюсь в зеркало.
Мое почтение.
22:34
22:35
22:36
+1
Не… это слишком уже релаксантное зелье получается. с таким не до переживаний :)
22:46
Так и держимся)
06:15 (отредактировано)
+2
Хм, поговорим про Тест на человечность. У вас ведь там не просто робот, у вас по сути человек, собранный из органов. И то, что он родился не так, как все, вовсе не отменяет, что у него есть чувства и ощущения. Вряд ли он захочет, чтоб его оставили умирать на чужой планете. Это к слову о двух людях.
Понимаете, я сужу по тексту. Я же не знаю, что у вас в голове. Вот есть читатели, которые любят додумывать за автора. Я не додумываю, только считываю. Вот я считала, что есть биоробот, с мыслями, с чувствами. У вас нигде не показано, что робот это чмо. Ну, кроме мыслей Гг, но в его моральные устои я как-то сразу не верю, исходя из экспозиции. А далее вы никак не доказали (объективно), что робот это тупая машина.
Мне бы не хотелось поучать, но всё-таки Лем весьма убедительно доказывает неприязнь к роботам. У вас этого нет вообще. С учётом, что куча других авторов вроде Дика доказывают нам обратное, я склонна думать, что киборг тоже человек. Вы как автор должны меня убедить в своей идее.
20:59
А давайте! Можно ли считать человеком существо, собранное из органов, но с искусственным мозгом? Наверное действительно зависит от того, чувствует он что-то или нет, способен принимать самостоятельные решения, или все действия диктуются программой.
Ведь в тексте нигде не сказано, что робот что-то чувствует. Да, на события смотрится глазами Анатолия, и насколько я сейчас понимаю для вас это не аргумент, что робот — это «тупая машина». Дело в том, что в соответствии с тестом Тьюринга «Если судья не может сказать определённо, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест.» (из Вики). Доказала свою разумность, способность мыслить.
Анатолий в рассказе играет эту роль судьи, и правильно определяет робота. Поэтому получается, что он не мыслящий. Можно ли его учитывать как человека, или как видеокамеру, запись которой стираешь?
В любом случае, я рада, что написала блог. Я теперь по крайней мере поняла ваше восприятие рассказа, его героев, и подсчет в рассказе людей. Надеюсь это вас не обидит, но в некотором плане ваша реакция у меня ассоциируется с моим же героем — Сергеем: неважно робот или нет — хочется воспринимать человекоподобную машину человеком. И мне начинает казаться, что тест Тьюринга будет сбоить на человеческом факторе. Интересные (для меня) выводы.
Что касается Лема. Ничего не могу сказать, по крайней мере пока, не читала. Но будет время почитаю, спасибо за совет.
Но, кстати, я не пытала доказать или опровергнуть неприязнь/любовь к роботам. Тема эта у меня шла ужасно тяжело, и сознание просто зацепилось за что если… Что если возникнет вот такая ситуация, когда робот разумом еще не обладает, но технологии уже не позволяют просто так его отличить, не задавшись для этого конкретной целью.
21:24 (отредактировано)
+1
Понимаете, в чём главный, на мой взгляд, косяк: у вас весь мир представлен глазами Анатолия, человека не очень качественного с точки зрения моральных устоев)) Т.е. нам всё показывают его глазами. Фокал, если хотите. Он делает выводы об обоих второстепенных героев. Но поскольку я, как читатель, изначально с его позицией не согласна, я и все остальные его мысли ставлю под сомнение. Вот где собака зарыта. Получается, что истины в рассказе нет. Анатолий, нехороший человек, редиска, говорит мне что-то, но я ему просто не верю. Он хаит робота, а я думаю наоборот. Потому что для меня Анатолий плохой, а все его враги автоматом становятся хорошими. И поскольку вы не уточнили, как там на самом-то деле, и Сергей вот робота защищал, то я делаю соответствующие выводы. Как-то так. Надеюсь, понятно объяснила.
21:41
+1
В целом да, спасибо.
Не могу сказать, что наше представление о данном герое совпадает, но я по крайней мере понимаю ваше видение.
Ох уж этот личный островок на Рагнеде!
Ура! Разобрались! drink
Кстати, по поводу героя. Раз уж пошла такая пьянка)) Герой не обязан быть строго положительным. Но если он отрицательный, ну пусть он будет хотя бы обаятельным. Оболтус, транжира там, я не знаю, но должна быть какая-то харизма, за что-то же нужно читателю цепляться, чтоб симпатией к герою проникнуться. У вас, имхо, получился этакий «шкура», ну противный донельзя.
Хотя судя по комментам, я одна его так вижу)))
22:06
22:08
Просто он «обычный», не Робин-Гуд и не Джек-Воробей. Вы правильно говорите насчет харизмы, но пока у меня получаются такие вот реалистичные)
06:23
+2
Не попал в комментарии. Пичаль:(
Ты недостаточно ядовит)
06:29
+3
Достаточно :)
06:55
+3
Спасиииибо:)
06:56 (отредактировано)
+1
Вооот! Видела? Видела?
Господи, кто там с минусатором прошёлся?))
Видела, видела)))))
07:19
+1
Само его котейшество, конечно. В тапки нассать, да под кровать забиться — наше все)
А, ну да))) Чё эт я, сама не догадалась crazy
07:24 (отредактировано)
+2
Да ладно, минус от некоторых, это плюс. Вот если похвалят, надо будет задуматься, все от ты нормально делаешь.
Удивляет настойчивость) это ж надо, спецом на сайт заходить, чтоб только минусов наставить! Мне б такое упорство, только, разумеется, в литературном плане)
07:29
Дык, чтобы попасть сюда, вам надо вначале прочитать рассказы.
А вы пока только комментатор комментариев))
07:30
Ну, так хоть мы вспомним, кто это
07:31
Все, можно подтирать
07:35
Да нет в этот раз. У меня будет такая же тема с разбором.
07:36 (отредактировано)
Вам ли об этом говорить?)
07:38
И? Это поможет отвечать за стук пальцев?
07:38
Что не так во мне?
07:39
А что в вас так?)
07:44
-1
Следующий!
07:44
07:58
+1
Радует, что вы здравую оценку даете происходящему
21:11
pardonМожет в следующий раз? )
Я ж тоже хотела блог по турниру забацать)) напомнили)
07:33 (отредактировано)

Не туда отправил
06:28
+7
А я спокойно отношусь к «плохим», если так можно сказать, комментариям. Ну не могут все думать так же, как я. Я кстати, в этом конкурсе огребла подобных комментариев по самое некуда smileЗато есть читатели, которые просто по пунктам все поняли именно так, как мне и хотелось. Разглядели все крючки, расслышали все недосказанное и такие комментарии для меня — праздник!
А для меня важно соотношение плохих и хороших комментариев. Если большая часть людей ничего не поняла, значит, я как автор сама дебил. Если один-два, можно пропустить.
Ыыыы)))
Помнишь Рен, скока в личке хохотали во втором туре? Как фрицев под Москвой rofl
А про сапоги? crazy
Ну не, я достаточно безразличен к буковкам, вышедшим из-под моих пальцев и достаточно самовлюблён, чтобы знать себе цену. Объективно текст не может нравится сразу всем. У каждого свой читатель. У кого тока мамочка, у кого толпы. Но даже это не критерий. Если есть хоть один, кто взахлёб тебя читает — значить не зря пишешь.
Я вот на другое хочу обратить внимание. Хотяп на примере наших работ. На отсутствие кумовщины. Не абсолютное, потому что друзья близкие так или иначе знают наверняка или догадываются об авторстве. Я о мифе про мафию. Когда всем колхозом продвигают своих. Ещё раз убеждаюсь, что этого на сайте нет. Группы от двух до трёх человек не в счёт. Всё честно, справедливо и имхошно, что не может не радовать)
16:03
+3
Да, конечно, соотношение очень важно.
А еще мне очень нравятся комментарии, в которых читатели хвалят рассказ и пишут, что вот именно эта мысль, которую автор (я то есть) вложила в рассказы, является наиглавнейшей в наши дни. А я этой мысли вовсе не вкладывала, но так начинаю собой гордиться, что крышу сносит smile
16:06
+1
Такое не забудешь :)))))) Мне кажется если команды выставят свою личную переписку, то неплохой рассказ «в письмах» получится :))))
Ты знаешь, и я считаю, что если из десяти комментаторов один — твой читатель на сто процентов, то это отлично. Мой рассказ Ату все поругали, но тут пришла Маrа. Я над ее комментарием плакала…
16:08
+2
А я этой мысли вовсе не вкладывала

Это вообще самые шикарные комментарии! Мне такие очень нравятся. Сразу видишь, что рассказ уже не твой — он читателя. Отпусти и забудь )))
Согласна. Тоже люблю, когда рассказ начинает жить своей жизнью.
16:12
+2
Вот, вот, я именно об этом smileРассказ уже не твой, он вырос и ушел из дома :)
16:14
А персонажи смотрят на тебя несколько отстраненно ) только посмей присвоить им свои мысли и оценку ситуации)
21:18
У нас с вами разное понимание плохих.
У вас плохие — это те, которые ругают рассказ.
А у меня те, которые я не понимаю откуда взялись, и что именно хотел сказать комментатор. Так почему бы это и не выяснить? Вот все мобилизовались и отписались. ))
А в остальном полностью с вами согласна, для морального удовлетворения нужно всего несколько человек, которые поняли идею, и которым рассказ понравился. Они наше писательское счастье ))
06:47
+6
Люди думают по-разному, и это нормально.
В командном турнире у вас был напарник, а это две головы, и уже немного сглаживаются острые углы недопонимания. Мне Женя очень помогла, поэтому вместо традиционного «ничего не понятно» остались непонятки только в некоторых местах.

Непонимать комментаторов — это тоже нормально. И да, я думаю, что лучше не разжёвывать в кашу и кое-где остаться непонятым, чем превратить текст в абсолютно понятную питательную (но безвкусную массу).

Спасибо за блог.
07:30
Завидует Ветер тем, кто умет писать))
Поэтому и топит их
08:01 (отредактировано)
+2
Мда… а зачем? Ну то есть, а что изменится после выхода с цыганочкой и помахивания павловско-посадским платком? Вы станете по-другому писать или другие иначе читать? У любого действия должна быть конечная цель. В данном случае я не очень понимаю, какая цель у этого блога.
Вы сама мне написали, по окончании 3 тура, что не мой читатель. Разве не может быть то же самое и в вашем случае? Просто есть очевидно не ваши читатели и ничего трагичного в этом нет. Докажете ли вы что-то кому-то блогом — ну не знаю… очень сомневаюсь.
08:12
Ничего ты не знаешь, Джон Сноу…
08:21
+1
Джон Сноу вообще лошара. Это всем известно.
08:31
+2
Вы станете по-другому писать или другие иначе читать?

Людей надо учить читать. Не пробежать текст глазами, не выхватить из него несколько кусков — а прочитать от начала и до конца.
08:38
+2
Да-да, безусловно, кто-то наверное так и читает. Но порой написанное (я сейчас не о конкретном авторе говорю) иначе не прочитать. И тогда возвращаемся ко второму тезису — может быть все же стоит начать учиться писать?
Люди недаром придумали аллегорию про соринку и бревно.
08:49
+1
Это, кстати, взаимосвязано.
Лучше предметный разговор. Итак, рассказ «Время начинать матч» (группа 11), автор Darkaru. Отлична работа. Именно работа — не на коленке в метро за полчаса сварганенная. И к ней отзыв от девушки, которая даже не удосужилась прочитать, а от балды залепила низкий балл.
Я посмотрела отзывы Darkaru к подсудной группе. Блин, он там не только прочитал и объективно оценил работы, но ещё какие-то дельные советы давал авторам. В общем, отпахал на конкурсе по полной, а в ответ ему подложили свинью. И он больше не придёт участвовать в НФ.
08:55 (отредактировано)
+1
Если предметно, то вы несколько накрутили ситуацию в итоге. Думаю, Даркару вполне адекватна (судя по тому что и как пишет), чтобы не делать выводов на уровне детского сада, тем более, что речи о ее неучастии не было. Ну а во-вторых, да, это конкурс, да, имеет место человеческий фактор. Вам никто не гарантирует шедевральных разборов уровня не ниже Белинского, поэтому не думаю, что уместно их сравнивать с подложенной свиньей. Скорее это кот в мешке, ну или кролик в шляпе.
08:55
+1
Darkaru — девушка kiss
08:58
Девушка — друг человека) тоже человек (но это не точно)
Вот это да! blush
Комментарий удален
09:02 (отредактировано)
+3
Всегда так было, Ириш. Я в трёх НФ участвовал, потом зарёкся. По двум причинам:
1. Засилье школоты полуграмотной, чьи тексты приходится через себя пропускать. То, что ни за какие коврижки читать не станешь, не только читать, но и пытаться оценить.
2. Школота судит, высокомерно выдавая «умные» мысли.

Турнир прям бальзам на раны. Уровень работ гарантированно высокий. Даже если не нра, всё равно читаешь не преодолевая себя. Не выбираешь в завалах графомани брульянты.
09:05
+3
А смысл вдумываться от и до в то, что не интересно или не нравится? Художественная литература — это прежде всего удовольствие.
09:17
+1
Вы что?! Это ж обязаловка и принудиловка!
Это касается, естественно, не всех случаев. Но если ты, скажем, участник турнира или конкурса, то вдумчивое чтение — комильфо.
09:23
))
Блин! Надо было читать то, что внизу мелким шрифтом.
Р — ранили)
09:27
И кровью)
09:29
+2
Если человек мою работу не смог дочитать — это тоже оценка. Кто виноват и что делать зависит от того, сколько из начавших не смогли дойти до конца )
09:33
Чем же?
09:33
Начписов? ))
Вообще)
21:31
Мда… а зачем?

Во-первых, обратить внимание комментаторов давать более конструктивную критику, которая помогла бы автору улучшить свой текст. Раз уж человек старается и пишет отзыв, надо же, чтобы его усилия не пропали в туне.
А во-вторых, все отписались и дали мне возможность обсудить данные работы еще раз. Чья-то позиция/видения/замечания/мнение(в конце концов) по рассказу сфокусировались и стали лично мне более понятными.
Вы сама мне написали, по окончании 3 тура, что не мой читатель. Разве не может быть то же самое и в вашем случае? Просто есть очевидно не ваши читатели и ничего трагичного в этом нет.

Вы так пишете, будто я плююсь ядом на все отрицательные отзывы. Нет. Я вообще не плююсь. Только обращаю внимание на комменты, логику которых я не поняла.
Всё вы правильно делаете. Если хочется понять, что не так, надо разбираться. Мне кажется, это правильный подход.
08:23 (отредактировано)
-1
Правильная тема.
Мой возмущённый разум кипит от некоторых отзывов на НФ-20. Хочу понять: их дебилы писали или как.
08:26
+2
Так здесь вроде бы не нф. Масштаб другой, как и состав участников.
Обвиняя людей в дебилизме (что, конечно же, очень навряд ли соответствует клинической картине), неплохо было бы понимать, где это делать.
08:36
-1
Конечно дебилы, все кругом одни дебилы, тупые, кретины, иначе бы оценили, поняли, поклонялись бы, а так потешаются и снова не читают
Воот! В теме человек. Дай обниму yahoo
08:46
Не дам
08:56
-1
Значит, не испачкаюсь
08:58
+1
Быстро у вас меняется направление флюгера однако…
09:27 (отредактировано)
-1
Прям в точку! У флюгера есть особенность: он не хвостом к ветру поворачивается, а клювом… можете и получить от него
09:12
-1
Куда больше-то? Подтереть не забудьте
09:17
+1
Ирина, я вас очень люблю. Но это грубо. Перебор.
Сорри. Но там ава свеженарисованная. Я в этом смысле) Стирать не буду.
09:21
+2
Хохо
Это вроде я так по Цене Памяти прошелся.
Ну а что, с другой стороны? Это возможно единственный рассказ во всем турнире, который я не смог дочитать к своему стыду. Настолько не вошло, субъективно.
Извините, если мои слова вас очень уж задели, но отказываться от них или как-то объяснять, оправдывать их — не буду. Все равно считаю замечания справедливыми.
Что поделать — не все авторы и читатели совпадают по совместимости. А комментарии на то и комментарии, чтобы их принимать к сведению или просто забивать на них, если считаете, что они не имеют критической ценности.
22:12
Это вроде я так по Цене Памяти прошелся.

Ага. Я специально не стала писать имена, но все пришли) Отказываться или оправдывать комменты не надо, но может объяснить можно? А? Ну пожа-а-а-а-луйста!
22:54
Ну, почему бы и нет?
1. Претензия к именам. Да, это правда, в жизни встречаются и более трудные. Но у вас не Монголия, не Китай, не Швеция или Финляндия. Вы придумали мир, героев и их имена сами. Зачем же так жестоко?) Вы же тоже русскоговорящая, вряд ли вам самой удобно произносить эти «Рну Йи Ка» и прочее) У меня лишь возник диссонанс — такие фантастичные и непривычные названия плохо соседствуют с абсолютно казенными терминами, которые еще и тоже сокращаются по-нашему, по-комсомольски. Не хватало только госдепа и минздрава)
2. Внезапные подробности внешности. Ну тут просто стандартная ошибка, которую совершают очень многие. Если во внешности героя есть какая-то яркая деталь — желательно сказать о ней как можно раньше. А то как в той древней шутке — «дочитал роман до последней главы и вдруг выясняется, что у ГГ есть усы. Вынужден перечитывать сначала ибо невозможно». А у вас тут еще и инопланетные существа, с априори иной внешностью, и каждый читатель представляет их по своему. Если вы придумали, как они выглядят — расскажите читателю сразу, хотя бы через банальный прием с зеркалом или ненавязчивые вбросы. Но только до начала основного действия, за пару первых абзацев, это не сложно. Я читал, представляя себе каких-то почти бестелесных существ, возможно антропоморфных, белых, без единой волосинки, в общем, классический образ пришельца. Такой вот я скучный. А потом вы так между делом упоминаете шерсть, и я сломан. Такая дурацкая и незначительная деталь пошатнула мне восприятие рассказа, который и так не особо захватил. Я вспылил, выплеснул негодование в комментарий (извините еще раз) и бросил читать с намерением вернуться позже. Только вернуться не удалось, так уж вышло.
Как-то так.
23:14
Зачем же так жестоко?

Кто ж знал, кто ж знал. Мне они до сих пор нравятся. Р в именах — дань температуре, йи и ти — мне казался простым способом показать расслоение в социальной структуре мира (по ассоциации де, фон), а меньше одного слога в начале и в конце не придумаешь pardon
У меня лишь возник диссонанс — такие фантастичные и непривычные названия плохо соседствуют с абсолютно казенными терминами, которые еще и тоже сокращаются по-нашему, по-комсомольски. Не хватало только госдепа и минздрава)

Здесь тоже было специально, общество должно было быть максимально ассоциироваться с человеческим, привычным нам. Отличия по идее, должны были определяться условиями мира — тающим ветром — чтобы их легко было выделить. Как-то так.
По пункту 2, сейчас я хотя бы понимаю, что вы хотели сказать своим «охренеть». Хорошее замечание. Хотя должна заметить, что про шерсть было в третьем абзаце. Но, наверное, эта информация «съедается», теряется на фоне остального. Стоит подумать, спасибо.
23:23
Я был на взводе. Порой бываю резок smileНо за слова лучше потом отвечу, чем буду их исправлять и прятать.
Давайте все же не забывать об ужасной силе вкусовщины. Как бы я не стремился к объективной оценке какой-либо работы, субъективизм никуда не денешь. Я понимаю, почему вы сделали так, а не по-другому, но все равно буду иметь свою точку зрения на ваше решение. Как и кто угодно еще)
09:35
+5
Мама, я в телевизоре!
На самом деле, даже не знаю, что тут ответить. Я всегда (на самом деле — нет, но вместе с вами — точно) готов вернуться под рассказ и весь свой яд объяснить. Или извиниться, если вдруг окажется, что он незаслуженный (бывало, бывало).
В конце концов, ничего личного в этом нет. Ваши комментарии я искренне люблю, это известный факт. А рассказы… ну не всегда автор с читателем совпадают pardon
П.С. Мы же не ругаемся, правда? Я не люблю ругаться. Я розовый и пуфыстый!
09:42 (отредактировано)
Как Хагок розовый и пуфыстый?
Вы с ним стилистически одинаково пишете:
«действие происходит в неизвестном мире, но никаких предпосылок для этого нет. Причём, это даже не антуражка, потому что антуража как такового нет»
Я бы пропустил спокойно такую логику, но вы же мастер! Как так?

Вот еще «логика» из ваших отзывов на НФ20.

«Не люблю я такие рассказы. Чисто субъективно. Трудно мне их читать. Это не критика, только рефлексия.… если вдуматься, это вообще не про фантастику. — 7 баллов

Эх, автор, а ведь в начале я в вас влюбился. Шикарный абсурдизм с отличным юмором! Но на второй части я потерял всё и больше не нашёл… Написано отлично! Вначале. Потом тоже, но мне уже неинтересно стало. И герои удачные вышли, колоритные яркие. Не знаю, что ещё сказать. Мне нравится, как вы пишете. Но не особо нравится, что. — 6 баллов»
Дай пять, пуфыстый брат! По братски, брат! laughdrink
11:02
)) Чепчиками еще обменяйтесь, братаны)))
Иди в баню, пернатый. Мы за мой рассказ перетираем. glass
09:52
+2
Э… я не понял?! Ты чего это, стилистически под меня косишь? Или это я — че — под Ветра кошу?! Эй, мы оба, че за!
10:34 (отредактировано)
Да, да!.. вы чо?
Скоро все слоны станут Хагоками — будут вместо комментов обмениваться смайликами и круглосуточно друг другу ставить плюсики))
Требую срочно вручить мне премию НУ20 — (Новый Ужас) и НФ20 тоже — за фантастическое будущее БС)) Все равно на НФ20 нет фантастики уже (мою отсеяли)
11:17
Мимо. Снова мимо
11:30
-1
А можно вас попросить попытаться написать хотя бы 4 предложения, гражданин писатель))
Смайлики незачот будут.
И без повторений (Мимо. Снова мимо)
11:51
Попросить — можно. Получить — нет. До тех пор, пока вы не явите миру — в моем лице — свое творчество, мне, к сожалению, обсуждать с вами нечего. Так что — мимо. Снова мимо
12:14
Дык, явился же я на НФ… надо было там читать
12:26
Вам надо — вы и читайте)
12:59
Поздно
14:06
Слил?))
22:21
Нет, мы не ругаемся) Обсудить я всегда пожалуйста, но пока даже обсуждать нечего. По вашим комментам я вас и отнесла к категории «Не мой читатель». pardon
Но суммарно ваши комменты — это что-то. Я потому их и назвала «конфеткой». Суть одна, как ни пиши — образнее или по-проще, фэнтези или фантастику, про эльфов или людей — если интересы не совпадают, то они не совпадают. Так бывает.
22:37
Да нету в моих комментариях «чего-то». Там нет противоречий. Просто потому что литература сама по себе не бинарна.
Образнее и по-проще — это своего рода крайности, а я, скорее, центрист.
Фэнтези и фантастика — я оба жанра нежно люблю, так что дело вообще не в этом.
Про эльфов или людей — вот здесь закавыка. У меня не зря аж в двух отзывах фигурирует злобное слово «антуражка». Я не очень люблю, когда герои эльфы ли, пришельцы ли, но они совершенно безболезненно заменяются на людей. И выходит, что некий фант. элемент введён просто так, чтобы был, без особой на то необходимости. И да, я легко допускаю, что необходимость была, а я — слепошарое погодное явление — этого не увидел. Но моя невнимательность — это мой крест по жизни.
22:43
Как вам тяжело… а нам-то как от вашего тяжело)))
Я видел, что вы пахали на модераторстве. И по тому, как сам регулирую творческий процесс, ценю тех, кто работает. Так что на все ошибки относительно меня без обид. Если бы я прочитал столько, сколько вы… я бы стал ноль во всем, мой мозг не выдержал бы столько сора
22:44
Да я уже с Викторией попробовала выяснить когда заменяются, когда нет. Когда фэнтези-- воображение, а когда бред. Но мы друг друга не поняли и это плохо закончилось. Поэтому все эти допустимости/недопустимости замены остались для меня загадкой. (
Я в любой фэнтези могу заменить на человеческий эквивалент, но для меня при этом «тускнеет картинка», пропадает волшебство, короче.
22:46
+1
Ну тут только сойтись на субъективизме всего и вся и жить дальше. Хотя мы всё равно умрём.
22:50
Я можно вопросик, «Цену памяти» вы дочитали или не осилили?
22:52
+1
Если я правильно помню, в конце я уже умирал. Поэтому даже если дочитал формально, то внимание было рассеяно окончательно.
22:56
Тающий ветер в моем исполнении довел Тающего ветра до умирающего))
Я примерно так и думала)
10:33
+1
Ой, что делается!
На самом деле, я очень хорошо понимаю, зачем блог — это ж не Нф, где куча мала народу, тут всем критикам через день в глаза в аву смотришь и напряжение то накапливается…
А с другой — все мы тут были по обе стороны баррикад — вроде бы этот фактор должен как-то напряжение нейтрализовать))
Я помню, что не оставила комментария, под «как обманывают..» — потому что чем-то рассказ в моей голове не уложился. И дело было не в том, что бытовуха с эльфами не вяжется — наоборот, здорово же попробовать спустить их на землю — это был какой-то мой личный диссонанс. Почему-то в моей голове, в этом рассказе эти два мира не сложились. И я сидела, вспоминала, что у меня в «фикусе» хай-тек и хутор, и это тоже не всем зашло — и рука не поднялась ничего написать. Хотя опять же, мне, как автору, хотя бы для статистики, хотелось чтобы отписались и те, кому не зашло. Эх, сложное это дело)
10:41
В «как обманывают...» все концовка исправила (затянутость и повторения в середине).
Сейчас редко кто может так протянуть смысловую нить от начала до конца и влепить финал — неожиданный, смешной и краткий. После этого и название рассказа кажется смешным.
11:11
так-то я это заметила и мысленно оценила. Да, интересная находка. Я о том, что прием конкретно на мне отчего-то не сработал, хотя он прекрасно подействовал на других. Вот я и подумала, что в данном случае это скорее говорит о моих предпочтениях, а не о рассказе, и ничего не написала.
11:23 (отредактировано)
После прочтения 15-ти «гениальных» рассказов на НФ, для меня все другое и даже классики стало тоже «гениально генитальным» где-то на неделю… потом восстановился вкус.
Пресыщенность кой чем убивает остроту восприятия. Я запомнил этот рассказ именно из-за финала и хорошей, выдержанной стилизации. Кажется это вообще первое, что прочитал на БС с удовольствием.
Может настроение у вас такое было
22:24
Спасибо. Стараемся, работаем, прогрессируем (я надеюсь))
22:22
Хотя опять же, мне, как автору, хотя бы для статистики, хотелось чтобы отписались и те, кому не зашло.

Ага, вечно приходится комментарии клещами вытягивать!
Загрузка...
Илона Левина №1