Помахивание пальчиком после боя
Не могу не пробежаться по следам комментов к моим турнирным рассказам. Просто они (комменты, а не рассказы, хотя и рассказы тоже) прочитаны сотни раз и не выходят у меня из головы.
рассказ "Цена памяти"
коммент: "Но имена можно было придумать не просто рандомно хлопая по клавиатуре. «Рну йи Ка» — ну что это? Вообще не сочетается со словами вроде «соцзащита»."
А имена С.Мунгунчимэг (Заместитель министра труда и социальной защиты Монголии), Кацунобу Като (министр здравоохранения, труда и благосостояния Японии) сочетаются со словами соцзащита? Почему вообще имена должны сочетаться с должностями, если уж на то пошло? Почему не с народностью, не с видом, не с миром, в конце концов?
или
"Вроде читаешь, более или менее понятно, и тут выясняется, что у героя шерсть — ну охренеть теперь!"
Действительно, охренеть можно. Как они могли! А ничего, что у них на улице температура ниже 71 градуса по цельсию (ниже температуры плавления радона)? Думаю, там любой захотел бы иметь шерсть.
.
Из той же серии подсознательного желания читателей видеть то, что они хотят. Рассказ "Как обманывают маленьких девочек"
"Чёт только фэнтези у меня с проблемами материально неблагополучных и многодетных семей слабо ассоциируется)"
На всех королевств и колец всевластия не хватает, знаете ли. Что за дескриминация по фэнтезийному признаку? Даешь бедность и семейные ценность эльфам!
.
.
Хотя ладно. Люди не любят говорить: "Мне просто не понравилось." или "Это не мое". И наверное это здорово, что они пробуют проанализировать, что именно не нравится.
Но хотя уместность эльфов и гномов на сайте обсуждалась уже не раз, не могу не вякнуть, раз уж начала. Фэнтези для меня -- это сказки для взрослых, истории с волшебством и волшебными существами. Разве кого-то смущает, что в сказках звери говорят и ведут себя вполне по-человечески? Нет, сказка - ложь, да в ней намек. И все ок. В любых книгах, написанных человеком, на героев будут проецироваться черты человека, его ценности, его эмоции, человеческие мотивации поступков (хороших или плохих, в зависимости от положительного или отрицательного героя). И не важно, это эльф, гном или лисица-хитрица. И в то же время, я люблю фэнтези и фэнтезийных персонажей потому, что они будто подсознательно дистанцируются, позволяют смотреть со стороны. Да, да. (я умно киваю. А на самом деле -- это магия, красота, нереальность, романтизм. Ах-ах-ах)
Но вернемся на землю. Вторая часть -- это комменты, причем как положительные, так и отрицательные, логику которых я не понимаю. Люди, ну откуда Вы это берете?
Рассказ "Как обманывают маленьких девочек".
"А что со временем в тексте? «Месяц назад Галма с ужасом думала, что рожать придется – не допусти Луна-матушка! – на улице. » И тут же она ведёт беседы с пятилетней девочкой. Девочка за месяц выросла в пятилетнего ребёнка??"
Ну е ж мое! Неужели мысль о том, что Галма за месяц еще не родила более абсурдна, чем то, что за месяц девочка выросла в пятилетнюю?
Рассказ "Тест на человечность".
"Человек, который без тени сомнения решил избавиться от двух человек ради наживы. Кто он? Урод и есть."
Ну, ок, не понравился герой, мечты у него мелкие и все такое. Но в рассказе всего 3 героя, из них один - робот, и один - тот самый Анатолий - урод. Где нашелся еще один человек, от которого типа решили избавиться? Я в недоумении. Кроме того, весь рассказ строится вокруг нежелания ГГ убивать человека, потому он и вычислял робота. А тут "без тени сомнений". И в то же время этот комментатор осилила "Цену памяти", на которой многие сломали глаза и свернули языки! За что я ей конечно очень признательна.
.
Или вот. Человек улавливает суть рассказа. Черт возьми, ваши голоса и поддержка для меня бесценны! Но комменты ставят в тупик.
Рассказ "Как обманывают маленьких девочек".
"Рассказ о том, как трегольник стал звёздчатым пятиугольником, или пентаграммой. Пифагор считал, что оная представляет собой математическое совершенство, поскольку демонстрирует золотое сечение (φ = (1+√5)/2 = 1,618…). Чтоб так завернуть идею о гармонии,..."
О гармонии вы правильно подметили, только я бы сказала не гармония, а симметрия. Фрактальная красота природы. И я очень благодарна за высокую оценку. Но откуда пятиугольник!? Герои рисуют снежинку Коха, она даже на картинке к рассказу была представлена, в основе -- выпуклый шестиугольник.
.
Что я в итоге хочу сказать. Комментаторы! Читатели! Вы лучшие! Что напишут в комментах я бы не взялась предсказывать даже за сто миллионов долларов (все равно ничего не угадаю и не получу ни шиша))
.
И самое веселое, я, наверное, такой же комментатор. Так что, если кого-то обидела, не увидела того, что лежит на поверхности, и не учуяла того, что таится в глубине -- спишите все на вкусовщину!
.
Ну и напоследок, хочу привести комменты уважаемого Ветра к моим четырем рассказам. Это конфетка.
.
Рассказ 1: "— Почему гралы, а не люди? — При чём тут закрытая площадь и вообще весь этот мир? — При чём тут Тающий Ветер? Я допускаю, что в рассказе есть некая идея, но антуражка не позволяет её увидеть. В погоне за оригинальностью автор убил свой рассказ.Никакого желания разбираться не имею."
Короче ничего не понятно. И это плохо.
.
Рассказ 2: "я через текст буквально продирался. Как через колючий кустарник. .... действие происходит в неизвестном мире, но никаких предпосылок для этого нет. Причём, это даже не антуражка, потому что антуража как такового нет."
Все понятно, но герои не люди и сложный язык.
.
Рассказ 3: "Это могло бы быть забавно, если бы не было так банально. Типажи настолько заезженные, что их никакой сюжет не спасёт. При всей моей любви к тематике."
Все норм, но про таких героев я уже читал, а сюжет пофиг.
.
Рассказ 4: "Ну… героя понять можно. Автора тоже. Да и рассказ в целом совершенно ясен. И в этом минус. Уж слишком просто и плоско всё."
Короче все понятно. И это плохо.
.
Всем удачи в творчестве!
Для меня при данном положении дел сюжет был наивным. Это как в попытках НФ читать про реки на Луне и прачек, белье там стирающих. Просто не поверилось. А это уже от мастерства. От мастерства вынимания из своей головы и вкладывания в нашу, тупую, читательскую. я охотно верю, что у вас там все ладно-складно и очень убедительно.
Но я бы подписалась под вашим комментарием.
Читалось-то как обыденная история квартирного вопроса, хоть и сказали вначале, что существа волшебные и волшебство со снежинкой вписали.
Но я, конечно, не копалась в подсознании, может правда хочу видеть про квартирный вопрос ))
Просто хочется чтобы в комментах было больше конкретики для данного текста, особенно если человек хочет объяснить, что ему не понравилось. Особенно, если дочитал.
Выше вы пишете: не убедил, не увлек, не захватил, сюжет наивный — отличный отклик, с которым можно работать мне, как автору, который хотел бы понимать читателя. Указаны слабые места / то, что не понравилось для конкретного текста. Остается только сказать спасибо за мнение. Собственно, у вас и до этого была конкретика — «мне нужно меньше камеди» или что-то такое другими словами. И у меня вопросов не было и нет.
Как собственно и к словам типа «не мое». Ну нет, нет. Что ж тут.
А вот абстрактное: эльфы/гномы/гоблины/лешие или кто еще там не могут быть уборщиками/слесарями/лифтерами — это для меня просто немного странно и стремно. Я как-то еще ни одного представителя малых народностей не видела, поэтому считаю, что фантазия может бегать изотропно.
В любом случае, я всегда рада отзывам. Но хотелось бы более четких замечаний.
Мы, Элиза Дел, привередливые авторы и хотим обоснования высказанным очучениям!
А можно на примере? Ну вот все любят обсуждать Толкина, может потому, что большинство читало. Вот почему это воображение, а не бред. Или сериал Карнивал Роу не так давно смотрела еще помню. Да, это не книга, но принципиально ничего не изменяется. Почему это воображение, а не бред?
Читатель нет, а участник турнира, причем локального, «местечкового», для которого это просто хобби, но хобби, которое хочется развивать. Участник, который знает, что для автора понятность его замечаний важна — почему бы и нет?
Если тут все прописать, то никто это не осилит на этом сайте.
Вы попали в ловушку собственных игр, упрощающих подход к творчеству.
Толкин воображение, а не бред, потому что в традиции эпоса, умело и не революционно. Сериал не смотрела.
А вообще, о чем мы, вы убеждены, вам нравится, что вы делаете, разве этого не достаточно? Мне вот было бы вполне.
К тому же, автор всегда может переспросить и уточнить, если ему интересно. А так — интересно-то далеко не всем, чего распинаться? )
Знаю! )))
Стараться надо, стараться. Что бы все только с авторов, да с авторов требуем — новизны, идеи, сюжета!
Мне кстати подсказки в отзывах на НФ ОЧЕНЬ помогают сформулировать замечания. Сама заметила, что пишу всегда больше и подробнее. Так что неча тут, могут комментаторы, если заставить))
Мне интересны чужие точки зрения.
Вот у вас получается что, если революционно, то бред, по крайней мере пока эпосом не станет)) Короче, я поняла, главное — дожить, а там увидишь бред или не бред))
а ничего, что мы, читатели, которыми вы так недовольны, и есть авторы.
Не сильно-то он на страдальца похож. Это ваш?
Ага, как же иначе. Если не мы, то кто.
Правда я обычно предпочитаю обсуждать не свое бесспорное превосходство, а дискутировать на далекие от частных фигур темы типа «Бред и воображение в фэнтезийных мирах».
Но спасибо, Виктория, что перевели внимание на мою персону, давно не самолюбовалось, почти час. Пойду посмотрюсь в зеркало.
Мое почтение.
Понимаете, я сужу по тексту. Я же не знаю, что у вас в голове. Вот есть читатели, которые любят додумывать за автора. Я не додумываю, только считываю. Вот я считала, что есть биоробот, с мыслями, с чувствами. У вас нигде не показано, что робот это чмо. Ну, кроме мыслей Гг, но в его моральные устои я как-то сразу не верю, исходя из экспозиции. А далее вы никак не доказали (объективно), что робот это тупая машина.
Мне бы не хотелось поучать, но всё-таки Лем весьма убедительно доказывает неприязнь к роботам. У вас этого нет вообще. С учётом, что куча других авторов вроде Дика доказывают нам обратное, я склонна думать, что киборг тоже человек. Вы как автор должны меня убедить в своей идее.
Ведь в тексте нигде не сказано, что робот что-то чувствует. Да, на события смотрится глазами Анатолия, и насколько я сейчас понимаю для вас это не аргумент, что робот — это «тупая машина». Дело в том, что в соответствии с тестом Тьюринга «Если судья не может сказать определённо, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест.» (из Вики). Доказала свою разумность, способность мыслить.
Анатолий в рассказе играет эту роль судьи, и правильно определяет робота. Поэтому получается, что он не мыслящий. Можно ли его учитывать как человека, или как видеокамеру, запись которой стираешь?
В любом случае, я рада, что написала блог. Я теперь по крайней мере поняла ваше восприятие рассказа, его героев, и подсчет в рассказе людей. Надеюсь это вас не обидит, но в некотором плане ваша реакция у меня ассоциируется с моим же героем — Сергеем: неважно робот или нет — хочется воспринимать человекоподобную машину человеком. И мне начинает казаться, что тест Тьюринга будет сбоить на человеческом факторе. Интересные (для меня) выводы.
Что касается Лема. Ничего не могу сказать, по крайней мере пока, не читала. Но будет время почитаю, спасибо за совет.
Но, кстати, я не пытала доказать или опровергнуть неприязнь/любовь к роботам. Тема эта у меня шла ужасно тяжело, и сознание просто зацепилось за что если… Что если возникнет вот такая ситуация, когда робот разумом еще не обладает, но технологии уже не позволяют просто так его отличить, не задавшись для этого конкретной целью.
Не могу сказать, что наше представление о данном герое совпадает, но я по крайней мере понимаю ваше видение.
Ох уж этот личный островок на Рагнеде!
Хотя судя по комментам, я одна его так вижу)))
А вы пока только комментатор комментариев))
Не туда отправил
Помнишь Рен, скока в личке хохотали во втором туре? Как фрицев под Москвой
А про сапоги?
Ну не, я достаточно безразличен к буковкам, вышедшим из-под моих пальцев и достаточно самовлюблён, чтобы знать себе цену. Объективно текст не может нравится сразу всем. У каждого свой читатель. У кого тока мамочка, у кого толпы. Но даже это не критерий. Если есть хоть один, кто взахлёб тебя читает — значить не зря пишешь.
Я вот на другое хочу обратить внимание. Хотяп на примере наших работ. На отсутствие кумовщины. Не абсолютное, потому что друзья близкие так или иначе знают наверняка или догадываются об авторстве. Я о мифе про мафию. Когда всем колхозом продвигают своих. Ещё раз убеждаюсь, что этого на сайте нет. Группы от двух до трёх человек не в счёт. Всё честно, справедливо и имхошно, что не может не радовать)
А еще мне очень нравятся комментарии, в которых читатели хвалят рассказ и пишут, что вот именно эта мысль, которую автор (я то есть) вложила в рассказы, является наиглавнейшей в наши дни. А я этой мысли вовсе не вкладывала, но так начинаю собой гордиться, что крышу сносит
Ты знаешь, и я считаю, что если из десяти комментаторов один — твой читатель на сто процентов, то это отлично. Мой рассказ Ату все поругали, но тут пришла Маrа. Я над ее комментарием плакала…
Это вообще самые шикарные комментарии! Мне такие очень нравятся. Сразу видишь, что рассказ уже не твой — он читателя. Отпусти и забудь )))
У вас плохие — это те, которые ругают рассказ.
А у меня те, которые я не понимаю откуда взялись, и что именно хотел сказать комментатор. Так почему бы это и не выяснить? Вот все мобилизовались и отписались. ))
А в остальном полностью с вами согласна, для морального удовлетворения нужно всего несколько человек, которые поняли идею, и которым рассказ понравился. Они наше писательское счастье ))
В командном турнире у вас был напарник, а это две головы, и уже немного сглаживаются острые углы недопонимания. Мне Женя очень помогла, поэтому вместо традиционного «ничего не понятно» остались непонятки только в некоторых местах.
Непонимать комментаторов — это тоже нормально. И да, я думаю, что лучше не разжёвывать в кашу и кое-где остаться непонятым, чем превратить текст в абсолютно понятную питательную (но безвкусную массу).
Спасибо за блог.
Поэтому и топит их
Вы сама мне написали, по окончании 3 тура, что не мой читатель. Разве не может быть то же самое и в вашем случае? Просто есть очевидно не ваши читатели и ничего трагичного в этом нет. Докажете ли вы что-то кому-то блогом — ну не знаю… очень сомневаюсь.
Людей надо учить читать. Не пробежать текст глазами, не выхватить из него несколько кусков — а прочитать от начала и до конца.
Люди недаром придумали аллегорию про соринку и бревно.
Лучше предметный разговор. Итак, рассказ «Время начинать матч» (группа 11), автор Darkaru. Отлична работа. Именно работа — не на коленке в метро за полчаса сварганенная. И к ней отзыв от девушки, которая даже не удосужилась прочитать, а от балды залепила низкий балл.
Я посмотрела отзывы Darkaru к подсудной группе. Блин, он там не только прочитал и объективно оценил работы, но ещё какие-то дельные советы давал авторам. В общем, отпахал на конкурсе по полной, а в ответ ему подложили свинью. И он больше не придёт участвовать в НФ.
друг человека) тоже человек(но это не точно)1. Засилье школоты полуграмотной, чьи тексты приходится через себя пропускать. То, что ни за какие коврижки читать не станешь, не только читать, но и пытаться оценить.
2. Школота судит, высокомерно выдавая «умные» мысли.
Турнир прям бальзам на раны. Уровень работ гарантированно высокий. Даже если не нра, всё равно читаешь не преодолевая себя. Не выбираешь в завалах графомани брульянты.
Блин! Надо было читать то, что внизу мелким шрифтом.
Во-первых, обратить внимание комментаторов давать более конструктивную критику, которая помогла бы автору улучшить свой текст. Раз уж человек старается и пишет отзыв, надо же, чтобы его усилия не пропали в туне.
А во-вторых, все отписались и дали мне возможность обсудить данные работы еще раз. Чья-то позиция/видения/замечания/мнение(в конце концов) по рассказу сфокусировались и стали лично мне более понятными.
Вы так пишете, будто я плююсь ядом на все отрицательные отзывы. Нет. Я вообще не плююсь. Только обращаю внимание на комменты, логику которых я не поняла.
Мой возмущённый разум кипит от некоторых отзывов на НФ-20. Хочу понять: их дебилы писали или как.
Обвиняя людей в дебилизме (что, конечно же, очень навряд ли соответствует клинической картине), неплохо было бы понимать, где это делать.
Это вроде я так по Цене Памяти прошелся.
Ну а что, с другой стороны? Это возможно единственный рассказ во всем турнире, который я не смог дочитать к своему стыду. Настолько не вошло, субъективно.
Извините, если мои слова вас очень уж задели, но отказываться от них или как-то объяснять, оправдывать их — не буду. Все равно считаю замечания справедливыми.
Что поделать — не все авторы и читатели совпадают по совместимости. А комментарии на то и комментарии, чтобы их принимать к сведению или просто забивать на них, если считаете, что они не имеют критической ценности.
Ага. Я специально не стала писать имена, но все пришли) Отказываться или оправдывать комменты не надо, но может объяснить можно? А? Ну пожа-а-а-а-луйста!
1. Претензия к именам. Да, это правда, в жизни встречаются и более трудные. Но у вас не Монголия, не Китай, не Швеция или Финляндия. Вы придумали мир, героев и их имена сами. Зачем же так жестоко?) Вы же тоже русскоговорящая, вряд ли вам самой удобно произносить эти «Рну Йи Ка» и прочее) У меня лишь возник диссонанс — такие фантастичные и непривычные названия плохо соседствуют с абсолютно казенными терминами, которые еще и тоже сокращаются по-нашему, по-комсомольски. Не хватало только госдепа и минздрава)
2. Внезапные подробности внешности. Ну тут просто стандартная ошибка, которую совершают очень многие. Если во внешности героя есть какая-то яркая деталь — желательно сказать о ней как можно раньше. А то как в той древней шутке — «дочитал роман до последней главы и вдруг выясняется, что у ГГ есть усы. Вынужден перечитывать сначала ибо невозможно». А у вас тут еще и инопланетные существа, с априори иной внешностью, и каждый читатель представляет их по своему. Если вы придумали, как они выглядят — расскажите читателю сразу, хотя бы через банальный прием с зеркалом или ненавязчивые вбросы. Но только до начала основного действия, за пару первых абзацев, это не сложно. Я читал, представляя себе каких-то почти бестелесных существ, возможно антропоморфных, белых, без единой волосинки, в общем, классический образ пришельца. Такой вот я скучный. А потом вы так между делом упоминаете шерсть, и я сломан. Такая дурацкая и незначительная деталь пошатнула мне восприятие рассказа, который и так не особо захватил. Я вспылил, выплеснул негодование в комментарий (извините еще раз) и бросил читать с намерением вернуться позже. Только вернуться не удалось, так уж вышло.
Как-то так.
Кто ж знал, кто ж знал. Мне они до сих пор нравятся. Р в именах — дань температуре, йи и ти — мне казался простым способом показать расслоение в социальной структуре мира (по ассоциации де, фон), а меньше одного слога в начале и в конце не придумаешь
Здесь тоже было специально, общество должно было быть максимально ассоциироваться с человеческим, привычным нам. Отличия по идее, должны были определяться условиями мира — тающим ветром — чтобы их легко было выделить. Как-то так.
По пункту 2, сейчас я хотя бы понимаю, что вы хотели сказать своим «охренеть». Хорошее замечание. Хотя должна заметить, что про шерсть было в третьем абзаце. Но, наверное, эта информация «съедается», теряется на фоне остального. Стоит подумать, спасибо.
Давайте все же не забывать об ужасной силе вкусовщины. Как бы я не стремился к объективной оценке какой-либо работы, субъективизм никуда не денешь. Я понимаю, почему вы сделали так, а не по-другому, но все равно буду иметь свою точку зрения на ваше решение. Как и кто угодно еще)
На самом деле, даже не знаю, что тут ответить. Я всегда (на самом деле — нет, но вместе с вами — точно) готов вернуться под рассказ и весь свой яд объяснить. Или извиниться, если вдруг окажется, что он незаслуженный (бывало, бывало).
В конце концов, ничего личного в этом нет. Ваши комментарии я искренне люблю, это известный факт. А рассказы… ну не всегда автор с читателем совпадают
П.С. Мы же не ругаемся, правда? Я не люблю ругаться. Я розовый и пуфыстый!
Вы с ним стилистически одинаково пишете:
«действие происходит в неизвестном мире, но никаких предпосылок для этого нет. Причём, это даже не антуражка, потому что антуража как такового нет»
Я бы пропустил спокойно такую логику, но вы же мастер! Как так?
Вот еще «логика» из ваших отзывов на НФ20.
«Не люблю я такие рассказы. Чисто субъективно. Трудно мне их читать. Это не критика, только рефлексия.… если вдуматься, это вообще не про фантастику. — 7 баллов
Эх, автор, а ведь в начале я в вас влюбился. Шикарный абсурдизм с отличным юмором! Но на второй части я потерял всё и больше не нашёл… Написано отлично! Вначале. Потом тоже, но мне уже неинтересно стало. И герои удачные вышли, колоритные яркие. Не знаю, что ещё сказать. Мне нравится, как вы пишете. Но не особо нравится, что. — 6 баллов»
Скоро все слоны станут Хагоками — будут вместо комментов обмениваться смайликами и круглосуточно друг другу ставить плюсики))
Требую срочно вручить мне премию НУ20 — (Новый Ужас) и НФ20 тоже — за фантастическое будущее БС)) Все равно на НФ20 нет фантастики уже (мою отсеяли)
Смайлики незачот будут.
И без повторений (Мимо. Снова мимо)
Но суммарно ваши комменты — это что-то. Я потому их и назвала «конфеткой». Суть одна, как ни пиши — образнее или по-проще, фэнтези или фантастику, про эльфов или людей — если интересы не совпадают, то они не совпадают. Так бывает.
Образнее и по-проще — это своего рода крайности, а я, скорее, центрист.
Фэнтези и фантастика — я оба жанра нежно люблю, так что дело вообще не в этом.
Про эльфов или людей — вот здесь закавыка. У меня не зря аж в двух отзывах фигурирует злобное слово «антуражка». Я не очень люблю, когда герои эльфы ли, пришельцы ли, но они совершенно безболезненно заменяются на людей. И выходит, что некий фант. элемент введён просто так, чтобы был, без особой на то необходимости. И да, я легко допускаю, что необходимость была, а я — слепошарое погодное явление — этого не увидел. Но моя невнимательность — это мой крест по жизни.
Я видел, что вы пахали на модераторстве. И по тому, как сам регулирую творческий процесс, ценю тех, кто работает. Так что на все ошибки относительно меня без обид. Если бы я прочитал столько, сколько вы… я бы стал ноль во всем, мой мозг не выдержал бы столько сора
Я в любой фэнтези могу заменить на человеческий эквивалент, но для меня при этом «тускнеет картинка», пропадает волшебство, короче.
Хотя мы всё равно умрём.Я примерно так и думала)
Ой, что делается!На самом деле, я очень хорошо понимаю, зачем блог — это ж не Нф, где куча мала народу, тут всем критикам через день
в глазав аву смотришь и напряжение то накапливается…А с другой — все мы тут были по обе стороны баррикад — вроде бы этот фактор должен как-то напряжение нейтрализовать))
Я помню, что не оставила комментария, под «как обманывают..» — потому что чем-то рассказ в моей голове не уложился. И дело было не в том, что бытовуха с эльфами не вяжется — наоборот, здорово же попробовать спустить их на землю — это был какой-то мой личный диссонанс. Почему-то в моей голове, в этом рассказе эти два мира не сложились. И я сидела, вспоминала, что у меня в «фикусе» хай-тек и хутор, и это тоже не всем зашло — и рука не поднялась ничего написать. Хотя опять же, мне, как автору, хотя бы для статистики, хотелось чтобы отписались и те, кому не зашло. Эх, сложное это дело)
Сейчас редко кто может так протянуть смысловую нить от начала до конца и влепить финал — неожиданный, смешной и краткий. После этого и название рассказа кажется смешным.
Пресыщенность кой чем убивает остроту восприятия. Я запомнил этот рассказ именно из-за финала и хорошей, выдержанной стилизации. Кажется это вообще первое, что прочитал на БС с удовольствием.
Может настроение у вас такое было
я надеюсь))Ага, вечно приходится комментарии клещами вытягивать!