Что не так с современным читателем?
Я не профессиональный писатель - потому, полагаю, пост не сочтут нытьём.
На грустные мысли меня натолкнуло чтение комментариев к рассказам Брэдбери. Люди пишут: "Не верю!", "Сказки!", "Ерунда это всё!", "Сплошные логические нестыковки!"
В комментах к роману Дяченко: "Чепуха! Как девочка может быть глаголом, зазвучать и стать новой вселенной?!"
Рассказ Янга "Девушка-одуванчик" вообще за пределами понимания. "Как муж не узнал собственную жену? Абсурд!"
Пишут это взрослые люди, я проверял в соцсетях.
Стоит ли говорить о том, что если читатель не верит в написанное - это фиаско?
То есть, современный читатель видит лишь текст. Прилагает массу усилий к тому, чтобы не поверить, найти логические нестыковки. Не выстраивает сложные ассоциации, не понимает метафор. Не видит идею, цель, с которой писался рассказ. Не понимает чувства писателя, его мотивацию, страсть. Он похож на бесчувственный примитивный компьютер.
Такое впечатление, что читатель остался в подростковом возрасте, пропущен заключительный этап формирования мозга:
21 год и далее | Интенсивный скачок в развитии нервной сети лобных долей | Развитие системного мышления, уяснение причинных связей высшего уровня, совершенствование эмоций (альтруизм, любовь, сочувствие) и тонких моторных навыков |
Сразу включается паранойя, и начинаешь задумываться, кому это выгодно. Ведь взрослыми подростками управлять куда проще.
И коммерческие писатели идут на поводу, выкладывая произведения с таблицами характеристик героя, ведь ничего другого читатель не примет. А значит, с каждым годом ситуация будет ухудшаться.
На это накладывается ещё кое-что. Вот статья о премии Хьюго: https://redrumers.com/2015/08/25/hugo-2015-vs-puppies/
Разумеется, есть и другие читатели. Молодёжь - разная. А воспитанников СССР это вообще не касается, они иные, продукт одной из лучших систем образования. Но я говорю о тенденции.
Ну и много чего ещё сюда можно приплести. Информационную пресыщенность, клиповое мышление и тэдэ и тэпэ.
Всё нормально с современным читателем. Люди были идиотами всегда, независимо от эпохи. И независимо от эпохи массовый читатель не понимал умные книжки.
Проблема в том, что массовая литература заметна сиюминутно, прямо сейчас. А литература нишевая/элитарная — в ретроспективе (просто потому, что массовая из памяти людей испаряется, заменяется новой). И поэтому нам кажется, что книги стали глупее, что в реальности не так. Это просто искажение восприятия.
На это накладывается ещё и эффект сети. В эпоху интернета продвигать свои нетленки стало гораздо проще, и потому они гораздо сильнее забивают информационное поле. Плюс экспоненциальный рост населения в 20 веке, то есть книг, в том числе массовых, тупо стало физически больше.
А совет прост. Подождите лет сто — и только тогда начинайте оценивать современную литературу. Прямо сейчас трудновато.
Ну Бредбери я, скажем, не читал (не нравится он мне). А вот Азимова взять, там чисто в научной базе проблемы. Если сделать на это скидку (а скидку делать приходится объективно), то читается на отлично.
И таких примеров, увы, немного. Взять того же Бредбери — ну не нравился он мне никогда, не смотря на моё фанатичное увлечение фантастикой в свое время. В то же время, я перечитал всего Саймака, но я уверен, что он многим так же не нравиться. Кто-то обожает Кинга, а кто-то предпочитает Донцову…
Безосновательно оптимистичное утверждение. Подождём сто лет — тогда и оценим.
У меня под каждым моим рассказом есть диаметрально противоположные отзывы именно в части смыслов. Не стоит сокрушаться, пишите просто для себя. Тогда удовольствие гарантировано.
Все с читателем нормально. Люди научились анализировать и вычленять то, что им нравится, а что нет, чтобы не тратить на это свое время. Дяченко далеко не шедевры пишут (да-да, я тот самый человек, который плевался, плюется и будет плеваться от Vita Nostra), да у Брэдбери не каждый рассказ — шедевр.
Читатель не обязан видеть цель, страсть и мотивацию писателя, ему на это откровенно наплевать, и это тоже более чем нормально. Ему похер совершенно, какие там у этого писаки заслуги, так что можно не трясти медалями. Никто никому ничего не должен, если твой гениальный текст не поняли — это значит, что ты не сумел интересно его подать, так, чтобы читателю не хотелось искать блох. Кто-то просто может принять историю полностью, а кто-то нет, и это тоже нормально.
Читатель не «бесчувственный компьютер», просто в мире сейчас столько дерьма, что дешевые драмы его больше не впечатляют.
Мыльный пузыризм
Насколько я помню, у него идеи достаточно общие, чтобы быть актуальными в любые времена. Другое дело, что антураж на сегодня выглядит наивно
Укажите пожалуйста, где это я такое написала, чет найти не могу. Полагаю потому, что вы это придумали.
Я говорю о том, что право читателя — обсуждать и ругать писателя, если ему что-то не нравится, каким бы гением этот писатель для других он ни был.
Сына уже заставляла читать. К сожалению. Зашло ему только про дождь и девочку.
Летом, к примеру, он мучился над Тремя мушкетёрами. Как это возможно???? Я была в шоке. Мне казалось, что это увлекательнейшее произведение. Я его в школе последний раз читала. Я сына всячески стыдила и укоряла
Один раз он меня достал (он делал вид, что читает, а сам переписывался в ватсапе), я отобрала у него книгу и стала вслух читать. Что могу сказать. Сократить бы))
Существовал черный рынок, где хорошие книги стоили 4-10 раз дороже номинала. Была не только долгая очередь в подписках на книги, но даже очередь в библиотеках почитать некоторые книги.
Отдельные книги, такие как МИМ Булгакова читали в перепечатке на печатной машинке. Иметь хорошую библиотеку дома считалось престижным. Даже в стандартной стенке мебельной для книг самая длинная полка.
Чтобы произвести впечатление, надо было быть образованным и начитанным…
А сейчас вообще нет потребности читать… ничего удивительного, что не читают.
Второе — изобилие жанров. НТП, разлёт фантазии, углублённое самокопание, нарочитая демонстрация вывихнутости и т.д.
Третье — отсутствие моральной, да и физиологической дисциплины. Цензуры почти нет. Это только пишут в правилах о «нельзя», но авторы ходами и примочками обходят запрет.
Четвёртое — обилие узкоспециализированных текстов. Прочитав подобное, задаёшься двумя вопросами:
— Чорд — я тупой!
Или:
— Чорд — а оно мне надо?
Такие тексты затрагивают едва десятую часть яйцеголовых. Остальных оставляют в равнодушном недоумении или (Чорд — я тупой! И чтоб не прослыть им реально, влеплю "+" или балл).
Непонимание будет всегда. Есть очень мало инструментов, чтобы завлечь читателя. Все о них знают. Но на первое место, и я не устаю об этом повторять, выступает подача.
На второе место я поставлю эмоцию.
На следующее — сопереживание герою.
А это уже инструменты. Всё в руках автора. И, кстати, даже один неправильный оборот, или несвоевременное слово могут сыграть злую шутку, сыграв за песчинку, которая разрушит целый механизм.
Авторы всегда ходили по минному полю. А сейчас и подавно.
И самое главное. Автор ставит перед собой задачу сделать текст привлекательным не только для себя. Но вкладывает часто настолько много себя, что текст становится непроходимым для других.
И ещё одна мелочь. Я часто прибегаю к термину «троечники». Суть — средние, усреднённые. Но «троечники» и есть основная масса читателей. Тебя могут похвалить яйцеголовые. Угу. Тебя могут похвалить эстеты. Угу. У тебя приподнимутся крылья, но «троечники» отправят твой текст в тираж. Дружно, маршем.
Так что автору, помимо минного поля следует держать арсенале ещё верёвку и шест для балансировки.
И ещё противофекальный костюм-обтекатель.
Имхо.
«Современный читатель» — «пишут это взрослые люди». Взрослые люди, то есть те, кто старше 40, это уже не современный читатель. Современный читатель эт до 20-25, те, кто рос в эпоху тырнета, но уже без тухлых Дноклассников.
А читатель, ну… он идет в ногу со временем. Если вы — нет, это ваши проблемы )
По чуйства писателя ваще не понял. Какое отношение чувства автора имеют к его произведению? Очередное обвинение читателя в том, что он не телепат? А вы-то что, телепат, в состоянии безошибочно видеть чужие идеи и чувства в текстах?
Вот ваши рассуждения как раз похожи на обиду подростка «никто меня не понимает». Только вот нюанс — никто, даже самые близкие люди, по глазам-усам-хвосту (метафорам) читать ваши чувства и мотивацию не будет в принципе никогда. Доносить их — определенное мастерство. А восприятие текста зависит от опыта (в т.ч. эмоционального), уровня эмпатии. Кто-то в слезы от фразы «она грустила», кому-то пофиг веники, кто-то в каждой букве видит глубокий философский сасмысл, а автор просто описывал синие занавески.
Для поддержания имиджа начитанного можно читать по 100 книг в месяц — это ничего не изменит. Худ литра это продукт, и он тоже может усваиваться или нет
Постоянно пробую. И давно уже заметил, что чем длиннее произведение тем меньше у него читателей
И включаю секундомер. Проверка насколько крепко спят на работе
Мое начальство мне написывает в телеге ) Гораздо удобнее
Не люблю, когда говорят о людях настолько в третьем лице, как будто говорящий — альфа-мозг из пилотной серии Стар Трек Ориджинал. Для несведущих, там похищали разных примитивных существ для научно-исследовательского зоопарка, и люди заняли в нем почётное место по центру.
Окститесь, творцы! Неправильные пчелы существуют в парадигме неуспеха. Иными словами, называя читателя какашкой, вы не делаете себе чести, и пользы, кстати, тоже. Ваша задача, как писателя — донести идею, заложенную в текст, так, чтобы читатель захотел её познать. Не получается — значит, вы херувимо написали. Точка. Старайтесь лучше или уходите в астрономы.
Но ведь куда проще прижать тонкие пальцы к наморщенному лбу, закатить глаза и стенать об ограниченности масс так томно, что Рената Литвинова побежит курить бамбучу. Да?
Чтобы предупредить едкие вбросы в мой адрес, сразу расставлю свои приоритеты. Я слушаю своих читателей. Их не очень много, но они меня не жалеют, так что дифирамбами я не пресыщен. И если моя фокус-группа говорит: «вот тут ты говно написал, а здесь я не понял» — скорее всего, я действительно спорол чушь. И я переделываю. И в 99 случаях из 100 получаю гораздо лучший результат, который удовлетворяет всех нас. Это и есть цель творчества в моем представлении: когда удовольствие получают обе стороны.
А можно так, как предлагает Виктория — писать для себя и получать удовольствие.
Возможно, что я не достаточно сознателен, но мне ее вариант больше нравится — на всех не угодишь.
Судя по ушам и яйцам, автор поста пишет в терапевтических целях. Это понятно и вовсе не осуждаемо — мало ли людей находят утешение в творчестве, или которым проще высказывать мысли таким путем. Но как по мне — эгоистично и эгоцентрично. И неизбежно выливается в «ну какого хрена меня никто не понимает?». А разве все должны и обязаны?
С другой стороны, не запретишь же авторам смешивать себя и творение, а читателям — творение и личность автора.
Об этом и речь. В своём глазу, как говорится.
Даже в шляпе, виртуоз
… так что нормально все с современным читателем)
Ещё можно вспомнить славу Тэффи и что от неё сейчас осталось.
Но как бы и нет.
Без звезды, когда люди узнают, что я пишу (слово «писатель» я к себе не применяю), очень удивляются. Для них подобное увлечение звучит как нечто очень редкое. Даже музыкальным поприщем так никого не удивишь, как признанием в том, что у тебя, например, есть роман.
Для отметки: я живу в очень, очень, очень культурном городе, где процент творческих личностей крайне высок.
И это не Питер.)
Раньше литература считалась частью искусства. М.б. и сейчас тоже, но само понятие искусства размылось, смешалось с творчеством, мастерством, хобби и ремеслом.
А ведь искусство — это такое творческое выражение идеи, которое актуально и злободневно для всех. То есть, мало того, что автор должен владеть средствами и техниками донесения этой идеи — идея должна быть понятна и близка социуму. Потому как именно признание социума и возводит произведение в статус искусства.
Сейчас же автор кладет елду на выразительные средства, он маринуется в собственном мани-мирке, явно не догадываясь, что за его пределами есть что-то еще — мирки других людей. Сейчас литература — это просто форма самовыражопывания. Отсюда произведения выходят похожими не то на нытье на свою горькую судьбу, не то влажные фантазии о том, чего нет, но оч хочется. Кто-то даже считает, что это уже и не литература.
Рынок пресыщен предложением и шансов у любого мизерные. Плюс еще преданные читатели вымирают от коронавируса))
Кто бы знал о Лукьяненко, если не фильмы…
Посредственный писатель, но продвижение через кинематограф — самое эффективное сейчас.
А Роулинг?
В лабиринте есть «душа»
В Квази тоже есть эта душа. Но некоторые книги отдающие эльфятиной, действительно донные. Соглашусь с парой неудачных проектов.
даже из раннего есть «Остров Русь» хотя и так понятно, что эта книга для узкого круга
Самый популярное сейчас — это попса, приятная жвачка и конвейерная проза.
Про Лукьяненко узнал из пиара фильмов «Дозоров». Пиар такой, что автор просто супергений. Следуя своей обычной тактики в плане экономии времени на дешевой попсе, я не побежал впереди толпы смотреть дозоры. Подождал, когда посмотрят знакомые и… слова у них не вытянешь после фильма кроме: «Для российского фильма неплохо». Сказать нечего. И я до сих пор не смотрел эти фильмы. Даже, кода они шли по телеку. Для окончательного мнения по Лукьяненко (тут о нем все с придыханием говорят) попытался читать его… это обычная штампованная халтура, типа Донцовой и прочих. Может он пишет и лучше себе подобных, но я такое вообще не читаю и зачем тратить время на это?
Про его высокооплачиваемость не надо говорить за пределами писательского сообщества. Это не те деньги, которые вызывают зависть у деятельных людей. Размер его дохода — зарплата хорошего специалиста среднего звена.
Мнение это мнение, а статистика это статистика. Мнение против статистики ничто, просто колебания воздуха) не так ли?
Думаю, читатель всегда одинаков для каждого времени. Просто не все любят один и тот же шоколад — кому-то чёрный, кому-то молочный с орешками, а кому-то — колбаса.
Каждому своё. А на всех не угодишь. Поэтому, пишите своё видение и наслаждайтесь собственным творчеством. На каждого автора — свой читатель.
Вроде, про все это уже говорили раз 100500, ан нет. Опять на колу мочало. Еще сейчас разосремся, дверями похлопаем, обвиним как всегда меня и останемся на своих почетных местах.
Т.е. если слепить всех под одну гребенку, у нас получится нелепый винегрет.
Я вот не так давно спросил у знакомого, верующий ли он и к какой религии себя относит. Он оказался православным, но это нисколько не мешало ему приписывать православию буддистский постулат о перерождении. Когда я ему прояснил этот факт… мне искренне жаль, но кажется в мире стало на одного православного меньше
Т.е. у людей могут быть разные мнения на один и тот же предмет или обстоятельства, правда?
Я полагаю, что то, что мы все наблюдаем в области современных отношений писатель — читатель есть общая совокупность факторов:
1. Увеличение скорости жизни и потока информации. В прошлые века выход книги было событием. Сейчас — незаметный момент (если нет пиара и раскрутки). Кино и компьютерные игры захватывают внимание современного «читателя». Отучая его не только анализировать текст, но и вообще обращать на текст внимание, и заставляя… реагировать на движение. Он получает картинки, вместо того, чтобы их создавать.
2. Ананимный выход со своим мнением на аудиторию, возможность которого даёт сеть. Раньше, лицом к лицу с автором… трус остался бы молчалив и застенчив. Поэтому прёт мнениями всяк кому не лень. Благо, что мнение как тогда, так и сейчас характеризует лишь его автора.
3. Пишут плохо и все, кому не лень. Не заботясь ни об идеях, ни о качестве подачи, увеличивая и так перенасыщенный «банк историй» этой цивилизации, сыпя шелуху в это «хранилище зёрен»
4. И самое главное. Современный читатель теряет понимание языка. Система образования переполнена объёмом данных, по которым должен быстро пробежаться и всё усвоить подрастающий читатель, которого тошнит от этих сложностей (почитайте условия задач по математике класса 4-го) и скоростей. Поэтому он плюёт на это всё и погружается в микромир гаджетов, найдя в нём симпатичные для себя картинки, чтобы их потребить и успокоиться.
Современный читатель не успевает понять значения окружающих его терминов и слов. Это отпугивает его от текстов. И заставляет не только ничего не понимать из прочитанного, не только писать непонятно ни для себя, ни для других, но и вообще тщательно избегать печатного слова.
Это деградация.