Илона Левина

Что не так с современным читателем?

  • Кандидат в Самородки
Что не так с современным читателем?

Я не профессиональный писатель - потому, полагаю, пост не сочтут нытьём.

На грустные мысли меня натолкнуло чтение комментариев к рассказам Брэдбери. Люди пишут: "Не верю!", "Сказки!", "Ерунда это всё!", "Сплошные логические нестыковки!"

В комментах к роману Дяченко: "Чепуха! Как девочка может быть глаголом, зазвучать и стать новой вселенной?!"

Рассказ Янга "Девушка-одуванчик" вообще за пределами понимания. "Как муж не узнал собственную жену? Абсурд!"

Пишут это взрослые люди, я проверял в соцсетях.

Стоит ли говорить о том, что если читатель не верит в написанное - это фиаско?

То есть, современный читатель видит лишь текст. Прилагает массу усилий к тому, чтобы не поверить, найти логические нестыковки. Не выстраивает сложные ассоциации, не понимает метафор. Не видит идею, цель, с которой писался рассказ. Не понимает чувства писателя, его мотивацию, страсть. Он похож на бесчувственный примитивный компьютер.

Такое впечатление, что читатель остался в подростковом возрасте, пропущен заключительный этап формирования мозга:

21 год и далее Интенсивный скачок в развитии нервной сети лоб­ных долей Развитие системного мыш­ления, уяснение причинных связей высшего уровня, совершенствование эмоций (альтруизм, любовь, сочувствие) и тонких моторных навыков

Сразу включается паранойя, и начинаешь задумываться, кому это выгодно. Ведь взрослыми подростками управлять куда проще.

И коммерческие писатели идут на поводу, выкладывая произведения с таблицами характеристик героя, ведь ничего другого читатель не примет. А значит, с каждым годом ситуация будет ухудшаться.

На это накладывается ещё кое-что. Вот статья о премии Хьюго: https://redrumers.com/2015/08/25/hugo-2015-vs-puppies/

Разумеется, есть и другие читатели. Молодёжь - разная. А воспитанников СССР это вообще не касается, они иные, продукт одной из лучших систем образования. Но я говорю о тенденции.

+11
09:20
811
09:36
+2
Проблема части современных читателей в том, что они хотят читать о себе. Отсюда «я не верю», «я не понимаю». У читателя не было такого опыта, значит, этого быть не может.

Ну и много чего ещё сюда можно приплести. Информационную пресыщенность, клиповое мышление и тэдэ и тэпэ.
09:49
+8
Я повторял, повторяю и буду продолжать повторять.
Всё нормально с современным читателем. Люди были идиотами всегда, независимо от эпохи. И независимо от эпохи массовый читатель не понимал умные книжки.
Проблема в том, что массовая литература заметна сиюминутно, прямо сейчас. А литература нишевая/элитарная — в ретроспективе (просто потому, что массовая из памяти людей испаряется, заменяется новой). И поэтому нам кажется, что книги стали глупее, что в реальности не так. Это просто искажение восприятия.
На это накладывается ещё и эффект сети. В эпоху интернета продвигать свои нетленки стало гораздо проще, и потому они гораздо сильнее забивают информационное поле. Плюс экспоненциальный рост населения в 20 веке, то есть книг, в том числе массовых, тупо стало физически больше.
А совет прост. Подождите лет сто — и только тогда начинайте оценивать современную литературу. Прямо сейчас трудновато.
..
10:09 (отредактировано)
+2
Так может все на оборот? Может это современные читатели перестали быть идиотами, и теперь их не накормишь той глупостью, которой можно было кормить наивных дурачков в 50тых?
Просто приведенные в статье примеры реально «морально устарели» и не прошли проверку временем. Бредбери это совершенно точно не НФ, а сказка. Вроде сказок Лема Станислова. Так что проблема не в читателях.
Если вы попытаетесь на серьезных щах написать современный рассказ так, как это делал Фонвизин, вот это будет фиаско.
Вот и все.
10:18
+2
Брэдбери не трожь! Хм… это я к тому, что про НФ в блоге вроде не сказано.
Комментарий удален
10:30
+3
Надо отличать моральное устаревание, научно-технологическое устаревание и устаревание стиля. А то у тебя всё в куче. Что значит «как Фонвизин»? По стилю? Так язык изменился с тех пор. Но всё остальное актуально.
Ну Бредбери я, скажем, не читал (не нравится он мне). А вот Азимова взять, там чисто в научной базе проблемы. Если сделать на это скидку (а скидку делать приходится объективно), то читается на отлично.
10:32
-1
Зачем, если можно все в кучу.
10:36 (отредактировано)
+2
Пожалуй, что я соглашусь с Тающим ветром. Массовый читатель, как и массовый писатель — это такой же примитивизм, как и поп-музыка. Все зависит от того, какую цель преследует сам писатель. Если тебе нужна популярность — пиши поп-чтиво и кайфуй от рейтингов, а если ты претендуешь на интеллект, так будь готов к отсутствию внимания со стороны почтенной публики ибо действительно умных людей — не так уж много. А двум богам служить нельзя!
10:47
+4
Я бы сказал, что можно. Но скилл для этого нужно иметь — будь здоров, чтобы обеспечить увлекательное чтение для масс и вплести туда размышления «на подумать» для горстки интеллектуалов. И вот если автор сумеет удовлетворить и тех, и тех — он мастер.
..
11:06
+3
«что значит как Фонвизин» — по построению сюжета, мотивации персонажей, глубине их проработки и психологизма, по общей экспозиции, количеству роялей и т.д. И т.п.

Очевидно что литература развивается и усложняется со временем. Очевидно, что чем старше пример, тем более примитивным он будет. Например в шумерской литературе отсутствовала структура из завязки, кульминации и развязки. Её придумали греки. И те элементы, которые раньше читатель принимал на ура, например греками же придуманные рояли в кустах они же бог из машины, современный читатель выплюнет. Даже если брать близкие к нам примеры Стругацких — очевидно что их книги в условиях современной свободной конкуренции просто с треском провалятся, ибо сейчас безымянные начписы выдают тексты уровня Стругатских. И так далее. И тому подобное.

П.с.: Систематизация и обобщение, с последующим выделением общей тенденции это методы анализа, а не сваливание в кучу.
Мы делаем скидку ЗНАЯ что автор жил и работал в то время. Но если взять текст мастера без имени и на равных положить его рядом с современными топовыми текстами результат будет довольно предсказуем. Это естественная эволюция.
11:37 (отредактировано)
+1
Обратно согласен, однако
скилл для этого нужно иметь — будь здоров

И таких примеров, увы, немного. Взять того же Бредбери — ну не нравился он мне никогда, не смотря на моё фанатичное увлечение фантастикой в свое время. В то же время, я перечитал всего Саймака, но я уверен, что он многим так же не нравиться. Кто-то обожает Кинга, а кто-то предпочитает Донцову…
11:42
+2
А чего, я Донцову читал в своё время… Херня лютая, на самом деле, но зато я могу говорить, что критикую Донцову обоснованно %)
11:54
+1
Не правда! У нее есть «Кулинарная книга лентяйки» — по мне единственное дельное произведение laughЭто ж целая философия — как сделать еду из всего, что еще не стухло в холодосе
11:56
+2
Всё нормально с современным читателем

Безосновательно оптимистичное утверждение. Подождём сто лет — тогда и оценим.
А ведь писала (не знаю пишет ли сейчас) бестселлеры!!!
09:58 (отредактировано)
+4
Очень обобщаете. Во все времена у любого произведения есть свои Шариковы, свои нуянепОнялы, свои Станиславские. И среди текстов есть совершеннейшая дичь, к которой ни с какого боку не сунешься, текст, как противотанковый еж.
У меня под каждым моим рассказом есть диаметрально противоположные отзывы именно в части смыслов. Не стоит сокрушаться, пишите просто для себя. Тогда удовольствие гарантировано.
10:42 (отредактировано)
+1
Я согласна и с Тающим Ветром, и с Ковалевым.
Все с читателем нормально. Люди научились анализировать и вычленять то, что им нравится, а что нет, чтобы не тратить на это свое время. Дяченко далеко не шедевры пишут (да-да, я тот самый человек, который плевался, плюется и будет плеваться от Vita Nostra), да у Брэдбери не каждый рассказ — шедевр.
Читатель не обязан видеть цель, страсть и мотивацию писателя, ему на это откровенно наплевать, и это тоже более чем нормально. Ему похер совершенно, какие там у этого писаки заслуги, так что можно не трясти медалями. Никто никому ничего не должен, если твой гениальный текст не поняли — это значит, что ты не сумел интересно его подать, так, чтобы читателю не хотелось искать блох. Кто-то просто может принять историю полностью, а кто-то нет, и это тоже нормально.
Читатель не «бесчувственный компьютер», просто в мире сейчас столько дерьма, что дешевые драмы его больше не впечатляют.
10:58
да-да, я тот самый человек, который плевался, плюется и будет плеваться от Vita Nostra)
а ведь остальное и похуже будет
12:02
+1
В вашем комменте так и прёт танком установка, в которой сфокусирован весь обсуждаемый читательский дух: «Я всех умней. Шо Брэдбери? — Пфф! Да я такое с пол-оборота пачками выдам».
Мыльный пузыризм
Комментарий удален
12:12
Ну, я читал ) Отлично структурированные тексты. Все ровно на своих местах, чтобы сработала идея.
12:13
Ну я читал. Даже сейчас читаю «Марсианские хроники», правда, на английском. И мне очень даже нравится.
Комментарий удален
12:15
+2
А я люблю
Комментарий удален
12:17
+1
Соглашусь, далеко не каждый. Я бы даже сказал — немногие. Нет, я пиарщик. Ну, на текущий момент, раньше был иначе, и неизвестно, что будет потом.
Насколько я помню, у него идеи достаточно общие, чтобы быть актуальными в любые времена. Другое дело, что антураж на сегодня выглядит наивно
12:23
+1
Я читала. Лет в двенадцать в конце учебника литературы один из рассказов в сокращении нашла — затем остальные уже целенаправленно брала в библиотеке. «Марсианские хроники» очень понравились. «Вино из одуванчиков» вот не зашло уже — но оно и в другом ключе написано, и читала в другой период жизни. Насчет устаревания идей не согласна, хотелось бы конкретных примеров, что именно и у кого устарело.
12:24
+1
Я не филолог, но очень люблю и выразительный язык, и четкую структуру, и тексты, над которыми хочется размышлять.
12:37
+1
Даже я читал.
12:42 (отредактировано)
Я всех умней. Шо Брэдбери? — Пфф! Да я такое с пол-оборота пачками выдам


Укажите пожалуйста, где это я такое написала, чет найти не могу. Полагаю потому, что вы это придумали.
Я говорю о том, что право читателя — обсуждать и ругать писателя, если ему что-то не нравится, каким бы гением этот писатель для других он ни был.
12:53
Читала, что-то зашло, что-то нет. И это нормально)
Читала. «И глянул гром», «Все лето в один день» — шедевры, что бы вы там ни писали.
13:11
И грянул гром тоже понравился, Все лето в один день — категорически не мое, и нет, не считаю шедевром. Сколько людей, столько и мнений)
13:56
Я читала в детстве. Помню свой восторг от «Электрического тела».
Сына уже заставляла читать. К сожалению. Зашло ему только про дождь и девочку.
14:04
С удивлением узнал про свою дочь (15 лет), что она читает фанфики. Из классической литературы даже Белинского читать не хочет, чтобы вкратце хотя бы знать о чём речь для ОГЭ, ЕГЭ.
14:14
+3
Моему ещё не 15))) В 15 я к нему, чувствую, на хромой козе с бубном не подъеду.
Летом, к примеру, он мучился над Тремя мушкетёрами. Как это возможно???? Я была в шоке. Мне казалось, что это увлекательнейшее произведение. laughЯ его в школе последний раз читала. Я сына всячески стыдила и укоряла laugh
Один раз он меня достал laugh(он делал вид, что читает, а сам переписывался в ватсапе), я отобрала у него книгу и стала вслух читать. Что могу сказать. laughСократить бы))
14:32 (отредактировано)
+1
laughВо-во. Я 30 лет назад Ефремова, помню, взахлёб читал, а сейчас открыл «Час быка» — скукотищей показалось.
Про дождь и девочку — это и есть «Всё лето в один день»
..
14:40
+5
Лучший способ на всю жизнь отбить у ребенка желание читать — заставлять его читать то, что вам нравится.
14:41
+2
Сейчас многие не знают, что 40 лет назад книги были дефицит.
Существовал черный рынок, где хорошие книги стоили 4-10 раз дороже номинала. Была не только долгая очередь в подписках на книги, но даже очередь в библиотеках почитать некоторые книги.
Отдельные книги, такие как МИМ Булгакова читали в перепечатке на печатной машинке. Иметь хорошую библиотеку дома считалось престижным. Даже в стандартной стенке мебельной для книг самая длинная полка.
Чтобы произвести впечатление, надо было быть образованным и начитанным…
А сейчас вообще нет потребности читать… ничего удивительного, что не читают.
«Всё лето в один день» — это произведение, где психологизм сжат до точки. Оно бьёт под дых свой краткостью и глубиной. Это очень сильная штука, такое очень редко встречает в краткой форме.
23:47
Да. Всё верно. Помню этот дефицит. Помню чёрный рынок. С содроганием сердца проходишь мимо самодельных лотков с Беляевым, Ефремовым, Жюль Верном… В середине 80-х некоторые дефицитные книги стали продавать за деньги плюс макулатуру.
10:58
+2
Перенасыщенность рынка — это раз. Читатель разбаловался. Что неизбежно.
Второе — изобилие жанров. НТП, разлёт фантазии, углублённое самокопание, нарочитая демонстрация вывихнутости и т.д.
Третье — отсутствие моральной, да и физиологической дисциплины. Цензуры почти нет. Это только пишут в правилах о «нельзя», но авторы ходами и примочками обходят запрет.
Четвёртое — обилие узкоспециализированных текстов. Прочитав подобное, задаёшься двумя вопросами:
— Чорд — я тупой!
Или:
— Чорд — а оно мне надо?
Такие тексты затрагивают едва десятую часть яйцеголовых. Остальных оставляют в равнодушном недоумении или (Чорд — я тупой! И чтоб не прослыть им реально, влеплю "+" или балл).
Непонимание будет всегда. Есть очень мало инструментов, чтобы завлечь читателя. Все о них знают. Но на первое место, и я не устаю об этом повторять, выступает подача.
На второе место я поставлю эмоцию.
На следующее — сопереживание герою.
А это уже инструменты. Всё в руках автора. И, кстати, даже один неправильный оборот, или несвоевременное слово могут сыграть злую шутку, сыграв за песчинку, которая разрушит целый механизм.
Авторы всегда ходили по минному полю. А сейчас и подавно.
И самое главное. Автор ставит перед собой задачу сделать текст привлекательным не только для себя. Но вкладывает часто настолько много себя, что текст становится непроходимым для других.
И ещё одна мелочь. Я часто прибегаю к термину «троечники». Суть — средние, усреднённые. Но «троечники» и есть основная масса читателей. Тебя могут похвалить яйцеголовые. Угу. Тебя могут похвалить эстеты. Угу. У тебя приподнимутся крылья, но «троечники» отправят твой текст в тираж. Дружно, маршем.
Так что автору, помимо минного поля следует держать арсенале ещё верёвку и шест для балансировки.
И ещё противофекальный костюм-обтекатель.
Имхо.
11:26
В одном этом тексте уже нестыковки )))
«Современный читатель» — «пишут это взрослые люди». Взрослые люди, то есть те, кто старше 40, это уже не современный читатель. Современный читатель эт до 20-25, те, кто рос в эпоху тырнета, но уже без тухлых Дноклассников.
А читатель, ну… он идет в ногу со временем. Если вы — нет, это ваши проблемы )
По чуйства писателя ваще не понял. Какое отношение чувства автора имеют к его произведению? Очередное обвинение читателя в том, что он не телепат? А вы-то что, телепат, в состоянии безошибочно видеть чужие идеи и чувства в текстах?
Вот ваши рассуждения как раз похожи на обиду подростка «никто меня не понимает». Только вот нюанс — никто, даже самые близкие люди, по глазам-усам-хвосту (метафорам) читать ваши чувства и мотивацию не будет в принципе никогда. Доносить их — определенное мастерство. А восприятие текста зависит от опыта (в т.ч. эмоционального), уровня эмпатии. Кто-то в слезы от фразы «она грустила», кому-то пофиг веники, кто-то в каждой букве видит глубокий философский сасмысл, а автор просто описывал синие занавески.
Комментарий удален
11:53 (отредактировано)
+2
По вашему получается, что единственный реальные (не по принуждению) читатели, это сами писатели на сайтах для писателей… laugh
Комментарий удален
11:58
Ну, да, тут что считать современным читателем. Те, кто 12-17 лет — это свой пласт культуры, взращенные фикбуком и ваттпадом, а потому имеющие альтернативное представление о литературе laughОни уже сами поголовно писатели куда бы деться crazy
Для поддержания имиджа начитанного можно читать по 100 книг в месяц — это ничего не изменит. Худ литра это продукт, и он тоже может усваиваться или нет
Комментарий удален
12:01
Не совсем понял, причем тут смс-ники )) Смс прошлый век, кто их вообще пишет? )
что значит «Попробуйте опубликовать на сайте»? wonder
Постоянно пробую. И давно уже заметил, что чем длиннее произведение тем меньше у него читателей pardon
12:57
+1
Мы пишем (я и кар) подчиненным типа: Ты где сейчас, козел? 5 секунд чтобы был у меня)))
И включаю секундомер. Проверка насколько крепко спят на работе
13:10
А как же мессенджеры :/ Вот смысл платить за каждое смс или думать, уложишься ли ты в пакет по тарифу, когда платишь за безлимитный тырнет и написываешь через телегу. Еще и с опцией стикеров-гифок-видео-ссылок.
Мое начальство мне написывает в телеге ) Гораздо удобнее
Комментарий удален
14:49
Ах, да )) Нам тоже тут гайки закручивали, мол конфиденциальная информация утекае ))
03:40
Думаю, дело еще и в том, что мы живем уже по- другому и в другом темпо-ритме, чем читатели и писатели XX века. Не говорю уже про IXX… У современных писателей-читателей на многие вещи изменились взгляды, произошло смещение ценностей. Не глобально, но то, что считалось важным 30-40 лет назад потеряло актуальность… Классические авторы читаются совсем не так, как в юности. Крамольную вещь сейчас напишу… Они очень медленные, часто неоправданно растянутые, скучные… Это конечно мое сугубо личное… Они стали для нас такими ибо мы изменились… Но не все, не все… справедливости ради. Но, по-прежнему, бытие определяет сознание.
11:54
+6
Вот так я не люблю это носозадирательство, ну…
Не люблю, когда говорят о людях настолько в третьем лице, как будто говорящий — альфа-мозг из пилотной серии Стар Трек Ориджинал. Для несведущих, там похищали разных примитивных существ для научно-исследовательского зоопарка, и люди заняли в нем почётное место по центру.
Окститесь, творцы! Неправильные пчелы существуют в парадигме неуспеха. Иными словами, называя читателя какашкой, вы не делаете себе чести, и пользы, кстати, тоже. Ваша задача, как писателя — донести идею, заложенную в текст, так, чтобы читатель захотел её познать. Не получается — значит, вы херувимо написали. Точка. Старайтесь лучше или уходите в астрономы.
Но ведь куда проще прижать тонкие пальцы к наморщенному лбу, закатить глаза и стенать об ограниченности масс так томно, что Рената Литвинова побежит курить бамбучу. Да?

Чтобы предупредить едкие вбросы в мой адрес, сразу расставлю свои приоритеты. Я слушаю своих читателей. Их не очень много, но они меня не жалеют, так что дифирамбами я не пресыщен. И если моя фокус-группа говорит: «вот тут ты говно написал, а здесь я не понял» — скорее всего, я действительно спорол чушь. И я переделываю. И в 99 случаях из 100 получаю гораздо лучший результат, который удовлетворяет всех нас. Это и есть цель творчества в моем представлении: когда удовольствие получают обе стороны.
Можно и так laugh
А можно так, как предлагает Виктория — писать для себя и получать удовольствие.
Возможно, что я не достаточно сознателен, но мне ее вариант больше нравится — на всех не угодишь. pardon
12:29
+1
Это вариант для тех, кто не нацелен на достижения. При всем уважении к Виктория.)
12:32
+1
Ты еще от Виктории не получал за это удовольствие))))))))))))))))))))))))))))
Ошибаетесь, дружище… laugh
12:45
+4
А тут отчасти ответ на вопрос, что не так ) Правда, с писателями.
Судя по ушам и яйцам, автор поста пишет в терапевтических целях. Это понятно и вовсе не осуждаемо — мало ли людей находят утешение в творчестве, или которым проще высказывать мысли таким путем. Но как по мне — эгоистично и эгоцентрично. И неизбежно выливается в «ну какого хрена меня никто не понимает?». А разве все должны и обязаны?
С другой стороны, не запретишь же авторам смешивать себя и творение, а читателям — творение и личность автора.
12:59
А тут отчасти ответ на вопрос, что не так с писателями

Об этом и речь. В своём глазу, как говорится.
15:05
+1
А вот здесь включается второй принцип Виктории. Удовольствие ты получаешь, когда довольна собой, а планочка у меня… ни одному критику так не задрать. Ну и старое доброе — совесть лучший контролер. Поэтому про достижение, это такое себе.
15:08
Вам стоит мной переболеть уже, что-то у вас подзатянулось. Симулируете?
15:11
Ну чо… корона у вас как у вируса. Лучше лесом от вас
15:13
Так я вам про то и говорю.
21:12
+1
Я не хотел обидеть, если что. Просто в моей голове слова «достижения» и «качество» неразделимы. И моя планка… Ну… Будь моя планка половым органом, ей бы завидовал конь.))
22:10
да какие обиды-то? поражаюсь. Вроде, нормально Это, наверное, массовый психоз так действует.
22:16 (отредактировано)
+1
Проскочили под планкой, не задев ее)))
Даже в шляпе, виртуоз
12:20
+4
Джейн Остин в «Нортенбергском аббатстве» весьма остроумно высмеивала массовую литературу своего времени. Все эти готические романы, которые клепались как под копирку быстро и в огромных количествах, и имели бешеную популярность среди молодежи и не только. Ну и что? «Аббатство» стоит у меня на полке, а от тех романов не осталось ни названий, ни имён авторов, ничего.
… так что нормально все с современным читателем)
..
12:36 (отредактировано)
Ну, вообще если вы фанат Лавкрафта или По, то вы будете знать и Мейнчина, и Дарлета, и Гейнца, и Босха, и Шелли.
13:56
Не о таких ребятах речь)
14:01
В Ревизоре тоже высмеивался господин Загоскин)))) И где он сейчас? И где Гоголь.
Ещё можно вспомнить славу Тэффи и что от неё сейчас осталось.
14:03
Воротничок))))
14:06 (отредактировано)
Про Тэффи я конечно хватанула))) Но её слава тогда чеховскую перекрывала. А сейчас не все знают, кто это.
14:12 (отредактировано)
Ну это то, о чем Ветер, вроде, говорил, неохота ленту листать, дожили))) Я тоже та еще читательница. На комменты меня уже тоже не хватает. Так это к тому, что время покажет, кто Воротничок, а кто Хирургия))) Хотя на этом уровне, они, наверное, равноценные. Просто у Чехова и другая сторона есть. А про Лохвицкую я и правда не знаю. Вот только Воротник. Но забавно, не отнять.
14:14
Пушкин в ОЕ…
12:55
+3
Проблема в самой попытке противопоставления писателей и читателей. Это одни и те же люди (особенно сейчас, в век поголовной грамотности и возможности делиться творениями с широкой публикой), среди которых большинство — среднестатистическая норма. Но почему-то недооцененным писателям свойственно причислять себя исключительно к правому концу кривой нормального распределения интеллекта, а читателей — к левому. )) Это заблуждение.
12:59
+1
Вот на все 100% согласна.
Комментарий удален
не правда! Я себя гением не считаю и вряд ли когда-нибудь буду. Во всяком случае не в литературе. pardon
Комментарий удален
15:13
+1
Больные не гении, а тупые. Гении же просто безумны. И это безумие никак не связано с умалишенностью, а с порывом — сотворить что-то новое…
13:14
+3
Юлия, вот прямо с языка сняли)). Действительно, сейчас как-таковых «чистых», классических читателей не осталось. Доступность самовыражения в интернете, делает явно или подсознательно всех «писателями». Они смотрят на любой текст и думают: «подумаешь, писатель, и я так могу, и даже лучше». И видят подспудно в авторах потенциальных конкурентов. Потому и такие комментарии. Если нельзя подняться до уровня данного автора, надо постараться его опустить до своего уровня. unknown
13:19
+1
А я не согласен категорически. Простая математика: среди моих знакомых нет ни одного писателя. Хотя и читателей немного. Хотя, начав вертеться в онлайн-литературных кругах, я тоже начал думать было, что вокруг одни писатели.
Но как бы и нет.
Без звезды, когда люди узнают, что я пишу (слово «писатель» я к себе не применяю), очень удивляются. Для них подобное увлечение звучит как нечто очень редкое. Даже музыкальным поприщем так никого не удивишь, как признанием в том, что у тебя, например, есть роман.
Для отметки: я живу в очень, очень, очень культурном городе, где процент творческих личностей крайне высок.
И это не Питер.)
Комментарий удален
22:45
Лучше не совершать подобных коминг-аутов:)
00:40
Почему?
07:31
Что бы люди не удивлялись и не глазели, как на диковенную животинку
13:26
+2
Кстати. Как раз вчера клепал материал, правда, в разрезе гендеров, и дополнил картину по подходу к литературе.
Раньше литература считалась частью искусства. М.б. и сейчас тоже, но само понятие искусства размылось, смешалось с творчеством, мастерством, хобби и ремеслом.
А ведь искусство — это такое творческое выражение идеи, которое актуально и злободневно для всех. То есть, мало того, что автор должен владеть средствами и техниками донесения этой идеи — идея должна быть понятна и близка социуму. Потому как именно признание социума и возводит произведение в статус искусства.
Сейчас же автор кладет елду на выразительные средства, он маринуется в собственном мани-мирке, явно не догадываясь, что за его пределами есть что-то еще — мирки других людей. Сейчас литература — это просто форма самовыражопывания. Отсюда произведения выходят похожими не то на нытье на свою горькую судьбу, не то влажные фантазии о том, чего нет, но оч хочется. Кто-то даже считает, что это уже и не литература.
13:34
+1
Ну, ну. Берем сценарий любого голливудского фильма, читаем(!) текст и… такого графоманства даже на слоне не сыскать. А это высокооплачиваемые сценаристы пишут. Просто попали в систему. А талант может всю жизнь обивать пороги Голливуда и его туда не пустят вот эти сценаристы.
Рынок пресыщен предложением и шансов у любого мизерные. Плюс еще преданные читатели вымирают от коронавируса))
13:58
А при чем тут талант и голливудские фильмы? )) Тем более — у кинематографа иные выразительные средства, его сравнивать с литературой — как тарелку и платье.
14:05 (отредактировано)
+1
Причем фильмы?
Кто бы знал о Лукьяненко, если не фильмы…
Посредственный писатель, но продвижение через кинематограф — самое эффективное сейчас.
А Роулинг?
14:47
+3
А они что, сами о себе кино сняли? На свои деньги?) Не думаю. Сперва книга получает аудиторию, а уж потом экранизируется.
23:41
Я бросаю в вас перчатку. Лукьяненко посредственный писатель? Серьезно? Самый популярный и высокооплачиваемый автор у вас посредственный? Вы читали его книги? Если бы не фильмы, никто бы не узнал автора у которого тиражи книг по 100тыс. экземпляров?
00:44
В меня тоже можете бросить. Я люблю его «лабиринт», но нельзя не заметить очевидную шаблонность, к которой он прибегает для скелетирования своих произведений. Что играет ему на руку в плане продаж, конечно, но не увеличивает художественной ценности самих произведений.
02:23
Не брошу.
В лабиринте есть «душа»
В Квази тоже есть эта душа. Но некоторые книги отдающие эльфятиной, действительно донные. Соглашусь с парой неудачных проектов.
даже из раннего есть «Остров Русь» хотя и так понятно, что эта книга для узкого круга
08:01 (отредактировано)
Вы сразу допускаете ошибку «голодного писателя».
Самый популярный и высокооплачиваемый автор у вас посредственный?

Самый популярное сейчас — это попса, приятная жвачка и конвейерная проза.
Про Лукьяненко узнал из пиара фильмов «Дозоров». Пиар такой, что автор просто супергений. Следуя своей обычной тактики в плане экономии времени на дешевой попсе, я не побежал впереди толпы смотреть дозоры. Подождал, когда посмотрят знакомые и… слова у них не вытянешь после фильма кроме: «Для российского фильма неплохо». Сказать нечего. И я до сих пор не смотрел эти фильмы. Даже, кода они шли по телеку. Для окончательного мнения по Лукьяненко (тут о нем все с придыханием говорят) попытался читать его… это обычная штампованная халтура, типа Донцовой и прочих. Может он пишет и лучше себе подобных, но я такое вообще не читаю и зачем тратить время на это?
Про его высокооплачиваемость не надо говорить за пределами писательского сообщества. Это не те деньги, которые вызывают зависть у деятельных людей. Размер его дохода — зарплата хорошего специалиста среднего звена.
18:15
+1
Автор у которого продано до написания Дозоров более миллиона экземпляров, просто по определению не может быть посредственным)
Мнение это мнение, а статистика это статистика. Мнение против статистики ничто, просто колебания воздуха) не так ли?
13:45
Да! Да! Да.
23:47
Ну нет же( искусство так и осталось искусством. То что некоторые не могут отличить искусство от чего-там, хобби и т.д искусство не перестает быть таковым. Происходит то, что просто эти самые люди не знают что это такое и путают педали. Вот и все)
15:08
+1
Что не так с современным читателем?

Думаю, читатель всегда одинаков для каждого времени. Просто не все любят один и тот же шоколад — кому-то чёрный, кому-то молочный с орешками, а кому-то — колбаса.
Каждому своё. А на всех не угодишь. Поэтому, пишите своё видение и наслаждайтесь собственным творчеством. На каждого автора — свой читатель.
15:12
+2
Ну вот! Какой оказывается у нас новый интересный блогер появился.
Вроде, про все это уже говорили раз 100500, ан нет. Опять на колу мочало. Еще сейчас разосремся, дверями похлопаем, обвиним как всегда меня и останемся на своих почетных местах.
Комментарий удален
15:31
подъедать у вас тоже не получается. Прямо даже не знаю, что вам предложить, видимо, словотворчество — просто не ваше это. Попробуйте пасьянсы, вышивку крестом…
15:28
+6
00:02
+1
Т.е. мы приходим к выводу, что люди разные. Разные взгляды на жизнь во всех ее многогранных аспектах.
Т.е. если слепить всех под одну гребенку, у нас получится нелепый винегрет.
Я вот не так давно спросил у знакомого, верующий ли он и к какой религии себя относит. Он оказался православным, но это нисколько не мешало ему приписывать православию буддистский постулат о перерождении. Когда я ему прояснил этот факт… мне искренне жаль, но кажется в мире стало на одного православного меньше laugh
Т.е. у людей могут быть разные мнения на один и тот же предмет или обстоятельства, правда?
10:27
+2
С современными читателями всё в порядке. Просто идиоты и зануды больше других притягивают к себе внимание. Им всё нужно уточнить. Контекста не понимают в принципе. Плевать, что было в предыдущем предложении. Им нужно кучу уточнений именно в этом предложении, иначе не понятно совершенно. Хемули из «Мумми-троллей», короче. Про идиотов вообще говорить не буду…
12:39
+1
Добавлю от себя.
Я полагаю, что то, что мы все наблюдаем в области современных отношений писатель — читатель есть общая совокупность факторов:
1. Увеличение скорости жизни и потока информации. В прошлые века выход книги было событием. Сейчас — незаметный момент (если нет пиара и раскрутки). Кино и компьютерные игры захватывают внимание современного «читателя». Отучая его не только анализировать текст, но и вообще обращать на текст внимание, и заставляя… реагировать на движение. Он получает картинки, вместо того, чтобы их создавать.
2. Ананимный выход со своим мнением на аудиторию, возможность которого даёт сеть. Раньше, лицом к лицу с автором… трус остался бы молчалив и застенчив. Поэтому прёт мнениями всяк кому не лень. Благо, что мнение как тогда, так и сейчас характеризует лишь его автора.
3. Пишут плохо и все, кому не лень. Не заботясь ни об идеях, ни о качестве подачи, увеличивая и так перенасыщенный «банк историй» этой цивилизации, сыпя шелуху в это «хранилище зёрен»
4. И самое главное. Современный читатель теряет понимание языка. Система образования переполнена объёмом данных, по которым должен быстро пробежаться и всё усвоить подрастающий читатель, которого тошнит от этих сложностей (почитайте условия задач по математике класса 4-го) и скоростей. Поэтому он плюёт на это всё и погружается в микромир гаджетов, найдя в нём симпатичные для себя картинки, чтобы их потребить и успокоиться.
Современный читатель не успевает понять значения окружающих его терминов и слов. Это отпугивает его от текстов. И заставляет не только ничего не понимать из прочитанного, не только писать непонятно ни для себя, ни для других, но и вообще тщательно избегать печатного слова.
Это деградация.
Загрузка...
Светлана Ледовская