А не замахнуться ли нам на наш сборник?
Друзья, есть вопрос.
Идея немного обварилась в комментариях и личных беседах, конкретика не очень сложилась, поэтому предлагается обсудить, зарубить, поддержать, взбурлить или похерить с концами и не вспоминать.
Был журнал БС. Был и нету по разным причинам. Но может, сформировать некую альтернативу вроде сборника авторов БС? По итогам года, например.
Какие могут быть варианты содержимого (всё дискуссионно или может быть даже спорно)? Ну, скорее всего, набирается некий состав людей с БС (как, каким образом, сколько?) они фильтруют материал за, допустим, последний год (а для начала вообще, всё что было. Или даже не было). Набирать ли абсолютно на свой вкус откуда угодно, руководствоваться ли каким-то объективным (?) критерием, объявлять набор неопубликованного и потом разгребать содержимое, выискивая алмазы (хм) – это всё вот непонятно.
То есть вопросов больше, чем ответов. Но мне кажется, что где-то есть удобоваримое решение, которое если не устроит всех (а, понятно, пойдут разговорчики, что протаскивают своих, да кто туда попадёт, да за какие такие заслуги), то, по крайней мере, будет что-то близкое к интересному для большинства.
Допустим, придумываем, как и чем наполнить такой вот "сборник". Тогда на сайте пилится раздел, где будут висеть эти отобранные материалы (рассказы, стихи, блоги, рисунки).
Ну и для чего всё это? Да для того, что и всё остальное: турниры, дуэли, голосования, самородки и прочее – для интереса. Понятно, что тут могут помешать ненужные амбиции, но всё же хочется, чтобы было что-то такое, вроде "Лучшего из…" (понятно, по мнению редколлегии).
Редактура и какие-то согласования с авторами по поводу коррекции, как кажется сейчас, не по силам. По крайней мере на данном этапе. Но вдруг пойдёт дело, тогда можно задуматься и о вёрстке, и о редактуре и о прочем, чтобы дорасти до качественного сборника. Пока речь о том, как отбирать литературу.
Призываю к обсуждению. Вариант "на фиг это нужно, будут только склоки, споры и ругань из-за разных вкусов и стремлений" – принимается. Может не нужно и браться.
Копирую интересные мысли Eddy Kroka и ананаса аборигена.
Кандидатами в сборник могут быть те, у кого будет больше всех боевых наград на БС: дуэли, конкурсы, турниры, номинации (недельные, месячные, годовые — самородки) и т.д. Каждая такая боевая награда может быть оценена определённым количеством балов.
Ну как-то так. Пока неконкретно, но уже что-то начинает проясняться.
Короче, нужен конкретный проект, который можно коллективно сложить в каком-нибудь блоге, учитывая разные мнения. Расклад такой — блог №1 — мнения в блоге — решение, исходя из всего — мнения на счёт решения — окончательное решение.
Спасибо. Если коротко, то мне бы хотелось читать что-то из разряда «вот как круто мы можем». Чтобы можно было сказать «Я читаю сборник БС» и увидеть зависть в глазах (хаха, там свободный доступ!!). Какой-то ориентир, предел — всегда нужны, как полюс для магнита — чтобы примерно было ясно, куда плыть.
Это может быть сборник уже вышедшего на БС или нового, свежего — не так важно. Важно, чтобы сделанное здесь, оригинальное, не фанфик, не стилизация, не про «зомби ест мозг», а — свое. И какие-нибудь комменты к тексту там же. И рисунки к текстам. И объяснения автора. Чтобы был контекст, движуха, чтобы бурлило и было интересно. Клуб — хорошее слово для этого, чтобы был живой писательский клубок текстов. Помню как ждал журналы с продолжениями, было интересно. Ничего же не изменилось. Тексты хорошие есть, люди есть, головы есть, вкус, талант, все есть (я не о себе, я про БС). Нодо просто придумать интересный концепт. Концепт сборника может быть, например, если коротко: На грани текста (самая животрепесть), Идеальный рассказ (это понятно, только самое идеальное), Ответ Роман-Газете (что-то солидное печатать, или наоборот). Я вот предложил бы что-то вроде «Пограничный», чтобы самое новое, что можно сыскать, по форме или содержанию. Поиски, творчество и терзания, чтобы спорно, и поспорить заодно.
Как-то так, примерно )
Согласна с Эдди, дуэли-турниры помогут, но есть отлично пишущие авторы, в подобных мероприятиях участия не принимающие. Тот же Лакро, например.
Проблема в том, Эдди, что как к игре отнестись не получится. Понимаете, прелесть вашего пребывания здесь в том, что вы пришли относительно недавно… народ варится от трёх лет и более. Понятное дело, что ситуации были и возникают, когда интересы сталкиваются и очень. Поэтому играючи и шутя сделать типа сборник «лучших» не получится. Обязательно найдётся тот, кто скажет «А с хрена ли вы этого выбрали лучшим?» и я не исключение… поэтому Андрей и задаёт всем вопросы. Если делать, то так, чтобы по максимуму обойти острые углы.
А для широкого круга — да, будет круто. Только нужно редакторский состав набирать, который будет отделять зерна от плевел, или мух от котлет, или козлов от капуст. Это ресурс напряжный.
Плюс корректоры. Многие пишут грамотно, но очепятки никто не отменял. Да и врождённая грамотность временами подводит )
Но, есть предложение! Помнится, есть бирка у некоторых рассказов «Заслуживающий внимания»…
В общем, моё ИМХО таково:
1) Сборник должен заранее прописан по количеству вакансий — из каких жанров мы будем выбирать бэст. Сколько в каждом жанре должно быть работ. Здесь дискуссии ещё впереди.
2) Чьи работы там будут? — А это будут итоги голосования в конце каждого года. Причём система голосования будет сложной. У каждого голосующего есть определённый вес — это количество балов, которые он набрал за текущий год (2020, например). Если чел — у него много конкурсных работ, призовых мест, выигрышных дуэлей, публикации, блоги, отзывы, рецензии и т.д., то он набирает большое количество балов. Если чел весь год только флудил, то максимум, может рассчитывать на один бал. Система начисления балов должна быть разработана, — это тема второй дискуссии. Поэтому, вопрос с такими участниками, которые кроме публикаций, ничем не дают о себе знать будет решён справедливо. Они получат балы только за публикации и у них появится мотивация в более активной позиции.
3) Особенность голосования состоит в том, что можно голосовать за свои работы. Можно сделать голосование анонимным. Можно открытым. Но там и там есть свои плюсы и минусы, которые можно заранее просчитать, чтобы выбрать оптимальное решение.
Вокруг «Капитана» её было даже больше. Просто рассказ попал в струю, но это не значит, что он действительно хорош. Он всего лишь выиграл в лотерее, везунчик. И больше, кстати, автор Слипа ничего не выдал. Я смотрела у него другие работы. Нет уровня.
Конечно, потом все пошли из любопытства читать, кто это там так хайпанул. Но после прочтения ты понимаешь — хороший рассказ, надо ставить плюс. Так что всё вполне заслуженно.
Но я думал о широком охвате. И, соответственно, о достаточно толстом сборнике.
О, короче, это пока тихие надумки.
Вот вам заняться нечем, ребята!
Любую автоматическую систему можно обхитрить. Мы все знаем, как легко протащить любой текст, имея достаточно акков, ботов или друзей. Мы все знаем, чтО порой проходит в Самородки. Но Самородки ладно. Журнал это иное. Это показатель качества. Тут нужен человеческий фактор.
А вообще это должна быть коллегия. Человека 3 хотя б.
Через 5 минут будет 10?
В смысле?
Я знаю массу дуэлей, например, с участием Бабули, Ваона, Виктории (как минимум). Вполне себе сильные авторы, в дуэлях участвуют.
Есть вариант самовыдвижения. Объявляется набор в тематический сборник (ибо читатель как правило ориентируется на какой-то личный интерес, а не ест все подряд). Из предложенного материала отбираются работы. А уж как — голосованием или там экспертной комиссией, дело десятое, 100 проц объективности не будет все равно, да и пофигу на самом деле
И да, я в дуэль или турнир не полезу из принципа, потому что писанины по заказной теме на работе хватает за глаза и за уши, воротит уже))
Ни для кого не секрет, что на сайте есть авторы, просто, игнорирующие друг друга, например. Ну не нравится им творчество чье-то, они его и не читают. При этом, зачастую, это оценка не самого творчества, а личности автора. Потому, я вижу в этом проблему.
Проблему для журнала. Не более.
Понимаете, на данном этапе мы находимся на моменте выбора концепции, а она, в моих глазах, выглядит следующим образом: нужен какой-то конклав людей, которые на добровольной основе возьмутся отбирать лучшее (что-то вроде действующей системы «достойные внимания»).
Теперь, собственно, ключевой вопрос: а кто готов тащить на себе этот крест выбора и всеобщей ненависти?:)
Авторы — народ ранимый и амбициозный. Непопадание в сборник, автоматически поставит крест на любви и уважению к отборщикам, посему, им надлежит быть исключительно инкогнито.
Но, даже в таком случае, я не понимаю, как мотивировать этих людей на столь трудозатратное времяпровождения…
Потому, я и предлагаю, хотя бы скрыть лица героев, тащащих на себе проект. Пусть ненавидят, но неизвестно кого. Все не так радостно, чем встречать брызги благодарности за труд — в лицо.
5 человек — согласен, вполне себе годный набор. Однако, говорить о Ярославе в данном ключе я бы не стал. 1) У него маленький ребенок и ему вообще не до того 2) Пусть и обидное, но Ярослав давно охладел к детищу (вероятно, причина в первом)
Если товарищи из редколлегии пожелают собственной крови, размазанной по обоям БС — это их право. Кто их станет за это судить?
А вообще палка о двух концах. Анонимность ведёт к произволу, но и в открытую не выход. Можно пригласить людей со стороны.
Надо Ярослава сначала спросить.
И не забудьте про Игоря Евгеньевича
Этот момент до селе, вроде, не освещался. А упускать из виду, явно не стоит.
Вышеописанное мною — это не повод похерить мероприятие, но попытка осветить те моменты, которые могут неожиданно всплыть и придумать пути их обхода.
«Премию уличают в жульничестве. Ага, попались! у вас в жюри писатель, чья книга номинирована на конкурс! не отвертитесь! держи вора!
Ну что ж, мы не гордые, объясним еще раз.
Да, довольно часто оказывается, что в Большом жюри работает автор, чья книга в этом же сезоне принимает участие в гонке. Состав жюри формируется одновременно с лонг-листом, и угадать заранее, чью книгу номинируют, а чью нет, бывает сложно. А в жюри зовут людей читающих. А читающие люди, surprise, часто пишут. (Обратно это далеко не обязательно работает: полно, увы, писателей, которые читать закончили в школе.)
Но главное не это, конечно. Главное вот: это не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Конфликт интересов был бы тут только при ТАЙНОМ голосовании — когда член Большого жюри мог бы незаметно подкинуть шар сам за себя. В Нацбесте же все голосования ОТКРЫТЫЕ — и за самого себя в Большом жюри никто не голосует. Такая существует джентльменская договоренность, и ее пока никто не нарушал.
Правда, в 2001 году сам за себя проголосовал Лимонов — но, во-первых, это был Лимонов, что бы еще вы от него ждали, во-вторых, он был членом Малого жюри, а не Большого, в-третьих, он на тот момент сидел в тюрьме, а в-четвертых, это все равно ему не помогло — больше за „Книгу мертвых“ не проголосовал никто. (Хотя, кстати, по прошествии двадцати лет, более-менее очевидно, что это была самая значительная книга из того шорт-листа.)»
Нет, все хорошо: хотите с открытым забралом — дело ваше. Мне не жалко:)
Но, концепт-таки остается не ясен.
Если подвести некую черту под удачными, на мой взгляд, идеями:
1)Редколлегия из 5-7 лиц, во главе с представителем местной власти (Ярослав ли… или некто иной — не важно)
2)Ограничиться профильной тематикой: проза и поэзия
3)Формирование листа работ — самый сложный и малопонятный этап.
Заставлять членов коллегии выбирать работы из ВСЕГО, что имеется на сайте — дело, мягко говоря — не гуманное.
Отсюда, вывод: нужен лист претендентов. Откуда стырим идею? наверняка, давно есть обкатанные механики
На данный момент мы имеем турниры с удачными-неудачными работами, дуэли, достойных внимания. Может, начать пока с малого?
Почему не начать шерстить те, у кого больше всего плюсов на сайте?
Нет, можно смотреть некоторые дуэли, там попадаются бриллианты, но это редко. И обычно это срочные. Обычные я бы вообще не смотрела, чтоб время не тратить. Турниры можно посмотреть.
Ладно, ладно, смотрите дуэли))) Лопатить — не перелопатить)))
Системы сбора, отсева, голосования можно навертеть очень и очень много. И всегда найдутся доводы за и против.
Я просто предложила по редколлегии — почему их лучше с запасом взять.
Сейчас весь вопрос — какие данные и как будут в этой технологии прокручиваться, чтобы в сборник «выплюнуть» работы авторов. Можно даже заранее продвинуть в массу оговорку: вот, мол. Всеми умными головами создали вот такого робота Вертера. По его версии получился вот такой сборник.
А можно регулярный проводить турнир «Для сборника». Правила уже обкатанные, а жанр менять от тура к туру, чтобы разношёрстность появилась… не знаю, это сумбур, но в эту сторону если подумать.
Да зачаток, но зато технология. Лайки и плюсы для кого-то также не убедительны как и мнение жюри (редколлегии)
У каждой системы (человеческой и автоматической) есть свои плюсы и минусы.
Минусы технологий:
1. Накрутка и обман
2. Не идеальность
3. Плюсы, лайки, заслуги и победы — это все получается от человеков. То есть исходя из их предвзятого мнения.
4. Ту систему, которую описываете вы пока невозможно сделать на сайте своими силами. Нужен вебпрограммист, который скрестит флаги, галочки, уведомления на стенах итд итп. Если это возможно, то это дорого и это может положить движок сайта на обе лопатки, а он итак не идеален и работает примерно как мотор шестерки у заботливого автолюбителя. Вроде хорошо, но не сравнить с современными. В итоге все придется подсчитывать вручную. А это риск ошибок, муторно и не менее долго чем просто читать
5. Новички идут мимо. Это ПЛОХО. В иделае, нужно чтобы новички приходили и становились старичками. На сайте зарегистрировано более 6000 пользователей. Активные дай бог 500 человек. Уходят по многим причинам. Если эта идея поможет хотябы часть задержать — будет круто.
Плюсы:
1. Автоматизация
2. Массовость и охват
Плюсы и минусы человеческой редколлегии почти все расписали выше. Это тоже не идеал но всегда будет два (или больше) лагеря — за и против любого подхода
Так что я бы посоветовал сосредоточится на той технологии, которая не будет слишком напрягать самих составителей сборника ))) Ибо доп геморрой за бесплатно вряд ли кому-то нужен. Вот самовыдвижение, например, везде ж работает
выпил-выдвижение, или выбор мнением читателей…Какой из вариантов будет, думаю, не суть. И так и так — будет куча щенячьего восторга от того, что выбрали твою работу. А какой это будет механизм, думаю, покажет только практика. Можно попробовать раз так… а раз — эдак
И да, я поддерживаю идею о рубрикации, так как она делает сборник интересным не только для авторов, но и для читателей, которые далеко не всеядны.
По части принципа отбора… Ну как бы ясен перец, что вагон медалек больше показатель социальной активности, чем реального таланта, но так как сомневаюсь, что тут кто-то возьмет на себя смелость судить кто достоин, а кто нет ( а если возьмется, то он будет предан анафеме как дерзнувший на статус Бга, потому что ктодалправорешатьблаблала), то это вполне себе ориентир. Потому что пробиваться — тоже талант и умение, не каждому дано.
Хотя на самом деле идея неких условных «экспертов» не лишена смысла, опять же по рубрикам — кто в чем больше шарит.
Выгребать кроме как на свой вкус — и еще опыт — вы и не сможете, ибо объективных критериев либо нет, либо вы не найдете таковые (ну хз, можно сформулировать их одни для всех на комиссию и утвердить). Опять же — а делать редактуру произведениям, которые вроде бы как неплохи по сути, но написаны как жопой? Я вот, когда делал сборник, связывался с каждым автором и сообщал, что корректирую текст хотя бы в соответствии с правилами русяз. Тут можно вообще не допускать в сборник то, что написано неграмотно даже с увлекательным сюжетом. Ибо вы забодаетесь и плюнете очень быстро.
И неча там эабадываться, подумаешь, на всяческие конкурсы толпень работ вычёсывать приходится, из которых стоющих полторы штуки, а тут если будут совсем добротные, отобранные! Да плевать, если всего лишь блохастые, это ж дело вполне поправимое, вапще мелочь.
Впрочем, про это вовсе уж рано речь вести, вопрос чисто технический, не принципиальный, решаемый в рабочем порядке.
Стоимость размещения в сборнике должна быть не менее 500 руб. за страницу. Чтобы любители гигантских текстов быстро угомонились. Или пусть пишут, всем будет только лучше. Бесплатное — значит, бесперспективное. Увы…
Данный сборник НЕ РАСЧИТАН на РЕКЛАМУ АВТОРОВ. (точка).
Согласились бы вы платить, не согласились — дело, вообще, тридцатое.
Львиная доля авторов, чьи работы могли бы — потенциально — стать материалом для сборника платить не станут. А, вот, такие, как вы, может у купят себе место под солнцем.
Тут все очень просто. Хотите попасть в сборник за деньги — идите. Уверен, без меня знаете немало подобных мест. Но там, именно что, авторы пиарятся. Тешат свое ЧСВ публикацией в никому неизвестном клоповнике.
Здесь, ситуация иная. Тут славы вам не заработать
Вам по сабжу есть, что сказать? Или вы пришли делать мне смешно?
Ваш Хагок (так и вертится на языке — Ходок) уверяет всех, что он печётся о реноме БС. Он, видите ли, хочет его повысить своим творчеством. Ха-ха… Вот Виктор Пелевин мог бы так сказать. А чем будет поднимать престиж БС некий Хагок, мне непонятно. Он мог бы сделать это своим рублём, но платить он не хочет. Возможно, у него и рубля-то нет, не только каких-то там приподнимающих приспособлений. Но тут уже ничего не поделаешь.
Я-то почитала, а вы помните, что тут пишете вообще?
Ваши доводы — смешны и недальновидны.
Но, что действительно поможет поднять качество — это возможность обрезать пути попадания всяким неадекватным личностям, готовым платить за свой мусор — лишь бы взяли.
Итак, авторы скинутся на 100 тыс. руб., чтобы в лучшем случае сборник прочитали 50 человек. Вас такой расклад устроит? Или будете дальше витать в облаках?
Меня, кстати, такой расклад устроил бы. 50 человек за 500 рублей… Игра стоила бы свеч.
В сборники я попадал через литконкурсы. Кстати, там можно было заплатить и пролететь мимо сборника. Но я туда иногда вписывался. Помню какой-то сборник фантастики, ещё где-то. Сейчас идёт очередной конкурс в альманахе «Новый енисейский литератор» (Красноярск). Участие платное, 500 руб. за страницу. Я там участвую уже года три. Был среди победителей. По окончании конкурса в конце года присылают сборник со всеми участниками, а если оказываешься в числе призёров — ещё и дают право бесплатной публикации где-нибудь в течение года. Так что можете поучаствовать. Кстати, мне там нравится. Призовых практически нет, но судят более или менее объективно.
Никто на сборнике зарабатывать не собирается, а значит и вкладываться в него не будет.
Прочитают его те, кто прочитает.
А если встанет вопрос о серьезном продвижении — вот тогда и будут думать о финансовой стороне. И вот тогда вас позовут, как ценного консультанта.
А пока завязывайте, пожалуйста делиться вашими безусловно полезными знаниями. Как попросят, поделитесь. Ну или переведите их в менее агрессивную форму подачи.
Ладно. Зачем платить деньги за участие в сборнике, если можно опубликоваться в куче гораздо более известных сборников совершенно бесплатно? У вас есть вменяемый ответ на этот вопрос? У меня только один: если автор настолько плох, что его никуда не берут, кроме как за его собственные деньги.
Теперь про Ридеро. Ридеро — издательство для авторов-неудачников, тех, кого не берут издательства, а издаться ну очень хочется. И вместо того, чтобы учиться хорошо писать, такой крайне амбициозный, но абсолютно нулевой автор идёт в Ридеро. Где ему любезно предлагают печать за его же деньги.
Продолжайте в том же духе. Платите за публикации и за рекламу. Просто знайте, что вообще обычно писателям платят за публикации, а не наоборот. Но естественно, вы должны нормально писать.
Читайте внимательно, что вам пишут.
Прекращайте плеваться во все стороны и строить из себя барана среди овец.
И лично вы уже потеряли возможность удалиться с достоинством.
Так что — Ауф Видерзеен, папа
Ну ридеро не совсем для неудачников. К примеру, я могу продать, вот в течении месяца, 250 экземпляров и получить прибыль как автор) Я реально рассматриваю эту перспективу. Если бы я не был настолько ленив, я стал бы гораздо микро-богаче)
Некоторые здешние писатели с презрением относятся к Ридеро. Им нужно сразу в «Эксмо». Ну, пусть ждут, когда их туда пригласят. Только там они нахрен никому не нужны со своими нетленками. А мне нужен читатель и я его найду. Свои книги я могу выставлять на книжных ярмарках в Москве, Петербурге, Красноярске. Мне есть что предложить потенциальному покупателю. А что могут предложить эти чуваки? Публикацию в БС?
А прибыль легче всего получить на литнете или каком-нибудь АТ. Но это же не бумажная книжка, она не тешит самолюбие автора. А так у тебя и родственников есть книжка с твоим именем на обложке. Можно поставить на полку и чваниться.
Еще кто-то был…
Я вообще знаю авторов с БС и более никого( Ну знаком шапочно с тремя состоявшимися авторами, с одной женщиной получившей премию от президента РФ лично знаком))) Вот это круто. Блин, я ее хотел как то привлечь к жизни БС но не знаю что предлагать))
А звучит да? Автор получивший премию по литературе от самого президента РФ!
Да… у меня… да Я… да у меня связи есть ТАМ!!!
А что за женщина, получившая премию? Он публиковалась на Ридеро и получила премию президента? Имя-то у неё есть?
Кто такой Акунин, и зачем он мне нужен вообще? Это начпис?
Вы, Борис, находитесь на портале начинающего писателя. Тут тусуются и в том числе, делают робкие шаги начинающие писатели.
А у вас какое представление о БС? Что это за сайт?
Если что, БС это не издательство начинающих авторов
Ну ей богу, вы вообще о чем говорите? Какие издательства? К чему вообще вы завели речи про издательства? При чем они тут я совершенно не понимаю. Абсолютно не ясна ваша позиция. Так вот, к чему вы вообще говорите об издательствах и статистиках издательств? Объяснитесь пожалуйста.
эээ.Автор «Лунтика»
Я нигде не публикуюсь кроме БС. Мне нравится этот сайт общением, тут я научился писать рассказы. Участвовал в конкурсах, обсуждал то и се
В принципе охватив своих друзей, знакомых-знакомых я смог заработать 15к — это весьма неплохие бабки для начписа. Это уже что-то. Если я смог, значит и другие так могут. Так почему нет?
Но по ридеро ноль инфы.
Если Влад, да и остальные расскажут о своих продажах с ридеро, буду рад узнать. Я буквально подписан на эти новости)
Оценка творчества имеет несколько уровней и не зависит от количества продаж.
Допустим, восхищенный взгляд читателя, восторженный отзыв, для меня имеет большую ценность и признание моего творчества, чем их денежный эквивалент))))))))
Вот что для меня является признанием. Не рынок продаж и не издательства. И все писатели независимо от их популярности, мои друзья автоматически) Я желаю им огромных продаж, неимоверных астрономических тиражей и бешеных денег от роялити. Вам в том числе. Процветайте, прорывайтесь и взойдите на вершину!
Сделаете ли вы это с помощью ридеро, или еще как-то — полностью на ваше усмотрение. Главное в прорыв!
В течении месяца ко мне на работе подходили люди и спрашивали, не я ли написал такую-то книгу? Потом доставали деньги, а я, такой пройдоха таскал везде с собой 3 экземпляра в сумке
Когда я продал книгу в вагоне метро Я понял, что это и есть мой успех
Ко мне подошел человек, лицо вроде знакомое, но кто он… фиг поймет
Спросил, не я ли написал книгу, название запамятовал. Я достал ее из сумки, спросил: — эту?
— Да! Сколько стоит?
После этого успеха у меня отлегла звездная болезнь, я как-бы искупался в лучах славы и теперь могу спокойно утверждать, что как писатель я видел все
Но я ошибался) успех может быть разным.
Для меня самая вершина успеха, выше и ценнее всего, это восхищение.
Искреннее восхищение моей работой. Это… это чудесно. Это не купить и не подделать. Это высшая награда от проделанной работы и эта работа того стоила
Кое-что я заработал, но снимать эти деньги не намерен. И что с ними делать — не знаю. Так и будут лежать где-то в издательстве. Сумма небольшая, несколько тысяч руб. Именно поэтому у меня проблема: с одной стороны, надо вкладываться в рекламу, с другой — мне это зачем? Поэтому я просто отправляю книжки в ЛитРес и если появятся деньги, которые будет не жалко истратить попусту, тогда, может, и сподвигнусь.
Мой совет всем здешним авторам: не теряйте времени зря. Поговорить — это хорошо, но потом упущенного не наверстаешь. Не всё зависит только от нас.
Так что, к черту издательства
Я же говорю о другом варианте — о сборнике, который будет рекламироваться. Если вам такой вариант не нужен, то и обсуждать нечего. Я же уже говорил: дублировать БС не имеет никакого смысла.
То есть, вы хотите содрать с людей по 500 за страницу, на какую-то воображаемую рекламу, которой вы тоже никогда не занимались, потому что так и не решили нужны ли вам деньгиили что с ними делать, а потом будет вот это
Мне на вас весь день смешно смотреть, ничего, терплю.
У меня тут интервью с Ветром и Солокью горит. Свои идеи высказала, может, что-то пригодится.
1. Определенно нужны герои — редколлегия, которая и будет отбирать работы. Пока никто никаких кандидатур не выдвигал, я даже первым буду — готов, если что этим заниматься, если, конечно, мне это доверят)
2. Что же читать редколлегии? Вопрос сложный, а ответ простой — все подряд. Но с оговоркой — читать по Квазаровской системе Прорыв. Если за первые 5 минут чтения продолжать не хочется — это сразу нет. Конечно, тут велик риск вкусовщины, поэтому на один текст — минимум 2-3 человека, если никто не захотел дочитывать, то о чем еще говорить? Какой же это бестофзебест?
3. Таким образом отсеивается огромный процент «недостойных». Важно понимать, что это не значит, что работа плохая — просто явно не для Топа Лучших, если не вызывает интереса.
4. В итоге набрать 15 человек. Разделить их на 5 по 3 судьи. Каждая группа составляет себе список, даже не рассказов — авторов. И читает у них все подряд, сразу отсеивая то, что не цепляет. Так допустим в течение недели. На выходных члены группы советуются, определяют шорт-лист по итогам недели, и уже приступает к оценке прошедших работ. Может остаться в итоге 10 работ, может 3, может 1, может вообще ни одной — главное, чтобы мнение было единогласным — «Достойно сборника» должны сказать все трое. А на следующей неделе группы тасуются — и все по новой.
5. Естественно все очень примерно, в плане времени на отбор и количества людей. Я просто предлагаю принцип, как это может работать, чтобы никто не был обделен, и все честно. Выбирать авторов (изначально) предлагаю, чтобы пройтись по всем их работам сразу. Так можно зацепить и свежие вещи, и старые нетленки. Ну и, конечно, стоит ввести возможность авторам предлагать свои кандидатуры на сборник, чтобы не пропустить ничего нового. Так составится база — регулярно пополняемая, и вот ее уже будут распределять редакторы между собой — читать много, но по мере возможности, все мы тут пони не бессмертные.
Вот такая система. В общих чертах.
Вот с этим не соглашусь. Чья-то обязанность читать чужие тексты требует сил, хорошего настроения и желания. А этого может и не быть.
Все таки тут не десять работ и даже не сто, все не прочитаешь
это формат Pulp-журналов)
1. Ярослав и Андрей Ваон отбирают десяток адекватных пользователей сайта — редколлегию.
2. Редколлегия формирует сборник и решает прочие организационные моменты.
На сборник можно скинуться. Только делать это нужно до того, как редколлегия выберет лучшие рассказы.
PS. Блог не читал. Комментарий написал к названию блога.
Ведь новые рассказы пишет тот, у кого «Порки» нет.
Можно поставить вроде условия: принёс на рассмотрение в кандидаты явную «халтуру»- наказать по всей строгости.
Это несерьёзно. Я думаю, ограничение 2-3 а.л.
Наша задача привлечь читателей на БС. Людей, которые не пишут, а читают.
Просто я отметил объем. Не спорю, просто мнение по статистике)
Вот недавно читала в Полдне повесть. Наишикарнейшею. Это лучшее, что там было. И вот было бы у них ограничение в алку — не попала бы эта годнота туда. Аэлита тоже повести отбирает. Это нормально для альманаха. Но смотри, конечно.
Повести, конечно, интересно пускать. Но речь про рассказы и надо объём более-менее стандартный.
Предлагаю предложение.
Нужно упростить начальную схему отбора — самое сложное.
Любой может выдвинуть 1 свою работу и до 3х работ других авторов, но обязан написать что-то типа коротенькой рецензии, «почему мне зашло»
Собсна комиссия принимающая эти заявки остается не под ударом. Т.е. с них взятки гладки.
1. Формируем комиссию отбора из всех желающих, обязатеьно принять Эделева и Бориса.
2. Правила приема работ в сборник — 1 своя + 1 чужая с указанием — «почему» Можно просто чужую.
3. Первичный отсев — порнуха, расизм, призывы к суицидам, просто упорото-безграмотные тексты.
4. Формирование сборника — адский труд
5. Выпуск.
6. Оформление подписки платн… бешенные деньжищи… отобрать всю славу у авторов все права на их произв…
Можно сделать пиар сборника по партнерам. Это будет отличное действие, к примеру у «Настоящей Фантастики» очень большая аудитория следящая за их новостями)))
Если еще короче, то это открытый прием заявок, открытый отбор заявок, Верховные Судьи сборника, лишь надменно приподняв бровь следят за грызней начписов у подножия пьедестала славы и безумных гонораров. Ессно комиссия сборника обязана предоставить свой труд в сборник) это типо их оплата или что-то там, чисто для отчетности)
СатанСкандалы С якобы пруфами о получении взяток двумя членами жюри, махинаций с вкусовщиной с обязательным мониторингом скандальных новостей на ЯндексдзенВот упорото-безграмотные тексты — ок, в топку. Но какой именно критерий упоротой безграмотности? В смысле, пример)))
Хотя нам придется за это посадить беспросветного циника или трушного гота)
П.С. Я за Высокую литературу. В конце концов надо поднимать планку выходя из области порно и прочего.
А иначе тогда вообще придется отказаться от всей контр-культурной литературы)
Поэтому я считаю, что воротить нос с накрахмаленным платочком было бы не айс.
В подобных случаях требуется всего лишь обезблошивание.
Т.е. вполне можно рассмотреть и… отбросить… к примеру)
И редколлегия будет чиста как слеза
Не, это даже не обсуждается. А вот что они должны читать и отбирать — так и не получается пока решить))
А так, тут уже никто ничего не думает — просто срачи и флуд пошли)
Я не поняла в каком формате обсуждаемый сборник:
1) если электронный вариант, то получается тексты, которые уже есть на БС будут лежать в другом, отдельном, разделе? А надо ли? Уже есть Самородки, Достойные внимания, Лучшие по результатам года, Победители дуэлей, в конкурсах и турнирах тоже при желании можешь читать те, которые выиграли. Может я не очень понимаю смысл этого действия.
2) если речь идет о бумажном варианте, то это уже заманчиво, но возникает денежный вопрос, который поднял выше Борис. В таком варианте или в другом — не важно. Просто потому, что напечатать журнал или сборник требует денег. И предложение Бориса о платном размещении и Константина о скинуться суть одно и то же. Опубликовался и купил себе сборник. Возникает вопрос хотят ли организаторы пробовать продавать эти сборники. Потому что если да, то на сайте тогда надо выкладывать неполный текст рассказов, которые туда включаются, имхо. И это еще куча вопросов, которые не имеет смысл обсуждать сейчас.
Что касается организации приема/набора работ, то выше уже все идеи в общем-то прозвучали и сводятся они к обычной практике: должна быть инициативная группа — редколлегия, которая согласится тащить на себе весь груз. Отбирать работы можно конечно двумя методами:
1-ое) предлагать авторам опубликовать рассказы, которые понравились редколлегии. Это могут быть рассказы как участвовавшие в конкурсе, турнире, дуэлях, так и просто выложенные на сайте;
2-ое) разгребать письма с работами, которые присылают
самоуверенныеавторы. Но здесь есть такой момент, что писем может быть много (не факт, но предположим). И это большой кусок работы, которую можно обсуждать, если это надо. Вопрос в том, что если издавать один-два сборника в год страниц под 200, то с лихвой можно набрать по методу 1. И это будет кстати проще.Отбор текстов может полностью осуществляться редколлегией, а недовольных просто слать подальше… в другие журналы. Это полностью совпадает с политикой всех остальных издательств в этом вопросе.
Читателю неудобно, ему надо лазить по сайту, искать, откапывать. Он не будет этого делать. Ему проще, когда он заходит, а там большая кнопка — ЖУРНАЛ.
Признаюсь сразу, что не все комменты прочитал, уж очень много буков. Поэтому прошу извинить, если какие-то мысли уже прозвучали.
Форма. Сборник — это хорошо, но они не очень популярны, если только для себя любимого, потешить свое самолюбие, подарить друзьям, родственникам. Но никакого коммерческого успеха он не даст, сто пудов! Другое дело серия тематических выпусков. Типа, заявляется серия, условно «Лучшее БС». Выпуски на вскидку: Лучшие детективы БС, Лучшая мистика БС, Лучший хоррор БС, Лучшая НФ БС, Лучший МагРеал БС (по итогам одноименного конкурса), Лучшие сказки БС, Лучшая любовная лирика БС, Лучшая философская лирика БС, Лучшие пародии и юмор БС и т.д. и т.п.
Люди купившие первый выпуск автоматически подсаживаются на всю серию. Конечно, здесь должно быть качественное оформление, чтобы книжку не стыдно было поставить на полку.
Отбор. Считаю формальный отбор по т.н. «самородкам», дуэлям, турнирам однозначно будет страдать субъективностью, групповщиной и вкусовщиной. Предлагаю более демократический способ. Раз прозвучал лозунг «Лучшее из лучшего», так от этого и надо плясать. К примеру, создается выпуск «Детективы», любой автор БС может прислать свой лучший на его взгляд детектив (или 2-3). Авторитетное жюри строго по художественным достоинствам отбирает по-настоящему лучшие из них (не более 1 от 1 автора) и составляет выпуск. Жюри подбирается из наиболее авторитетных авторов и возможно даже с приглашенными детективщиками. Для следующего выпуска формируется свое жюри и т.д.
Как-то так.
Отбор по наградам автора, как-то сразу вычеркивает уйму кандидатов.
По поводу издания на бумаге и раскрутке — мне кажется, об стоит начинать думать, когда мы увидим материал, прошедший хотя бы предварительный отбор. Но если честно, то не думаю, что нам светят каие-то суперпродажи и многочисленные дополнительные тиражи. В мейнстрим нам не втиснуться, а инди — оно инди и есть, узкий круг ограниченных людей ) Но, оговорюсь — тут главное, конечно, материал.
Поэтому нужна не просто общая тема, нужна общая концепция, некие правила, чтобы камни хоть как-то стыковались друг с другом. Тогда из них можно будет сложить нечто цельное — курятник иди гараж. Или дворец. Или целую вселенную.
Пример, высосанный из пальца:
В недалёком будущем после определённых событий у людей стали проявляться магические способности, не сильные, но достаточные, чтобы внести хаос в государственный строй. Российская федерация распалась на отдельные королевства, например Челябинское, Дальневосточное, Казанский султанат, Башкортостанское ханство, со своим феодальным строем (и «фишечками» монархов).
А потом сильный маг Геннадий Алтайский нечайно открыл у себя во дворе портал, из которого полезли мигранты из Средиземья: гномы, эльфы. драконы и прочие уроды. Конечно, всякие ролевики, поклонники Толкиена и Ведьмака, были счастливы, но их быстро перерезали отряды гоблинов.
Чтобы хоть как-то сохранить подобие цивилизованного общества совет объединённых королевств создал три министерства.
Федеральная Магическая Миграционная Слубжа (ФММС) — ведёт учёт мигрантов из параллельной вселенной, помогает ассимилироваться, занимается трудоустройством.
Министерство Магии Русского Языка (Министерство МРЯ) — осуществляет надзор за магами и контролирует использование заклинаний. Кстати, это же министерство ставит печати на особо удачные рассказы, так, к слову.
Российский Магический Надзор (РосМагНадзор) — занимается лицензированием магических организаций, контроллирует соблюдение техники безопасности при работе с магическими предметами, расследует катастрофы и разгребает последствия локальных апокалипсисов.
Всё, концепция есть, правила есть, поле для экспериментов широко. Тут и магреализм, совмещённый с научной фантастикой, и некроэльфы с бластерами, и гномы-трансвеститы, и алхимические фабрики, и киборги-ангелы, и изотерика, и проблемы межрасовых отношений, и куча всяких интересных артефактов.
То, что дело в России происходит — только плюс, не надо выдумывать правдоподбное окружение. Увидел в окно, как возле помойки бомжи с чертями дерутся на световых мечах и сиди, записывай. Всего делов.
Это просто пример. Можно любой другой мир придумать по желанию. Мне кажется, поучаствовать в глобальном проекте — это интересно и не так напряжно, как в одиночку писать роман.