Мораль явная и скрытая
Мораль, или нравоучение, поучение существует в литературныз текстах с незапамятного времени. Еще, наверное, и письменных текстов не было, а родители (и Бояны-сказители) наперебой подкидывали детишкам загадок на тему "а зачем же ты так поступил, если сказано -- так не надо"? А детишки пищали и врали, что они неправильно поняли. А может и вправду -- не поняли? Откуда в тексте берется мораль?
1. В некоторых случаях мораль формулирутся автором непосредственно в самом тексте. Это может быть жанр поучений, наставлений, может быть басня. Проблема в том, что чем дальше мы от времени написания, например, басни, тем сложнее нам понять смысловые связи, приведшие автора к морали. Ситуация сильно осложняется культурными различиями. Так, басни Эзопа по-большей части содержат мораль, вызывающую недоумение о ее связи с фабулой басни. С баснями Крылова проще, но и там есть сложности (я коротко упоминал об этом в блоге "Мораль сей басни... какова?").
2. Некоторые литературные произведения "наставительны" без отчетливо указанной морали. "Скрытое" морализаторство бывает так убедительно, что сложно отделаться от ощущения, что автор поучает-поучает и никак не успокоится. Позднего Л.Толстого я читать просто не могу, часть текстов Горького, здесь же ранний Достоевский, Короленко. Дальше -- больше: Мережковский, Гиппиус, Есенин, Клюев, ранний Блок... вспомню еще с пару десятков. А вот тексты от Пушкина и старше -- уже не кажутся мне такими поучительными, даже если там есть прямо вставленная в текст мораль. Почему так?
Причин я вижу две.
Первая: всегда, в любой культуре есть формы, связываемые с оценками в рамках "хорошо/плохо", даже если слова нейтральны сами по себе. Слово "крыло" -- нейтрально, но в связке "встать на крыло", "расправить крылья", и даже ассоциативное "птицею взвиться ввысь" -- определенно носят позитивные коннотации и противопоставляются негативному "безкрылый", "ему неизвестна радость крыла", или еще жестче: "рожденный ползать -- летать не может". Причем работает это преимущественно для птиц, а для самолетов (механических объектов) -- уже в меньшей степени, поскольку в "крылья самолета в полете покачивались" я не вижу моральной оценки. То есть, в языке формируются связанные со словами и словосочетаниями моральные смыслы. Современники их понимают, а не-современники -- могут не замечать.
Вторая: читатель видит и считывает оценочные суждения, в зависимости от своего понимания контекста. Вне контекста нет никаких оценок, пусть автор хоть заморализует весь текст насмерть, но, если я не вижу связи слова с "хорошо/плохо", для меня в тексте морали не будет. А если я -- морализатор в принципе, как тип, то для меня любой текст, хоть телефонный справочник, будет моральным суждением (или басней).
Нельзя поэтому просто говорить о морали в тексте, -- в тексте есть фабула, слова. Если даже автор ввел в текст прямое поучение, это не значит, что в тексте есть мораль. Мне кажется, правильнее было бы говорить о "морализованных" формах, -- о таких связях слов, в которых мораль считывается в зависимости от культурнго контекста автора и читателя. Мне кажется, такие формы без нужды лучше не использовать.
Мораль -- не в словах, не в их значениях, а в смыслах (часто -- случайных), волею обстоятельств привязанных к словам.
---------------------
Картинка: фото автора (не автопортрет), альпака с фермы.
Чего верблюд на картинке делает? В читательскую душу плюет или жует жвачку морализаторства?
«Авторская позиция», мне кажется, звучит ближе к идеологии, чем к литературе, но это, видимо, моя «авторская позиция» )) Я стараюсь избавляться от этических оценок, не люблю их в тексте. Прав-не прав, — это про содержание, а мне форма интересна. Мне описывать интересно, а не судить.
Это альпака, с фермы ) Просто интересуется: как жизнь?
Ну что альпака делает? Смотрит на меня, жует чего-то, радуется жизни. Не жарко ей, остригли ее немного )) Вот еще немного альпак:
2. Ну, соглашусь. может, у твоих персов и нет. Но и творчество твое, как я уже говорила, шире литературы, и задачи ты не повествовательные ставишь, поэтому как по тебе этот типический вопрос рассматривать, не представляю.
2) У меня персонажи еще плохо построены, не умею пока строить. Учусь только. Задачи у меня не повествовательные, это правда, но литературные. Я просто текст, как я понимаю из наших разговоров, иначе вижу.
а техника оживления картонок, какой бы популярной она не была, выдаст себя.
Дело не в том, как я пишу, я пишу неумело. Дело в том, как я вижу ситуацию в целом. Ты видишь ситуацию с персонажами иначе. Это хорошо, что можно поговорить ) У меня возникают соображения по поводу )
Пишу блог про персонажей. Приходи )
Ну пусть он возникает у тебя в контексте, будто у меня контекста нет)) Но вот даже возьмем твоих дамочек из папы. Ну что, у них биографии нет? характеристики нет? характера? Что вот ты в самом деле? Так же есть. Другое дело, ты вот говоришь, о морали и ее отсутствии, но мы уже говорили, что некоторые свои персы вызывают отторжение, и не потому что ты изображаешь злодеев или отрицательных персонажей, а потому что ты даешь им отторгающие черты. А вот зачем? ты этого так и не прояснил.
Я не говрю, что у тебя нет контекста, ты настоиваешь, что есть персонажи, и что они «живут» (там в комментах выше). А я говорю — нет персонажей, они — просто пересечения смыслов, к ним не относящихся, то есть, по сути, их нет.
Короче, я за. В детской литературе мораль уместна, а поучать взрослых… Ну это просто бессмысленно
А зачем запрещать? Тут же такая возможность развития или даже пере-создания жанра! Басня со сложной моралью, не в дуальной системе «хорошо/плохо», а как-то сложнее. Аллегории не к моральным качествам, а к эстетическим, например (масло масляное получилось аллегории и есть эстетическое отображение морального). Ну, скажем, аллегории к социальным функциям, без оценок.
Вы правы про «поучение взрослых». Непонятно, с чего бы взрослые люди стали внимать неизвестному автору по поводу «хорошо/плохо».
Мораль вообще — штука важная и нужная, все-таки в обществе живем, да, но я про взрослые тексты, конечно. говорил. Детей как-то упустил из внимания. )
Отсутствие морали — тоже показатель. Значит, речь в тексте будет идти о каких-то других категориях, нежели «добро-зло». В общем, получается всё зависит от авторской задачи.
Второй абзац: пожалуй, да, соглашусь, если автор захочет «запулить» мораль, его не остановить )) Мораль — встроена в наше общественное поведение. Иногда она просто «проскальзывает» где не ждешь…
Для меня в этом плане все просто.
Мораль есть принятые в социуме негласные шаблоны и нормы правильного и неправильного, в противовес закону, который является гласным сводом этих самых норм. В то время как закон — продукт чиновничьего труда, вполне прямо предписывает исполнять во избежание наказания, мораль усваивается через, например, литературу. Существуют жанры, непосредственно заточенные на передачу этой самой морали — всякие сказки, притчи, религиозные тексты. Кто правильно поступает — тот награду получает, кто плохо себя ведет — по елде идет. В конце концов, есть прямая мораль в виде всяких изречений мудрецов и тыры пыры.
А с вашей точки зрения мораль можно найти даже в ржавой лопате. Да ясен перец, что прописывая героя, автор так или иначе приписывает ему некие моральные качества, ведущие его к правильным или неправильным решениям. И с точки зрения читателя, этому герою симпатизирующему, этот герой — носитель ценных моральных уроков, у которому есть чему научиться. Но этот же автор может написать сферического в вакууме злодея, причем, без тени намека на осуждение его аморальности и недопустимость такого поведения. Как в пресловутом гримдарке, по части которого много
срак сгорелобыло возмущения, или сплаттерпаке.Но при желании даже там можно мораль выкопать. Ага, а еще читатель может найти глыбокай сасмысл в текстах, в которых его нет, ярких героев в картонных мэрисьюхах, захватывающий сюжет в тупом линейном экшоне, и много еще чего… И чо? Зачем вообще сравнивать действительно и намеренно заложенную автором мораль и то, что сам себе наглючил излишне впечатлительный читатель исходя из усвоенных им культурных чего-то там?
1) Мораль — контекстуальна. Читатель ее считывает, или нет. Автор может пытаться уклониться, и это интересно.
2) Мораль не в словах, не в поучениях, а в смыслах на пересечении слов, в контексте.
3) «Закладывать» мораль — не имеет смысла, потому что уже современники считывают ее через раз, а потомки — просто не понимают, к чему это.
4) Читатель может найти мораль или не найти. Это зависит от его контекста. Смыслы формируются не только автором, но в контексте.
5) Там еще много совершенно практических приложений, но вам, как кажется, удобнее говорить на «вакуумных примерах», а не про тексты. Просто возьмите ваш текст, что мы обсуждали вчера, и посмотрите, как из контекста вырисовывается отчетливая мораль. И станет ясно, почему мнения читателей разделились. Это просто техническая операция по анализу текста. Этот блог — мое (не обязательно правильное) представление о том, как можно анализировать текст для выявления морального контента.
Можно, но для этого лопата должна оказаться в подходящем контексте. Есть надстройки над естественным языком — язык символов, знаков, умолчаний. Лопата может оказаться вполне морализующим фактором.
Язык не разделен на жесткие куски, не отделен от мира. Язык существует только во взаимосвязи. И поэтому он изменчив.
Потому что мне это интересно. ) Я сравнил и увидел, как формируется моральное суждение в тексте. Вы не сравнили, возможно потому, что вам не интересно.
Да, наверное, анализировать все вокруг интересно, нормально и полезно, но, как говорится — нот май проблем
Закладывать мораль имеет смысл, иначе — ну, давайте сожжем к едрене все сказки, притчи и прочая. Просто это делается определенными путями, исходя из тех самых культурных особенностей. Читатель ориентируется на героя, герой — носитель неких ценностей, той же морали.
То, что не обязательно намеренно совать мораль туда, где это неуместно — это отдельный вопрос.
То, что не любой читатель ее увидит — это проблема читателя, выключенного из данного культурного поля. Намеренная мораль и должна ориентироваться на конкретного члена социума, строится понятным ему языком, близкими образами.
Ах, да… И еще — моральные ценности в сухом остатке универсальны: не убий, не будь мудачьем, помогай ближнему и бла-бла. Такое все поймут, главное нормально подать.
По части моего текста — и какая, интересно, у моего текста мораль? Не рыпайся, ты все равно пленник системы? Это не мораль, это мысль — хочешь соглашайся, хочешь — нет. Это и разделило моих читателей на два лагеря, а не какая-то там мораль.
К слову об этом, а вы вот уверенны, что в данном случае под «моралью» понимаете именно мораль? Для вас «мораль» в произведении – это что? Качества, которыми обладает и которые демонстрирует тот или иной герой? Или это вообще любой скрытый глубокий сасмысл и символизм в тексте?
Мне вот логика мышления не ясна, так как — я уже говорил — мораль представляет собой свод норм, которые подлежат усвоению членами социума. Соответственно, усвоение через литературу предполагает какие-то ситуации с героями, показывающие «правильность» или «неприемлемость» того или иного поведения, когда, глядя на персонажей читатель извлекает урок для себя: уважай старших, не воруй, помогай.
Вот относительно моего произведения: чему там полезному и правильному учится читатель? Отличный моральный урок: не слушай старперов, делай все по-своему — так что ли?
А вот здесь — нет, не так. Это был бы «лобовой» ход. слишком очевидный, он в блоге поставлен под сомнение. Я как раз обозначаю более тонкие ходы, связанные с семантикой и структурой текста. Видимо, где-то здесь у нас и есть расхождение.
Почему вы разбираете эту тему с точки зрения читателя, а не автора? Если вас интересует техническая сторона, то не логичнее ли коснуться конкретно литературных инструментов и техник, тех самых «чтобы читатель увидел моральные смыслы»? Как тот же прием «пнуть собаку – погладить собаку», который показывает читателю хорошего-плохого персонажа. А то блог выглядит так: Почему в текстах есть мораль? – А потому что мы ее сами себе выдумали. Штоэ?
Я вот вижу, что тут стоит сперва определиться с категорийным аппаратом, например, отличия морали от морализаторства в произведении.
И лично мне видится только один объективный ориентир наличия морализаторства в тексте – намерение автора. Если автор сказал, что он наложил в текст ценный моральный урок – так и есть. Удалось ли ему это, и увидел ли урок читатель – вопросы побочные, вопросы мастерства автора и прошаренности читателя.
Поэтому мы с вами не можем разбирать мой текст – я как автор вам говорю, никакой морали там нет, потому что я ее не задумывал, вот в чем проблема.
И для меня искать скрытую мораль там, где ее по замыслу творца нет, пытаться ее там вычислить, систематизировать и тыды – это, знаете ли, дедушкой Фрейдом с его вездесущими писюнами попахивает. Зачем ее туда искусственно прикручивать? Просто автора спросите – че он хотел имел своим текстом, вот и все.
К слову, когда автор правит или строит свой текст, он его читает. Писательство это комплексный процесс, куда понимание текста тоже входит.
при этом то, чем автор там ограничен и насколько умело-неуклюже воплотил этот замысел — это второй вопрос. И совсем уж третий — восприятие результата читателем.
Ощущение, что вы смотрите на текст как на некий шифр, куда автор запихал некие пасхалки-смыслы, причем, втайне от себя самого Я бы мог назвать это пустой затеей и тыканьем пальцем в небо, но начинаю понимать, что вы просто слишком широко от темы копаете. Вы уже говорите о неизбежном влиянии на автора культуры в целом. Это неизмеримо более широкая тема, чем та, с которой все началось.
Слишком много граней в этой теме, слишком мало раскрытых, из-за чего так трудно понять суть блога. Брали бы вы как-то это все частями чтоле.
Но по крайней мере, я вроде бы понял, к чему вы (поправьте, если ошибся).
Не как на шифр, скорее, а как на механизм, с которым можно работать и понимать как он функционирует. Иногда — да, нужно разгадывать, потому что мастер сделал механизм в пьяном виде и сам не очень понимает, как и зачем. Шифр это что-то загадочное, такая «вещь в себе», а мне интересно в том числе прагматически, для работы. Просто так, научиться лучше писать и понимать написанное. А так-то, кто знает, может это и зря все, но пока интересно :)
Ладно, я с ходу (и даже не с ходу) не въехал, как копание в рандомном тексте рандомного автора поможет вырасти, если есть уже описанные и отработанные инструменты… Да и такой разбор понимаю, скорее, как копание в авторе, который, сознательно или без, что-то там перенес на свое творение, и оно там торчит, или не торчит белыми нитками.
Но, если вы еще не потеряли запал, мы можем перейти к практике )))
Почему так обще? Потому что я нигде не встречал этой проблемы в таком ключе и писал «от себя». А разметка делянки — дело сложное и не всегда с первого раза все выходит четко и ясно. Да и без предмета говорить сложно.
В противном случае речь все же о намеренном морализаторстве, просто более мастерски прикрытом.
Что-то мне подсказывает, что вы путаете сами себя, а следом и окружающих
Можно конкретные примеры тогда?
Не верьте :)
Посмотрите семантику, проверьте культурное использование (например, у Горького, но это много у кого, хоть на БС посмотрите). Сделайте количественную разбивку по лексике. Вы увидите, что употребление слова нагружено морально (в том числе). Выстраиваются семантические корреляты и структура их использования. Это первый план только, поверхность. Глубже — стилевые особенности. Дальше нужно смотреть, не копал еще.
Читатель читает:
— «Я увидел на улице бесхозный велосипед, мне нужны были деньги, я мог украсть его и продать на вокзале, купить еды, но я не стал, это слишком гнусный поступок».
Обычный человек увидит мораль. К примеру, цыган-вор увидит тупость персонажа, абсурдность логики автора, закроет книгу и поклянется больше не воровать книжки из киосков.
Третий читатель вообще не поймет о чем речь.
Хоть скрыта мораль, хоть явна. Вот то что мне понравилось, в данном духе, это когда ГГ убийца, вор, шантажист, насильник, гангстер, сетовал, на то, что его постоянно обманывают, что люди в его окружение подлецы и постоянно несправедливо с ним поступают. Вот это высший пилотаж в моральных дебрях
Речь шла о том, как мораль проявляется в тексте, как она строится, как она существует.
Якобы поступки якобы персонажей не обсуждались. Это вторично и малоинтересно в отрыве от текста. Мне технически интересно, как текст «заряжается» моралью, содержание-то любое может быть.
Нравоучение, заложенное автором в текст. Должно ли оно там быть? Это основной вопрос.
Я бы ответил так:
1. Зависит от жанра.
2. Зависит от уровня ответственности автора за то, что он создаёт и как сам понимает цель своего творчества.
Поясню пункт 2.
Что такое текст?
Это по большому счёту — сообщение, идущее от автора к читателям. Оно составлено автором и оформлено определённым образом.
Как у любого сообщения, в нём есть идея, смысл и заложена некая цель (зачем автор его посылает).
Задача этого всего — сообщить читателям некую идею, которая будет понята и воспринята получателями.
Все художественные средства, которые использует автор, работают на решение этой задачи.
Чтобы понять, а должен ли автор поучать читателя, нужно встать на позицию читателя.
Зачем читатель читает текст? Что он хочет или ожидает?
Отвечая на этот вопрос, мы получим спектр вариантов ответов. И можем сформировать целевые аудитории.
Там будут и те, кто ищет мораль, и те, кому это не нужно. Тогда…
Я бы хотел поставить вопрос шире.
А что люди хотят от художественного произведения (книга, фильм, любая история, в принципе)? И вот тут осмелюсь предположить, это будет нечто, чего им не хватает:
1. Быть правыми в своей реальности (в том, как они себе представляют жизнь)
2. Узнать некое решение проблемы. (Получить пользу).
3. Испытать интерес к описываемым в произведении событиям.
Мы можем спорить о важности или не важности наличия морали (или просто идеи) в произведении. Но людям по-жизни нужна польза (ибо её мало). Что-то, что они могут взять и, взяв это, стать более правыми, сильными, успешными, живучими, и т.д.
Поэтому, произведение должно нести в себе некое улучшение для читателя.
Язык.
Сперва он был устным. Потом придумали буквы и т.д.
В природе существуют явления. Язык служит для того, чтобы их описывать. Зачем? Чтобы их обсудить и понять. И, будучи способными договориться, прийти к согласию, чтобы действовать сообща. Явления природы — первичны, так же как и потребность в совместной деятельности, ибо быстрее всего убивает одиночество.
Мораль.
Свод правил, выработаных народом втечении длительного времени. Эти правила позволяют действовать сообща и сосуществовать.
Перечисленные мной вещи сосуществуют и взаимодействуют в социуме.
А теперь вопрос.
Что с этим всем делать?
Каждый автор сам решает.
Должно ли его произведение содержать идею? Насколько эта идея согласуется с общечеловеческими ценностями? Что она пропагандирует и закрепляет? Насколько это изменит мировоззрение читателей? Что усилит в читателе эта идея? Пойдёт ли это на пользу читателю? Обществу? Будущему поколению?
Пафос? Отнюдь нет.
Ответственность. Автор является причиной, утверждающей некую идею.
Конечно, можно всегда сказать — ну это же всего лишь художественное произведение. Это вон пусть философы заморачиваться, к чему могут привести их идеи (вспомним немецких философов, идеи которых подхватили фашисты). Может быть и так.
Но я искренне надеюсь всегда, что читатель пусть не до конца осознавая, но чувствует некую ценность в произведении потому, что сам имеет эти общечеловеческие ценности.
И как минимум никто не любит бесполезно или бессмысленно тратить время.
Это всё ИМХО.
И без нюансов.
Это вообще не вопрос. Захочет — заложит мораль, не захочет — не заложит. Речь была о проявлении морали в тексте, ее генезисе.
Долженствания нет. Откуда в литературе долженствование? Какая идея в «Евгении Онегине»? Не знаю…
Соглашения между людьми приняты. Правила языка — это правила составления сообщений с которыми согласились. Да, это может быть частью морали народа. Но, увы не целиком всей моралью. ИМХО.
Намерение автора всегда видно между строк, как бы он не составлял слова.
Идея (мысль) всегда первична. Ведь её можно передать другими средствами, минуя язык.
Язык — средство передачи мысли.
ИМХО.
«Соглашения» и «народ», многое другое это контекст — социальный, исторический, естественного языка, правовой и т.д. Мораль видится в контексте. Это верно. Но этот факт не подвигает проблему. А моя проблема в техническом вопросе: каким образом возникает и существует мораль в тексте? Это вопрос структуры текста, его динамики, а вовсе не намерений автора. Например, Л.Толстой сильно удивлялся, что его «Анна Каренина» понимается в феминистском ключе, он этого не писал и этого не хотел. Динамика текста плюс контекст (суфражистки) привели к такому пониманию.
Авторская позиция это интересный разговор, но за пределами этого. У меня они не связаны.
Ай, ай, ай. Автор всего лишь пытается поговорить о технических вопросах писательства, чем мы тут все занимаемся (писательством).
Пример с Карениной и феминистками подтолкнул меня.
Вы по-моему вот что исследуете…
Отклик публики. Что из текста было воспринято читателем, как мораль.
Дело в том, что поскольку текст — это сообщение, а взаимообмен с читателем — это коммуникация, то взаимоотношения читатель-текст подчиняются законам коммуникации.
Читатель откликается на то в тексте, что для него наиболее реально (знакомо и близко). Общая реальность (между автором и читателем) увеличивает у читателя симпатию к элементам текста и к самому автору. И читатель принимает сообщение (делает его своим в какой-то мере). Реальность — это фактически согласие и приятие чего угодно.
Феминистки культивировали идею. А тут текст, в котором описываемое попало в их реальность. Они увидели в тексте свою идею. А автор — в недоумении. Я же про другое писал… Нет, батенька (это я Толстому). Если Вы не заложили в текст идею, не показали её чётко, не позаботились, чтобы Вас верно поняли, будьте готовы, что какие-нибудь группы сделают Вас либо своим кумиром либо своим врагом… Ответственность.
Я вот думаю, что нет. По крайней мере, я не могу вспомнить ни одного такого случая. Удачного. Ананас вот приводил в пример позднего Толстого. Вроде Мастер, а как ни тужился, лицемерие всё равно на поверхности. Успенский не в тему. Он не любил детей, потому что сам в душе был ребёнок.
А Лолита, Весна в Фиальте и многое другое — это его страхи. Набоков очень переживал за жену, сына — в общем за всех близких — и поэтому в сюжетах устраивал им разные жуткие неприятности: болезни, смерти и прочие напасти. Таким образом то ли отводил от них беду, то ли готовил себя морально на случай несчастья. Типа, когда один раз уже это пережил, второй — не так больно… Набоков — это о-очень интересно. Но всё руки до него не доходят.
За обедом отец и говорит: «А что, дети, не съел ли кто-нибудь одну сливу?» Все сказали: «Нет». Ваня покраснел как рак, и сказал тоже: «Нет, я не ел».
Тогда отец сказал: «Что съел кто-нибудь из вас, это нехорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и если кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь».
Ваня побледнел и сказал: «Нет, я косточку бросил за окошко».
И все засмеялись, а Ваня заплакал.
Ребенок соврал, а потом по-детски наивно признался. Рассказ о детской непосредственности, ну, да, врать нехорошо, но почему это хитрость отца, а не искренность?
Правда там не дети… Аболтусы лет по 13-15…
:))
Военная хитрость…
Весьма любопытно. А вот если на примере Сорокина. Скажем, «Голубое сало» или чудный рассказ (не помню название), но там на 16-летие именинниц подавали к столу, как главное блюдо. Что там с моралью? В чём она?
Но в принципе я с вами не спорю. Автору не к чему заморачиваться насчёт морали. Она у него или есть или нет. А лицемерить и высасывать из пальца мораль — последнее дело…
А Укус теперь после блога хочется перечитать. Интересно разобраться, почему он народ за живое задел.
Мораль, как желание автора повернуть читательские мысли и чувства в нужном направлении, присутствует, имхо, в любом прои. А вот способы навязывания — разные.
Мой инструмент — эмоции. Если читатель после прочтения хохочет, впадает в депрессию, ненавидит персонажа или автора даже, влюбляется в описания — цель достигнута. Какая цель? А нискажу
А у Вас я их постоянно нахожу, Маэстро :)
Так же, как в жизни. Наблюдая. Давая ответы на вопросы: «Что это?» «Какое оно?» И вынося суждения.
Вы смотрите на ситуацию в жизни. И так или иначе даёте определения наблюдаемому. По частям ли, целиком ли… Путём анализа, сопоставления, поиска сходств или различий. Разумом… Можно, конечно, на ощущениях, интуитивно, по признакам, но там тоже разум включён. И по-любому это анализ поступающей информации.
Произведение же описывает явления жизни (людей, их эмоции, их действия, результаты этих действий). То есть, реальность. Почему должен быть к тексту другой подход, если в нём описывается жизнь?
Слово — это символ (состоящий из букв, тоже символов), который что-то обозначает. Что оно обозначает? Явление в природе (в жизни), к которому люди (как ярлык) его прикрепили. Называя слова, мы говорим о явлениях.
Жизнь первична. Текст — описание жизни.
Причина — следствие.
Начало — результат.
Жизнь — текст.
Поэтому. Как Вы понимаете (ну, разбираетесь с ней) жизнь? Так-же Вы разбираетесь и с текстом, чтобы его понять (воспринять) и увидеть в нём что-то.
Ну, теперь-то я о том? )
Ох, сложную Вы себе задачу ставите… Как искать компоненты, не зная с чем сопоставлять и что является ключевым? Как создать систему без основы?
В Вашем подходе к созданию произведений (и это сугубо моё восприятие) я вижу попытку создать яркое красочное динамичное (новое) полотно.
Это лично мне напоминает подход художника.
Причём художника-авангардиста. Сюрреализм, гротеск, проработка деталей, эпатаж. Своё видение реальности.
Это запоминается. Но как картинка. Всегда можно вспомнить…
— Видал Пикассо?
— Да! Он интересно видит женщин.
А как тебе Ван Гог?
— Ну, ты знаешь…
Ярко, красочно, считывается идея, настроение…
Блин, это его, художника взгляд. Это как поэзия — внутреннее состояние поэта. Да, в связи с элементами жизни. Но — личное. Он так видит.
Картинка.
Отпечаток реальности, воспринятой художником.
Нет в этом ни хорошего, ни плохого.
Оно такое.
Я нисколько сейчас не пытаюсь определить никаких своих оценок, просто описываю восприятие.
А теперь выскажу такое предположение.
Когда я смотрю на работу художника, какой бы сложной для восприятия она ни была, я понимаю (или не понимаю) замысел и сам себе говорю… Ну ок. Это — вот это. И диалог закончен.
Когда я беру книгу…
Тут диалог продолжается. Иногда, созданный автором персонаж может подсказать решение (странно, да?) Он как-бы более живуч и оживляем читателем, чем созданный картиной образ. Перс. Читатель продолжает создавать его путь. В разуме. Но перс продолжает там жить.
Возможно, в какой-то момент жизни (взрослея) мы перестаём наделять всех этих персов жизнью и перестаём с ними «общаться». Но детство, юность… Если вспомнить… Эти персы всегда где-то рядом. Вместе с теми идеями, которые они несли в мир.
Вот такие мысли.
Я не истина в последней инстанции.
Просто делюсь ощущениями.
Нисколько не хочу остановить или как-то изменить Ваш творческий порыв. Новаторство всегда идёт полной сюрпризов тропой.
Надеюсь своим мнением не огорчил.
А что до диалога, то это, мне кажется, всегда так: с кем-то сходится язык, миропонимание, с кем-то не сходится. Поэты одни трогают, другие — нет. Композиторы, художники одни ближе, другие — непонятны. Нормально это, так и должно быть ) Ничего тут нет ни страшного, нни обидного. Разные люди — разные мысли.
Но дело в том, что именно это не даёт встать на позицию перса. История воспринимается читателем как бы со стороны. Как наблюдателем, а не как участником событий и именно это не даёт читателю пережить события и получить массу ощущений.
Вот я о чём…
Единственный момент (Лично мой собственный момент. Но, поскольку я тоже отношусь к некой целевой аудитории, этот мой взгляд и восприятие может быть Вам полезен). Момент вот в чём — я спрашиваю себя всегда, как практик: Что дал мне текст? Какая польза? Ну, блин, я ищу её всегда. Ничего поделать с собой не могу. Причём это не обязательно какое-то практическое руководство к действию или мораль. Или принцип, или план на будущее, или оправдание прошлого. Отнюдь нет.
Польза для меня вот что: я понял идею автора; разгадал его замысел.
Вот такой я читатель.
Я всегда отслеживаю причинно-следственные связи и двигаюсь к источнику идеи. Попутно сверяя, насколько они реальны и естественны, а не с нуля придуманы автором. То есть анализирую текст на предмет присутствия логических парадоксов.
Чем реальнее с моей точки зрения (!) автор описал явления, чем ближе к моему пониманию жизни и ценностям, тем бОльшую симпатию вызывает текст, т.к. в бОльшей степени попадает в мою реальность.
Зачем я Вам про это говорю.
Возможно пригодится для Ваших экспериментов и исследований.
Ещё один момент.
Я думаю, что дело не в словах и их сочетании, а в образах, которые они вызывают в разуме читателя. Образы. Их оттенки. Их передвижение и трансформация. Один и тот же образ можно создать разными словами. И одни и те же слова у разных людей вызывают разные образы. Вот по-моему то, что Вы пытаетесь исследовать. Область создания образов.
Это моё мнение. И понимание происходящего.
Всё, ребёнок прочитал. Мораль начала действовать.
Взрослые — люди более резистентные к морали. Нужна мораль аккуратная, ненавязчивая, тонкая. Это как обокрасть, только подкладываешь в карман (в голову), а не вытаскиваешь. А если морали будет много или грубо будет подаваться, то взрослый человек рассердится, разумеется. Если он, конечно, будет достаточно умён.
Всё те-же правила коммуникации (обмена).
То есть, подход к морали у разных людей различается. Не очень понимаю, как можно кого-то заставить почувствовать себя неправым — грубо, в лоб, демонстрируя свои представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
Вы пИшете, что дети легче приемлют мораль, а взрослые сопротивляются.
Я говорю, что разозлится любой, если его сделать неправым.
Что я имел в виду.
Дело в том, что так или иначе человек, совершая неблаговидные поступки (назовём их так для простоты), попадает в такую ситуацию:
Он знает, что нарушил некие моральные принципы и одновременно — он (чтобы быть правым и не терять своей правоты по-жизни) логически объяснил себе почему он это сделал. Возникает такое внутреннее противоречие, с которым он живёт дальше. Чем больше он совершает «неправильных» поступков и чем больше убеждает себя в своей правоте, тем сильнее будет его реакция, если кто-то придёт и намекнёт на то, что «знает что-то о его этой деятельности» и не согласен с ней (намекнёт ему, что он неправ). И тем более реакция будет активной, если прозвучит как «обвиняющая мораль». У детей просто мало накоплено, вот они и «просто расстраиваются». Взрослые же переходят в контратаку и начинают с пеной у рта что-то доказывать, махать шашкой… расстраиваются.
В народе давно подмечен этот механизм. Даже название есть… поговорка: «На воре и шапка горит».
Во-первы, я не писал, что дети легче приемлют мораль. Это не так. Я писал, по сути, что детский мозг менее развит, всё в зачаточном состоянии, поэтому можно писать грубо, создавая грубые простые модели, можно подавать мораль очень просто. Для наглядности злодея можно сделать уродливым и одиноким, как Кощея, а добреца — красивым, первым парнем на деревне.
Со взрослыми такой фокус не пройдёт. Мозг более развит (хотя не у всех). В этом суть. Нужна более умелая пропаганда традиционных ценностей и тп.
Делись, помогай, жертвуй собой, не обижай, прощай. Будь героем, который всех спасёт, пока остальные смотрят и аплодируют. И тп.
Суть не в том, что на воре и шапка горит.
Суть в том, что люди не любят, когда учат быть хорошими. Особенно сформировавшиеся взрослые люди, которые уже давно сами для себя решили, когда быть хорошим и добрым, а когда — мстительным и чёрствым мудилой. Сформировали свои ценности, свой взгляд на мир. Свою мораль.
Это моё мнение. Проповедовать нужно в церкви либо своей личной секте/кружочке единомышленников. Художественные тексты не должны содержать морализаторства от автора.
Наиболее мерзко, когда это ещё и политики касается…
Однако, что верно — пропагандосии в литературе места нет, ни светской, ни религиозной. Для этого есть официальные и оппозиционные новости.
«А хороший журналист это зеркало, не предлагающее своей оценки происходящему.»
Хороший.
А не те, что есть.
Такое сравнение мешает в кучу людей и коней. Персонаж может быть абсолютно не таким, как автор, но у него должны быть и эмоции, и своя мораль, иначе он будет пустым и неинтересным читателю.
А оценочное суждение своего же персонажа автором вообще-то определяет рейтинг текста. Как там: выгнала лиса зайчика на улицу, автор лису осуждает
Я где-то выше писал про то, что текст должен быть с персонажами, которые долбят галоперидол?
Я к Вам с уважением отношусь, но создаётся такое ощущение, будто Вы пишите, скажем так, навеселе… Или ещё более поехавший, чем я.
Если автор хочет надавать по мордасам злодеям, то нужно просто создать персонажа (Ведьмака, например), который посмотрит на какого-нибудь злодея-насильника и скажет, что он думает про насильников. Мужественно почесав в паху.
Просто если Ведьмак тот же будет героем хаотично-добрым, а не именно упорядоченно-добрым, то желание автора наказывать злобных злодеев будет не таким явным. Например, как в «Волкодаве» Семёновой… Там мужик натурально поехавший. Ищет тех, кто обижает женщин, и отрезает им яйца славянской катаной. Максимально свирепо. Если встречает чью-то мать, то встаёт на колени. Как перед святыней. Этожмать…
Горжусь Вами, что расследовали. То есть, хвалю Вас…
Но я говорю про освещение событий, а не про журналистские расследования. Но даже там — зачем нужно было писать про то, каким злобным пида… сом является некий гражданин-казнокрад? Можно же бесстрастно предоставить доказательства коррупции, а там уже пусть читатели сами разбираются, как к этому относится.
Убеждён, что это единственно верный путь.
Мне кажется, прямолинейная подачи морали скорее раздражает читателей. А через контекст, через «обходные пути» она воспринимается проще.
Горький «Песня о Буревестнике», Р.Бах «Чайка Джонатан Ливингстон». Эти примеры проще всего обсуждать, там все довольно прямолинейно.
То есть язык символов играет большую роль для читателя? Как некое красивое олицетворение?
Вот взять к примеру братьев Стругацких. В молодости они мне нравились. Сейчас я вижу основной посыл, пролегающий красной нитью через всё их творчество: «ИУДЕЙСКИЕ МНСы С ИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЕЙ СПАСУТ ЭТОТ ПАДШИЙ МИР!» — и это уже воспринимается как-то иронично.
Достоевский говорит мне: «МИЛОСЕРДИЕ СПАСЁТ ЭТОТ МИР. МИЛОСЕРДИЕ И ЕСТЬ БОГ» — ну, к этому тезису Фёдора Михайловича я не могу относиться иначе как с состраданием. :)
Лукьяненко настойчивым тоном учителя внушает: «ЖРИ! БОРИСЬ! НЕ СОГЛАШАЙСЯ!» — ну да, я и не соглашаюсь.
Всё это вроде забавно, но без этой душевной занозы не будет узнаваемого автора, не будет стиля. И ведь она по идее и заставляет писателя писать. Придумать её невозможно. И ребята, которые думают: «буду писать о чём угодно лишь бы снискать популярность» — пусть лучше как можно скорее поймут эту фишку.
Реальная мораль получается за счёт выбора основного направления авторской мысли, фокуса повествования. Тут всего автора должно неиллюзорно плющить по этому вопросу.
И даже если будет в тексте такая настоящая мораль, все равно найдутся 30-99% читателей, которые скажут: по тексту я вижу, что автор мразь и мудак, а посему его взгляды я не приемлю и буду думать и поступать наоборот. Но и такую реакцию ещё надо постараться заслужить.