Ирис Ленская

*Чудо

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
*Чудо

- А седые волосы?

- Это от папиных шуточек! (с)


Давно я ничего не писала о фильмах, ни рецензии, ни размышлизмы. А про этот фильм хотела рассказать вам еще месяц назад, наверное, но как-то все было не до того.

Сейчас наконец руки дошли, начатый текст допилился, запрос сформировался.

Поэтому со всей радостью и ответственностью хочу порекомендовать вам к просмотру фильм «Чудо» режиссера Стивена Чбоски, основанный на бестселлере Р. Дж. Паласио.

Фильм о самопознании и самопринятии, о дружбе и предательстве, о боли и страхе, о силе и слабости, о любви, которая побеждает созависимость. О настоящей семье.

Здесь не будет сумасшедших погонь, нереальных, презирающих законы физики, перестрелок, кровожадных монстров (хотя тут как посмотреть?), но будет потрясающе психологичная трансформация характеров. Изменения одних персонажей будут более явными, других - не столь явными, но они обязательно с ними произойдут.

Мне особенно понравилась следующая фраза и хотелось бы подискутировать на предмет ее «правильности» и «правдивости»:

«Если тебе надо выбирать между правотой и добротой, выбирай доброту»


А как эту фразу понимаете вы? 

Что выберете вы - доброту или правоту? 

И всегда ли стоит делать выбор?

+10
11:25
323
11:31
+2
Надо посмотреть… Спасибо!
14:28
+2
Тот, кто хочет непременно кому-то что-то доказать, выбирает правоту. Ориентирующийся на совесть — доброту.
15:11
Интересное мнение)
Но ведь совесть — понятие не универсальное. То, что в порядке вещей для одного, может стать настоящим этическим испытанием для другого.
В этом и сложность вопроса, на мой взгляд.
Совесть помогает сделать выбор в пользу того, что помогает остаться Человеком. А совесть без доброты трудно представить.
22:28
Вопрос, какого «размера» совесть. Она так-то у каждого есть — некое моральное мерило… но всегда ли доброта сопутствует?
Не знаю
Человек в состоянии доказывания правоты вряд ли будет добр, и уж тем более вряд ли станет размышлять на тему совести, как мне кажется.
Кроме того, само понятие «совесть» в современном мире (как, впрочем, и многие другие понятия) нивелируется и извращается в угоду сиюминутной выгоде. Поэтому и возникает вопрос о размере и наличии совести в принципе wink
Вопрос о доброте и правоте сложен ещё и тем, что часто под понятие «доброты» тоже подгоняются действия, не столько дарящие благо как таковое, а производящие кого-то в благодетели в глазах других (во закрутила! jokingly ) И вот такая «доброта» тоже превращается в «правильность» (правоту). Но она на самом деле и есть тем благим намерением, которое ведёт в ад (превращает человека в нелюдь). Т.е. истинно совершающий благо, творит добро от души и втихоря.
Короче!))) Тема многогранная в Вашем блоге. Можно философствовать, сколько угодно, подходя с разных сторон))).
14:34
+1
Американское кино не смотрю. Не нравится. Но поищу аналог в европейском синематографе.
А насчёт вопроса… Думаю, что нет на него универсального ответа. По ситуации.
14:38
Зачем вы так с собой?
14:49
+3
Думаю, не всё так просто — американское, европейское. Режиссёры разной национальности приходят творить в США. И привносят своё представление о культуре в общий поток.

Вообще, именно это и есть, наверное, Америка. Переплетение разных стран и национальностей. Это хорошо показано в моей любимой книге «Американские боги».
А что я и американское кино — «близнецы-братья»?
14:57
+1
Причем тут это… Просто вы так пишите, будто американское кино, это как Боливуд. Под одну гребенку все. Это так же разнообразно и там есть шедевры, без которых мировая культура не будет полной.
Дэ-мо-го-Гия. Ни о чём.
15:03
ну, хорошо. Дайте нам образец своих восторгов ценностей, а то это «другой узел вяжу» приелось уже
15:10
+1
Все американские фильмы, которые были на слуху, мной видены-перевидены. Не близки они мне, не отзываются. А вот европейское кино идёт. Италия, Франция, Испания, Чехия… Сейчас вот норвежское кино смотрю за милую душу. Дело вкуса.
15:11
+1
Демагогия это когда без фактов?

Вот вам европейские режиссёры, которые снимали фильмы в США.

Серджо Леоне (Италия)
Дэвид Лин (Великобритания)
Эрнст Любич (Германия)
Андрей Кончаловский (СССР)
Роман Полански (Польша)
Милош Форман (Чехословакия)
Альфред Хичкок (Великобритания)
Виктор Шёстрём (Швеция)
Джон Шлезингер (Великобритания)
15:14
Даже в Болливуде есть свои шедевры)))
Однажды я напишу тут про один индийский сериал. Это что-то с нечто))) его прям стоит посмотреть.
А боевики? Ну это ж чудо просто) вылавливание пуль голыми руками, приемы каратэ, которые заваливают 10 злодеев с одного удара! Это ж божественно!))
15:16
+1
Я о том, что они все в одной эстетике, об американском кино так говорить поверхностно
15:18
Согласна. Главное отделять свой вкус и адекватную оценку
Возьмём, Кончаловского. Вы хотите сказать, что он снял в Голливуде русское кино? Да ни фига. Это среднего пошиба, крепенький американский фильм.
15:19 (отредактировано)
+2
Ну… не уверена, что в европейском, а тем более в нашем, кинематографе есть «аналоги». У нас, если помните, гремел один фильм, где папаша своего сына-инвалида унижал и откровенно издевался над ним, а потом нам это преподнесли, как становление характера мальчика и способ избавления от «недуга». Поэтому я лучше посмотрю американский фильм, где показывается, что во главе угла здоровое отношение в семье и от него формируется отношение к самому себе, и в последствии отношения в обществе.
Но это мой путь и моя позиция.
Из европейского последний интересный фильм — Особенные с Венсаном Касселем.
15:20
Поддерживаю.

Ирина не критикует американские фильмы. Они ей просто не заходят.

Это не преследуется по закону, вроде бы.
Не поверите, списков не веду) Из последнего «Тельма» понравилась.
15:23
Давайте положим его на место. Не смотрел Кончаловского (пытался, то есть, но засыпал). Давайте возьмём Дэвида Линча лучше или Романа Полански.
15:29
Не смотрела, прочла на Кинопоиске… а в чем такая разница будет между ним и подобными американскими вещами.это вообще их тема, я то думала мы сейчас о Бергмане поговорим, ну, ладно…
Хорошо, давайте Линча возьмём. Какое он имеет отношение к европейскому кино?
Дэ́вид Кит Линч (англ. David Keith Lynch; род. 20 января 1946) — американский кинорежиссёр, сценарист, художник, музыкант, фотограф и актёр. Является представителем американского независимого кинематографа.
Особенные с Венсаном Касселем
Вот это я посмотрю. Спасибо.
Там этот момент совершенно не главный. Держится всё не на нём, убери его и ничего не изменится.
Просто режиссёр молодой, и ему, наверное, хотелось впихнуть аж под завязку максимум толерантности и всего-всего, чтоб уж наверняка всех покорить)
16:11
Никакого.

Давайте отпустим меня на свежий воздух погулять.
16:13 (отредактировано)
Серьёзно, почему-то считал Дэвида Линча выходцем из Англии. Он какой-то… британский. Не знаю.
14:37
+1
А я вот не вижу разницы. Вообще, как это сравнивать. Доброта всегда права. Сейчас придут современн мыслящие и скажет, что кто победил. тот и доброта. По ним, кстати, входит то, о чем я говорила. Но что в данном случае добро — милосердие? сострадание, самопожертвование, умение прощать, прийти на помощь? Да тут этические бойни можно проводить)
14:49
+1
Смотрела с детьми. Затронутой проблемы они не поняли, мальчик в фильме совсем не уродлив. Необычная внешность. Но фильм понравился и они за него переживали. Смотрела из серии таких фильмов с Дашей я, эрл и умирающая девушка, останься со мной, в душе я танцую, это проклятое сердце. Она очень переживает за всех, задаёт серьёзные вопросы о том, почему умирают семнадцатилетние ребята. Даше шесть. Ваня другой. Он довольно жестокий мальчик, чужую боль воспринимает плохо. Это уродство посерьёзнее. Объясняю, что отсутствие сопереживания не стоит демонстрировать намеренно, это ухудшит отношение окружающих к тебе. Ване 8.он этот фильм смотрел просто как фильм о детях. Мальчик друг гг ему больше понравился.
15:08 (отредактировано)
+1
Вы знаете, фильмы, которые вы перечислили на самом деле эмоционально тяжелые. Это драмы, отношение к которым не каждый взрослый себе объяснит.
Чем хорош Чудо — он с одной стороны действительно просто о детях, и тут неважно, отношение к друг другу сформировано внешним уродством одного или же внутренним. А с другой стороны, в нем интересно наблюдать за внутрисемейными отношениями. К сожалению, в своей основе, семьи с детьми-инвалидами — неполные. Тут же на мой взгляд нарисован просто потрясающий портрет отца. С его шуточками, отношением и бесконечным уважением к обоим своим детям.
Позвольте вопрос в отношении вашего сына (коль вы обмолвились) — вы считаете, что у него отсутсвует эта эмпатическая составляющая или он посто не знает как выразить свои эмоции? И в чем проявляется его жестокость?
Если не хотите отвечать здесь, то можете написать мне в личку.
17:03
Я не скрываю, я с удовольствием выслушаю мнение людей. Он просто не видит ничьей боли кроме своей. Ему, например, любопытно наступить кошке на хвост. Она смешно поскакал. Ей же не больно. Ну, ему по попе и он тоже смешно поскакал. Он не унижает ровесников и не травит их, хотя и дерётся иногда. Но до этого может дойти с возрастом. Не хотелось бы. Думаю, он просто похож на мужа, которого называли мальчик-зима в институте, а в нем кипят страсти, которые он подавляет из воспитанности. Ваня учится справляться со своими страстями. Просто старший и младшая эмпатически другие. Лежит дохлая мышка на дороге, им жалко. А Ване все равно.
15:05 (отредактировано)
+1
Всегда ли стоит делать выбор и насколько его можно считать правильным?

Рассмотрим это на свежем примере.

Я живу сейчас в квартире мистера А. Я мистер B. Со мной тут живут мистер С и D. Мистер D, которого тоже приютил мистер A, оказался скандалистом.

Жил практически за наш счёт, скандалил, вечно «бомбил» по разным поводам, выводя из равновесия других и тоже заставляя «бомбить». И, помимо всего прочего, помимо своего скверного характера, был крайне тупым. Все тупят, но некоторые просто не могут перестать тупить ввиду природного недостатка вычислительных мощностей. Конечно, такой недуг вызывает сочувствие. Но когда его применяют к тебе в качестве оружия…

Мы выгнали мистера D. Я сделал так, чтобы он ушёл, поговорив с хозяином. Меня все поддержали. Прежде всего полагая, что ему будет куда пойти в городе N, так как ранее он говорил, что есть куда пойти.

Можно ли винить нас за то, что мы выбрали правоту, а не добро?

Человек жил с нами, но не хотел соблюдать приличия и создавал сложности. Накалял атмосферу.

Два дня спустя D, промокший, почти простудившийся и голодный, попросился к нам домой обратно, говоря, что ощутил свою неправоту (голод и холод он ощутил, а не свою неправоту) и раскаялся. Очень извиняется и хочет обратно.

Разумеется, мы приняли его обратно!

Мистер A сказал мистеру D, чтобы он у меня спросил, хочу ли я его возвращения.

Я выбрал добро. Мы выбрали добро.

Своими руками растирал его, усадил на край ванны, частично наполненной горячей водой, накрыл одеялом, приносил прямо в ванную комнату еду и чай с травами.

День спустя мистер С, очень хороший человек, покинул квартиру, отправившись искать жильё в другом месте. Так как не хотел больше жить с мистером D, пусть и проявлявшим признаки раскаяния и дружелюбия. Это вызвало у меня печаль, ведь я с большой нежностью и заботой относился к милому и доброму мистеру С…

Правильный ли выбор мы сделали, выгнав мистера D, поступив по правде?

Правильный ли выбор мы сделали, пустив мистера D, поступив по доброте?
17:42
+1
Вы сделали правильно. С устойчив, разумен. Он устроится в жизни. А D вы приручили. Воспитывайте теперь. Вы за него в ответе. Может, ему с собой бутылочку с волшебной водой носить, чтоб не скандалить. Захотел поорать, набирай воду в рот и не глотай. Или петь. Чувствуешь, что хочешь поорать — пой. Я до десяти вслух считала. Угрожающе так. На восьми народ ржал. А на девяти и я тоже.
20:45
А «хорошие» там есть?
22:28
А что вы имеете в виду?
18:54
Снимаю вопрос)
19:44
Ок) вопросов нет)
01:02
Фильм не смотрел, не уверен, что доберусь: работа съедает всего меня целиком.

По поводу вопроса — приведу пример из истории. На флаге испанской Инвизиции, в основном представленной орденом доминиканцев, было написано: «Misericordia Et Justitia» — «Милосердие И справедливость». То есть, выбора по сути нет. Это две части целого.
10:22
Учитывая, собственно, чей это был девиз, фраза приобретает комичный оттенок.
10:27
Рекомендую глубже изучить историю Инквизиции) Во многом её известный образ создан mass media и хейтерами — примерно как в ситуации с Иваном Грозным)
10:43
+1
Ага, так-то они в лоб всех целовали и не сжигали разбогатевших вассалов ради казны)))) ну и 43 тысячи в Казани сами умерли от большого счастья, а так да, вот бы сейчас… был бы ништяк)))
10:45
Нет, ну правда, почитай. Есть серьёзные исследования, там собраны факты. Есть даже научпоп на эту тему: author.today/post/17512 — тоже со ссылками на исследования.
10:48
+1
ой все… да читала я эту ересь. Перевороты в истории, ну смешно, чесслово.
10:49
+1
Выходить из зоны комфорта тяжело, понимаю.
10:51
+1
Саша!!! Чтобы выйти из зоны комфорта, надо войти в зону комфорта, а у меня справки нет!!!))))
10:59
а у тебя есть?
11:04
А я к психиатру хожу.
11:07
одна я среди вас здоровая. но это не точно crazy
11:35
Таня!!! Сашка выгоняет меня из Зоны комфорта, а давай его сожжем
12:33
давай-давай, пошевеливайся, неча тут беситься
11:34
мне поздно уже
12:00
Сочувствую :(
12:29
+1
Ну начинается)
11:59
Фильм не смотрел и видимо не посмотрю. Коменты не читал.
Вопрос поставлен не корректно и расплывчато. Ответа на него быть не может.
Правота. Внутреннее ощущение верности своих мыслей, решений, расчётов и действий. Каждый всегда считает, что он прав. И настаивает на своей правоте. Одни признают свои ошибки (неверные результаты действий), другие нет. Одни могут признать и изменить что-то в образе действий, другие нет. Бывают принципиальные идеи и расчёты, от которых мы не отходим никогда — принципы. Правота — природный стержень человека. Стоит её лишиться и человек погибает. Поэтому мы так или иначе всегда пытаемся её сохранить и приумножить.
Чтобы признать ошибку, нужна сила и «запас правоты» — некое количество уверенности (её дают знания о жизни, которые позволяют человеку, разбираясь в вопросах жизни, уметь видеть расклады и предсказывать ситуации и их результаты). Чем больше этой уверенности, тем легче человек может рассмотреть и принять точку зрения другого и сделать его более правым таким образом.
Доброта.
Во первых, не ясно что в данной цитате подразумевается под добротой.
Во вторых, если речь идёт об этой вот способности… позволить другому быть правым и не «обламывать» его в его стремлении поступить так, как он хочет… Тут, уж извините меня… Если тот другой хочет бухнуть и сесть за руль — это одно. А если ребёнок хочет мороженое, а мама думает, что от мороженого будет ангина — это другое.
Короче, на вопрос нет ответа. Он некорректно поставлен.
ИМХО.
13:14
Ну, строго говоря вопроса три и они не подразумевают «правильность» ответа. В ключе рассуждений о таких высоких понятиях, как доброта и правота у каждого будет своё мнение, основанное на характере, ментальности, жизненном опыте.
А потому все вполне корректно.
13:39 (отредактировано)
Прошу прощения, миледи.
В своём коменте я говорил лишь об этой цитате:
«Если тебе надо выбирать между правотой и добротой, выбирай доброту», а не насчёт Ваших нижеследующих вопросов.
Обсуждать можно что угодно…
Тут как бы…
ИМХО.
Загрузка...
Xen Kras №1