Светлана Ледовская №1

О хорроре бедном замолвите слово

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
О хорроре бедном замолвите слово

Хотя я всегда питала исключительно нежные чувства к хоррору, моё знакомство с книгами в этом жанре произошло не так уж давно, всего восемь лет назад. Первый ужастик я посмотрела в возрасте пяти лет. Это был «Музей восковых фигур». Я была ошеломлена им в той степени, что навсегда окрестила подобные фильмы любимыми. Посмотрев его много позже, я была поражена во второй раз, типичный пошлый слэшер, что ещё раз доказывает, что нельзя родиться со вкусом, его можно только привить.

Увы, на родительских полках не было ничего подобного. У нас были: Шолохов, Шукшин, Тургенев, Толстой, Пушкин, Есенин, Чехов — всё золото и серебро русской литературы, было множество выпусков журнала Москва. Но не было Булгакова, не было Гоголя (за исключением Мёртвых душ), тем более не было Л. Андреева, коего вообще мало кто знает. Про иностранных авторов и говорить нечего. Сейчас сложно представить тот информационный вакуум, в котором жило общество.

Нет, моё знакомство началось значительно позже, с игры Darkness Within, которая буквально влюбила меня в себя своим неспешным книжным повествованием. Узнав, что авторы игры вдохновлялись неким Г.Ф. Лавкрафтом, я при первой же возможности отправилась в Буквоед, где на меня посмотрели как на идиотку. Вопрос кассира был из разряда: «Лавкрафт? А что написал этот Лавкрафт?» Нет, я вовсе не иронизирую по этому поводу.

Иногда мне становится не по себе при мысли, что я могла никогда не познакомиться с этим автором, не познакомиться с Воннегутом, с Войновичем, ведь все эти знакомства произошли случайно. И мне кажется, как много бы я потеряла в этом случае. И тут же на смену приходит чувство досады, а скольких я не знаю и никогда не узнаю. Даже если бы я заперлась дома и только и делала, что читала, то и в этом случае, у меня не было бы шансов прочесть всё, что меня могло потрясти. А я ужасно люблю быть потрясённой.

В магазине нашлось всего два карманных издания, напечатанных на дешёвой бумаге, почти газетной, потом оказалось, что в одной из книг были бракованные страницы. Это был «Случай Чарльза Декстера Варда» и сборник рассказов. Довольная своим приобретением я поехала домой, конечно, в метро я сразу открыла сборник. Хорошо помню, что первый рассказ назывался «Скиталец тьмы» о Роберте Блейке, безуспешно ищущем шпиль церкви, видимый из окна его комнаты. Рассказ поставил меня в тупик. Я не поняла, с чем столкнулась, что это за стиль такой, что за невообразимо длинные предложения, изобилующие деепричастными оборотами, напускным гротеском и величественностью, граничащей с пафосом. Текст мне показался в высшей степени неприличным. Неприличным в той мере, когда человек, заносчиво выставляет своё совершенное владение языком, строит нарочито сложные конструкции, будто специально путая читателя. Но на самом деле мне так сильно понравилось, так великолепен был слог, так чарующе певуч. Лавкрафта нужно читать неспешно, погружаясь в пучину атмосферы вечности, когда всё быстротечное не только умерло, оно было мертво всегда, когда остался только океан, скалы и умирающие звёзды. Все произведения Г.Ф. Лавкрафта — это лебединая песнь великому и страшному, первичному, тому, что неизмеримо больше человека и от этого даже не страшно, нет, от этого перехватывает дыхание. Сборник был быстро прочитан, а вместе с ним я тут же проглотила «Случай Чарльза Дектера Варда» — самую прославляемую тему автором: связь с предком, одержимость им и, в конце концов, гибель. Но ещё лучше это безумие, это желание быть с тем, что ушло, Лавкрафт описал в рассказе «Склеп». Джервас Дадли — молодой человек испытывает одержимость семейным склепом, кою ему впору было бы испытывать к другому человеку. Но нет, объектом своей горячей и страстной любви главный герой выбирает мёртвых. «Какое-то непонятное чувство побудило меня вскарабкаться на широкую плиту, задуть свечу и погрузиться в холодное лоно ждущего своего хозяина дубового одра». Дадли видит образы ушедшей эпохи, события, произошедшие задолго до его рождения, он видит своих предков и участвует в празднике мертвецов. Когда молодого человека забирают в дом для душевнобольных, единственное, что он просит у отца: быть похороненным в склепе в том гробу, где было высечено его имя. Рассказ невероятно страстен, он буквально дышит юношеской порывистостью и горячностью. Эмоции, описанные столь характерно для викторианского романа, отданы склепу и смерти. От этого контраста буквально дух захватывает.

Та же страстность, те же мотивы любви, страха и отвращения присутствуют в рассказе «Ночной океан». И хотя сюжет не слишком похож на лавкрафтовский, возможно, что идея была предложена Р.Х. Барлоу, текст явно принадлежит перу Г. Лавкрафта. Автор называет океан земной бездной, дарующей и отнимающей жизнь. Он влюблён в него и в то же время отравлен до такой степени, что ненавидит и боится воды. Насытившись океаном, его жуткими образами, герой подводит итог:

«Велик и одинок океан, и как все существа вышли из него, так они и вернутся туда обратно. В окутанных пеленой глубинах времени ничто не будет править на земле, и не будет никаких движений, кроме как в вечных водах. Они будут биться о темные берега, покрытые штормовой пеной, хотя не останется ничего в этом умирающем мире, что могло бы увидеть холодный свет угасающей луны, который играет на водоворотах приливов и крупнозернистом песке. На краю бездны останется лишь застывшая пена, собирающаяся возле раковин и костей вымерших существ, что обитали в океанских водах. Тихие вялые твари будут плескаться и ползать вдоль пустынных берегов, где жизнь на суше уже давно закончится. Затем все станет темным, поскольку, в конце концов, потухнет даже свет белой луны на далеких волнах. Не останется ничего — ни над, ни под сумрачными водами. И до этого последнего миллениума, и после исчезновения всех вещей в мире, море будет шуметь и нести свои волны сквозь мрачную ночь».

Сильные величественные образы, классические образы — вот что такое подлинный хоррор. Но что вы увидите сегодня на полках книжного? Во-первых, вы не увидите вывески хоррор или ужасы, максимум, на что вы можете рассчитывать мистика. Сегодня вы найдёте на полках малое и большое собрание сочинений Г.Ф. Лавкрафта, сегодняшние продавцы знают о нём. А рядом с именитым писателем, вы встретите чуть более известного предшественника Эдгара По. Стали появляться сборники рассказов Р.Говарда, Х.Л. Борхеса, К.Баркера и Р. Блоха. Там же будет целый стенд Стивена Кинга. И на этом, в общем-то, и всё. Да, вы найдёте серию книг «Дом странных детей» и «Приют», но это всё-таки подростковые приключения в жанре мистики.

А авторы типа Литтла Бентли не дотягивают до уровня хорошего ужаса. В них нет ни хорошей истории, ни героев, ни подачи. Книги Бентли пестрят безвкусными пошлостями, никак не развлекающими читателя, уж в этом я как фикрайтер спец, отличить пикантность от пошлости я могу. Когда рейтинговые сцены добавляются лишь за тем, чтобы они там были, или когда они действительно должны быть там — это огромная разница. Бентли сделать это не удаётся, он почти не чувствует своих героев. То же касается Питера Страуба, где жанра ужаса подчас и вовсе нет. Хотя возможно я читала не самые его лучшие произведения. Я не буду говорить о Джо Хилле, потому что смогла прочесть всего одну его книгу, и она мне категорически не понравилась. «Страна Рождества» показалась пресной. Не могу сказать, в чём здесь дело, возможно, что это просто не мой автор. Но меня тронул один его рассказ, который вряд ли можно отнести к жанру ужасов «Маска моего отца». Это нечто символическое и слишком похожее на самого Кинга. Тема взросления переплетена с мистическим сюжетом и разбавлена пикантными моментами. Рассказ производит сильное впечатление.

Каждый раз, заходя в Буквоед, чтобы найти что-то новое, я обнаруживала, что нового-то ничего и нет. Всё те же три лица (С. Кинг, Г.Ф. Лавкрафт, Э.А. По), из которых двое для меня перестали быть загадкой, я прочла все их произведения. Долгое время у меня было впечатление, что жанр ужаса обделён писателями вовсе, но это не так. Это на наших полках нет книг. Где книги Джеймса Герберта, Рэмси Кэмбелла, Клайва Баркера, Ричарда Лаймона? Где они? Да, вы сможете найти одну или две книги этих писателей, но не все и более того, они буду запрятаны за разрекламированным Домом странных детей. Получается, это не самих историй нет, это книг хороших на полках нет. Говоря о данной проблеме нельзя не заметить, что российский хоррор и вовсе отсутствует как класс. Последнее пристанище таких авторов — это малоизвестный электронный журнал Darker, где возникает множество имён, но все они так и остаются неизвестными. Единственное, что мне удалось найти на полках — это сборник «Самая страшная книга». Причину такого потрясающего игнорирования жанра мне, кажется, удалось найти. Это отсутствие интереса у читателя. Несколько раз я участвовала в конкурсе «Новая фантастика», и всегда находились читатели, что не любили хоррор. «Пишите что-нибудь менее отвратительное и успех вам гарантирован». Основная претензия читателей состояла именно в том, что жанр ужаса им неинтересен и противен, а поскольку рассказы вызвали именно неприятные ощущения, они снизили баллы, впрочем, так же мне снизили их за порнографию (в тексте упоминались белые ягодицы). Невольно вспоминается: «Все животные равны, но некоторые более равны, чем другие».

Подводя итоги, жанр не умирает, нет, его у нас просто не существует. Почти уничтожена краткая форма. Читателю интересны многотомные серии. Конечно, нельзя говорить за всех. Есть и те, кто любит Шелли, Стокера, те, кто ещё помнит, что такое «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», кто помнит, что такое классика ужаса. Но самая крупная книжная сеть предлагает читать «Приют» и «Дом странных детей». Какого же чёрта?!

+17
17:45
423
18:48 (отредактировано)
+2
Не соглашусь. Жанр есть и у нас. Михаил Кликан Мертвые пашни. Леонид Каганов Мамма Сонним, Владимир Князев, из моих знакомых в ужасы умеют Андрей Миллер, Александр Лебедев, Жан Кристобаль Рене, Артур Бланк твердо намерен расти в этом жанре, ну, себя любимую, я скромно не буду вам предлагать, а так Квазар частенько проводит конкурсы в этой эстетике, и там обычно в финале годнота.
С некоторыми знакома)) Но вопрос не в том, есть ли авторы. Конечно, они есть. А в том, что стоит на полках. Увы, там стоят другие лица. И про Квазар в курсе))
19:21
ну, чтобы найти информацию в справочнике, не обязательно идти в библиотеку
интернет — наше все
И да, вы видели рейтинг сайта Квазар? А журнала Darker? Это же слёзы. Конечно, хуже дела обстоят только у той же Юности, Москвы и Нового мира.
19:29 (отредактировано)
+1
Ну… вы видели рейтинг Путина, например, но это же ничего не значит. Но я не совсем понимаю, как можно сравнивать рейтинг сайта и журнала.
К тому же жанр, все-таки, специфический. Ряд читателей испытывает к нему неприятие, а другие не видят ценности.
Не травите мне душу)) У меня кинк на книги. Я может хочу зайти в отдел русской мистики и увидеть там не очередной опус о вампире, а нормальные ужасы в российских реалиях. А так всегда иду к Кингу. Хотя уже, по-моему, я у него только чистую фантастику не читала.
Ну сравнили)) Darker — электронный журнал. Соответственно, вот и сравнение.
А я о том и говорю, что на полках в книжных нашего ничего не стоит (только самая страшная книга, к которой, к слову, даркер и приложил руку). В мире Кинг популязировал ужас, но мы до сих пор где-то в вечности прошлого живём.

Если говорить о посещаемости журналов, что я перечислила, они почти погибли. Кстати, Москва, по-моему вообще закрылась.

19:42 (отредактировано)
+1
ну… ну… не разделяю фетиш))) Вот и не вижу проблем. Ой, да наверняка все есть, не в тех местах смотрите. Явно есть магазинчики. В государстве Москва все есть, даже основанное на реальных событиях, а ждать этого в сетевом… это так же, как идти в «монетку» и искать там тести кофе
19:44
Так закрытие журналов не из-за пропажи интереса к ужасам. Все идет вперед, предлагает новые формы. Так же ушли пластинки, сиди диски…
В Питере всё стало буквоедами… Ещё в 10 году было много этих вот магазинчиков, куда после пар можно было сходить. Теперь или закрыли, или там буквоед. Остался ещё Дом Книги и кое-как доживает свой век ярмарка Крупской. Но вы зря так, сеть огромная. Я по работе искала специфические книжки МГУ. На Крупской есть магазины с профессиональной литературой, не слышали, не видели, помочь не могут. Буквоед тоже, но помогли найти две из списка и даже индивидуальный заказ сделали. Остальное с рук купила и даже первые экземпляры в самом издательстве. Я к чему всё это говорю. Конечно, при должной инициативе можно найти всё. Но ведь я ищу как читатель. И я говорю не за то, что нет ничего. Я о том, что популярно и что я хочу видеть в книжном, в который люблю ходить. Вы как писатель хотели бы, чтобы ваши книги лежали в ламповых магазинчиках, о которых знают полтора землекопа? Или всё-таки в Доме книги — в одном из исторических центров Петербурга?
Только честно))
20:34 (отредактировано)
+1
1. Я не писатель. Поэтому хочу только, чтобы эти незваные гости в моей голове, освободили место для следующих)))) А уж где лежать тому, чего у меня нет)))) это в принципе без разницы. Везде все лежит. А неизвестных в принципе не берут, хоть куда их положи, опять же, какая разница, где это будет валяться.
Вы мне так красиво описываете свою столичную жизнь))))) У нас был большой книжный. Я там бумагу для рисования покупала. Теперь там кабак. В торговом центре есть отдел. Не захожу. Был а нужна книга по искусству. Купили с рук в интернете вдвое дешевле, чем новая, тыс. за 6 вроде. А так… Вон Интернет. все есть, все бесплатно, даже в аудио.
Ох, Виктория, хорошо, новые формы. Какие? Я просто всерьёз занималась поисками. Что это за формы, где они? Да, люди выкладывают на слоне, на квазаре, на самиздате. Возвращаясь к рейтингам, прочтёт мизер.
Да, можно выложить на ватпаде, лиресе и т.п., опять-таки не будет интереса, читать не будут вовсе.
20:40
+1
Подождите… я не пойму, мы о чем говорим-то, сожалеем, что не читают? Или о том, что бумажные книги говорят до свидания?
Не читают, так у них на это миллион причин. То что куча народу пишет фигню одна из них. Я сама не читаю, если первые два абзаца говорят: «лучше бы попу покачала». А про бумажные книги, ну, за них надо платить)) Я бесплатно послушаю аудио, пока… Кстати, в Европе бросается в глаза, как много у людей в руках бумажных книг. В метро, в кафе, на пляже… В книжном Мюнхена диваны, там плотничном сидят, читают то, что не купили даже. Никто по рукам не бьет.
Вы меня обманываете)) столько всего пишите)) По поводу неизвестных не соглашусь, потому что сама опираюсь не на имя автора.

Чёрт, мне почти неудобно за свою столичную жизнь…
Да, это печально, что книжный ради кабака закрыли. Но это наша правда жизни, чего уж. По поводу аудио в интернете соглашусь. Олег Булдаков и Сергей Чонишвили)))
20:57
+1
А… нет… только не Булдаков! Изыди. Он мне всего Кинга испортил своими завываниями. ))) Только ему не говорите, но он так-то знает)))) Владимир Князев хорошо читает ужасы. Только я их у него не слушаю года три уже. ))) Игорь Князев мне тоже нравится)
Чего вам не удобно-то. Это мой выбор. Плюсы покрывают минусы.
ничего я не вру. Почему пишу объяснила. но это хобби, как крестиком вышивать, не будешь же с этим на продажи рваться.
Князевых тоже люблю)) Владимира слушала ужасы, а у Игоря мне понравился Ялом Ирвин, теперь его голос стойко ассоциируется с психоанализом.
Ок, хобби так хобби)
21:09
А меня Игорь навсегда влюбил в Дом, в котором…
Да мы уже как-то обо всём в куче говорим, я сама запуталась.
По-моему мы уже тут флуд развели))
21:14
это самое ценное
23:43
На Крупской должно быть все)
Придумайте собственный жанр и по любому он там окажется. Конечно не то что раньше лет 10 назад, но все равно)
Алексей, давно вы там были? Я ещё до карантина успела туда сходить, так как живу рядом. Множество мест закрыто. На втором этаже теперь выставляются художники. Людей стало меньше. Вообще ходит слух, что Крупскую хотят переделать в какой-то торговый центр. Жаль, если сделают. Туда, когда идёшь, чувствуешь, что соприкасаешься с вечностью.
18:52
+1
Ну и… отвратительные подробности — еще не ужас, а расчленёнкой уже не напугать, это скучно. Ужасы — это нагнетение, когда страшно вместе с героем. А треш ради треша, такое, наверное, правда не интересно.
19:25 (отредактировано)
+2
А я и не про расчленёнку говорю и не про треш. Я, если вы поняли, поклонник Лавкрафта, а не Бентли. Но именно тут столкнулась с ярым неприятием проявления данного жанра. Удивительно, я-то думала на фикбуке люди ничего кроме рейтинга не читают, но нет. Там публика благосклонна к ужасу.

А по поводу способов пугать, пожалуй, не соглашусь. Одним нагнетанием современного читателя не напугаешь. Я думаю, всё хорошо в меру.
19:59
+2
ну, тут сколько любителей столько мнений, одним «фу! Бе! еще давай отрежем ногу!» Другим " не говори мне что там дышит за шторкой ванны, я сам все себе придумаю. Наверное есть куча исследований эстетики ужасного, я, конечно, их читать не буду)))
20:15 (отредактировано)
+2
Как вы точно сформулировали про занавески в ванной! Поэтому я без кровавых подробностей прекрасно обхожусь. Я сама себе все придумаю. Мне именно нагнетание обстановки нравится.
20:16
… в работе))))
))) да-да, есть очень впечатлительные jokingly
20:13 (отредактировано)
+1
Люблю Кинга. Люблю Эдгара По. И Дом странных детей мне понравился. Но ни одну из этих книг в бумажном виде не стану покупать. К счастью, у меня замечательный склероз на прочитанные и увиденное ужастики, год прошёл — смело можно перечитывать, как в первый раз. Если это, конечно не Оно, Затмение или Кристина, где смысл в том, что заранее конец не знаешь. Всем рекомендую фильм по произведение Эдгара По Остров проклятых. Близко к тексту книги.
Да блин «Дому странных детей» даже графический роман сделали… Он не то, чтобы плох, но подростковый всё-таки.
Я вашему склерозу завидую, потому что помню всё от и до и мне надо новенькое. Хотя перечитывать всё равно очень люблю. И переслушивать, если уж на то пошло.
Остров проклятых! Плюсую)) Хороший фильм
20:46
… его ж экранизировали вроде? с Евой Грин… нет?
Да, и экранизировали тоже. С Евой)
21:00
+1
О! Я даже вспомнила, мы в Екатеринбурге смотрели. Приехали с дочерью и дед-отец приехал туда повидаться, нам потом дальше надо было, пошли в кино. Дед уперся, не пойду, говорит, ужасы не люблю. Еле затащили. а там)))) как раз для деда кино))))
Ну вот и книга такая же)) А соседствует с Кингом
21:00
+1
Прочитаешь такой текст и сразу почувствуешь себя полным отстоем (и это ещё мягко сказано). Сколько всего завлекательного прошло мимо меня… У автора текста поразительные для меня пристрастия в литературе. Пощекотать себе нервы — это действительно так увлекательно?
Маленький вопрос: среди ваших любимых фильмов нет «Криминального чтива». Мне это кажется странным.
21:03 (отредактировано)
+1
Борис, вам возноситься с вашими изысканными вкусами на ха-ха еще не надоело, может, уже пора уверовать в свою уникальность и перестать цепляться? Сколько можно комплексы лелеять?
21:18 (отредактировано)
+1
Честно говоря, не могу сказать, что книги ужасов меня сейчас пугают. Но любовь к жанру осталась. Пугаться люблю)) А по поводу Криминального чтива, ну это не ужасы всё-таки. Скорее чёрная комедия с элементами боевика. И да, я люблю Тарантино.
21:24
+1
Вы, наверно, очень впечатлительны, а эмоций не хватает. Что ж, хорошая книга в таком случае не помешает. Про «Криминальное чтиво» спросил потому, что чёрный юмор вам должен быть по нраву. Рад, что не ошибся.
04:09
+1
А что, разве не увлекательно?
07:20 (отредактировано)
+1
С автором, несомненно, согласен. В русской литературе, особенно современной, жанр ужасовв отсутствует. Пожалуй, Гоголь, его «Страшная месть», ряд других рассказов — наиболее яркие образчики. Кстати, когда стоит вопрос об экранизации, режиссёры вынуждены обращаться к Пушкину, Гоголю, ввиду пустоты, распространившейся в наши дни. Виновен, конечно, Советский Союз, категорически боровшийся с данным жанром, да и… сами знаете, уровень «долгожданного русского Конана». Кстати, Семёнова пытается придать «Волкодаву» черты литературы ужасов, но… но это выглядит жалко. У неё понимание на уровне страшилок «маленький мальчик нашёл пулемёт...»(причём именно такими стихотворными историями об убийстве несовершеннолетних она обычно пользуется как эпиграфами). Однако нельзя говорить, что русские писатели не умели создать гнетущую атмосферу невыразимого ужаса: о Гоголе, писавшем святочные, то есть до-horror рассказы, я уже упоминал. Но кто из вас читал Достоевского — и как давно? Это — русский Лавкрафт. Достоевский не писал фантастику, но, за этим исключением, разница между ним и Лавкрафтом в стиле зачастую невысока (!). Конечно, реалистичность Достоевского в действительности ещё более пугающая…
Читайте классиков! devil
Да, со своей вечностью мы разделены советской эпохой, где ужаса по определению быть не могло. И получается, что мы от неё вроде как отрезаны. Когда открываешь хоррор о типичном американском городке в штате Мэн, атмосфера сама собой располагает к повествованию в жанре ужаса. Пастораль деланная, за ней всегда что-то скрывается. То же касается Европы, особенно Англии, где до сих пор живо наследие викторианского ужаса. Но как только я оказываюсь в деревне Гадюкино, атмосфера располагает к едкой иронии, переходящей в сатиру. Никаких вековых «бабаек» в Гадюкино разглядеть не удаётся. В общем, как отыскать этого современного Гоголя, не представляю. Но я согласна, что без классики мы так и будем наслаждаться только американским ужасом. Потому что он-то развивался на протяжении двадцатого века, а мы в это время светлое будущее строили…

Надо перечитать Фёдора Михайловича, со времён школьной скамьи так и не открывала. А ведь когда-то читала запоем.
01:48
Спрос есть, предложение действительно отсутствует. Но, любопытно, это касается не только ужасов. Назовите какой-то образчик современного русского фэнтези или фантастики. Уверен, будут большие осложнения с поиском примеров, соответствующих всем требованиям жанра macho
Говорить за литературу вообще грустно. Честно говоря, я знаю мало наших современных авторов. Наверно это всё-таки больше говорит обо мне. И всё-таки, если сравнивать с тем количеством, что я знаю за рубежом, что-то не так с нашей литературой.
02:15 (отредактировано)
+1
Наиболее известна Мария Семёнова. Это однозначно эпическое фэнтези, её «Волкодав», ведь ГГ — Герой; но считается, что эпическое фэнтези — всегда «высокое» — и тут мы оказываемся в вакууме. Магии нет, магических существ нет; есть какие-то подпространственные переходы, смутные намёки на то, что кто-то из героев — пришелец с другой планеты… В конечном итоге, Волкодав как-то воскресает, становится собакой — но сюжет позволяет повернуть это в плоскость психологии. Семёнова может вывернуть всё и в направлении чистой НФ, и оставить в таком состоянии. Это некое недо-фэнтези, более всего напоминает социальную фантастику…
03:31 (отредактировано)
+1
Всё очень обидно с Марией Семёновой. Помню, с каким наслаждением читал первую книгу «Волкодав». Язык идеальный, стиль шикарный. И начало было интересным, нетипичным. Главный герой отомстил главному злодею. Всё, конец… И тут главный герой начинает искать смысл жизни. И, кстати, приблизительно как я выбирается из ямы депрессии и полного звездеца: начинает помогать то одному, то другому. И выкарабкивается.

Но потом…

Волкодав явственно сошёл с ума. На почве феменизма. Он фанатично поклоняется женскому полу, будто божеству. Готов кланяться в ноги и выполнять любое желание какой-либо женщины, которая была яжматерью. Онажмать, как иначе-то!..

Да и читать становится как-то скучно, в целом.

Но магия-то есть. Например, в первой части ещё главный герой закладывает магические огненные заряды с таймером, в виде щепок. А потом зомби приходят, к его лагеру с девчонкой. Души в виде зомби, точнее. И он изгоняет их очень оригинальным способом — матом. Это было мило.
03:40 (отредактировано)
+1
Тео, милый аватар thumbsup! (Кстати, это к вопросу о слабом поле). Насчёт Семёновой сразу скажу, что язык у неё идеальный лишь по стандартам средней школы, она школьница-отличница. У неё очень богатый язык, но неживой, из словаря. Семёнова — переводчик, и из словарей много слов начитала. Стиль у неё ниже критики — старая бабка учит, как мужиком быть. Насчёт 1-й части: я её 17 лет назад читал, многого не помню, в любом случае, к хай-фэнтези описанные детали не относятся
03:55 (отредактировано)
+1
В современной России хватает увлекательной фантастики и фэнтези.

Вот, например:

Дмитрий Скирюк, цикл про травника Жугу

Вадим Панов, циклы «Анклавы» и «Тайный город».

Алексей Пехов, цикл про Сиалу, цикл «Искры и ветер», цикл про вампиров киндрэт

Мариам Петросян, «Дом в котором»

Александр Зорич, цикл «Завтра война»

Перумов, цикл «Хранитель мечей», дилогия «Империя превыше всего»

Готов с радостью поговорить про эти книги. Например, обожаю первую книгу Перумова из дилогии про биологическое оружие в будущем. «Череп на рукаве». Зачитал до дыр! Мало такого увлекательного чтива встречалось, в принципе. Офигенная фантастика. Пока читал, удивлялся, что Перумов так упрямо писал только фэнтези…

Обожаю Жугу Скирюка. Книга по своему принципу похожа на цикл про Ведьмака. Так же используются сказки, фольклор. Но Скирюк ничего не воровал у пана Сапковского. Они оба пришли к такому принципу, каждый отдельно… Хорошие идеи витают в воздухе.
04:04 (отредактировано)
+1
Аватар не имеет отношения к слабому полу. Это мальчик…

Я тоже читал давно, лет десять назад, а то и больше. Тогда же попробовал читать продолжения и весь исплевался.

По поводу того, что она учит как быть мужиком на примере Волкодава…

Да, согласен. Очень тупо, раздражает.

Особенно в той части, что главное предназначение мужчины это оберегать женщин и всячески их ублажать. Наверное, уже понятно, что главными в роде Серых псов были женщины. «Большухи».

Что-то типа того.
04:08
+1
Я, Тео, спорить не буду. Автора все уважаемые, бесконечно одарённые и мастеровитые, конгениальные, ослепительно талантливые. Я их, к моему несчастью, не читал; знаю только, что они уступают Семёновой в популярности и, вероятно, в качестве материала. Общее моё мнение: «Безумие бардов» Эльтерруса для них — качественный ориентир, а его название — диагноз. eyes
04:14
+1
Вообще нет, не считаю, что все эти авторы ослепительные. Есть недостатки.

Хотя у книги «Дом, в котором...» недостатки мне трудно искать. Молюсь на эту книгу практически. И не я один. Это культовая книга.

Ещё книга Панова «Поводыри на распутье» (вторая из цикла «Анклавов»). Тоже практически идеальная, на мой взгляд. Киберпанк про будущее, в котором мир поделён на анклавы. Шикарнейший киберпанк.

И…

Ну ладно, ладно.

Всё говно, всё говно. И я говноед…
04:46
+1
Да, недостатки случаются, авторы случаются, культовые книги случаются.Не переживайте, Тео, я всегда поставлю Вам плюсик
04:54
+1
/Обнял Вас/
23:57 (отредактировано)
+1
Самое жуткое и страшное что я читал это ОНО
На втором месте ОНО2 не по тому что оно хуже, а потому что читал вторым)
Я был весьма юн и только открывал Кинга, хотя Страуб попал первым в руки, но меня ничто так не пугало как ОНО, мне было по настоящему страшно и интересно.
Я понимаю желание расцвета жанра. Боюсь, плесневелое фентези поглотило всю годноту, порой кажется, достаточно написать что-то с эльфами или там магией и ты мгновенно окажешься любимчиком и у тебя резко вырастет аудитория от нуля до бесконечности eyes
Ну и там блондинки, слава, контракты и книжные полки в Доме Книги laugh
ОНО, я думаю, на тома можно и не делить. Это просто всё ОНО))) Меня ОНО не напугало наверно потому, что я читала его уже в осознанном возрасте. Я получила огромное удовольствие от этой книги, она буквально пропитана детством. И для меня это, прежде всего, книга о взрослении и настоящей дружбе. Хотя смерть Джорджи я переживала как личную трагедию. И это уже не относится к спектру ужаса, это что-то из драмы.

Из книг короля ужасов книга, которая произвела на меня пугающее и гнетущее впечатление (буквально мороз по коже) — «Кладбище домашних животных». Но там было всё: и ужас реалистичного описания как тело маленького Гейджа наматывалось на колёса грузовика, и отвращение к самой смерти, и ужас от того, что ребёнок становится причиной кошмара, и его убийство. Короче весь спектр эмоций был испытан.

Фэнтези… Вот уж точно зло во плоти)) Не всё, конечно. Я не могу так говорить о жанре, в котором есть Властелин колец))
10:08
+3
Кинг это вообще ужасы. Он вскрывает в героях потаенные желания, фобии, комплексы, начинаешь копаться в себе, в ужасе обнаруживает сходные черты поведения. Кругом инцест, фантазии на грани садомазохизма. И таким образом прописаны целые миры, сужающиеся в воронки, которые засасывают читателя. Фильмы Кинга не передают. Исключение — побег из шоушенка, фильм лучше. Хотя оно, сияние и зелёная миля мне тоже нравятся. А ещё Достоевский также в скрывает личности своих героев. Там тоже фобия на мании едет и инцестом погоняет. И при этом авторы никогда не уходят за грань пошлости. Намёков достаточно для яркой картины.
11:09 (отредактировано)
Кладбище домашних животных!!! Я прочитал после оно, о дааа))) жутко страшно)))
Мне не повезло с ОНО. Будучи совсем юным читая книгу ОНО примерно у середины я приехал на дачу один, должен был провести ночь в большом доме. Спальня на 2ом этаже и туда ведет лестница и люк, ЛЮК!!! О боже)))) ессно я читал ОНО взахлеб, естественно в два ночи я нафиг выкинул книгу и неотрывно смотрел за крышкой люка до тех пор пока не услышал активность соседей по участку часиков в 9-10 утра rofl
Это был неистовый страх перед люками laughЯ достал ружье отца, зарядил и лишь после этого решился подойти близко к люку))))
Это было очень эпично laughПервое чтиво, что хоть как то меня испугало по настоящему)))
11:12
+1
Ага, Еще Мгла — вполне удачная картина Туда же Доктор Сон
Я бы сказала так, Кинг отлично чувствует героя. Чудовищность появляется от того, что персонажи его — люди. И да, со своими страхами и психозами. Я просто дрожала при чтении Мизери. И это было такое ухх! А ведь там нет никакой мистики. Кстати, экранизацию я считаю достойной.
Да, Мгла удалась!
Забавно, что Доктор Сон мне по началу ужасно не понравился. Я с трудом его дочитала и уподобилась людям, что любят посудачить «да Кинг уже не тот… » И вот вышел фильм. На волне с ОНО я решила сходить. Зашло ещё как! Пошла перечитывать Доктора Сна. И чёрт! Он прекрасен))
)) Ну это как посмотреть. Ужастик должен пугать, так что может вам и повезло!))
23:40
+1
Несомненно повезло. Я получил невероятные впечатления. Единственное, надо было не читать ее ночью на даче где есть люк laugh
02:31
Есть Симмонс. Покончив с «Гиперионом», он ушёл в ужасы и, кстати, стал лучшим автором современности. Любопытно, что именно Симмонс, а не Кинг
01:01
+1
Да, Ядвига, с хоррором у меня тоже беда. После Алых евангелий, которые ознаменовали закат Клайва Баркера, читать не особо хочется жанр. Бентли Литтл оказался к примеру очень посредственен. Купился на сюжет Адама Нэвила и был разочарован. Тоска. Из последнего понравился сборник «Вкус ужаса», но он у меня томился на полке с 2012 года. Лавкрафта люблю, «Случай Чарльза Декстера Варда» мое любимое произведение. Я кстати эссе здесь писал и про Лавкрафта и про По. Но то классика, а новых немного.
Вот! Потому я перечитываю Лавкрафта, По, и всё ещё глотаю Кинга)) Кстати, с момента написания статьи, я заново открыла для себя Джо Хилла. Меня не зацепили его романы, но все рассказы, что я прочла, великолепны! Необычные сюжеты и гадкие персонажи))
21:49
Хилла не читал. Но еще не вечер.
Загрузка...
Светлана Ледовская №1