Нидейла Нэльте

Экзистенциальный кризис... Чиво-чиво?

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Экзистенциальный кризис... Чиво-чиво?

Привет, друзья!

Рад видеть Вас всех без исключения!

- Как он может видеть нас , это же текстовая публикация в интеренете???

- Спасибо за этот вопрос с последнего ряда нашего просторного конференц-зала, я обязательно отвечу на него позже.

Итак! Сегодня мы изменим привычный уклад наших бесед.

Экзистенциальный кризис - (лат. existentia — существование; др.-греч. κρίσις — решение, поворотный пункт) — состояние тревоги, чувство глубокого психологического дискомфорта при вопросе о смысле существования. Наиболее распространён в культурах, где основные нужды для выживания уже удовлетворены    *википедия

Пожалуйста, вспомните этот момент. В чем? В чем же смысл жизни?

Вы не заморачивались всякой ерундой? - Отлично.

Я лично сталкивался с этим вопросом в весьма юном возрасте. Никто из взрослых не смог удовлетворить моего любопытства, я не назвал бы это состояние чрезмерным, усиленным и т.п. Просто любопытство)

Итак, краткий список реальных смыслов жизни реальных людей с коими я реально сталкивался на своем реальном жизненном пути: *(если кто-то из моих знакомых узнал в этих списках себя, знай, мой друг - это точно не про тебя!)


САМЫЕ НАСТОЯЩИЕ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ

1. Воспитывать детей

2. Работать и отдавать деньги семье

3. Срубить бабла - (это на самом деле намба ван, вы согласны?)

4. Бухать

5. Развлекаться

6. Захватить мир

7. *(это реальный случай, не шутка) - Объявить войну Финляндии и сдаться в плен

8. Создать компанию с мировым именем

9. Доказать всем, что ты прав а ОНИ ошибаются

10. Выйти замуж

11. Выйти замуж за богатенького и развести его на хату и бабки

12. Отсидев в тюрьме получить авторитет - (это абсолютно реальный случай, этот человек действительно отсидел в тюрьме и получил уважение от всех своих знакомых)

13. Разбогатеть

14. Совершить подвиг

....

Ну хорошо. Список можно продолжать, но там будет что-то подобное. Кстати, будет здорово, если вы укажите свой личный смысл жизни или ваших знакомых, который дополнит список или, возможно, это нечто экстраординарное, или кажется глупым. Хотя, я думаю смысл жизни это святое и является совершенно личным делом каждого, т.е. не может быть глупым. Это априори, просто: "патаму шта". Если кто-то живет для того, чтобы совершить полет на Луну... что ж, это его право, не нам его судись, не так ли?

Вероятно существуют и крайние степени Экзистенциального кризиса, я сталкивался с подобным в юности, как у себя, так и у своих друзей.

Однажды, после уроков, мы с Серегой пошли на крышу 9-этажки, взяли два стула, поставили их на край, так что носки висели в воздухе и пытались найти ответы на данный вопрос. Это было отчасти романтично и безбашено. Вот мы этакие, сидим на стульях на краю "пропасти" и рассуждаем о смысле бытия)

На тот момент мы пришли к выводу, что мы умрем в старости, нас похоронят и все. Действительно мрачноватый сценарий. Но с другой стороны нам ничего не стоило прийти к выводу о том что мы сделаем смыслом жизни полететь в космос, воспитывать детей так, как мы бы хотели, чтобы воспитывали нас (ессно порки ремнем в этом списке бы не было)

Не все так плохо, когда вокруг все просто ужасно, не правда ли?

Что же можно сказать основываясь на нашем проведенном исследовании!? 

1. Смысл жизни может быть кратковременным. 2. Долгосрочным 3. Ежесекундным порывом 4. Пожизненным

А как вы считаете? 

Хорошо. Давайте же, поделитесь своим смыслом жизни)

Спасибо)

+10
18:10
1094
..
18:59
+1
О! Я знаю что это! Когда у тебя вечером свиданка с девушкой. Ты потратился на цветы и ресторан, а в конце, когда вы приходите домой, ты видишь, что букет в вазе стоит, а у кого-то…
И думаешь такой грустный: Зачем это все было? Какой во всем этом смысл? Зачем жить?
19:01 (отредактировано)
+1
Похоже))) Мини-кризис. Или да же Импульсный экзистенциальный кризис.
Но на самом деле трагично(
..
19:04
На самом деле легко лечится, если сменить девушку на более красивую и молодую. Пьющим и очкарикам немного легче.
19:20
+2
Смешно, забавно. А если серьёзно, то можно обняться и полежать вместе в кровати. Поговорить и вместе уснуть, обнимаясь. Да и вообще, мужчина остаётся мужчиной до тех пор, пока у него есть хотя бы один палец. Ну это так, в продолжении Вашей шутки.
19:21
+1
Если постоянно менять, то есть шанс, что более красивая и молодая сменит и тебя на более молодого и красивого.
Да и вообще, мужчина остаётся мужчиной до тех пор, пока у него есть хотя бы один палец.
— Вообще, по классике, на двести процентов бессильный, это когда переломал все пальцы и прикусил язык. laugh
Хотя есть еще, есть…
21:46
+1
Оптимистичененько laugh
23:27
В классическом варианте звучит особенно мощно! laugh

Запомню, пожалуй…
19:09 (отредактировано)
+3
Понял, что поиски смысла жизни тщетны. Единственное, ради чего стоит жить, кроме получения радости от жизни самыми разными способами (от наслаждения искусством до секса) — забота о близких. Если же их нет, то нужно идти на сближение. С тем, кто близок по духу, мил сердцу и тп.

Понял, что мир не даст никаких ответов, потому что нет никаких ответов. И отвечать некому: мира попросту нет, ничего нет. Нашей страны, планеты, вселенной и прочего — объективно попросту нет. Есть лишь множество субъективных представлений, точек зрения, ощупывания, облизывания, глазами учёных, псевдоучёных, тёти Гали с соседней скамейки и тп. Можно среди них выбирать, можно понадеяться на то, что твоё собственное «самое-самое». Но по сути это поиск того, чего нет. То есть, объективности.

В общем, как в аниме «Волчий дождь». Нет никакого рая.

Под раем имеется в моём случае не некое ощущение счастья и благополучие, а именно некая цель, мечта, к которой движешься всю свою жизнь. У меня такого больше нет. И не буду искать. Потому что считаю это иллюзией. Например, писать — в качестве смысла жизни, для пополнения некого общего культурного богатства. Во-первых, не вижу смысла в этом. С высокой долей вероятности будет безнадёжно забыто или разрушено варварами.

Нет также смысла приумножать добро, свет и прочее посредством своего творчества. Захотят люди — осветятся этим и одобрятся. Но я не буду стремиться к этому. Я не вижу в этом даже намёка на какую-то миссию. Просто развлечение. Писать — разве что для того, чтобы поделиться тем, что мне дорого с несколькими людьми, которых уважаю. Включая членов клуба Бумажный слон.

Одним словом, не хочу больше поисков или оптимистичных ожиданий появления нового смысла жизни, новой цели. Это приносит/приносило мне лишь боль и разочарование. Хочу жить здесь и сейчас, так отныне будет всегда.

Теперь этот корабль плывёт не к дальней земле, в которую верит капитан, а просто на соседний остров, про который он знает. Там красиво и интересно. Мне там будет весело, друзьям там будет хорошо — в том числе потому, что я позабочусь об этом. Там же можно будет закопать рядом с кокосовым орехом мой череп.
20:49
+1
Интересный опыт)
23:28
19:38
+3
1. Главное, не умереть, как говорит мой семилетний племянник, делая уроки.
2 главное, не путать свой экзистенциализм со своим же плохим настроением.
3. Мой индивидуальный смысл одной из девяти жизней — периодически бесить БС, ну или веселить, что, собственно, одно и то же. Не верите, ну и ладно.
20:34
+2
Племянник молоток. Кое-что уже постиг в этой жизни. :))
20:47
+1
Это шикарно)
Племянник — агонь! laugh
Ну обычно плохое настроение и вызывает о думах, концах путей и т.п)
Третий пункт — просто шикарен. drink
20:40
+1
А удовлетворены ли нужды для выживания? Вот в чём вопрос.
А может нет никакого кризиса?
Есть просто замешательство в попытке ответить на вопрос о смысле жизни? :)
20:46
Ну бывает иногда встает вопрос у сытых человеков, мол куда итдтить
21:01
+2
Вопрос, куда идти, всегда стоит. И не только у сытых. :))
У всех, я так полагаю. Только у кого-то в буквальном, а у кого-то в переносном смысле. Вопрос направления… :)
А все ответы о смысле жизни укладываются в спектр вариантов бытийностей (осознания себя) с крайними точками:
Дух (идеал, идея).
Материя (неживые объекты).
И в силу своего понимания происходящего каждый из нас определяет (или находится неосознанно) положение, некое место в этом спектре.
Понимание себя и… мира — определяет.
21:32
+1
Что же можно сказать основываясь на нашем проведенном исследовании!?
— Ящитаю, он, смысл может быть, и есть, и является для всех и каждого:
1. Смысл жизни может быть кратковременным. 2. Долгосрочным 3. Ежесекундным порывом 4. Пожизненным
— в зависимости от ...(каждый вставит что-то свое).
21:38
+2
А без смысла, значит, потомство на свет не производят? Сидит такой кошак и думает: пойду котят делать, не хочется, но надо, а то ж смысла не будет.
Короче, почти всё, что есть в списке не смыслы, а инстинкты, физиология. А остальное — фантазии.
21:40
+1
А можно так, да, кошачьи мысли читать без спросу! А уважение к личному пространству?
а я спросила
22:06
у всех?
а у них один за всех и все за одного
22:15
мы про котов или про дартаньянов?
дартаньяны — это собаки, и они были против котов
22:30
вот мерзавцы
21:45
Возражу)
Пример: Он и она мечтают достигнуть вершины в бизнесе (к примеру) а тут баааатюшки… ребеночек!
Хоба, у нее пауза лет на пять. А потом снова к звездам к цели! И да, это тоже реальный пример)
22:00
И ище laugh
По поводу:
почти всё, что есть в списке не смыслы, а инстинкты, физиология. А остальное — фантазии.

Никогда не поверю, что смысл жизни «Создать великую фирму» имеет какое либо отношение к физиологии и судя по расширению этой компании в течении трех лет — к «фантазии» Ну и к инстинктам тоже не особо. Скорее всего к… Великой самоцели самого себя) Единственной на всей планете стоящей вещи для конкретного человека.
21:49
И вот назревает вопрос… Нет, не так… ВОПРОСИЩЕ
А у всех ли людей появляется вопрос о смысле жизни? Бывает ли так, что не то что бы экзистенциальный, да еще и кризис, но вообще никогда не встает вопрос о смысле жизни?
23:24
+2
Нэ… Экзистенциональный кризис, это когда осознаешь, что каков бы ни был твой смысл жизни, чей-либо еще смысл жизни, вообще смысл жизни всей на планете жизни — он значит ровным счетом нифига. Потому что эта самая жизнь, за которую ты пытаешься воспитать детей, сделать карьеру и даже совершить подвиг — ничтожное мгновение. А ты — просто пыль, меньше, чем пыль, тебя вообще нет. Все твои ценности, за которые мотаешь нервы и ломаешь хребет — пшик, фикция, самообман. Твое тело — просто хрупкая оболочка, а твоя душа — ее функция. Малейшая ерунда, и тело сломается, рассыплется атомами, а с ним и душа — у атомов нет мозга и нейронов. И станешь ты всем и ничем. А все, чего ты добился и сделал — забудется, рассеется вместе с тобой…
Вот так надо экзистенциалить! crazy

А 6 пункт точно не про меня? angel
23:31
+1
Эк Вас рас… разобрало, сэр Андрей! Умеете мотать себе душу! Масштабно laugh
23:36
+1
Еще бы :3 Меня когда лет в 20-23 разобрало, я неделю с таким лицом О___О ходил, в стену аутировал, не воспринимая реалность laugh. И еще несколько лет депры со всеми вытекающими. Это к вопросу, который я слышу постоянно: «как ты вообще выжил?» laugh
23:36
+2
Тут как бы действительно — образцово показательный экзистенциальный кризис!
Я знаком с подобными идеями не по наслышке, именно в тот период крыш и стульев) Считаю, что мне сильно повезло однажды раз и навсегда решить эту проблему и даже искоренить подобное в дальнейшем)
А так да, действительно мрачненько)))

6 пункт про меня! laugh
23:42 (отредактировано)
+1
Да уж. Самые несчастные люди — с развитым интеллектом (комплимент, лесть и тп, как пожелаете). И поехавшие, к тому же… Как там говорится. Параноик только смутно догадывается, что происходит. А готовый псих — знает, как обстоят дела на самом деле. Многие знания — многие печали.
23:49
+2
А ее можно решить? )
Пока единственное, что на ум приходит — изменить оценку такого положения дел с минуса на плюс.
Впрочем, мне это не мешает в абсолютно рандомный момент схватить ПА по любой ерунде, из серии: «А вдруг я прям щас помру, а там рассказ недописаный?!» crazy
23:50
Вообще да, без божественных сил это нерешаемая задача.
23:51
О, ПА. Моя прелесть…
23:54
Херня лютая, на самом деле ))) Особенно когда батофобией страдаешь
23:57
Я могу долго расписывать, что такое ПА…

Плавали, знаем.

Самое простое и короткое впечатление: кошмарный сон наяву.

В прямо смысле этого слова почти. Иногда словно бы с удивлением оглядываешься, пытаясь уловить границы происходящего или хотя бы вспомнить своё имя или границы себя, своей личности.

Это со мной происходит? Почему?..
00:06
На своем примере, поклодя руку на библию заявляю — можно и причем конкретно так, раз и вот вообще навсегда.
Кризис на то и кризис, чтоб с огоньком, да поинтересней. Но в рамках экзистенциального кризиса — окончательно решить можно.
Тут даже цель воспитания детей дает слабинку в тот момент когда они выросли и разлетелись в разные стороны)
00:08
М-м-м… Стать бессмертным Творцом Вселенной? crazyЯ просто о более реальных путях…
00:19 (отредактировано)
Неее… это недостижимо) Недостижимая цель… самообман не более, эту идею даже не классифицируешь целью. «Стану мультимиллионером» — во сто раз ближе к целям, чем творцы вселенных)
10:19
+1
Дэ? Ну и много тут мультимиллионеров? laughА творцов — кажный первый, я, например ) Пусть даже только на уровне фантазий laugh
А вообще, если любая цель — тлен и ничто, то зощем она?
Как правило с такой позицией цель — прекратить страдания ) Потому что нет человека — нет проблем.
15:33
Ех-хе-хех)))
Я то воспринял БУКВАЛЬНА rofl
23:33
САМЫЕ НАСТОЯЩИЕ СМЫСЛЫ ЖИЗНИ, или настоящий экзистенциальный кризис:
1. Воспитывать детей — некоторым лучше не воспитывать, потому что сами невоспитаны.
2. Работать и отдавать деньги семье — какой смысл, выходит ты не член семьи, а ее обслуживающий персонал.
3. Срубить бабла — да, чтобы затем отдать семье.
4. Бухать — лучший способ обнулить смысл жизни до его понимания.
5. Развлекаться — пока не надоест, а все развлечения рано или поздно надоедают.
6. Захватить мир — Пинки и Брейн уже заняли эту нишу.
7. Объявить войну Финляндии и сдаться в плен — да только желательно отправить этого идиота на машине времени в период 1939-1940 или в польской концлагерь 20 годов. Смысл жизни сразу станет на место.
8. Создать компанию с мировым именем — но главное иметь звучное имя.
9. Доказать всем, что ты прав а ОНИ ошибаются — тут в клубе этот смысл многие реализуют, а что толку.
10. Выйти замуж — тайная мечта феминистки.
11. Выйти замуж за богатенького и развести его на хату и бабки — главное, чтобы потом ее саму не развел на хату и бабки молодой и горячий мачо.
12. Отсидев в тюрьме получить авторитет — и регулярно возвращаться в тюрьму за пополнением авторитета.
13. Разбогатеть — а что дальше???
14. Совершить подвиг — лишь было во имя чего и кого.
А вообще нет смысла жизни. В этом и ее прелесть — выбирайте.
23:38
+1
Объективно — нет, разумеется. Никакого смысла. Как и жизни, если можно так выразиться.

О чём я и говорил выше…

Потому не имеет смысла мотать себе нервы.

И потому жить для того, кто тебе дорог. Для себя, например, если эго раздутое.
23:42
+1
Размышлять можно, просто каждый выбирает или в силу обстоятельств находит свой смысл. Был бы человек, а смысл найдется, порой даже против воли.
23:44
+1
Возможно…

Есть человек — есть проблема.
23:46 (отредактировано)
+1
Так и хочется процитировать товарища Сталина, но не буду jokinglyНо человек и создает себе проблемы. Так жить нам видимо интереснее.
23:49
От этой цитаты и пляшу laugh

А Вы, видимо, пляшете от китайского проклятия «Чтоб тебе жить в интересные времена».
23:53
+1
Обычно потом китайское проклятие и цитата вождя народов удачно дополняют друг друга.
23:53
Кроме моментов некоего кризиса eyes
23:49
А вообще нет смысла жизни. В этом и ее прелесть — выбирайте.

Спросите у профессионального футболиста который имеет крупный счет в банке, который обеспечит всем самым лучшим пару поколений его рода… скажите ему:
— Дружище, зачем тебе эти тренировки по 10 часов в сутки, зачем ты до сих пор себя насилуешь этими невыносимыми упражнениями, для поддержания формы, это бессмысленно, нет у тебя смысла в жизни и это прекрасно ok
— Представьте, что он вам ответит и чем будет играть в футбол некоторое время laugh
Я серьезно. Подобное заявление не выдерживает простой критики. Я не ошибаюсь?
23:51 (отредактировано)
Не о том речь. Футболист свой смысл жизни нашел, но он не для всех является эталоном и единым. Я это имею в виду. Нет заданного смысла жизни, который один для всего человечества до скончания времен.
23:54
+1
О да, конечно, конечно это абсолютно индивидуально
23:58
+1
Вот я это и имел ввиду.
23:54
Выдерживает, выдерживает. И простую. И непростую…

Просто футболист начнёт звиздить ногами не потому, что утверждение будет ложным, а по той причине, скорей всего, что кто-то пытается понизить его боевой дух.

Понизить легко ведь. Не то что поднять…
23:55
Итак, Хде архумент? unknown
00:00
Понятнее сказать?

Если разбирать увлечение или цель любого человека, то почти в любом случае разобрать можно до самого основания, под которым нет ничего, кроме пустоты бессмысленности человеческой жизни. Если начать допекать так какого-нибудь человека, лелеющего иллюзию осмысленности своего существования, то спасибо он не скажет. Это точно…
00:15 (отредактировано)
Но это и будет та самая цель или смысл
Вот в чем дело)
Пустота, потом та самая цель. Цель это априори, она не нуждается в обосновании или в веских доводах)
Если цель была дана инодетерминировано, к примеру под гипнозом человеку делают внушение о его цели жизни, только в этом случае, мы можем с уверенностью заявить, что он нас обманывает) или что эта цель просто самообман или пустышка.
Так?
Цель жизни, это то, что человек сказал сам себе: «Я буду бухать всю жизнь, аминь епте!»
И это его полноценный, железобетонный смысл жизни. Единственный и неповторимый, прекрасный как капли росы на листьях травы по утру!
Не так ли?
А если мы его переубедим, и он согласится что эта цель пустышка… что это не может быть смыслом жизни, мы всего лишь ворвемся в его розовый мир и польем напалмом розовые замки, затопчем солдатским сапогом непаханый чернозем его творческого склада ума и надругаемся над самым святым и неповторимым во всей вселенной. Не более того.
Я прав?
09:12
+1
Получается, что правы, в таком контексте.

В результате мы пришли к тому, что никакой цели у человека нет и быть не может. Единственное, что есть — воображаемые миры, одним из которых человек считает нашу планетку. И на этой воображаемой Земле у него есть предназначение, дорога, свой путь, свой смысл жизни…

Проще говоря, введение себя в заблуждение. Самовнушение.

Человек сумел убедить себя, что живёт не зря, а ради чего-то. И счастлив.

Одним словом, как верующий человек, который счастлив, от того, что на небе есть добрый дедушка с белой бородой, который подготовил славное будущее в виде санатория из райского сада посреди облаков. Будущее, которое в любом случае наступит, как бы хреново индивидууму не было сейчас. Ну, если соблюдать правила…

Мало чем отличается.
15:47
Понял.
Воображаемая планета Земля, настолько же воображаема, насколько и нет. Зависит от точки зрения) Одним из доказательств существования планеты является пинок этой планеты ногой, и последующая гамма ощущений и эмоций. И это настолько же верное доказательство, насколько оно не верно. Т.е. уходит в разряд аксиом и не требует ничего доказывать)
Какие нужны лицензии на цель? На мысль? Сам человек говорит и это таким и становится, до тех пор пока он сам не скажет противоположное. И это опять же не требует медицинской справки, или разрешения от ГИБДД.
И все)
Утверждать, что человек себя в чем-то убедил, не совсем точное видение с технической точки зрения. Ведь самого себя ему не нужно убеждать вообще) Достаточно просто сказать: То-то и то-то это так то! И все. Вот если он захочет в этом убедить других, вот тогда ему крышка! Прямо в этот момент его песенка спета.
А для себя он может неограниченно вытворить что угодно. Он равен богу в своей собственной вселенной мысли, там его безраздельная умопомрачительная власть коей не достигал ни один император, гитлер и прочие товарищи)
Доказать, что личная идея человека неправильна — невозможно. Мы можем лишь обманом заставить его прийти к такому выводу))))
Так как любая идея и мысль человека это истина в первой инстанции, выше этой истины нет ничего во всей вселенной, даже Боги бессильны. Но ровно до тех пор пока он не произнесет ее в слух и другой человек коварным обманом заставит его поверить в ошибочность своих рассуждений jokingly
21:23 (отредактировано)
+1
Воображаемая планета Земля, настолько же воображаема, насколько и нет. Зависит от точки зрения) Одним из доказательств существования планеты является пинок этой планеты ногой, и последующая гамма ощущений и эмоций. И это настолько же верное доказательство, насколько оно не верно. Т.е. уходит в разряд аксиом и не требует ничего доказывать)


Откуда Вы можете знать, что Ваша гамма ощущений и эмоций не является Вашей личной иллюзией?

Утверждать, что человек себя в чем-то убедил, не совсем точное видение с технической точки зрения. Ведь самого себя ему не нужно убеждать вообще) Достаточно просто сказать: То-то и то-то это так то! И все. Вот если он захочет в этом убедить других, вот тогда ему крышка! Прямо в этот момент его песенка спета.

Ошибаетесь…

Пройдите психологический цветовой тест Люшера. Это один из немногих реально действенных тестов, которые можно пройти онлайн.

Так вот. Пройдите…

Убедитесь в том, что Вас в данный момент Вас что-то беспокоит, Вы в чём-то убеждены и тп. Там такое бывает в результатах.

Вот…

А потом попытайтесь себе переубедить. Причём быстро. Чтобы получить другой результат (спойлер — не получится).

А не получится потому, что кроме сознательной части «я», которую Вы можете, Алексей, контролировать, есть ещё бессознательное. То есть, это область Вашего мозга, которая размышляет, думает, обижается, рассуждает, чего-то хочет, на что-то надеется и тп, но Вы при этом это контролировать моментально не можете. Но можете переубедить. Исключительно постепенно. Быстро — не выйдет.

Поэтому на безраздельную власть, равной божественной, можете не рассчитывать в своей голове. Максимум — на безграничный полёт фантазии, благодаря которой человека, к примеру, нельзя окончательно и бесповоротно посадить в камеру заключения: мыслями будет летать чайкой над седыми морями и тп.
09:32
+1
Откуда Вы можете знать, что Ваша гамма ощущений и эмоций не является Вашей личной иллюзией?

Все очень просто. Мне достаточно сказать самому себе, что это "не является иллюзией"
А не получится потому, что кроме сознательной части «я», которую Вы можете, Алексей, контролировать, есть ещё бессознательное.

Допустим. По умолчанию, это бессознательное не подчиняется «Я» — ну так и пусть оно идет лесом) Я серьезно. Человек это многосоставное существо, его тело состоит из куевой тучи симбионтов, которые на невероятно длинном пути эволюции слились в единое целое и подчинилось единым контролирующим центрам. В теле человека слилось столько различных живых организмов, сколько рас проживает на территории США умноженное на сотню)
Есть куча механизмов разума не управляющихся «напрямую», есть различные «автоматы» имеющие самостоятельность и независимость от Я человека) Даже если Я человека захочет, без должной тренировки, он не сможет повлиять на некоторые системы контроля и управления процессами в его собственном теле. Прямо как у автомобилиста, он управляет тачкой, а впрыском топлива, охлаждением и т.п управляет сложная система контроля или же компьютер)
Но, кто черт возьми решает куда повернуть на перекрестке? — Кто в тачке главный?
Любая гамма ощущений не способна являться аллюзией, для самого человека, пока он не скажет — "вот это жжение в моей пятке… это аллюзия"
Пока человек не вступает в общение с другим человеком, он безграничный царь и бог. Все что он скажет будет являться единственной истиной, просто потому что это сказано. Проблема возникнет в тот момент, когда он должен заявить о своей истине другому человеку, или своему желудку, ноге или какому то бессознательному разуму. Судя по скудным, данным, Тео, этот бессознательный разум независим от Я, но при этом является его частью. Но сердце тоже независимо от разума, оочень сложно сознательно контролировать количество ударов в минуту, это возможно, можно даже остановить и запустить сердце осознанно, но это требует невероятных тренировок и усилий. Но мы же не спрашиваем у сердца, что нам есть на завтрак, не так ли? Так мы можем ни у кого на всем белом свете не спрашивать, что нам есть на завтрак, — кашу, хлопья, стакан водки с сухариком… Это абсолютная власть)
Так и мысли. Ни у кого не надо спрашивать разрешения, все что ты сказал себе, все что представил есть истина в первой инстанции, что бы не возразили на это пятки, или третий с лева бессознательный разум.
Т.е эта бессознательная часть разума, которая по твоим словам думает, размышляет и обижается имеет столько же прав на истинность своих идей, сколько и сознательная часть, но я интуитивно уверен, что на самом деле гораздо меньше)
Бессознательное, скрытое от Я человека не является главенствующим априори. Когда то давно оно проиграло и ушло в тень, чтобы сохранить свою независимость, оно сдалось, ушло в подполье, как минимум убеждено, что если «сознательное» его раскусит, ему наступит кирдык. И у него давным давно нет права голоса, настолько давно, что в истории человека нет о нем явных упоминаний) Т.е оно сдалось еще на стадии эволюции организма и мы не обязаны спрашивать его мнения. Если конечно это некое бессознательное существует ессно)
Другой вопрос, оказывает ли оно скрытое влияние на кристально чистое Я человека. Но это совершенно другая история.
Я прав?
То что вынуждено прятаться в тени, боится быть поглощенным, уничтоженным.
Он не может выступать открыто, потому что когда то проиграло в пух и прах и не имеет права голоса)
Если конечно, это существует)
И опять же. Пока мы никого не спрашиваем, мы можем думать, что емля существует/не существует. Это даже не надо доказывать ощущениями и т.п.
Как только мы решим получить одобрение/подтверждение нашей идеи от другого человека, пятки, жопки, скрытого участка разума, пришельца, — только тогда у нас могут возникнуть проблемы. Потому что другой человек может думать, что: — Земли не существует/существует. что Земля это не Земля… — точно такие же идеи, ничем не лучше или не хуже, просто идеи принятые другими существами, жопками, пятками, иными участками разума/организма.
Не так ли, мой друг? unknown
11:40

Кажется, я достиг своего экзистенциального предела…

Не так ли, мой друг?

Возможно, что так и есть, дружище.
13:07
Скажу подробнее по одной теме…

Всё верно. Человек это союз дружественных систем, это автомобиль, это государство. Но почему Вы думаете, что являетесь шофёром?

Возможно, Вы (и я тоже) — просто зазнавшийся пассажир.

Ну, навигатор. Скажем так. Указывающий путь…

В руках карта. Едем туда, едем сюда. А, б… ть, нет, в другую сторону, теперь туда. Ай, б… ть, ну ладно, тогда назад и туда. И водитель терпеливо повёл машину в указанном направлении. Иногда объезжая препятствия, на которые мы его самоуверенно ведём, точно так же — терпеливо это делая и спокойно. И думаю, если однажды пассажир исчезнет, то машина доедет с максимальной эффективностью туда, куда следует (не в романтическом смысле, а в чисто практическом). Получив некое задание, как в муравейнике. Высокотехнологичном интеллектуальном муравейнике. С муравьями, которые ракеты запускают и колонизируют другие планеты.
13:43
+1
Есть тело. есть разум иначе «Я» — которое управляет телом. Есть всякие автоматические механизмы, которые независимо от «Я» стучат сердцем, расщепляют пищу, выращивают волосы на руках и совершают бог весть что.
«Я» человека хочет сказать, сгенерировать идею и создает такое мыслезаключение: — «Мир прекрасен»
«Я» человека думает: — «пойду ка я выпью бутылочку пивка» — тело закладывает немыслимый разворот в сторону ближайшего магаза…
Кто этим всем управляет? ))))
22:56
+1
Страсти человеческие :))

Ведут нас по жизни

И до магаза
08:42
Дыхни ка! laugh
01:45 (отредактировано)
+1
Пожалуй продолжу мысль.
Вопрос неспроста вызывает замешательство и ввергает в состояние… отсутствия мгновенного ответа.
Рассматривая вопрос «о смысле жизни» и пытаясь на него дать ответ, возникает ощущение присутствия неучтённых факторов. Поскольку каждый может ответить лишь за себя. Но, не являясь центром мироздания, при этом осознаёт, что его версия смысла жизни пусть и будет правдивой, но не обязательно является единственно истинной. А спорить с такой позиции всегда неразумно. И… нелепо :).
Поэтому предлагаю уточнить сам вопрос.
Если под жизнью мы понимаем вот этот… промежуток между рождением и смертью каждого из нас, то смысл и обоснование действительно упирается в цели человека, наличие этих целей и их осознание. И каждый такой «смысл жизни» фактически обоснован и равнозначен всем остальным. Априори. Причём не зависит, разрушительные цели у человека или созидательные, или вовсе целей никаких нету. Какова цель (и принципы её реализации), таков и смысл. Ибо никто не желает быть неправым. :)
Вот и появляется спектр, о котором я говорил выше… И спорить тут нечего.

Если же мы задаёмся вопросом, а в чём же смысл всего этого действа (и многообразия форм), под названием жизнь, всей этой пляски, которая происходит вокруг… Тут возможны гипотезы.

Однако тему Вы подняли на ночь глядя, мистер Алексей.
:)
15:12
+1
Разве? ) А что, если я скажу, что смысл у всех один? laugh
Человек рождается, чтобы продолжить род человеческий. А живет — чтобы самореализоваться, найти место в жизни, понять себя. Самореализация в абсолютно любой приемлемой форме дает любому повод жить.
Разве это не верно для подавляющего большинства? laugh
Да, тут нет глобального вселенского замысла. В глобальном смысле жизнь не более, чем случайность. Но человеку и не нужно задумываться над тем, над чем он не властен. Ведь есть то, что ему более-менее подчиняется — его собственная жизнь.
15:55
Было бы круто) К примеру… Смысл жизни родившихся в 2021 году… Уйти на пенсию по горячему стажу!!!
yahoo
15:55
Вот он какой ентот крызис pardon
16:15
:))
Ваш вариант имеет право на существование. Я там выше обосновал уже.
17:22
Ну, вы предлагаете уточнить сам вопрос, вот и уточняю )
«В чем смысл МОЕЙ жизни» — спрашивать других нет смысла, на это может ответить только сам человек.
«В чем смысл жизни всех людей» и «в чем смысл жизни как формы существования» только одни ответы.
18:20
Видимо. Ответы одни.
Но они ограничены вот этими субъективными пониманиями смысла жизни.
Времени мало понять, я думаю. Всего 70 лет. Не успеваем…
10:35
+1
. *(это реальный Объявить войну Финляндии и сдаться в плен

Опять, что ли, кутил на Финском заливе?!?!
Лёш, ну сколько можно?)))
15:49
Ни, енто мой друг отсидевший за убийство 15 лет видит как Россия может решить все экономические и социальные проблемы в кратчайшие сроки laugh
16:19
Не поможет… наши ребяты и из Финляндии ее скромный ресурс быстро высосут. На них стран на земном шарике не напасёшьси)))
16:53
НУ там все сложно. Пол России получив гражданство евросоюза рванет за лучшей долей, все руководство посадят в тюрьмы за коррупцию, ну и останется совсем капелька crazy
Лучше пивка выпейте. Лето же.
А что, если я скажу, что смысл у всех один?


Ты также можешь сказать слово «Нептун», например. Или «фиолетовый» там.
15:51 (отредактировано)
+1
Мы тут не в машинки играем и не пьем пиво. У нас тут все слишком серьезно чтобы отвлекаться на цитаты не подтвержденные ни одним доводом! devil
Да, тут нет глобального вселенского замысла.


Так его и нет. Даже с подачи де Шардена сову никак не не получается натянуть на глобус. В этом-то и заковыка. Людям ужасно хочется доказать себе, что они что-то значат, чем-то важны (не внутри своего вида, а космологически), а поскольку это не так, ничего, кроме вялого эзотерического пуканья не получается.
16:52
Хм… экзистенциальный кризис и не подразумевает публичности) все происходит внутри одного жизненного континуума, который штормит и бросает на скалы конечной цели) вся драма разыгрывается в сантиметре от поверхности черепа)
17:07
+1
Да но мотивы порой бывают и космологические. Вот был человек верующий, а потом бац — и как отрезало. Нет больше смысла. А хочется. Обычно все заканчивается йогой, рейками, астрологией и прочей эзотерической шизофренией.
17:33
Очень интересный поворот дела. Я как то упускал из вида веру и религию. Вполне вероятно, хотя, вот так с ходу не смог вспомнить примера из жизни
Ну вот вам пример прямо из недавнего прошлого. Была огромная страна, многие жители которой верили, что строят нечто великое и хорошее. Натуральный великий смысл жизни, без дураков. А потом сначала стало ясно, что страна едет куда-то не туда, а затем она и вовсе развалилась на невразумительные куски, каждый из которых тоже что-то вроде бы пытается строить, но из этих частных строек как-то глобальный смысл жизни никак не выводится.
20:17
Ну… такое себе.
Это скорее всего цель государства. Но до смысла жизни не дотягивает. Цель государства прописывается названием политической философии. Демократия там, социализм… Это ооочень далековато от темы
21:18 (отредактировано)
+1
Это вы зря. Я ведь там жил. И верил. И, поверьте, я был не единственный такой блаженный. Это сейчас цель государства — какая-то хрень. А тогда это было очень даже близко. Другой вопрос, что все это в итоге прикатилось в никуда, но речь-то не об этом.

Кстати, это как раз одна из причин, почему так бурно расцвела антинаучная белиберда. Это ведь еще в СССР началось — чем меньше люди верили в светлое будущее, тем больше они верили во всякую пургу, а уж когда СССР рухнул — ничего, кроме пурги и не осталось. В Бога верить разучились, светлое будущее отобрали, ну каждый себе и нашел что смог.
23:10
Опять же, мы наблюдали разные картины) Я к примеру узнал о боге гораздо больше после развала СССР, именно благодаря развалу.
У многих современных государств цели практически идентичные целям СССР.
Просто способы и методы достижения разные. Все эти политические философии идут к одному и тому же результату, к одной и той же цели, только названия, как и способы достижения у них разные.
Ну так деградация рационального мышления продолжается и даже нарастает, вот вам и новая волна новообращенных христиан. Да еще и церковь, которую СССР прочно держал за горло, активизировалась и лезет, как тараканы, в каждую щель.
11:05 (отредактировано)
Как человек, немного связанный со строительством, скажу.
Разваливается тогда, когда строится на ложных данных.
:)
Разваливалось, разваливается и будет разваливаться.
:)
Не известна до сих пор мат часть всей этой пляски, господа.
Строим на своём понимании ценного, важного и стабильного. А, видимо, не знаем до сих пор ключевых, основополагающих истин.
ИМХО.
11:17
Церковь приносит этику в общество) Больше никто на всем белом свете не занимается этим неблагодарным делом. Альтернативы просто не существует)
При чем тут деградация я не могу представить. Если человек становится более этичным, более терпимым к своему окружению… боже))))
А что тогда не деградация?
Не отсутствие ли церкви привело к такой волне тотальной преступности сразу, как только у власти начались проблемы с поддержанием порядка?
Это очевидно. У любого общества должны существовать институт этики и терпимости, их отсутствие приведет к ужасной социальной катастрофе. Что мы все хлебнули в полный рост в 90е. Всего лишь небольшое ослабление силовых структур, и целая ядерная держава низверглась в безумство хаоса… Люди не смогли быть этичными и достойными без надзора и принуждения полицией…
Я не знаю зачем я объясняю такие очевидные вещи в пользу религий))))
Но любой кто поднимает руку, язык на действующую религию осознано или просто потому что слишком туп, чтобы иметь хоть какое то собственное мнение о вопросе, совершает нападки на порядок и спокойствие граждан))) ну это утрированно, но если в стране начнется очередная херня, можно просто выловить всех кто нападал на религию и только это восстановит порядок))) потому что основные смутьяны призывающие общество к бесчинствам будут изолированы от остальных
crazy
Ну это очень коротко. Для понимания всей картины, необходимо понимать, что такое государство, закон, мораль, этика, знать хотя бы минимум от основных институтов общества и не смотреть дичь по телеку и интернетам. Обязательно иметь понятия о свойствах экономики, о том что такое валюта, какую роль играют деньги в государстве. Хотя бы иметь намек на роль производственных ресурсов, экономические факторы и риски, понимать значение банковской системы и их принципов.
Самое важное, основное — иметь понятие о социальной модели и социальных структурах конкретной страны, провести анализ социальной поддержки государства, узнать о деятельности крупных общественных организациях и их территориальных зонах ответственности. И тогда, только тогда можно сделать вывод о том, какую пользу приносит религия для социума.
Я даже подскажу направление идеи))))
Это ужасно, но религии у нас, сука, единственные кто внедряет этику в массы. Всем остальным на это насрать laugh
И это ужасно. Это будущий крах. Когда никому нет дела до этики, ее уровень снижается и потом мы слышим выстрелы на улицах и сводки новостей о грабежах занимают 90% эфирного времени, сраные журналисты богатеют на сенсациях продолжая давить и разоблачать религию самыми подлыми образами и клеветой. Убийцы и подонки получают одобрение и уважение от масс…
А что? Да пусть все сгорит ядерным огнем, да? Нет? laugh
11:20
Да никто из СССР не знает и 10% от устройства государства, просто понятия не имеет. Наверное правительство боялось делать эту информацию доступной
..
11:29
Церковь приносит этику в общество) Больше никто на всем белом свете не занимается этим неблагодарным делом.

Правда что-ли? Руссо, Гегель, Ницше, Платон, Конфуций и Гермокрит, Маркс бросили на вас взгляд полный сочувствия и недоумения.
..
11:32
Альтернативы просто не существует)

Не религиозные школы Конфуцианства и Леггизма, всю свою историю успешно противостоявшие даосизму, а затем буддизму разразились хохотом. Их поддержали снисходительными улыбками Стоики и Гуманисты.
11:38
Ну и из современных что то. И потом, всех этих ребят надо еще понять. Вот из моего окружения никто не читал этих ребят)
И что то я не сталкиваюсь с их последователями. Хде они?
11:38
И сколько их образований в Петербурге? А еще, есть ли сведения о их деятельности?
..
11:40
Что мы все хлебнули в полный рост в 90е. Всего лишь небольшое ослабление силовых структур, и целая ядерная держава низверглась в безумство хаоса… Люди не смогли быть этичными и достойными без надзора и принуждения полицией…

Йооооо… Дружище, эм… Не соизволите ли сказать, сколько было церквей и полицейских в Ссср на душу населения? И каков был процент преступности? А сегодня? Посмотрели? Интересная статистика, правда? С увеличеним количества церквей почему-то растет и преступность и количество полиции на душу населения в современной россии превосходя Ссср на 20% Не находите ли вы, что реальность «слегка» не соответствует вашему смелому утверждению. Так сааааамую капелюшечку.
..
11:45
Я не знаю зачем я объясняю такие очевидные вещи в пользу религий))))

Я тоже не пойму зачем вы говорите очевидную чушь подтверждая, её откровенно лживыми примерами. Чтобы окончательно вызвать стойкое отвращение к религиозным институтам «лицемеров и книжников» и тем кто их пропагандирует?
11:48 (отредактировано)
:)
Я сейчас о другом.
Конструкции могут быть разными. А вот суть самой основы…

Никогда. И я повторю, никогда. И позволю себе ещё раз повторить… Никогда цивилизация не обладала знанием о человеке.
Что такое человек? Что им действительно движет? Состоит ли он из мяса, или есть в нём что-то принципиально отличное от пожирающего пожирателя? Что это? Какое оно? Как его, если оно там есть… понять? Как с ним общаться? Как взаимодействовать и возможно ли это?
Лишь полное понимание природы человека (именно это, а не знание какой-то там структуры государства (ведь это же (структура) есть следствие, а не причина) позволило бы в будущем что-то построить.
Жизнь — это постоянный обмен. Коммуникация.
А люди — чертовски неспособны не только договориться, не только честно обмениваться, (фак!)… Мы не способны даже… просто искренне общаться.
Я уже не говорю, с каким остервенением мы приклеиваем друг на друга ярлыки, к примеру ярлык «гопник», после чего тратим годы, бесценные годы жизни, которые могли бы быть потрачены нами на совместное создание чего-то красивого, правильного и полезного для всех…
Извините, мистер Алексей, что я сейчас конкретизировал сообщение. Не со зла. Зацепить не хотел.

Но вот мат часть — это понимание сути явлений.
А все конструкции и расклады — это уже результаты и следствия этого понимания.

Чтобы приготовить прочный бетон (и фундамент) не достаточно просто знать, что ЧТО-ТО надо смешать с водой и залить ВОТ В ЭТУ опалубку.
11:51
Ну а если бы в СССР была действующие религии? Которые действовали бы в полный рост, как сейчас?
А как насчет постоянного давления на любые религиозные объединения помимо нынешней государствоодобренной?
Современные религии давят полицией, ОМОН забегает с автоматами в помещения, всех прихожан ложат на пол, громят мебель, СМИ поливают грязью. В нашей стране лидеры многих религиозных объединений прямо в данный момент сидят за решеткой без предьявления им обвинений, их адвокаты не могут получить материалы дела и это незаконно. религиям незаконно отказывают в регистрации откровенно нарушая решения выигранных судов Европейской Комиссии по Правам Человека. Несмотря на то, что РФ ратифицировала «Права Человека»
Плюс, постоянные непрекращающиеся нападки со стороны СМИ. Любому законному религиозному объеденению в России отказано в регистрации в нарушение конституционных прав.
Так что вот. А рост полиции я бы связал скорее с целью: подавлением митингов простив действующей власти. А уж потом рассмотрел другие варианты.
..
11:56
Хм… То есть вы ни разу прогуливаясь по городу не видели многочисленные плакаты например общественных и волонтерских организаций? Не заходили в столь редкие наверняка запрещенные к посещению книжные магазины? Не посещали проходящие в том числе и в Питере многочисленные форумы научных популяризаторов, например форумы «наука-про» и «ученые против мифов»? Действительно, где же они все? Ах! Божески! Они же вокруг вас!
..
11:58
«Нужно зажмурить глаза и закрыть уши, чтобы их не увидеть и не услышать. Имеющий же уши услышит.» Матф. ©
12:01 (отредактировано)
Ну вот никто не читал Маркса. зато все легко помнят — не убий)))
Вот и все.
Я бы хотел, чтобы в моей парадной жили свидетели иеговы. Там не было бы нассано, временами, не лежало бы говно. А было бы чистенько и опрятненько. А если бы я попросил соседа сделать музыку потише, мне бы не пришлось просить, а потом бить пьяному ничтожеству морду, потом звать ментов, чтобы этот ганд*н не написал на меня заяву за сломанную челюсть.
Если бы я случайно запарковал машину на чье то «Сука Забитое» место во дворе, мне бы не выбили стекло с водительской стороны, а скорее всего просто попросили перепарковатся, для начала, а уж потом стали бить всем кто ставит на «Заговоренное» место стекла.
К черту Маркса, в жо*у Ницше laugh
Пусть по улицам бродит 10% адекватных, религиозных людей laugh
Я топлю за тех, кто способен создавать терпимость в обществе не со страниц книг)
..
12:04
Никто не читал библию, зато все помнят: «сожги еретика, убей ведьму, изгони язычника!» XD
12:11
Так это здорово. Я не говорю, что они плохие)))
Я говорю о том, что религия делает мое окружение безопасным)
Я сам участвовал во многих волонтерских движениях. К примеру, прошлым летом я помогал в проведении акции «Молодежь за права человека» — более 500 детей узнало о правах с моей помощью)
«Скажи нет наркотикам» — я помог, абсолютно безвозмездно, тратя прекрасные выходные, солнечные дни, более 200 детям узнать о вреде наркотиков.
Ах божечки!!! Я ничего же не смыслю ни в чем кроме религии, ох-ах-ах
Ну и я лично провел лекции о вреде наркотиках в колледжах, для более 1000 учащихся. безвозмездно, в свое свободное от работы время. В том числе я потратил кучу времени на обучение на лектора, я очень стеснялся публичных выступлений.
И сотни других менее значимых акций в различных общественных движениях.
О божечкиии… как же я мог пройти мимо общественников…
Я получил более 20 личных письменных благодарностей от заучев и директоров школ, лицеев и даже интернатов.
Ах да. я же нубас))) Прости друг
..
12:13
Ну а если бы в СССР была действующие религии? Которые действовали бы в полный рост, как сейчас?

Ответ же очевиден! Преступность выросла бы до современных масштабов и пришлось бы наростить полицейский аппарат до нынешних размеров.
12:14
А насчёт 10%…
Последнее поколение империи (ссср) — это сейчас единственная преграда для тех, кто действует сейчас от себя во имя себя себе.
А знаете почему?
Потому что это последнее поколение знает на уровне ощущений как должно быть и как быть не должно. Последние романтики. Это люди с высоким уровнем ощущения неправильности. Они её чувствуют. Нормы были заложены. Литературой, кстати…
12:14
Не понял, почему? Ты хоть раз наблюдал как живет и ведет себя реально верующий в обществе?
12:23
Я голосую за все способы и методы улучшающие и пропогандирующие терпимость, равенство и дух братсва в обществе)
Я считаю своим личным врагом любого, кто нападает на любые институты созданные для улучшения моего окружения, моего города, моей родины)
..
12:33
А разве не очевидно почему? Вы точно верующий? В церковь ходите? Кого вы видите в церкви в первую очередь кроме бабушек в платочках? Правильно — дяденек с широченными плечами в дорогих костюмах, с бритыми затылками, с перстнями на мускулистых пальцах. Перстнями золотыми и… Синими. В которых ни грамма золота.

Именно на деньги этих дяденек церковь в 90тые и была построена. Очень набожные и истово верующие люди.
..
12:36 (отредактировано)
Я голосую за все способы и методы улучшающие и пропогандирующие терпимость, равенство и дух братсва в обществе)

Каким образом туда попала церковь и религия? *недоуменно просматриваю длинный список религиозных войн и конфликтов с античности по наши дни*
— Вы библию хоть раз открывали? Читали что в ней написано?
12:42 (отредактировано)
Я общался с верующими, еще работал с ними по строительству. Знаешь сколько верующих кинуло меня на деньги? А сколько кинуло меня на деньги не верующих?
Как ведет себя в общественном месте верующий? Бухает ли верующий, употребляет ли он наркотики? Если ты делаешь справедливое замечание верующему, сколько шансов, что он ударит тебя по лицу?
Что ж, по моей личной статистике laugh
Вообще ноль.
Когда последний раз я был в церкви, я видел там людей разных возрастов и не припоминаю дяденек в дорогих костюмах.
Я не понимаю почему надо нападать на религию, вместо того, чтобы нападать на дяденек в дорогих костюмах))))
Чисто из личного опыта, я бы предпочел иметь дело с верующими как в бизнесе так и в соседстве)))
В церкви не хожу) Если буду в Зеленогорске обязательно зайду в местную церковь, там невероятная атмосфера)
12:47
Читал. Нынче представители религии не собирают крестовых походов и не призывают к насилию.
Я не могу ни в чем обвинить их. Увы)
А у тебя есть пример церкви разжигающий конфликт? Я думаю телевидение по всем программам обсасывало эти подробности.
Современная церковь не разжигает конфликты. Или я о чем то не знаю?
Какая разница что было триста лет назад с церковью? Мне то что с того?
12:51
Разрешить любой вопрос всегда позволяет пристальное наблюдение за фактами. Поиск их. Рассмотрение. И на их основании делание выводов.
Исследование.
Только так.
В любой области.
12:52
+1
Абсолютно)
12:53
За волонтёрство и общественную деятельность — РЕСПЕКТ!
12:55
blush
Ой спасибо, но на самом деле сама эта деятельность настолько высоко поднимает моральных дух и настроение, что за эти ощущения можно и самому раскошелится laugh
Я ничего не говорил об основании, матчасти и предпосылках. Развалилось потому, почему развалилось. Я говорил о изменениях в мировосприятии людей. Давайте не будем путать теплое с мягким, речь идет о моральных последствиях, а не об исходных постулатах.

Перефразируя вас — вдруг оказалось, что все, во что люди верили — бред и чепуха, и на этом никуда не уедешь. Тут уже не важно, так это или нет, важно, что онтологическая почва из-под ног была выбита у огромной страны.
..
13:28
Нынче представители религии не собирают крестовых походов и не призывают к насилию.


Новосибирск «Мы за храм!» Ну-даааа… XD
13:40 (отредактировано)
Вот давайте не будем трепать старый тезис иезуитов о том, что человек по своей натуре — подлая скотина и только религия его удерживает от того, чтобы не передушить всех своих близких ради чечевичной похлебки (вам положено было тут еще Гитлера-атеиста приплести). Есть отличный диспут между старым леваком (но очень умным человеком, не чета нам с вами) Бертраном Расселлом и отцом-иезуитом Коплстоном, там старина Бертран очень уверенно разгромил «этический аргумент», советую почитать. Кстати, сейчас огромное количество данных по палеоантропологии показывают, что этичное поведение возникло у гоминид (даже еще не людей) задолго до появления первых намеков на религию, так что это не религия порождает этику, а наоборот. Да что там говорить — еще Лоренц, дедушка этологии, описал самые что ни на есть модели этического поведения у… галок и гусей (за что, между прочим, Нобелевскую премию получил)Что же до пользы религии для социума — тут можно спорить бесконечно, но вот что интересно — большинство «столпов» обществоведения и экономики, начиная еще с Гоббса, проходя через Маркса прямиком к футурологам Тоффлеру и Фукуяме, крайне прохладно относятся к роли религии и церкви в современном обществе. Вот я принципиальный, тотальный атеист ( не в том смысле, что я воинствующий борец с религией, а в том, что не вижу ни малейших оснований предполагать существование бога или богов и прочих сверхъестественных сущностей). Делает ли меня это менее этичным, чем, к примеру, одного моего знакомого криминального авторитета, лютого упыря с десятками загубленных жизней на совести, который истово блюдет все посты, реально верит в Бога, исповедуется и прочее? Или вот исламские террористы — вот уж кто верит по-настоящему, так, как верили пятьсот лет назад, за веру — всех готовы порешить и сами на костер пойдут без малейших колебаний. Что тут говорит ваша этика?
Современная церковь — все тот же рассадник антисемитизма, гомофобии и вообще ксенофобии, что триста лет назад. Просто власти у нее поменьше. Пока.
13:45
И куда пойдет их войско? А какое оружие они выбрали, АКа?
13:55
Какая связь у преступлений и религии? да никакой. Почему вы это спросили? Преступления — это преступления. религия, — это религия. Что тут непонятно?

Все что призывает к разумности и терпимости — топчик!
Исламские террористы являются сектами в самом прямом смысле этого слова, не в том извращенном понимании, что льют нам по телеку. Т.е. ответвлениями от первоначальной религии. Это открытая информация)
Любая религия призывающая, пропагандируюящая убийства и насилия должны быть запрещены и расформированы как деструктивный, преступный элемент несущий угрозу. Это очевидно.
Почему вы считаете, что если вы не верующий вы будете менее этичным? зачем так думать?
У меня нет «моей этики» я использую общепринятое значение.
Почему вы это все написали?)))))
13:57 (отредактировано)
Пруфы есть? Вы вкурсе, что за клевету существует серьезные последствия?
Я прошу больше не писать в моем блоге грязные необдуманные обвинения.
тем более это запрещено правилами.
Хорошо?
Ведите себя прилично, пожалуйста
14:09 (отредактировано)
Куда пойдет войско? Хммм… Ну вот, например, есть такая интересная организация — «Сорок сороков». Во время протестов против строительства храма на месте городского сквера в Екатеринбурге, например, эти чудесные, крайне верующие ребятки активно избивали (а состоят в этой организации преимущественно крепкие молодые люди мужского пола) протестующих. Кстати, иеговистам от них тоже доставалось. Подождите чуть-чуть — дойдет и до АКА. Или вот возьмем геноцид 1996 года в Руанде. Одними из главных вдохновителей этого кровавого ужаса были именно священники, которые собирали в церквях беженцев, а потом вызывали к своим же церквям «отряды смерти». Или вам напомнить благодарственные послания православных иерархов рейхсканцлеру Адольфу Гитлеру?
14:22
Геноцид 96 в Руанде, читаю:
… В ходе этих событий погибло, по разным оценкам, от 500 000 до 1 000 000 человек. Общее число жертв составило до 20 процентов от всего населения страны. Геноцид был спланирован руандийской политической элитой и непосредственно осуществлялся армией, жандармерией, группировками...
Астонавитесь!!!
Все преступники, имеют ли они духовный сан, или принадлежат ли к какой-то преобладающей политической партии, просто преступники и все.
Вы реально хотите мне напомнить что преступники это преступники? Или что вы делаете?
Благодарственные послания написанные преступнику — это плохо. Любое преступление это плохо. Я не одобряю никакие преступления. Прекратите же))))))
Религия, это религия. Преступление, это преступление. Плохой поступок, это плохой поступок. Поощерение преступных действий, это поощрение преступных действий.
Вы сами то как считаете? Это поймет и десятилетний ребенок.
..
14:26
Их войско уже ушло, но вы видимо действительно ничего не знаете, или упорно не включали телевизор и интернет во время погромов и избиений. Оружие у них быдо под стать ситуации — бейсбольные биты, велосипедные цепи, кастеты, бутылки, травматические и пневматические пистолеты.
АК и даже д-30 были у других «святых воинов», например добровольческих черносотенных православных группировок, которые действовали на территории Донбасса со стороны пророссийских сил, или присно памятных, запрещенных на территории РФ бойцов Исламского Государства. Туда же можно добавить боевое крыло секты Аун, и аналогичных им «боевых кришнаитов».
14:32
Ничего не слышал.
Так это же разбойники и преступники. При чем тут религия?
религии о которых я знаю призывают к терпимости и братству, к мирному существованию. мне кажется странным причислять человека совершающего преступления к религии. К преступникам наверно они больше отношения имеют.
Я не понимаю. При чем тут религия? bomb
..
14:59
Очень удобная позиция. Если организация делает что-то хорошее, мы объявим её религиозной, если религиозная организация творит дичь, мы скажем что они не имеют никакого отношения к религии… Атеист и просветитель Джон Карлин потратил четверть сбережений на лечение онкоболтных — он божий человек! Проповедник собиравший пожертвования для проповеди в бедных районах пожертвовал онкобольным 100 библий, а затем был обнаружен в номере отеля с двумя не совершеннолетними праститутками — он не имеет никакого отношения к религии.
Ну… Похоже этот принцип хоть и работает, но не всегда, и со скрипом. Хотя признаю — позиция удобная и довольно изящна в своей простате.
15:07
Ну да, ну да…
Если рабочий завода КАМАЗ убил жену, мы тут же подумаем, что члены компании КАМАЗ занята убийством своих жен.
Если один из членов ЛДПР был арестован за кражу в ювелирном, мы тут же подумаем, что ЛДПР это организация созданная для разбойных нападений на ювелирные магазины.
Если человека из администрации Красноярска поймали с проституткой, мы все сразу начнем думать, что администрация Красноярска поставляет трафик проституток по всей России…

Ек макарек!!! А что? Ну ЛОГИЧНО же. Ну не будем же мы думать, что администрация Красноярска создана для управления городом, да? А то слишком удобно получается rofl
15:07
Ковалев, это топ комент)))))))))
..
15:14
Момент с простатой оценили? Моя любимая фишка.
15:17
нет)
Оценил сколь мало надо, чтобы обьявить во всех смертных грехах этих гадов из КАМАЗа
19:13
Тёплое с мягким не просто давно попутано.
Никто и ни разу так и не дал точных определений. Ни тёплому ни мягкому.
Поэтому ни о каком понимании и оценке, кроме вот этой: " у нас нет ничего, кроме деградации и разрухи" и даже на уровне идей и гипотез (!). Что уж говорить о самих этих гуманитарных областях, о практической их части, где и вовсе отсутствуют положительные результаты. А научные области, работающие на военку и вовсе готовы резко накрыть этот хаотичный бульён гуманитарных областей медным тазом сверху. А население, погребённое под хламом житейских проблем, не сведующее о реальном положении дел, и вовсе отстранено от возможности хоть как-то повлиять на ход событий и их вероятный итог.
Научная логика?
Догмы магических стремлений?
Нажатая один раз кнопка недалёкого сам-себя-самого может положить конец всей этой… такой замечательной, так нам надоевшей уже, но местами такой приятной и увлекательной игре.
ИМХО.
А мы о тёплом и мягком тут рассуждаем…
10:51
Безусловно, так все и есть ) Но это ли не тот самый вопрос: «для чего конкретно Я существую»? ) Да, все хотят быть чем-то важным и АсОбИнЫм, но люди в сущности эгоцентричны, так что в конечном счете ответить хотят на это лично для себя, а не вообще за всех. Вообще за всех — это как бы такой иллюзорный гарант того, что ты не сам себе все выдумал, а это реальное общее явление.
Из того, что слышал я — в основном им просто неприятна их биологическая суть, они не желают мириться с тем, что родились просто за тем, чтобы жрать, размножаться и помереть. Вот это не желание смириться подгоняет искать нечто большее. Но слишком уж далеко заводит искателя, для ответа ведь необязательно соваться в космус laugh
13:45
+1
Именно. На самом деле все эти попытки найти какой-то «особенный» смысл жизни — это нежелание принять убийственный в своей простоте факт, что не только один отдельный человек, а и все человечество в космологическом масштабе — мелкая мимолетная случайность, не имеющая совершенно никакого значения. Грубо говоря, если бы нас не было — не изменилось бы ровным счетом ничего. Это обидно, особенно для людей ограниченных, отсюда — всевозможные наивные попытки добавить себе важности.
13:58
Но это мнение самоубийцы))))
Любой кто примет этот факт, обречен)
14:14
Ну, не так уж и любой… Хотя для многих — да. Как раз, как вот товарисщ заметил — когда больше нечем вывезти, ударяешься из одной крайности в другую.
Тут ведь все дело в отношении к данному факту. На самом-то деле это вовсе не плохо, не иметь глобального масштаба. Хотя бы потому, что — а с какой стати человека и человечество должно вообще манать то, что происходит где-то там? В социуме полно различных ниш самореализации помимо естественной биологической, есть много чего, что зависит только от самих людей. Просто многие слишком категоричны, у них или черное, или белое — третьего не дано. А есть и третье, и четвертое, и триста-пятое. Ты не можешь стать пупом Вселенной, но в целом пупом чего-нибудь где-то как-то можешь, если найдешь, где Х)
14:27
Ну можно и просто: «хачу бухать всю жизнь» это гораздо лучше и способствует дальнейшему продолжению существования, чем: «я ничтожество, вселенная все, а я ничто» crazy
14:35
+1
Можно, конечно ) Хотя это не самый продуктивный путь, будут закономерные последствия, которые тоже не всех устраивают ) Впрочем, это ведь их личный выбор, никто не собирается нести за это ответственность. Ну сдохнет по пьяни под забором в беззвестности, ну, бывает )
А принятие факта собственной относительности во вселенной само по себе не несет ни плюса, ни минуса. Это просто факт. Наличие такой оценки — уже сугубо субъективное ощущение отдельной личности.
14:37
Конечно, нет ничего страшного в заявлении о бесконечности вселенной и ничтожности себя.
Но лучше не приходить к такому выводу в разгаре экзистенциального кризиса crazy
14:50
+1
Я бы скорее сказал, что приход к выводу о ничтожности себя на фоне бесконечности вселенной приводит к этому кризису Х) А вот если на факт бесконечности вселенной посмотреть иначе, чем как на доказательство ничтожности себя — то не страшно laughНу, если и страшно, то хотя бы не повод с крыши шагать crazy
14:56
И правда))))
Вот как хорошо иметь несколько независимых взглядов на один и тот же вопрос))))
Почему? Так вообще-то подавляющее большинство ученых живет, особенно физиков и биологов. Как-то не заметно, чтобы они стрелялись и вешались один за другим.
Более того, как это ни удивительно, именно этот аргумент очень хорошо действует на людей с суицидальными мыслями (если дело не дошло до психиатрии, конечно). Потому что большинство из них надеется хотя бы своим уходом из жизни оставить какой-то след, круги по воде пустить, так сказать, а когда до них доходит, что никто этого даже не заметит, многое встает на место.
14:29
Увы, но по статистике, среди врачей, психиатры лидеры по самоубийствам. не рекомендую их слушать вообще.
14:45 (отредактировано)
Психиатр — это врач. Такой же, как проктолог или онколог. А самоубийства — это специфика профессионального выгорания психиатров. Кстати, по той же статистике следующие за психиатрами — онкологи. Опять-таки профессиональное выгорание. Что же, онкологов тоже не слушать теперь?

Что касается личного кризиса — то если он не сопровождается клинической депрессией, то с ним вполне можно справиться психотерапевтическими методами. Поверьте, я три года в кризисном центре проработал, и с суицидниками, и с наркоманами, и с проститутками, знаю, как все это работает у них в головах.
14:48
Имея такой опыт, вы понимаете насколько опасны мысли о собственной никчемности или ничтожности в сравнении с… (чем-то там) в моменты кризиса?
14:52
По поводу первого места, если человек по профессии должен помогать самоубийцам, но не может помочь сам себе в этом же вопросе, то… какой вывод у меня назревает, вы поняли?
Если с помощью профессиональных знаний, сантехник не может починить кран. Я первый скажу, что эти знания ни на что не годны.
Вот и все отличия от бедолаг онкологов и любых других специальностей. Кощунственное отличие.
Но я не настаиваю, я не настолько в этом компетентен)
Кому-то опасны, кому-то нет. Если ты пришел к этому нормальным путем, путем рационального логического мышления — ничего особенного не произойдет. Если же ты думаешь об этом в момент какого-то экзистенциального кризиса, то это почти наверняка не рациональное осознание, а просто приступ дикой жалости к себе любимому, то есть нехватка серотонина и окситоцина.
14:59
Очень вероятно)
то есть нехватка серотонина и окситоцина.

Хотите сказать, что проблемы подобного рода легко решить правильным питанием, режимом дня и достаточным количеством витаминов?
В некоторых некритичных случаях — да, можно. Правильное питание и режим — это по умолчанию первое предписание при лечении депрессии любого уровня (конечно, если дело зашло далеко, то просто прогулками и стейками не обойдешься, придется что-то принимать). Но вообще выработка этих гормонов очень сильно связана еще и с социальным нашим поведением, а тут уже, как говорится, психотерапевту карты в руки. В целом лечение депрессии требует комплексного подхода, причем, как правило, ни один из компонентов из него изымать нельзя.
Блин, по вашей логике онкологи не должны заболевать раком, инфекционисты — гриппом, а уж близоруких окулистов и вовсе над гнать в три шеи. Вот типичный пример магического мышления, между прочим, когда нормальный рациональный анализ подменяется магическим «принципом подобия».
15:47
Блин, я же все четко не двусмысленно сказал. Что еще раз повторить что ли?
14:25
Если речь идет о их личном кризисе, тогда с большой долей вероятностью им крышка. Если речь идет о теориях, так о чем вопрос то?
14:29
+1
Смысл жизни — ты сам. Да, это эгоистично. Но, умирая, все мы останемся наедине с собой. И кто-то будет умирать в моральных муках. Мол, я, вот — чмо, ничего не сделал, мои мечты погибли. А кто-то будет счастлив, ибо он самореализовался в жизни.
14:33
+1
Почему бы и нет)
14:49 (отредактировано)
+1
Интересно было отслеживать мнения комментаторов до такой степени, что не мог не вмешаться.
Получается, что остро стоит такой вопрос: закономерно ли религия ведёт к экстремизму? Здесь кроме ответа «да» (как я понял — сторонник Дубровин Н.) и «нет» (несомненно, позиция автора) может быть и промежуточный ответ: «Правильная религия — не ведёт, неправильная — ведёт».
Моя позиция — «нет». Не ведёт. Здесь я ближе всего к позиции автора. Но здесь нужно предварительно прояснить слово «религия». Что это такое?
14:54
Вот он ключевой фактор и моментальное решение всех споров на корню)
Спасибо Эдди)
15:03
Ок. Уважаемые комментаторы, как вы определяете — что такое религия? Выскажетесь, пожалуйста. Это очень важно в этой дискуссии.
..
15:08 (отредактировано)
У религии есть довольно четкое функциональное определение — Система знаний и мировоззрения основанная на иррациональных догматичных постулатах, и требующая безусловного принятия догмата, игнорируя противоречия.

По своей сути религиозная концепция знаний вступает в противоречие с диалектикой и современной научной концепцией познания.
15:47
+1
Я не согласен с таким определением. В догмат можно заключить что угодно, например, чайник, но это не будет религией. Размытое определение религии не позволяет продуктивно участвовать в подобных диспутах, а иначе все будут говорить о разных вещах.
..
15:53
+1
Будет. Это именно что будет религией. В случае с чайником — это форма фетишизма.
..
15:54 (отредактировано)
Как раз это предельно четкое функциональные определение религии по её методологии и сути. Объясняющее фундаментальное отличие религии от философии и науки.
16:01
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F — вон там еще лучше описано и с примерами
16:33
Я убеждён, что сейчас словари, википедии и др. популярные источники потеряли истинное определение религии и ушли в сложные конструкции, где навалено всё в одну кучу (мировоззрения, философии, обряды, культы, и т.д.). Потеряно ключевое данное. Я утверждаю, что ключевое данное — это признание (или непризнание) духа (души) у человека. Остальные данные из словарей о религии — вторичны.
08:40
Я согласен. Просто в этой статье есть примеры религий, Ковалев совершенно не видит никакой разницы меду верой в элвиса и бога) пришельцами и христианами, как то так. но чет я не буду его переубеждать, это невозможно)))
..
11:25
Сложно увидеть черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет. laughЧем же вера в божественность христа отличается от веры в божественность элвиса? Особенно, если вера не нужна, как сказал Эдди. По его мнению достаточно знаний. Если я знаю что людей создали инопланетяне и поклоняюсь им, выходит я — религиозен. По словам Эдди конечно же…
12:11
Нет)))
В том то и дело, что ты просто рандомно отождествляешь понятия.
Для начала тебе необходимо выяснить, что значат слова которые ты используешь и в каких случаях их можно употреблять, а в каких их употребление не уместно.
Я помогу тебе, но ты скорее всего продолжишь отождествление, но вот ключ, который поможет тебе выглядеть хоть сколько нибудь приблизиться к минимальному пониманию:
1.Проясни значения слова «Вера»
2.Пойми его и попрактикуйся употреблять в правильном контексте
Подсказка — словарь русского языка. Если ты будешь неправильно употреблять слова, то с точки зрения науки «языкознание» все что ты пишешь употребляя неправильные определения слов в неправильных контекстах, является грубой ошибкой
вот подсказка из словаря Ожегова:
Вера 1. убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н. в. впобеду. в. в людей. 2. убежденность в существовании бога, высших божественных сил. в. в бога. 3. то же, что вероисповедание
Если ты используешь слово «ВЕРА» в твоей фразе с инопланетянами во 2 значении, то ты выглядешь неимоверно глупо, хотя на самом деле это банальная безграмотность.
Удачи)
15:00 (отредактировано)
«Религия» в современном мире — это прежде всего идеальный способ распознавания «свой/чужой». И нет, я не считаю, что религия ведет к экстремизму — во всяком случае не напрямую. Религия ведет к потере рационального мышления и критического отношения к объективной реальности, а это уже (иногда, не всегда) влечет за собой всякие последствия в виде ксенофобии и ее крайнего проявления — экстремизма.
16:00
И с Вашим определением религии я не согласен. Религия в современном и не в современном виде ничем отличаться не должна. И с тем, что она способ распознавания — с этим тоже не согласен. Я так понял, что Вы имеете в виду мораль, которое общество навязывает. И те, кто её соблюдает — «свой», а кто нет — «чужой». Я так Вас понял? Если так, то причём здесь религия? Мораль и религия — это абсолютно разные вещи.
Это не определение ) Я на самом деле комментарий этот написал до вашего вопроса. Конечно, религия — нечто куда большее, чем просто маркер, просто именно религия очень удобна для использования в качестве такого маркера, так же как национальность, цвет кожи, или, скажем, моральный кодекс. Я имею в виду не только мораль, а вообще склонность хомо сапиенсов кучковаться по какому-нибудь принципу. Религия тут стоит в одном ряду с очень большим количеством других маркеров, но, поскольку религия посложнее и постарше большинства из них, соответственно и с маркером этим себя соотносят больше народу и более эмоционально.
15:15
+1
Самый значимый фактор, определяющий религию — это признание духа, отдельно от материального. Применительно к человеку это значит, что его тело и дух (душа) имеют совершенно разную природу. Дух (душа) живёт на много порядков дольше тела (а в некоторых религиях она бессмертна). Вот ключевой, я бы сказал, фактор.
По сути, религия — это конечный продукт эволюции магического мышления.
15:20 (отредактировано)
Согласен!
И от себя еще добавлю: — признание существования Бога или Верховного существа, а так же систему обрядов и правил у каждой религии индивидуально)
..
15:26 (отредактировано)
+1
Нет. Вообще мимо. Концепция духа для религии не является обязательным элементом. Существуют религиозные течения, как игнорирующие, так и основанные на отрицании духа или сомнении. Различные формы агностицизма и атеизма, например типичные религиозные системы основанные на отрицании духа.
В свою очередь концепция духа может являться научной теорией или философской (т.е. Не религиозной) и поддаваться диалектическому познанию. В свою очередь диалектическое познание отрицается религией, как метод.
15:35
Какие религии в современном цивилизованном обществе отрицают наличие души, или подобного качества?
..
15:56
Из современных — саентология и ей подобные. Даже помянутые вами Свидетели Иеговы отрицают бессмертие души и считают, что бог буквально клонирует всех праведников в судный день в их физических телах.
16:06
laugh
тебя жестоко обманули. я не вижу смысла разговаривать с сенсациями из телека)
Предлагаю составить свое собственное мнение не из телека или желтой прессы) там конечно очень интересные сенсации, но советую читать это как развлекательную литературу, не более)
..
16:15 (отредактировано)
Эм… Что? Вы к кому обращаетесь? И что пытаетесь сказать? Настоятельно рекомендую ФОРМУЛИРОВАТЬ МЫСЛЬ(!) прежде чем её писать. А то получиться вот то, что получилось выше. Потому как вести конструктивный диалог с собеседником впавшим в истерику невозможно и просто малоприятно.
16:19
Я обращаюсь к нелепым сенсациям из телека) ну по видимому.
Предлагаю что-то узнать о предмете вопроса не из телека и желтой прессы.
К примеру.
16:28
Неправда. Саентология не отрицает. Если будете спорить — приведу доказательства. Со свидетелями — сложнее и не так, как вы написали.
..
16:30
Проблема в том, что тут, в таком случае, нет того, к кому вы обращаетесь. А это уже ближе к разговорам с самим собой. Ну… Или с Богом, если вам так больше нравится. ok
..
16:39
Со свидетелями я упростил, чтобы не вдаваться в ненужные подробности. Я 16 лет прожил с родственником-свидетелем, и прекрасно знаю о чем говорю.
Именно так они и рисуют воскрешение в судный день. Мол бог по частичке праха клонирует каждого в его физическом теле, только уже лишенном нынешних недостатков.

Саентологи же верят в то, что нас создали инопланетяне… И они следят за нами с небес… Ну… В принципе тут можно натянуть и веру в душу, однако достаточно других аналогичных течений.
16:40
Не понял Вас. В каком «в таком случае»?
..
16:45
А вы просмотрите целиком ветку сообщений и кому оно адресовано.
16:54
С прахом свидетели дела не имеют. Для них душа — это сам человек, а воскрешения (по им мнению) достойны далеко не все.
Про саентологов Вы совсем не о том. У них — сначала был иделаьный дух, который потом постепенно деградировал, и в конце концов согласился вселится в тело, став человеком. По их концепции человек — это дух, тело и его разум. Я думаю в этом же ключе.
..
17:24
Вы пытаетесь за частностями укрыться от общего. Религия без веры в душу останется религией. Вера в то что Элвис — пришелец, который всех воскресит, остается верой. Наука с концепцией теории души останется наукой, она не превратится в веру и религию.
15:18
+1
Из этого ключевого фактора религии я никак не вижу экстремизма. Напротив, верующий (религиозный) человек, осознающий своё духовное начало более ответственен и безопасен для общества и мира в целом.
15:23
И я не вижу никаких преступлений в идее, что человек это нечто большее чем кусок мяса который один фиг сдохнет рано или поздно dance
И я не вижу. Преступление против мозга начинается в тот момент, когда человек перестает относится критически к окружающей реальности, а это, к сожалению, почти напрямую связано с религиозностью. Хотя не всегда, иначе мы бы не жили в современном технологическом мире.

По сути получается, что все сводится к банальному страху смерти. Большинство верит во всякую белиберду, потому что мучительно надеется не умереть. Но сказать честно: «я просто панически боюсь смерти» мало кто может, гораздо приятнее все это облечь в красивые словеса про «нечто большее», «бессмертную душу».
15:36
Я разговаривал со многими верующими, и ни у кого не видел даже признаков страха перед смертью. Это какая то статистика или просто мнение?
Ну, во-первых, мало кто в этом признается, а во-вторых — в том-то и притягательность религии, что это очень хороший костыль, на который можно опереться в борьбе со страхом небытия. Все что угодно, пусть даже ад и вечные муки — лишь бы не окончательная точка. Можно сказать — одновременно величайшее достижение и проклятие религии.
16:52
Ну, наверно.
..
17:20
Я видел как умирают верующие, и помню до сих пор, как один из них сказал:
— Какая же на самом деле это чушь — вера! Как много времени я потратил на эту бесполезную херню!
15:22
Человек, который себя считает только телом живёт одну жизнь, после чего он уверен будет небытие. В этом смысле ответственность за других является для него глупостью. Зачем это нужно, если он скоро умрёт и превратится в прах? Он будет жить жизнью последнего дня апокалипсиса — рви все цветы жизни и наплюй на других. И это для его позиции (что он — только тело) вполне логично.
15:29
+2
Тоогда у меня к вам вопрос — почему я, категорически убежденный атеист, не плюю на других? Почему так не поступают другие атеисты?

Вы почему-то ставите знак равенства между атеизмом и социопатией. Я уже писал о том, что этичное поведение появилось у гоминид на пару миллионов лет раньше первых признаков религиозности, что дает нам право утверждать, что этичное поведение заложено в нас биологически, на уровне гормонов. Собственно, клиническая картина социопатии это как раз доказывает — нехватка определенных веществ приводит как раз к описанному вами «суперэгоизму».
16:11
+1
Никита, я не ставил знака равенства между атеистом и асоциальным человеком, и с другой стороны — между религиозным человеком и человеком высокой социальной организации. Я лишь сказал о том, что религиозность ведёт человека со своей свободой выбора к социальной ответственности, а её отсутствие оставляет человека лишь только со своей свободой выбора.
..
16:28
Отнюдь. Религозность это как раз по своей сути попытка переложить ответственность. Снять её с себя и водрузить на: Бога, дьявола, ктулху, евреев, рептилойдов (нужное подчеркнуть)
17:02 (отредактировано)
Блин, я как птичка долбятел, твержу твержу, и все как рыба об лед.

Повторю в третий раз: данные археологии и антропологии говорят, что этичное поведение появилось у гоминид за два миллиона лет до первых проявлений религиозности. Социальная ответственность заложена в человека биологически, генетически, эволюционно, называйте как вам больше нравится. Мы по умолчанию ведем себя этично, а все наши достижения по подлости — это исключительно наперекор эволюции, плоды цивилизации, так сказать.

Но опять -таки не стоит забывать, что этика — не абсолютна. То, что было совершенно этично, скажем 1500 лет назад, сейчас — жесть и ужас.
17:15 (отредактировано)
Этичное поведение людей — это не религия, а их выживание, в т.ч. и биологическое выживание. Я их не связывал, а упоминал только в связи с концептом, что религиозность по своей сути выживательна, а значит и этична. Мы же говорим о религии. Человек отличается от животных наличием у него духа (души). У животных она, возможно, тоже есть, но в очень затухшем состоянии. Только человек способен к самоосознанию, и это один из признаков его духовности.
А то, что вы не нашли научные доказательства и научные факты, которые для вас являлись бы доказательствами — сожалею. Они есть. Вы или неудачно искали, или Вам не повезло.
Ссылки в студию!!! Это же нобелевка, как минимум. Я жажду припасть.
..
15:30
И вы только-что описали суть древнеегипетской религии завязанной на сохранении тела… Иронично.
15:31
Почему бы и нет?
..
15:37
Я объяснил почему основа этих построений ложна еще на стадии определения понятия «Религия». Отсюда вытекают и все родовые травмы религиозной концепции.
15:42
Разве религиозные убеждения нуждаются в доказательствах или доводах?
Эти обьяснеия взяты с потолка и противоречат Теологии.
15:45 (отредактировано)
Вообще мне кажется бесполезен любой диалог о религии с тем, кто не знает или отрицает простейший принцип концепции религии.
..
15:57
Вот именно эта родовая травма и следует явственно из функционального определения религии.
..
15:58
Полностью согласен именно с этим утверждением.
16:10 (отредактировано)
Родовая травма связана с определением религии? Серьезно? А лунаход как с ней связан?
Погоди, расскажи что ты думаешь о компании КАМАЗ?
..
16:19
О… Начался истеричный малосвязный бред. Пациент готов. Этот сломался. Заводите следующего.

Ну, или успокойтесь и еще раз внимательно прочитайте что я написал на самом деле.
16:22
Я считаю бред о родовых травмах следующих из определений религий. Ну как тут не сломаться если понять это laugh
..
16:26
Щито поделать? unknown
17:01
Придумай про инопланетян ченить. Как инопланетяне имеют прямое отношение к религии.
А если приплетешь туда компанию КАМАз, плюсик поставлю коменту, за находчивость
..
17:17
Яб с радостью, но за меня это уже сделали Филипп Дик, Роберт Хайнлайн, Рон Хаббард и Джордж Лукас.
17:37
А ну про КАМАЗ и вероисповедание они точно не писали.
..
17:48
Нет. Это был Ден Абнет, в серии «Ересь Хоруса». Хотя там был просто «бог машина», так что если укажете марку Камаз, можете идти в патентное бюро. Но помни, бога-фольцваген застолбили в Фолауте, а бога-форда в Дивном Новом мире
18:51
А происхождение родов где застолбили?
15:33
А если телом, в котором живет ответственная за других личность? laugh
16:24
Дело даже в том, что многие из «атеистов» — религиозные люди, которые даже не знают об этом. Религиозность — она в душе, а не в разуме.
Поэтому, я думаю, что Никита — религиозный человек. ИМХО.
16:55 (отредактировано)
+1
Не цепляйтесь к терминам. Я вынужден называть себя атеистом, потому что ничего более точного пока не придумано, но к пламенным религиоборцам вроде Докинза я не отношусь. Бороться с религией бессмысленно, это все равно что бороться политическими методами с близорукостью — эта штука заложена в нас эволюцией, и избавить нас (как вид, а не отдельных индивидуумов) от магического мышления может только она же, родная эволюция, а ее жернова мелют очень медленно, хоть и неотвратимо. Опять-таки кто знает, может лет через 10000 (если мы выживем, конечно) для нашего выживания магическое мышление окажется столь же полезным, каким оно было 35000 лет назад. Я атеист в том смысле, что не вижу смысла тратить эмоциональные и интеллектуальные ресурсы и свое время на понятия, доказательность которых с научной точки зрения равняется нулю. Переведу — существование какой-то нематериальной души на данный момент не подтверждается ничем (а пытались многие), то же относится и к существованию бога или богов, или посмертного существования. Таким образом, поскольку души не существует в принципе, значит ее нет и у меня, а, значит, называть меня религиозным человеком с этой точки зрения — абсурд. Точка. Я не вижу в современной научной картине мира ни одного места, куда можно было бы впихнуть божественное потустороннее вмешательство (если не смотреть через призму РЕН-ТВ, конечно), значит тратить на него время — глупо.

Но вот что касается церквей — вот тут да, я яростный антиклерикал. Религия — данность, а церковь — неприкрытое зло, сплошь стяжательство, политика, манипуляция сознанием, рассадник ксенофобии.
..
17:34 (отредактировано)
Ну так по факту атеизм это одна из разновидностей религии. Он абсолютно тождественен любому «теизму», особенно это заметно когда сходятся воинствующий проповедник и воинствующий атеист.
17:36 (отредактировано)
Атеизм — это антоним религии. Религия признает дух, атеизм — нет.
А воинственность — это черта характера, либо состояние, вызванное внешними факторами, — и, опять же, к религии отношения не имеющая.
Вот поэтому я и счел необходимым подчеркнуть условность термина.
..
17:50
Нет. Атеизм это религиозная вера в отсутствие духа. Это именно вера со всеми её техническими аспектами, в том числе и иррациональностью.
Хорошо, тогда сами выдайте термин для человека с моей позицией. Раз вы уж так боитесь слова «атеизм» (вдумайтесь, кстати, в его буквальное значение).
..
18:00
Зачем выдумывать? Есть же для вас термин — Агностик. Все придумано до нас.
..
18:00
Ток я не понял, почему же я его боюсь?
18:09
А зачем Вы приплели лишнее слово «религиозное» в предложение? Мы тут мешанину распутываем.
Атеизм — это вера в отсутствие духа. Достаточно ясное определение.
А религия — это вера в его присутствие.
Я же здесь не написал, что религия — это атеистическая вера в присутствие духа. Это было бы также неуместно.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознанный) — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей;

Что вы мне тут какую-то фигню приписываете. Я об этом ни слова не говорил.
..
18:40 (отредактировано)
Ну мне было лень читать ваши простыни целиком. Значит, я не понял что там у вас за позиция. Вы считаете, что можно точно и достоверно доказать или опровергнуть существование бога?
..
18:43
Значит и то вера и это вера?
..
18:44
А возможна ли религия без веры?
18:45
Возможна.
Нет, я считаю что в современной научной картине нет места для бога и души, а поскольку эта картина в общем-то довольно всеобъемлюща (ну разве что впихнуть бога в проблему темной энергии и темной материи), то, видимо, он существует только в голове у верующих. Но агностицизм — это какая-то слегка замаскированная смесь иделаизма с солипсизмом, не надо меня туда втягивать.
19:26
Вот, я не хочу развивать тему. Но не могу сдержаться laugh
Материалистические науки не могут иметь какого либо отношения к религии. Наукам не нужна религия. каждый занимается своим делом)
..
21:42 (отредактировано)
То есть все же возможна религия без веры в дух?
09:26 (отредактировано)
+1
Возможна. Только нужно хорошо понимать — что такое вера. Человек, который знает не нуждается в вере. Если человек знает, что он — не мясное тело, а дух, то он религиозен, и вера ему не нужна.
..
10:15 (отредактировано)
Вот жеш как? (где-то в могиле перевернулся и заплакал Августин и в голос захохотали разом все схоластики)

Выходит что вы ни капельки не религиозны? Ведь в современной системе знаний вы в принципе не можете ЗНАТЬ, того о чем говорите. Вы можете только предполагать и верить.

Выходит по вашим словам, что в мире нет и не может быть ни одной религии, только различные веры…
10:28
+1
Почему не может знать? Может. Здесь никаких сложных коврижек. Что за такая у вас «современная система знаний», в которой нельзя ЗНАТЬ?
..
10:45
О! Если вы вдруг не учились в школе, спешу восполнить пробел в вашем образовании. Современная система знаний основана на методологии научного познания. Научное познание ставит во главу угла перепроверяемые объективные доказательства. В случае, когда по какой-нибудь причине объективные доказательства верности или лживости версии получить невозможно, действует принцип Шрёдингера. В случае с вашей теорией духа, как раз невозможно получить объективных доказательств. Таким образом ЗНАТЬ вы не можете в принципе. Вы можете с равной вероятностью ПРЕДПОЛАГАТЬ истинность или ложность суждения или ВЕРИТЬ.
10:46 (отредактировано)
В разных смыслах используются слова и термины, так к пониманию не прийти (если такая цель действительно существует).
10:51
:)
Современная система чего?
Знаний?
Открыть Вам секрет?
Хотя затянется, чувствую.
Давайте так.
Насколько хорошо Вам известно текущее положение дел в физике, к примеру?
Правда, я без подтекста.
Просто вопрос, без намёков.
10:53
+1
А что для вас является «объективными доказательствами»? Это когда лысый профессор в очках напишет на доске сотню никому непонятных формул и выдавит из себя «теорема доказана», а в конце за это получит аплодисменты? Вы как эти «объективные доказательства» представляете?
..
10:54
В каких «разных». Приведите пример разночтения. Я использую устоявшуюся общепринятую в научном обороте терминологию и понятийный аппарат. За собеседника не поручусь.
10:56
Да проще всё, сэр Эдди.
Кто-то из выпускников когда-нибудь применяет то, что вынес из стен школы? Да ладно применяет. Кто-нибудь помнит, что там было, на уроках этих, в этих книжках?
Для каждого из нас все (ну или почти все) школьные предметы исчезли.
Разве не так?
11:01
+1
Вы меня опередили, дружище. Я к этому и подводил. laugh
..
11:02
В таких случаях, когда человек исчерпал доводы и начинает намеренно нести агрессивный бред, или строить из себя дурочка, в инрырнетах принято говорить:
Слив засчитан.
Вернитесь в школу, получите образование, и когда начнете понимать написанные на доске формулы, возвращайтесь.
11:02
Я Вас не только ни в чём не обвиняю, но даже ни в чём не подозреваю. Мы рассматриваем некие идеи. И обсуждаем некие смыслы. Просто мне кажется (старческая интуиция, так пусть назовём), что… не определившись со значениями слов (их смыслами), в которых мы используем эти слова, мы просто говорим о разных вещах. Поэтому (!) не приходим в этом обсуждении ни к чему.
Как впрочем, и всегда.
Терминология не обозначена однозначно.
..
11:04
Современна система знаний. Их самых. Секрет? Ну давай. Жги! smile
11:05
+1
Жаль потраченного на вас времени.
11:06
Вы кто по образованию?
..
11:13
Эм… Вообще-то обозначена. Еще с конца 19 века, именно во избежание того о чем вы говорите был введен научный понятийный аппарат закрепляющий точное значение за конкретными терминами. Неправильное употребление термина или его намеренное искажение один из основных принципов антинаучности.
..
11:15
Сапожник. А вы?
11:18
+1
Ладно. Действительно бесполезно, да и времени нет.
Понимание невозможно.
Напоследок скажу.
Научный подход — это исследование. Наблюдение фактов. Делание экспериментов. Сбор и оценка информации.
Проверка её на практике.

Задорный, подначивающий тон Ваших сообщений, выдаёт в Вас (в данный момент) не исследователя. Вы не применяет тот метод, о котором ратует. А посему, я вынужден откланяться.
Может быть, при других обстоятельствах и в другое время, мы сможем спокойно обсудить и рассмотреть какие-то идеи.
В любом случае ни своего опыта, ни своих знаний, ни своего понимания жизни я вам не должен. Равно как и Вы мне своего.
Прощайте.
..
11:36
Значит вы дворник или сантехник. jokingly
Начнем с того что я примеряю в данном случае не метод познания, а метод диспута. Я выискиваю логические ляпы и противоречия в словах аппонента и завожу его а тупик. Как в случае с Эдди, когда он сам загнал себя в тупик в попытке отрицать веру как самосуть религии. В итоге он сорвался и слился начав нести глупости про «объективные доказательства». Это был для него единственны способ сохранить лицо — прикинуться, что он искренне не понимает о чем идет речь. Но также это и формальное признание проигрыша в споре.

Увы. Вы решили не повторять ошибок Эдди и быстро ретироваться. Таким образом можно сохранив лицо поддеть собеседника " мнимой победой в несостоявшемся споре". Это как с «гениальной книгой» она остается «гениальной» пока остается «не написанной».
11:46
Вы заблуждаетесь.
11:51 (отредактировано)
+1
Интересно иногда наблюдать за некоторыми людьми. Мне видится наоборот. Вы завели себя в тупик «современными моделями зниний» о том, что знать нельзя, а потом сорвались на оскорбления, подвердив свой слив.
Если отбросить эмоции и неудержимое желание быть правым, я готов конструктивно продолжать дискуссию. Да. Я действительно утверждаю, что вера в религии совсем необязательна, если человек имеет знание. Если речь конкретно идёт о духе (душе), то здесь имеет место быть 3 случая:
— человек не верит и отрицает дух — это атеист;
— человек стремится быть религиозным, но точно не знает и путается с научными данными по поводу «объективности» духовного. В этом случае, чтобы стать религиозным, он вынужден привлечь веру.
— человек, который точно знает, что он дух (душа), а не тело.
Вас, я понял, возбуждает последний (третий) вариант. Утверждаю, что такие люди есть. Они получили свой экзистенциальный опыт и получили свою реальность и знание. Другая реальность, противоречащая его реальности, какой бы авторитетной она не выглядела (даже если её назвать «современной системой знаний»), не имеет шансов на её принятие этим человеком, потому что ОН ЗНАЕТ. И никто больше не является для него бОльшей истиной, чем ОН САМ.
..
11:53
Может да, а может нет. Данных для анализа недостаточно.
11:53
Брось) дружище, ты игнорируешь терминологию и путаешь значения слов поводя (условно) «физику» под «биологию».
Физика, математика и прочее не занимается исследованием религии. Этим занимается другая наука.
Вот тебе и говорят о бессмысленности разговора. Это не означает что-либо еще. Если один несет чушь про веру в пришельцев, а другой говорит о религии, какой у них будет конструктив? Никакого.
Лично я умыл руки после того как ты указал, что для тебя нет разницы если кто-то из сотрудников организации совершил преступление, то все члены организации преступники. Это самое жуткое отождествление из тех которые я когда либо слышал лично))))))
Из таких разговоров не выйдет ничего кроме обмена реплик на разные темы, никак между собой не связанных по смыслу)
..
12:05
Лол. Я такого не говорил. Это ты уже додумал за меня.
12:21 (отредактировано)
Вот:
litclubbs.ru/posts/3222-ekzistencialnyi-krizis-chivo-chivo.html#comment_402551
litclubbs.ru/posts/3222-ekzistencialnyi-krizis-chivo-chivo.html#comment_402573
но пусть будет, что ты говорил так лишь о религиозных организациях)))
ошибся(
Так, ты берешь свои слова обратно? Чудесно
12:28 (отредактировано)
+1
Я перечитал сейчас Ваши посты.
В этой «дискуссии» нет никакого смысла изначально. Поскольку у Вас, как у «оппонента» нет НИКАКОЙ позиции. Вы не отстаивает НИКАКОЙ точки зрения. Вы просто глумитесь над другими оппонентами. И это просто некрасиво. И аморально.
Так делают…
Знаете, раньше были такие ребята в трениках адидас и кепочках с бычками в зубах? Это та же схема, мсьё Ковалёв.
..
13:05
..
13:13
Очередная ложь. Вы явно не читали ничего. Иначе бы знали, что я отстаиваю конкретное определение религии. А именно:
Религия — система знаний и мировоззрения основанная на иррациональном принятии утверждений и догматов, игнорируя противоречия и несоответствия с научной системой знаний и познания. Иными словами в основе религии лежит вера.

Мои же оппоненты это отрицают.
..
13:15
И что же я должен взять назад? Разве не очевидно из приведенного примера, что это вы должны извиниться за клевету и взять свои слова назад?
13:17
Просто сам пойми что ты пишешь. Открой словарь, узнай, что значат слова которые ты употребляешь(
13:23
+1
А вы хоть и читали (что сомнительно), но даёте ограниченное определение религии, не учитывая третий пункт:
— человек, который точно знает, что он дух (душа), а не тело… Они получили свой экзистенциальный опыт и получили свою реальность и знание. Другая реальность, противоречащая его реальности, какой бы авторитетной она не выглядела (даже если её назвать «современной системой знаний»), не имеет шансов на её принятие этим человеком, потому что ОН ЗНАЕТ. И никто больше не является для него бОльшей истиной, чем ОН САМ.

Почему вы упорно исключаете этих людей из религии? Хотя, именно они являются столпами религии, а не те, которые «иррационально принимают». А ваша отсебятина об игнорировании религии… научной системы знаний и познания — это прям, я бы назвал ковалёвщиной. Что-то похоже на доклады советских атеистов 37-го года. Или вы по Лукичу: «Фидеизм и поповщина, батенька...». Браво начитанному автору от ничего не читающего обожателя! bravo
..
13:24
Я прошу вас об этом с самого начала. Но вы почему то упорно игнорируете мою просьбу. Может действительно уже откроете словарик? Учебник? Нет? Ну, ок. Ваше право.
13:25
Блин, реально поможет) очень много вещей обретет смысл
..
13:38
-Вздох-
Видится вам так, дорогой Эдди, исключительно из-за когнитивного диссонанса. Вы поняли как глупо попались, но не нашли силы в этом признаться даже самому себе.
Когда же вы убедились что облажались началась фаза отрицания. Поняв, что действительно в научной системе познания объективное знание о боге невозможно, вы заявили что наука это чушь, которую никто не понимает. И это был слив.

Теперь же началась фаза торга. Вы пытаетесь выкрутиться на ходу подменяя понятия. И вот уже на полном серьёзе пытаетесь подменить понятие объективного знания — субъективным. То есть вместо научного познания — верой в мистический опыт.
И это окончательное фиаско. Вы сами втоптали в грязь свой тезис, подтвердив, что в основе религии может лежать только вера — субтективная убежденность в истиности знания, игнорирующая рациональные методы познания.
Финишь!
..
13:44
А я вам о чем? Дерзайте. Затем жду от вас извинений.
..
13:46
Я вам объяснил почему, дружище. Потому что третий пункт тождественен второму. Вы их разделили на основании софизма — преднамеренно введенной в рассуждения ошибки. Это фиаско, дружище!
14:03
+1
Ну явно читающий господин. «Когнитивный диссонанс» вытащил. Да у меня-то цельная концепция. Ваши горошины на ней даже следа не оставили. А облажались, уважаемый, вы. Вот сейчас вы опять подсовываете ложь, заменяя религию, о которой шла речь на бога. Ваша ложь, что я заявлял, что наука это чушь. Да откуда вы это берёте? Вам галоперидол не выписывали? И почему вы ещё лжёте, что я утверждал, что
действительно в научной системе познания объективное знание о боге невозможно
??? Это как раз тот концепт, который вы навязчиво всё время здесь подсовываете. Поэтому, кто из нас здесь обложался? — Вы.
Вы даже не в состоянии услышать собеседника и не способны воспроизвести их идеи, которые они вам терпеливо доносят.
Ваши постоянные упоминания о сливе уже вызывают у меня звуковую фантазию смывающего устройства в туалете при виде вашей аватарки. Наверное, мне так и надо сделать — смыть Ковалёва движением ручки вниз.
14:11
+1
Тождества не вижу. Вера и знание — это не одно и то же. Замечу вам, что различий тот видит меньше, кто наименее способен к рассуждению и анализу.
14:11
Пусть так и будет.
14:14
Извинений за твое невежество? к чему это написано?
14:20
+2
Господа) предлагаю набраться терпения и не перегибать палку.
Резюмируя, могу заявить, что этот спор вышел за рамки познаваемого и более не имеет смысла совершенно. Дальнейшая дискуссия возможна только если все стороны будут разбирать одно данное за один раз без отсылок на предыдущие высказывания.
Так же, перед постановкой вопроса необходимо убеждаться, что ключевые слова и термины содержащиеся в самом вопросе, понятны обеим сторонам.
Но бляяя)))) проще отправить человека в школу или нанять репетитора laugh
14:26
+1
Согласен, Алексей! Я готов к дискуссии по узкой теме, которую мы чётко определим.
..
14:42
Итак. Вы выбрали путь отрицания очевидного, и игнорирования реальности. Штош… Ожидаемо от того, кто использует религиозное мировоззрение. Сгорел сарай, гори и хата? laugh

Я давным давно понял вашу теорию. Увы, из нас двоих единственный, кто не хочет ничего видеть и слышать это вы.
И в который раз вы упорно называете «субъективную убежденность» — «объективным знанием»?

Вам показать пальцем, где вы писали про формулы, которые чушь, потому что никто никогда их не понимает? laugh
Мдаааа…
Печально.
..
14:47
Вот я об этом вам и говорю с самого начала. Знание и вера это не одно и тоже. Но вы упорно продолжаете называть веру знанием. Зачем вы это делаете? Потому что не понимаете что это такое?
Каким образом вера в мистический опыт в вашем сознании превратилась в знание?
..
14:56
Извинения за твоё невежество, а также клевету. Вот к этому это написано.
..
15:04
Но в школу вы конечно же не вернетесь, чтобы «понять никому непонятные формулы»? rofl
15:13
+1
Если проанализировать ваши сообщения, то 90 с лишним процентов содержания дерьма можно сразу выкидывать (сливать). Из остального я вот что нашёл:
Вы выбрали путь отрицания очевидного, и игнорирования реальности. Штош… Ожидаемо от того, кто использует религиозное мировоззрение.
— Чушь. Т.к. я вам тоже самое могу сказать, заменив слово «религиозное», к примеру, на «нерелигиозное». Поэтому ценность этих слов нулевая.
вы упорно называете «субъективную убежденность» — «объективным знанием»?
Не называю. Приведите мои здесь слова, что называю. Я открою вам секрет, Ковалёв. Объективного знания не существует. Потому, что носители любого знания — это субъекты, которые объединяются в группы и декларируют ту или иную модель «объективным знанием», которое не выдерживает критику уже через 5-10 лет. Я не буду продолжать, мне просто лень именно вам что-то доносить, что по уровню сложности чуть выше одной извилины…
А по поводу формулы, — ну я уже не удивляюсь, что вы не способны воспроизвести идею собеседника. А идея была в том, что я спросил вас — что вы считаете доказательством?
15:25
Я пас, господа. В споре рождается лишь компромисс. А истина содержится в самих явлениях. И если её искать, то нужно рассматривать явления. А сделать это можно лишь в интересе и в изначальном стремлении понять.
Спор о том, чьи наблюдения более полны, либо… спор с позиции не проверенных на практике, а следовательно ложных данных считаю абсолютно бессмысленным.
Нет у человека опыта. Он верит в некие умозрительные образы, навеянные некими не понятыми до конца словами… Ну… и всё. Что ж тут скажешь?
Сэляви.
15:28
+1
Ну с вами говорить горохом наевшись надо. Где я говорю и называю веру знанием? Вы меня уже задолбали такими небылицами. Как раз наоборот — это два антонима. А в свой мистический опыт нет необходимости верить. На то он и опыт, чтобы веру в знание перевести.
..
15:36
Объективного знания не существует. Потому, что

Ну собственно после этой чуши, можно смело заканчивать разговор и начинать смеяться над человеком живущим в мире розовых фантазий. Ведь объективной реальности не существует. pardon
..
15:38
О! Неужели у кого-то тут сохранились логика и здравый смысл? Я по началу принял вас за одного из этих.
15:42
+1
Ковалёв, вы даже подлога грамотно изобразить не можете. Опять мошенничаете. Приводите фразу про знание, а потом фразу повторяете, но заменяете слово «знание» на «реальность», как будто это моя фраза.
Примитивный шалунишка и плут. Вас в угол надо поставить. Вас канделябром по голове не били, когда в карты играли?
15:49
+1
Очень хорошо Вас понимаю, мистер Гросс. Возможно, что я тоже откажусь. Времени уходит много, а толка ни для кого никакого.
15:50 (отредактировано)
В чем проявлено мое невежество?
Вы не понимаете значения слова «вера» — это чистая правда. не клевета.
Религия не является деструктивной — это клевета?
И т.д и т.п.
Если ты думаешь, что это «клевета», то почему бы тебе не посмотреть значение этого слова? Оно должно употребляться в правильном контексте, иначе его употребление где попало, будет некорректным и никто не поймет твою идею.
давай же, узнай что значат все эти слова, посмотри примеры их употребления…
Это просто неимоверно расширит границы взглядов и мышления
п.с я знаю что это бесмыслено. Невозможно ничего объяснить или вести диалог с тем кто не понимает значения слов. Если человек думает, что побережье это пустыня, то он будет нести чепуху для всех, кроме самого себя про побережья. Если он выяснит что принято считать побережьем, а что такое пустыня, его смогут понять остальные.
надеюсь это то хоть понятно? laugh
18:16
Достаточно сказано и всё понятно. Выводы сделаны. Решения приняты. Мы с Вами завершим сейчас коммуникацию и впредь её возобновлять не будем. На этом всё.
..
23:55
А вы опять сейчас рассказываете про ваши влажные фантазии? rofl
То есть в вашей воображляндии, где н существует объективного знания, каким-то колдунским образом существует объективная реальность? Бляяяяяяя… Астанавитесь! Прекратите там бить друг друга по голове канделябрами и начните хоть немного думать, прежде чем писать и говорить.
..
00:10
Ох… Поколение ЕГЭ во всей красе… Мда! Печально.
Поскольку очевидно, кто-то слишком увлекался игрой в карты на уроках и битьем друг друга по голове, мне придется разжевать вам, какую глупость вы в очередной раз сморозили.
1) Если не существует объективного знания, как вы утверждаете, то и объективной реальности существовать не может, ибо каждый тогда именно что находится в своей виртуальной реальности, и не может ничего знать о реальностях других людей.
Например весь этот спор вам и только вам, и никому больше, тут привиделся. Вы кричите, стучите ножками, гневаетесь. А рядом с вами никого нет. Откуда вы знаете, сто это не так, если не существует объективного знания, чтобы это подтвердить или опровергнуть? Правильно — никак!
2) Ну, а поскольку вы живете в своем мирке влажных розовых фантазий, мне действительно неочем с вами разговаривать. Потому что меня нет. Я ваша больная галлюцинация, после того как вам проломили голову канделябром.
01:47
Почему ты игнорируешь то что говорит Эдди и навязываешь ему какую то чепуху про объективную реальность?
Почему бы не прочитать и понять то, что он пишет не приписывая собственных домыслов?
Какую цель ты преследуешь приписывая другим свои собственные идеи и утверждаешь, что они якобы тебе же их и сказали ранее?
01:49
*Причем эти идеи полная дичь.
16:36
+1
Я убеждён, что сейчас словари, википедии и др. популярные источники потеряли истинное определение религии и ушли в сложные конструкции, где навалено всё в одну кучу (мировоззрения, философии, обряды, культы, и т.д.). Потеряно ключевое данное. Я утверждаю, что ключевое данное — это признание (или непризнание) духа (души) у человека. Остальные данные из словарей о религии — вторичны.
..
17:25
Убеждение и убежденность не являются источниками гноссиологической истины. Это религиозный субъективный подход, а не диалектический.
17:33
+1
Согласен, но другого нет. А то, что есть — это мессиво и мешанина без каких-либо ключевых данных. Поэтому и споры возникают такие… ну с очень пёстрыми мнениями: один говорит о море, другой — о трамвайных рельсах.
Пришлось самому разобраться в этом и найти это ключевое данное. Высказывать его имею право. Соглашаться со мной или нет — тоже все свободны.
..
17:52
Но его можно оспорить выявив логическое противоречие. Другое дело, что можно игнорировать это противоречие.
18:01
+1
В чём же Вы видите логическое противоречие?
..
18:09
Вы абсолютно правы. Думаю, теперь я уверовал.
18:33
+1

Ещё один…
17:08 (отредактировано)
+1
Кстати, рекомендую всем пару книг по теме — «Истоки морали» Франса де Вааля и «Объясняя религию» Паскаля Буайе. Хорошие научно-популярные работы, полностью лишенные, в отличие от фанатика Докинза, религиоборческого пафоса. Еще есть очень хорошая книга нашего Маркова «Эволюция человека» в двух томах, в контексте нашей темы второй том «Обезъяны, нейроны и душа».
17:23
+1
Спасибо! Любопытно будет взглянуть.
17:15 (отредактировано)
Предлагаю поговорить о теме блога laugh
17:19
+2
А чего? Тут блог? Дай-ка прочту. crazy
18:27
+2
А по поводу блога: СМЫСЛ ЖИЗНИ В ТОМ, ЧТОБЫ ПОМОГАТЬ ДРУГИМ.
18:50
+1
Отличный смысл)
Вот тут возникает самый интересный вопрос — каким другим? Надо ли помогать соседу, который гонит самогон и барыжит его бомжам? Вы бы такому помогли? Как?
19:44 (отредактировано)
+1
Можно, как первый шаг помощи — сломать ему руку…
..
21:43
не бей! Лучше обоссы!
01:28 (отредактировано)
ВЫ зря смеётесь, мистер Ковалёв.

Тогда, давным-давно, на заре… когда ещё никто не чуял беды, когда одуванчики были большими, а мороженое… настоящим и за 10 копеек…
В старом кельтском детском садике, в нежном пост-младеньческом возрасте, когда я ещё не умел выигрывать в шахматы, но уже начинал постигать эту жизнь, мир и правила поведения в обществе… Средь нас, неокрепших ещё, но уже целеустремлённых воспитанников этого чудесного дошкольного учреждения, ходил такой упреждающий заговор:
«Обо… су — околеешь,
Обо… ру — окаменеешь!»

Полагаю, вариант с рукой более гуманен.
..
10:21
Ох, не пи… ли вас в детстве, так чтобы с месяц поваляться в травматологии. Ох, не пи… ли…
10:35 (отредактировано)
Другая культура. Многое через проклятья решалось, на уровне мысле-форм… Кельты, хуле…
В пару остановок на троллейбусе… настоящая ведьма жила.
Такое детство.
19:48
Чтобы тёплое стало мягким.
09:31
+1
Вы правы. В вашем случае помощь для соседа будет в том, чтобы помочь ему выйти из этого преступного круга. А помогать ему варить самогон — это не ПОМОЩЬ, а невыживательное (для него и для других) действие.
18:31
А это уже, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности.
20:52
Я не сомневался, сэр Эдди.
Подтверждение Вам.
:)
Хы)
Ответ в самом блоге wink
Патамушта laugh
И вообще, зачем заморачиваться смыселами бессмысленной энтропии.
Лучше наслаждаться мгновениями существования music
О как загнул! wonder
19:18
+1
Маэстро, Вы философ!
Здравствуйте! :))
Энтропия имеет место быть.
Но и синтез! Постоянное объединение и возникновение форм нельзя же отрицать? :))
19:28 (отредактировано)
+1
Местами неожиданный и удивительный синтез, мой дорогой друг. Порождённые энтропией островки, секунды, мгновения стабильного счастья. Ради которых стоит жить и которые так приятно вспоминать через годы, даже с капитанской палубы смертного одра yahoolaugh
19:59 (отредактировано)
+1
Предлагаю, милорд, налить в кружки спирту и, глядя на ровное пламя огня в камине, в повисшей тишине подступивших сумерек затянуть нашу…

Призрачно всё
В этом мире бушующем…

drink
А то! yahoodrink
Мы и на этом и на том свете шороху наведём!

На осколки разбилась бумага
В этом сне, так похожем на бред,
И валялись поникшие флаги
В серой пыли беспечных побед.

В этом сне ядовито-тягучем
Задыхались как рыбы слова,
Черной плесенью низкие тучи,
Черных мыслей полна голова.

Среди шепота лунного эха
Плыли тени придуманных фраз,
И на сцене, толпе на потеху
Умирал переменчивый джаз.

В этом царстве изломанных теней
В пыльном сне, так похожем на бред,
Бил я морды хмельным привидениям,
Скалил зубы насмешкам в ответ.

Не ходил я по струнам безумья –
Совершенству теней вопреки,
Всё дразнил сатанинское племя,
Переделав молитвы в стихи.

Я на утро был злой и довольный,
В странном сне всю посуду побив.
Вслед ворчала толпа недовольно
И звучал позабытый мотив.
22:50
+1
Огонь, Маэстро!
thumbsup
10:51 (отредактировано)
+1
Жить нужно прожить так, чтобы больше не хотелось.

А вообще, надо стать экзистенциальным эксгибиционистом — всматриваться в бездну и, дождавшись, что она начнёт всматриваться в тебя, распахнуть плащ и показать х…
Загрузка...
Светлана Ледовская №1