Ничего не объясняйте и будет вам магреализм!

Ничего не объясняйте и будет вам магреализм!

Ничего не объясняйте и будет вам магреализм!

Это просто заголовок такой. Я не считаю, что мысль "в магреализме ничего объяснять не нужно" хоть сколько-то разумна. Я удивлен, что 1) это вообще кем-то было сказано; 2) участники клуба теперь друг другу сообщают: да я понимаю, что объяснять не нужно...

Предлагаю не опираться на чужие мнения, а просто рассудить ситуацию "для себя", как вам было бы понятнее.

Например, я встречаю слова "цу-е-фа" или "фофан". Это не просто слова. Кроме значения, они имеют работающий в ситуации смысл, а значит, обозначают не только себя, но и ситуацию, в которой они возможны. Слово "фофан" означает не просто мощный "щелбан", произведенный особым способом, но и ситуацию, социальную среду, в которой возможны "фофаны", и региональные отражения языка, где слово родилось, и среду их (фофанов) употребления, и еще много чего. То же и с "цу-е-фа": это не просто слово (я не помню значения), но и среда. Без понимания среды, что забавно, мы не поймем значительной части смыслов, свящанных с употреблением упомянутых слов. Сказать короче: без контекста текст лишен смысла.

Теперь -- к магреализму. Бессмысленно использовать слова, образы, характеристики, если они не укреплены, не обозначены в общем автору и читателю контексте. Это значит, что наши 10 тыс. знаков на турнире должны как-то содержать объяснение, т.е. содержать контекст, потому что "объяснение" это и есть вербализованный контекст. Это может быть общий нам культурный контекст "фофанов", а может быть созданный автором прямо в тексте контекст понимания этого слова. Но если контекста нет -- слово и его смыслы идут мимо понимания, и текст остается недопонятым. Ладно бы это была второстепенная деталь, а если на этой непонятой детали автор построил сюжет?

"Ничего не объяснять" в этой ситуации означает только одно: мы и так уже все понимаем. Но в ситуации магреализма, где люди летают, а деревья разговаривают, вам действительно все понятно, почему, из какого контекста это все проистекает? (А еще авторы любят позамствовать образы из инокультурных традиций, иногда -- совсем чужих). Почему вдруг на этом этапе отключается критичное отношение к мотивациям, о которых читатели так любят рассуждать в другое время? Или кто-то взял и отменил мотивации? Потому что кто-то сказал, что "не надо объяснять"? А как он/а это сказал/а, в какой ситуации, о чем, в каком контексте, нам это известно? Вот мне непонятно, с каких пор накручивание смысловой неразберихи стало синонимом магреализма.

И еще. Введение слов, образов, характеристик волшебных, чудесных, не является спонтанной "хотелкой", они точно так же либо обоснованы, оправданы, поддержаны контекстом, либо нет. Не имеет смысла вводить в рассказ новые (чудесные) элементы, если они содержат противоречивые или посторонние образы и могут быть поняты иначе. То, что автор полагает "магическим", самым волшебным образом может быть прочитано в совершенно натуралистическом, физиологическом, учебно-школьном ключе, если автор "ничего не объяснил" и его образ в силу ряда причин получает другое, не предусмотренное автором звучание. Я не читаю мысли автора, я читаю текст. Примеров у меня уже много, но авторы рассказов и так уже, вероятно, от моих комментариев икают (надеюсь, что нет), поэтому я без примеров.

Тут, правда, еще одна засада есть... Не всегда мы знаем, что у нас в общем контексте, а что -- нет. Но слова про "ничего не объяснять" все только усугубляют. Можно не объяснять суконным языком инструкций, этого никто и не требует (это нигде не нужно), но непротиворечивый контекст -- нужен. Без контекста нет понимания.

+7
16:15
477
17:12
+4
Успех текста определяет его воздействие на читателя. Есть оно — цель достигнута. Читатель в состоянии додумать определённые моменты или пренебречь чем-то для него не существенным. Литература — не наука. Это место для фантазий и обмена эмоциями.
Лютый бред не найдёт широкую аудиторию. Так что магреализму вряд ли что-то серьёзно угрожает.
Так я же не про успех ) Я про то, что контекст определяет смысл, а если контекст непонятен, упущен или просто искажен какими-то побочными факторами (например, рядом стоят неожиданные слова в сильной позиции), то и смысл меняется. а это уже может стать для автора (и читателя) проблемой. А успех это такая штука. что мне ее не угадать. unknown
17:18
+3
Вот у нас был активен критик, который любил не понимать. Вот найдёт фразу: острый суп, и напишет, а что, мол, суп бывает тупой? Так вот, главное, не увлечься непониманием. А то есть опасность действительно впасть в подобное и потерять обаяние приема.
17:48 (отредактировано)
+1
Мне почему-то кажется, что не об этом написано, не про «тупой суп» )) Но в принципе — да, слишком «увлекаться» непониманием не стоит, потому как это означало бы, что контекст совсем никак не сходится. В пределах русского литературного языка такое маловероятно, а вот если использовать диалектизмы — возможно. Тогда автору хорошо бы поиграть контекстом и вывести смыслы через него. Пафос моего текста здесь в том, что объяснение так или иначе происходит. Оно или уже есть, если контексты совпадают, или должно быть — для прояснения смысла, если контексты различны. Еще непонимание случается, если налепить «чудес», смысловое поле которых в тексте выглядит иначе, чем ожидает автор. У меня об этом как раз произошла бурная дискуссия (и даже не один раз). Там есть мои аргументы о контексте и его влиянии на смысл.
..
12:31
Бородатый форрейтор из Онегина?
Я не понял вопроса, простите. К чему вы это спросили?
..
14:37
Это христоматийный пример контекстной шутки, которую не понимают наши современники
14:42 (отредактировано)
Ваши современники понимают. Форейтор — это мальчик-паж
Ещё там за пнями прятались
14:43
+1
Вот к чему приводит любовь к тезисному изложению мысли, теперь ты понимаешь, почему я не понимаю))))))
15:19 (отредактировано)
Что это должна быть шутка, я догадался (контекстно). Представьте, как укрепилось бы мое чувство контекстного юмора, если бы вы пояснили, в чем вы видите соль. )
..
15:24
Мальчик, но к пажам никакого отношения не имеет.
Не то, чтобы любовь к тезисному изложению, но всегда непонятно, что собеседнику известно, а что нет. Мы же все дистанционно общаемся, да еще часто анонимно, друг друга совсем не знаем. А нудно гундеть «от сотворения мира» (это я умею) бывает уж очень докучливо для собеседника. Некоторые (порою) прямо так и говорят. Видишь, как все непросто ))
15:35
К слову говоря
15:37
Вижу, особенно, когда приводят в пример шутку 18какого-то года, она даже не бородатая, она разложиться успела, на атомы. Но смешно, да)))
Вооот, потому что (тут я глубокомысленно поднимаю к потолку указательный палец) контекст! А без контекста (то же, что и с другим контекстом) никак )))
19:37
Я прочитала ещё три страницы комментариев, и до меня дошло. Шутка в том, что он мальчик, но у него борода? Это смешно. Наверное, долго пробыл в этой должности.
20:47 (отредактировано)
Комментарий удален мною. Я просто недоглядел, что реплика была не ко мне. )
17:36
+3
Наши 10 тыс. знаков на турнире никому ничего не должны. Строго говоря.
17:56 (отредактировано)
+1
То есть, автору, строго говоря, наплевать, поймет читатель его посыл или нет? Вы действительно так думаете? )
Да и странно как-то, выхватить слово, проигнорировать его технический смысл, придать этический смысл и… и что?
Если даже допустить, что вы не поняли мою мысль (а мне в это не верится), то разве это не явный пример расхождения в контекстах? ))
P.S. Пусть ваши 10 тыс. никому не должны, я не возражаю (в этическом плане) но, возможно, кто-то подумает над написанным и поймет техническую сторону сказанного? Я так возвожу глаза к потолку и думаю: ну не мог же я полный бред написать? Разве что частично… )
18:12
+4
Да, я действительно так думаю. Кому-то чужое мнение очень важно, кому-то важнее создать такое произведение, которое бы устраивало его самого (ее саму), кто-то через творчество ищет ответы на некоторые вопросы. И, совершенно точно, никто никому своим творчеством ничего не должен.

В том числе, например, подавать все на блюдечке с голубой каемочкой, услужливо рисуя знакомый контекст. Набоков, например, требовал от читателя напряженной интеллектуальной работы, говорил, что дело писателя — скрывать, а читателя — раскрывать смыслы. Это его позиция в литературе. У Толстого, например, была другая, тому-то точно нужно было, чтобы читатель не только понял его посыл, но еще и от этого посыла перевоспитался. Каждому свое.

В конце концов, если бы Набоков опять он, Лис, у тебя что, других примеров нет, когда писал, например, что на дереве висело сорванное объявление о «расплыве синеватой собаки» думал, что, вот же блин, не каждый же его поймет, надо переделать — он не был бы Набоковым.
18:17
+1
Мне жаль… но мне и без Набокова все равно — поймет читатель что-то или нет. Вот, аще фиолетово
какие забавные диалоги здесь складываются! )
18:22 (отредактировано)
+1
Мне кажется, вы ответили на какой-то свой вопрос, свою тревогу. ) О том, что вы сейчас написали, а именно
подавать все на блюдечке с голубой каемочкой, услужливо рисуя знакомый контекст
, у меня нет ни слова. (И откуда вы взяли это «услужливо»?) Речь шла о том, что без контекста нет понимания, а он либо известен. либо его нужно обозначить. А если вам понимание не нужно, то и ладно, значит просто я не для вас это написал, а для тех, кому интересно быть понятым, рассказать, пообщаться. «Быть понятым» не означает же «услужливо рисовать контекст», а означает просто спросить кофе, если хочется кофе, или чаю, если хочется чаю, и получить в ответ именно это, а не другое. Так просто.
18:30 (отредактировано)
+1
Да, если пойдёт серьёзная конкуренция, тогда скажется любая мелочь и выберут тот рассказ, где автор допустил меньше промахов. Я за вас.
Спасибо! Конечно же. предпочтение окажется, в большинстве случаев, на стороне «понятного». Разве что попадем на сборище оголтелых футуристов с их «заумью», но и они тратили время на объяснение заумной литературы.
18:58
+5
Я не очень много, но скажу. В ситуации неопределенности смыслов бывает так, что автор вкладывает один контекст, а читатель находит другой, основываясь на собственном культурном багаже и жизненном опыте. И читательский контекст субъективно не менее ценен.
А второе, что хочется ляпнуть )) — магреализм как прием или жанр — не суть важно — ценен тем, что отключает логику и включает, растормаживает воображение, пробивая читателя до глубинных эмоций. Некоторых читателей, конечно. То есть это ещё одна грань нереалистичности, наряду со сказкой и прочим. Сказка + реальность. Это похоже на такое снятие внутренних психологических зажимов. Может я сейчас и фантазирую в объяснениях, ну это так, мысли вслух.
19:11
+2
А разве воображение не следует логике? Разве оно не отталкивается от чего-то реального и понятного?
19:14
+1
Отталкивается, но не следует.
Сомнительно. А на примере?
Спасибо! Есть мнение:
магреализм… ценен тем, что отключает логику
А какую логику он отключает? Логику физического мира в нам известных параметрах (физика, химия)? Возможно, это так. Но логика текста никуда не отключается, и она управляется по вполне жестким правилам. Например, если вначале сказано «добрый молодец», а ниже, об этом же персонаже говорят «седой старец», то где-то должно быть объяснение. Любого рода объяснение, — магическое, мифологическое, сказочное, — почему так и что случилось. Это может быть ошибка, может быть волшебное превращение, маскировка, что угодно, но если там есть такой переход, то логика текста требует пояснения. А иначе просто непонятно (например) это один герой или уже несколько.
20:50
+2
Ну я имел в виду вообще логический подход к восприятию всего. То есть снимается ступор «этого не может быть!», потому что может быть всё и со всем. То есть и молодец может быть старцем и обратно молодцем, и объяснение для этого может существовать, но автор не обязан его рассказывать. Ещё раз — если вам нужно объяснение, значит вы продолжаете искать логику в этом мире, просто на более глубоком уровне.
Читатель магреализма принимает необычное как данность, оно просто есть и не требует объяснений. Но при этом мы не сваливаемся в сюрр, то есть необычное — это только малый элемент знакомого реального мира.
И это просто моё текущее понимание этого жанра/приема, а не объективная истина.
Я думаю, я понимаю вашу мысль, но не разделяю ее. Мой блог, по большей части, оформление моих мыслей, и, разумеется, ни о какой истинности речи не идет. Просто другой взгляд. У меня есть аргументы против, но я боюсь показаться навязчивым, тем более, что речь идет о некоторой убежденности, а убежденности просто так не меняются. Спасибо, что прочитали и откликнулись. Если и когда вдруг у вас возникнет интерес продолжить тему с этого момента, я буду рад обменяться мнениями к обоюдному, я надеюсь, удовольствию.
22:03
+2
19:04
Вот, прочел я этот блог и думаю: а на кой он? Вот, какую смысловую нагрузку он несет? Автор блога пространно распространяется на всеообще-известные темы без вменяемого контекста. Просто словоблудит, выдавая собственное, ничем не подкрепленное мнение, за аксиому…
Ну, то есть, все то, что критикуется в теле блога — есть в блоге… чудны дела твои…
выдавая собственное, ничем не подкрепленное мнение, за аксиому
Это нет, автор этим не занимается.
все то, что критикуется в теле блога — есть в блоге
И это не так. У блога есть богатый контекст, просто он, видимо, не в сфере ваших интересов.
пространно распространяется на всеообще-известные темы
Это да, но автор сегодня посмотрелся в зеркало и понял, что нужно нести смысл в блоги )
Просто словоблудит, выдавая собственное, ничем не подкрепленное мнение
А вот опять нет, просто автор не злоупотребляет цитатами, наивно рассчитывает, что это известно. Свое же мнение (а оно там есть), автор за цитатами не прячет, а наоборот, показывает, делая диалог возможным.
22:24
Это, да smileИ ваша попытка меня переубедить, лишь подтверждает это;) Но, всерьез я бы не рассматривал мой спич. Он с другой целью и для другого
23:02 (отредактировано)
попытка меня переубедить
Да вот еще, зачем бы мне это? Просто поддерживаю разговор. Вы пришли, высказались, потратили время. Я проявляю вежливость, отвечаю )
Загрузка...