Ничего не объясняйте и будет вам магреализм!
Ничего не объясняйте и будет вам магреализм!
Это просто заголовок такой. Я не считаю, что мысль "в магреализме ничего объяснять не нужно" хоть сколько-то разумна. Я удивлен, что 1) это вообще кем-то было сказано; 2) участники клуба теперь друг другу сообщают: да я понимаю, что объяснять не нужно...
Предлагаю не опираться на чужие мнения, а просто рассудить ситуацию "для себя", как вам было бы понятнее.
Например, я встречаю слова "цу-е-фа" или "фофан". Это не просто слова. Кроме значения, они имеют работающий в ситуации смысл, а значит, обозначают не только себя, но и ситуацию, в которой они возможны. Слово "фофан" означает не просто мощный "щелбан", произведенный особым способом, но и ситуацию, социальную среду, в которой возможны "фофаны", и региональные отражения языка, где слово родилось, и среду их (фофанов) употребления, и еще много чего. То же и с "цу-е-фа": это не просто слово (я не помню значения), но и среда. Без понимания среды, что забавно, мы не поймем значительной части смыслов, свящанных с употреблением упомянутых слов. Сказать короче: без контекста текст лишен смысла.
Теперь -- к магреализму. Бессмысленно использовать слова, образы, характеристики, если они не укреплены, не обозначены в общем автору и читателю контексте. Это значит, что наши 10 тыс. знаков на турнире должны как-то содержать объяснение, т.е. содержать контекст, потому что "объяснение" это и есть вербализованный контекст. Это может быть общий нам культурный контекст "фофанов", а может быть созданный автором прямо в тексте контекст понимания этого слова. Но если контекста нет -- слово и его смыслы идут мимо понимания, и текст остается недопонятым. Ладно бы это была второстепенная деталь, а если на этой непонятой детали автор построил сюжет?
"Ничего не объяснять" в этой ситуации означает только одно: мы и так уже все понимаем. Но в ситуации магреализма, где люди летают, а деревья разговаривают, вам действительно все понятно, почему, из какого контекста это все проистекает? (А еще авторы любят позамствовать образы из инокультурных традиций, иногда -- совсем чужих). Почему вдруг на этом этапе отключается критичное отношение к мотивациям, о которых читатели так любят рассуждать в другое время? Или кто-то взял и отменил мотивации? Потому что кто-то сказал, что "не надо объяснять"? А как он/а это сказал/а, в какой ситуации, о чем, в каком контексте, нам это известно? Вот мне непонятно, с каких пор накручивание смысловой неразберихи стало синонимом магреализма.
И еще. Введение слов, образов, характеристик волшебных, чудесных, не является спонтанной "хотелкой", они точно так же либо обоснованы, оправданы, поддержаны контекстом, либо нет. Не имеет смысла вводить в рассказ новые (чудесные) элементы, если они содержат противоречивые или посторонние образы и могут быть поняты иначе. То, что автор полагает "магическим", самым волшебным образом может быть прочитано в совершенно натуралистическом, физиологическом, учебно-школьном ключе, если автор "ничего не объяснил" и его образ в силу ряда причин получает другое, не предусмотренное автором звучание. Я не читаю мысли автора, я читаю текст. Примеров у меня уже много, но авторы рассказов и так уже, вероятно, от моих комментариев икают (надеюсь, что нет), поэтому я без примеров.
Тут, правда, еще одна засада есть... Не всегда мы знаем, что у нас в общем контексте, а что -- нет. Но слова про "ничего не объяснять" все только усугубляют. Можно не объяснять суконным языком инструкций, этого никто и не требует (это нигде не нужно), но непротиворечивый контекст -- нужен. Без контекста нет понимания.
Лютый бред не найдёт широкую аудиторию. Так что магреализму вряд ли что-то серьёзно угрожает.
Ещё там за пнями прятались
Да и странно как-то, выхватить слово, проигнорировать его технический смысл, придать этический смысл и… и что?
Если даже допустить, что вы не поняли мою мысль (а мне в это не верится), то разве это не явный пример расхождения в контекстах? ))
P.S. Пусть ваши 10 тыс. никому не должны, я не возражаю (в этическом плане) но, возможно, кто-то подумает над написанным и поймет техническую сторону сказанного? Я так возвожу глаза к потолку и думаю: ну не мог же я полный бред написать? Разве что частично… )
В том числе, например, подавать все на блюдечке с голубой каемочкой, услужливо рисуя знакомый контекст. Набоков, например, требовал от читателя напряженной интеллектуальной работы, говорил, что дело писателя — скрывать, а читателя — раскрывать смыслы. Это его позиция в литературе. У Толстого, например, была другая, тому-то точно нужно было, чтобы читатель не только понял его посыл, но еще и от этого посыла перевоспитался. Каждому свое.
В конце концов, если бы Набоков
опять он, Лис, у тебя что, других примеров нет, когда писал, например, что на дереве висело сорванное объявление о «расплыве синеватой собаки» думал, что, вот же блин, не каждый же его поймет, надо переделать — он не был бы Набоковым., у меня нет ни слова. (И откуда вы взяли это «услужливо»?) Речь шла о том, что без контекста нет понимания, а он либо известен. либо его нужно обозначить. А если вам понимание не нужно, то и ладно, значит просто я не для вас это написал, а для тех, кому интересно быть понятым, рассказать, пообщаться. «Быть понятым» не означает же «услужливо рисовать контекст», а означает просто спросить кофе, если хочется кофе, или чаю, если хочется чаю, и получить в ответ именно это, а не другое. Так просто.
А второе, что хочется ляпнуть )) — магреализм как прием или жанр — не суть важно — ценен тем, что отключает логику и включает, растормаживает воображение, пробивая читателя до глубинных эмоций. Некоторых читателей, конечно. То есть это ещё одна грань нереалистичности, наряду со сказкой и прочим. Сказка + реальность. Это похоже на такое снятие внутренних психологических зажимов. Может я сейчас и фантазирую в объяснениях, ну это так, мысли вслух.
А какую логику он отключает? Логику физического мира в нам известных параметрах (физика, химия)? Возможно, это так. Но логика текста никуда не отключается, и она управляется по вполне жестким правилам. Например, если вначале сказано «добрый молодец», а ниже, об этом же персонаже говорят «седой старец», то где-то должно быть объяснение. Любого рода объяснение, — магическое, мифологическое, сказочное, — почему так и что случилось. Это может быть ошибка, может быть волшебное превращение, маскировка, что угодно, но если там есть такой переход, то логика текста требует пояснения. А иначе просто непонятно (например) это один герой или уже несколько.
Читатель магреализма принимает необычное как данность, оно просто есть и не требует объяснений. Но при этом мы не сваливаемся в сюрр, то есть необычное — это только малый элемент знакомого реального мира.
И это просто моё текущее понимание этого жанра/приема, а не объективная истина.
Ну, то есть, все то, что критикуется в теле блога — есть в блоге… чудны дела твои…
И это не так. У блога есть богатый контекст, просто он, видимо, не в сфере ваших интересов.
Это да, но автор сегодня посмотрелся в зеркало и понял, что нужно нести смысл в блоги )
А вот опять нет, просто автор не злоупотребляет цитатами, наивно рассчитывает, что это известно. Свое же мнение (а оно там есть), автор за цитатами не прячет, а наоборот, показывает, делая диалог возможным.