Ольга Силаева №1

Антигерой моего детства

Антигерой моего детства

Вы вот каких любите героев? Положительных или отрицательных. Я вот совершу каминг аут и признаюсь – люблю отрицательных. С хорошими ведь все ясно – белые, пушистые за мир и любовь борются, служа примером – какими мы должны быть. Но вот отрицательный персонаж. Интересно ведь – почему он стал злодеем и творит всякие нехорошие вещи. Мы живем в парадигме, что человек должен быть хорошим. Нас воспитывают так, чтобы мы стали хорошими людьми. И не важно, что 99% человечества эту установку провалили, все равно хороший герой естественен в своей порядочности и доброте. А что заставляет героя быть злым: убивать, грабить, миры разрушать или захватывать? И оказывается отрицательный герой с точки зрения психологии и воображения завораживает сильнее.

Конечно, есть злодеи, которые нравится, например Ганнибал Лектер своей харизмой, утонченным вкусом и гениальным интеллектом, а есть злодеи, которых ненавидишь, как Драко Малфоя или Долорес Амбридж из Гарри Поттера, если кто не знает.

Но я хочу вспомнить злодея, которого обожал в детстве. Были времена, когда мы не только покупали пиратские видео-кассеты, но и брали их напрокат. Вот как-то мы с дядей пошли выбрать фильм для просмотра. Я в тот день не знал, какой фильм выбрать. И тогда работник салона предложил «Бэтмена» Тима Бартона. Будучи необразованным человеком я мало, что знал о мире DС. А о человеке летучей мыши слышал что-то краем уха. Взяли и в тот же вечер посмотрели.

Фильм произвел впечатление. Мама и бабушка были очарованы Брюсом Уэйном, Бэтменом, дядя полюбовался Ким Бейсингер, ну а влюбился в Джокера! Фильм сначала не показался мне захватывающим. Но вот Джек Непьер приходит сводить счеты с Грисомом. Стоит в тени, ведет диалог, а потом выходит на свет и… вот оно явление антигероя. Белое мраморное лицо с яркой, нисходящей улыбкой, зеленые волосы! Джек, друг мой, мертв, зови меня Джокер. В этот вечер произошел взрыв в воображении, который расширил его просторы! Никогда не думал, что могут быть такие герои. Так, что не Бэтмен с его костюмом и бэтмобилем впечатлил меня, а его враг Джокер, преступник, психопат, изощрённый убийца. Но такой невероятный! Я надолго увлекся этим героем. Играл его роль в своем воображении. И фильм пересматривал бесчисленное множество раз.

И вот выходили фильмы о Бэтмене и я все ждал, надеялся, что Джокер вернется. Но на экранах появлялись другие персонажи. И они тоже были великолепны, чего один Загадочник в исполнении Джима Керри стоит. Джокера можно было увидеть только в мультсериалах.

И когда я узнал, что в новом фильме появится снова Джокер – я возликовал! Мой антигерой вернется. Сперва писали, что его должен был сыграть Эдриен Броуди. Выбор показался мне вполне приемлемым, я представил его лицо в гриме и понял, что этот Джокер будет злодейским Пьеро с толикой меланхолии. Однако, потом было сообщено, что Джокера сыграет Хит Леджер. Тут мой энтузиазм упал. Знакомый мне по сериалу «Рев», «Истории рыцаря», «Пожирателе грехов» я меньше всего представлял в образе Джокера Хита Леджера.

«Темный рыцарь» я посмотрел в кинотеатре. Я ждал этот фильм с нетерпением. Джокер же вернулся на экран! Фильм не разочаровал, вообще трилогия Нолане о Бэтмене задала планку мира Готэма, которую будет тяжело преодолеть. И все же чего-то Джокеру Леджера не хватало. Сыграл он блестяще, полное преображение и он доказал этой ролью свой талант, но к сожалению умер.

А мой драгоценный Джокер стал получать все новые и новые инкарнации. И вот я все молодые годы живший с образом Николсона и немного мультяшного героя вдруг оказался в окружении самых разных воплощений клоуна преступного мира.

Вышел «Отряд самоубийц» и там появился Джокер в исполнении Джареда Лето, который представил его таким татуированным гангстером панком с эксцентричным поведением. Но там Джокер нужен лишь для раскрытия Харли Квин, но все равно получился довольно ярким пятном в весьма банальном сюжете. Вышел сериал «Готэм», где дух и образ Джокера поочерёдно примерили братья Валеска, хотя ни один из них не назвал себя Джокером. Да и после 2 сезона сериал превратили в жалкую карикатуру на мир DC. 

И вот в конце 2019 года появился фильм Тодда Филлипса «Джокер», где нам рассказана история того, как из бедного, забитого неудачника вырос суперзлодей. Этот фильм я уже не ждал с тем упоением, каким ждал возвращение Джокера с фильмом Нолана. Фильм не вызвал у меня восторга, но и не вызвал отторжения. Я не ожидал в нем увидеть своего Джокера и не увидел его, вот разочарования и не было. Да, и фильм Филлипса из тех, которые смотрятся один раз.

Так почему же образы Леджера и Феникса не вызвали у меня такого восторга, как образ Николсона. Джокер не обязан повторятся, он разный в каждом фильме и это правильно, каждая актерская работа уникальна и оригинальна. Но чем Джокер Николсона мне нравится больше остальных. Чем вообще притягателен образ Джокера для меня.

Джокер берет своей оригинальностью и непохожестью на других злодеев. Одни хотят денег, власти, превосходства, доминирования, уничтожения мира. А Джокер ничего этого не хочет, нет, он грабит банки, совершает прочие преступления, но его цель не материальные блага и власть ради большей власти. Безумие Джокера не мешает ему быть изобретательным и изощрённым злодеем. Вспомните его бутоньерку с кислотой, убивающий током шокер на руке, сигару-бомбу, и конечно токсин, оставляющий улыбку на лицах жертв. Джокер не хлюпик, он блестяще владеет ножами и Нолан смог это передать, а его планы и преступления по изобретательности не уступят ребусам Загадочника.

Но дело еще и в том, что Джокер противостоит миру, играя с ним. Шекспир сказал – Весь мир театр и люди в нем актеры. А Джокер бы добавил - в моей пьесе, ХАХАХАХАХА! Джокер бросает вызов миру, обезображенный кислотой и сошедший с ума, он решает преобразить его в место, где он не будет изгоем и уродом. Весь мир это его балаганчик, луна-парк безумия, оживший гран-гиньоль, где он и сценарист, и сам себе режиссер и конечно главный герой, превращающий весь мир в безумный, кровавый карнавал со смертельным исходом для многих. Джокер ощущает себя самым нормальным человеком посреди устроенного им хаоса.

А что мы видим в фильме Нолана – Джокер Леджера это террорист-одиночка, который сеет в Готэме страх, панику для того, чтобы показать несовершенство государства и что инстинкты человека, его склонность к злу возьмут верх стоит только обрушить государственные механизмы. Интересно. Безусловно. Но вот если заменить Джокера в сюжете «Темного рыцаря» на Спектра, террориста сеющего хаос в Готэме, или на персонажа с говорящим именем Анархия, то разницы ведь не будет. И эти герои, по моему мнению, подошли бы больше сюжету «Темного рыцаря» гораздо больше Джокера. Но Джокера знают все, а тех двоих я и определенный круг любителей фантастики.

А вот фильм Филлипса? Хоакин Феникс сыграл великолепно погружение в шизофрению. Безумие накапливалось, накапливалось и вылилось в серию убийств, и тут идея как неплохой человек с проблемами, которому никто помочь не может и не хочет, оказывается в западне окружающей действительности и своего больного разума. Но заявив о себе публичным убийством, он даже стал символом протестом. Однако, заменив Готэм на любой другой город, а псевдоним Флека скажем на Фокусника, Шута, Трикстера эффект фильма не поменяется. Но просто Джокера знают все, и это отличная приманка для зрителя. А заодно возможность для критиков обсудить пришествие реализма в комиксы.

А вот фильм Бертона без Джокера представить нельзя. Никто кроме Джокера не может разрисовать картины в музее, потравить город токсином и объявить ему – если приходится умирать, то с улыбкой! Фильмы же Нолана и Филлипса лишили Джокера индивидуальности, сделав его проводником идеи безумия, протеста, террора. Это неплохо, это задумка авторов и они имеют права на существование, но просто это не тот Джокер, которого мне хочется еще раз увидеть в кино и испытать восторг от того, что он там сотворит. И глядя во что скатилось голливудское кино, боюсь я его больше, не увижу.

И вот, что интересно, подросткам и молодым людям Джокер Феникса очень нравится. Он их впечатляет так же, как и меня в их возрасте заворожил Джокер Николсона. Что они в нем находят? Протест, бунт против системы, или каждый из них чувствует себя отщепенцем, изгоем, которому только и осталось, что свершать злодеяние, потому что иначе эту реальность не сдвинуть? Не знаю. Но, похоже, что Джокер не сказал своей последней шутки, раз уж он уже антигерой не только моего детства.  

+4
19:30
271
21:38
+1
Интересная статья thumbsup
А что заставляет героя быть злым: убивать, грабить, миры разрушать или захватывать? И оказывается отрицательный герой с точки зрения психологии и воображения завораживает сильнее.

1. Завораживает НЕ злодейство, а харизматичность. Такой персонаж может быть и злодеем, зрители/читатели ему это простят если он привлекает к себе.
2. Понятие «злодейство» это вопрос фокуса. Так-то ЛетучийМыш ничуть не меньший злодей, чем Джокер. Он владеет изрядной частью города и ничерта не делает для прекращения творящегося там ада, зато превратил город в личный сафари-парк.

Безумие накапливалось, накапливалось и вылилось в серию убийств

Не соглашусь. Его тупо довели до ручки. Само по себе безумие у него протекало без особой агрессивности по отношению к другим.
И вот, что интересно, подросткам и молодым людям Джокер Феникса очень нравится.

Потому что он актуален в эту эпоху. Борцы с системой всегда были в моде у юношества. То индейцы, то пираты и четыре гопника-алконавта Д'Артаньян и три мушкетера, потом «Бригада»…
P.S.
А вот моими любимцами всегда были — Воланд и Мальгрим из «31» июня smile
22:08
+1
Эм… не знаю. Мне очень нравится «Джокер», но ведь якобы борец с системой — это самый-самый поверхностный уровень фильма, который, как мне кажется, авторам был не так и важен. А вообще, у Евгении Стрелецкой на YouTube есть, на мой взгляд, офигенный разбор фильма. Ух, даже пересмотреть захотелось пойду пересмотрю
22:52
А он борец поневоле. Суть в том, что не он борется, а им борются. Как нынешние чернокожие борцуны за всё хорошее.
У Красного Циника тоже интересный разбор «Джокера».
23:24
У Циника разбор «что вижу, о том и пою». Это неплохо, потому что, ну, в фильме реально есть то, о чем он говорит. Но это разбор рядового зрителя, а не профессионала. В общем-то, ничего нового из такого обзора не узнаешь, чего бы сам не знал, мне кажется.
00:16
Спасибо. Зло оно притягательно, когда живешь в мире зла. Других то способов дать отпор нет. А Артур Флек не совсем борец с системой. Он погрузился в пучину безумия и решил уйти с помпой, и невольно вдохновил всяких недовольных. Об этом фильм. Но это не масштаб Джокера.
00:27
Ну это дело вкуса. Просто это не тот Джокер, которого я мечтаю увидеть. Артур Флек это история безумия и его последствий. Человек сходит с ума, мир сходит с ума. Но этой истории Джокер не нужен. Это мои впечатления.
23:34
+1
Зло оно притягательно, когда живешь в мире зла. Других то способов дать отпор нет.

Фредди Крюгер и маньяк из «молчания ягнят» тоже притягательны и достигли мировой известности, хотя кому они отпор дают?
Он погрузился в пучину безумия и решил уйти с помпой, и невольно вдохновил всяких недовольных.

Если предположить что Джокером его назвали не в честь «того самого Джокера», а в изначальном смысле игральной карты «Шут», то эта шутка режиссёра достойна войти в классику тонкого юмора. Потому что в этом смысле Артур Флек идеальный «Джокер». И связи с миром «того самого Джокера» тут нет. Вообще. Все совпадения случайны.

А решить Артур вряд ли что-то мог. Психическое расстройство (в отличие от психологического) лишает человека возможности решать.
22:02
Фредди Крюгер и Ганнибал Лектер ни кому отпор не дают. Они живут согласно природе своей изощренной, злодейкой натуре. Я имел в виду конкретно Джокера из фильма Филлипса. И не думаю, что карты Таро имеют к этому герою отношения. Шут не сколько безумие и хаос, сколько новое начало, которое неизвестно к чему приведет, дорога, которая не определена и не имеет пункта назначение. Хотя у арканов ведь много трактовок.
23:19
+2
Думаю, тут ключевое слово «интересно». «Отрицательный» персонаж интересен своей неоднозначностью, многогранен. Вряд ли ведь кому то будет интересен просто Злобный Злодей в сферическом вакууме, который злой ну потому что злой. Мы все понимаем, что за этим всем стоит история. История несогласия, протеста против чего-то, что в социуме спорно. Точнее, что спорно для человека мыслящего, но Героическим Героем просто принимается как данность, что-то нерушимое и истинное, во что просто веришь и все тут.
В детстве я художкой не интересовался ни в виде книг, ни в виде кино. В подростковом — Чаки, Крюгер и прочая. Во взрослом возрасте мне понравились некоторые персонажи сериала Генибал. Сам сериал — днище про отношеньки, но в первом сезоне антагонистами были не просто убийцы — это были люди, которые иначе смотрели на мир. Они видели прекрасное там, где не видел никто, они болели идеями, чуждыми обывателям — и за это стали изгоями, получив клеймо. А ведь кто такой социопат? Человек, чей разум не ограничен моралью. Это не тупой агрессор, который просто убивает, потому что может и хочет — в этом есть идея, замысел, логика, чуждая остальным. К слову, в самой книге Лектер не показался мне интересным. Долархайд все же, при всей своей ограниченности, веселее был.
Ну и Тень в исполнении Нуота Аркуинта вне конкуренции, ожившая кукла из Невинного проклятья.
А вот Джокер непосредственно не особо впечатляет. Он просто поломанный человек, который маскирует смехом боль, бежит сам от себя.
00:24
+1
Крюгер меня напугал, что я 35-летний мужик боюсь пересматривать серию Кошмаров laugh. Ремейк с Хейли конечно мура, Инглунд не превзойдем. Кстати как Вам ремейк «Детской игры», где Чаки искусственный интеллект, а не дух Ли Рэя? По моему самый удачный ремейк из всех ремейков. Книги о Лектере не читал, ждут меня на полке. Тень не смотрел, но еще не вечер. Джокер поломан, но он не бежит от себя. Безумец не бежит от себя, он себя теряет.
14:19
+1
Инглунд — да )) С одной стороны, печально, что у него все последующие роли однотипны: странноватый зловещий профессор, а с другой, со многими актерами так, «актеры одной роли». Потому в «Кошмарах» он все же самый запоминающийся.
Ремейки Чаки все после «Потомства» меня разочаровали. Там дальше уже нечего было выдумывать, итак абсурд на максималках. Но с франшизами 80-тых так всегда: когда нечего уже сочинять на тему мистики, лепи злые технологии и космус. Так и с «Хэллрейсером» было, и с «Пятницей 13-го»…
О, точно — у нас же еще есть синобиты! Чем не милашки? ^_^
21:54
О Пинхед вообще душка! Но мне нравятся первые 4 части. В 5 и 6 есть своя оригинальность, а после 7 трэш и ужас.
14:18
+1
Это вообще нормально — что отрицательные герои нравятся больше. Белых и пушистых никто не любит, потому что они неинтересные. Супермен впечатлает лишь в моменты, когда встает перед трудным выбором. Когда эту махину берут и воздействуя на сознание заставляют идти против людей, ломая Человека из Стали. Тот же Джокер с этим справился на ура однажды, ценой своей жизни.
Человек-Паук — просто напросто веселый и не со всем может справиться, поэтому ему порой приходится тяжело и за ним интересно наблюдать. Но какой-нибудь Дэдпул его сделает на раз-два в плане зрительских симпатий, потому что ломает шаблоны из-за своей вседозволенности.
Из героев же я больше всех люблю именно Бэтса. Потому что это, блин, Бэтс. Шикарная же есть история, не знаю, канон или нет, когда Лекс Лютор говорил: «Я Бэтмена боюсь гораздо больше, чем Супермена. Потому что Супермен может одним ударом пробить меня насквозь. А Бэтмен сломает мне все конечности, перебьет все ребра и подарит три сотрясения, но при этом не убьет. Потому что он хороший.»
И в этом весь герой. Жесткий к врагам, непримиримый, ломает черепа, но при этом не убивает, иначе какой смысл. А так панки получат урок, возможно. А если к этому добавить тот факт, что никаких способностей, кроме богатства, у Бэтмена нет — его возможности порой поражают. И за ним всегда интересно наблюдать, потому в каждом кадре с ним градус крутости и брутальности просто зашкаливает.
Это я к чему — возможно, Джокер бы не обрел настолько культовый статус, будь он врагом другого персонажа. Вон, Зеленый Гоблин с него снят, как под копирку, и тоже считается одним из ключевых врагов Паука. Но при этом далеко не такой популярный.
Тут множество факторов, у популярности Джокера, и как мне кажется, один из главных — что он ломал правила создания персонажей комикса еще до того, как они были сформированы.
У Джокера нет истории злодея, он чистый лист. Есть тысячи вариаций, но ни одну нельзя назвать настоящей, потому что сам герой постоянно ими сыплет, рассказывая все новые и новые интерпретации. В итоге, у него даже имени настоящего нет. Он само воплощение хаоса и жестокости, которое есть в каждом человеке. Любой может стать Джокером (у него ведь тоже никаких способностей нет, он все делает обычными человеческими силами), если растопчет в себе человечность и мораль. Поэтому мы, глядя на него, можем неосознанно узнавать себя или знакомых или известных преступников. И нам страшно от того, что он делает, потому что это вполне реально — человек может к этому прийти, неизвестно как. Поэтому нам стараются и не рассказывать историю его происхождения. И с этим пунктом Джокер Леджера справляется прекрасно. Пришел из ниоткуда и поставил на колени весь город за несколько дней. При этом победил, хотя и попал в тюрьму. Он сломал Бэтмена морально, вычеркнул из жизни города.
Джокер Феникса же хорош в отрыве от комиксов. Если не искать там именно Джокера, а искать человека. Как одна из версий становления — очень годный фильм, подробно рассказывающий эту версию. И Феникс сыграл блестяще. И пересмотреть стоит, много причин есть.
Николсон же мне не особо нравится. Слишком явно видно, что сам актер был не в восторге от своей работы, и ему было плевать. Он сделал ровно то, что от него требовали, не добавив ни грамма своей собственной харизмы. Хотя нет, она была в начале фильма, когда Напье был всего лишь гангстером. Вот эта часть роли Николсону явно была по душе, и это черт возьми видно. А Джокер у него достаточно скучноват в плане исполнения. Не покоряет он, потому что сам не хочет. Иногда проскальзывают моменты, когда Николсон попросту дурачится — и вот они выглядят хорошо, потому что именно этим Джокер и занимается обычно! Но таких всего пара-тройка штук на весь фильм.
А Лето… Лето нахер пойдет. Он просто изобразил легкий прибабах. Вот только прибабаху тоже нужно какое-то применение. А у Лето он просто есть.
Я все к чему — Джокер не зря обрел свой культовый статус. У героя очень много граней, которые раскрывают по-разному. Но соединить их все — ну не способен человек на такое. Вот есть три пункта — анархист, шутник и сломанный загнанный человек. Вот их-то по отдельности и воплотили Леджер, Николсон и Феникс. Потому что сыграть в живую все вместе — ну это можно с рассудком попрощаться. Это невыносимо сложно. И не надо этого требовать от актеров. Леджера вон только одна составляющая в могилу свела.
Поэтому лучший Джокер, по моему мнению — Марк Хэммил. Он справляется со всеми тремя пунктами, потому что ему достаточно их прожить только голосом и он делает это на протяжении долгих лет, постепенно вводя себя в это состояние. Ему и справляться с задачей легче, и ломать себя не надо.
00:25
У Вас даже мини эссе получилось laughСпасибо. Но мой Джокер это все же Николсон. Но Хэммил хорош. Он признан лучшим голосом Джокера, не зря.
Загрузка...
Литературная беседка