Маргарита Чижова

Как невиновный может оказаться в тюрьме

Как невиновный может оказаться в тюрьме

Есть замечательное выражение: «Пусть лучше десять виновных останутся ненаказанными, чем пострадает один невиновный». Если бы судьи руководствовались этой мыслью! Но они гораздо больше боятся оставить виновного без наказания, чем осудить невинного. Обвинительный уклон в судебной системе остался ещё с советских времен. Оправдательных приговоров удивительно мало.

Из-за этого обвинительного уклона мы находимся в неприемлемой, дикой ситуации: есть статья, которую судьи трактуют так, что любой мужчина, если он не трус, если есть в нем чувство собственного достоинства, может оказаться за решёткой, не совершив преступления. Над каждым из нас, включая самых законопослушных граждан, всю жизнь висит эта угроза. Идете вы, допустим, по улице. К вам пристаёт хулиган. Может такое случиться? Может. Он наносит вам удар в лицо. Как настоящий мужчина вы, конечно, даёте сдачи. Всех мальчиков отцы учат давать сдачи. В фильмах положительные герои обязательно дают сдачи. Хулиган может упасть от вашего удара. Может при падении удариться затылком обо что-нибудь острое или твёрдое. И можетумереть. И вы сядете в тюрьму. Хотя вы совершенно – совершенно! – не виноваты.Вы просто не могли действовать иначе. Ведь не должны же вы были убежать от хулигана. Или, получив удар, потупить глаза и молча продолжить свой путь. Возможно, судьям-женщинам такие рассуждения непонятны. Но ведь и судьи-мужчины выносят в подобных случаях обвинительный приговор. Хочется их спросить: «А как бы вы поступили на месте обвиняемого? Неужели не ответили бы на удар?»

Осуждают по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности». Считается, что такое причинение смерти отличается от невиновного причинения смерти «наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей». Такая трактовка справедлива по отношению к пьяным за рулем. Они должны сознавать, что представляют опасность для других. Они заслуживают наказания. Но как можно применять такую трактовку к тем, кто даёт сдачи?

Судьи, очевидно, полагают, что человек должен предвидеть, что его удар может повлечь за собой смерть. Но ведь это, по сути, означает, что они против того, чтобы мужчины давали сдачи! Что это, как не попрание естественных человеческих понятий?И как судьи это себе представляют? Человека ударили, а он стоит и тщательно взвешивает, будет ли опасен его ответный удар для жизни других людей или нет? Абсурд.

Сколько людей потеряли свободу только из-за того, что вели себя как мужчины! Нельзя в таких случаях сажать! Даже условное наказание несправедливо. Такое причинение смерти надо считать случайным.

А родные погибшего должны не поддаваться жажде мести, должны быть великодушными и мудрыми. Самый суровый приговор не воскресит умершего.

+5
04:00
274
11:16
+2
Тренируйте удушающий и буйную головушку аккуратненько на травку laugh
11:41
+2
11:37
+1
Всё это понятно, но потом будет здорово читать в газетах, что это два чиновника напали на мирно отдыхающих Кокорина с Мамаевым и получили сдачи. А судить их нельзя, нет, надо быть терпеливыми и мудрыми. :(
11:49
+2
Если чиновники первыми стали бить футболистов, то те должны были ответить. Тогда они невиновны. Но, по-моему, было не так.
11:55
+1
Безусловно, не так.
11:44 (отредактировано)
+2
Ладно, я немного не о том, но вы правы, что судебная система у нас… всё сложно в ней.
Есть конфликт и есть труп, как результат столкновения. И я всё не могу отделаться от мысли, что реальный преступник (зачинщик, тот кто ударил первым и убил) останется безнаказанным, потому что он сильнее, у него удар получше, он наглее, папаша судью купил, свидетели солгали и т.д.
И всё. Христианское всепрощение вам в руки.
12:06
+1
Такое бывает, согласен.
12:37 (отредактировано)
+8
Сдачи дать, угу… Сказали грубое слово — обосри в ответ, коцнули твою тачку — раздолбай чужую тачку в ответ, чпокнули твою жену — чпокни чужую жену… И так далее, и так далее. Именно потому, что мальчиков учат давать сдачи по поводу и без — а как не дашь, пипка сразу отвалится! — они и вырастают агрессивными, с хрупким ранимым эго, которое сломать на три сек.

Трактовка проста — ни социумом, ни законом не приемлемо насилие ни в каком виде. А вы — даже сами себе противоречите. По вашей же логике родственники как раз должны «дать сдачи», и не их проблемы, что это случайность. Тогда они должны обидчика «случайно» насмерть толкнуть — справедливо, чо, помушски.
Ежу ясно, что любой человек (внезапно! — независимо от пола) будет защищать свою жизнь, если та окажется под угрозой. Однако, вы правы, система предпочитает видеть в вас жертву, а не агрессора.
Вы, как рядовой гражданин, не наделены правовым полномочием решать данную проблему силовым методом, для этого есть специально обученные люди — полиция. Только они имеют право бить по почкам и хулигана, и вас заодно, для профилактики. А вы — нет. Нет в законе такой категории «дать сдачи», есть смягчающие обстоятельства. Ну, или отягчающие.
Забавные двойные стандарты, не так ли? ) Зачем же вот это все, с самого детства, про сдачу и защитника?
А чтобы, когда государству потребуется нефть, или еще какой ресурс, вам вручили автомат и шепнули на ушко: вон те, из соседней страны, нас обижают — иди, дай им сдачи. И тогда у вас будет право применять силу.
Не нравится такой расклад? Несправедливо? Сорян, но законодательных полномочий у вас тоже нет ) У вас есть только право размножаться и потреблять.
Вы серьезно считаете что законы пишутся под чьи-то представления о справедливости? Они пишутся для удобства отельных групп лиц. У нас дело шьют за рисунки и пустые плакаты, о чем вы вообще?
13:14 (отредактировано)
+3
Когда читаю такой комментарий, слезы наворачиваются на глаза и возрождается вера в человечество)
Комментарий удален
14:39 (отредактировано)
+2
Андрей ЛакрО, противоречия нет. Дать сдачи — это одно, а мстить за непредумышленное убийство — совсем другое. Считаю, что месть за непредумышленное убийство аморальна.
16:55
+4
А суд считает убийство преступлением, независимо от обстоятельств, и что? laughТолько суду, в отличие от подсудимого, дано право решать, кто прав. А кто-то считает, что судить имеет право лишь Бог. Сколько людей, сфер, граней — столько мнений.
15:01
+2
23:43
+3
Не обижайтесь, но когда я читаю о том, как ужасна судебная система, задаюсь вопросом — а люди с законами знакомы.
Вы назвали блог «Как невиновный может оказаться в тюрьме» и указываете ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности. Вот диспозиция 1 части и ее санкция: причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет,либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. А это значит, что это преступление небольшой тяжести. И если дальше капнуть — человека, который не судим и совершил это преступление впервые — во-первых нельзя посадить (ст.56 УК РФ), а во-вторых можно прекратить дело за примирением сторон. Да, не смотря на смерть человека закон это позволяет и практика такая есть. И посадить человека можно если у него отягчающие обстоятельства, вроде рецидива, и судимостей выше крыше, или у человека условный срок или условно-досрочное освобождение за тяжкие преступления. И даже в этих случаях закон позволяет сохранить УДО и условное осуждение при признании вины, возмещения ущерба, активного способствования и так далее.
А замечательное выражение: «Пусть лучше десять виновных останутся ненаказанными, чем пострадает один невиновный» принадлежит Максимилиану Робеспьеру организатору якобинского террора. Поэтому судьи, прокуроры, адвокаты должны руководствоваться законом, он весьма гуманен. Хотя да — несовершенен. Но Закон и Порядок не служат целям справедливости, он служит для скрепления общества. Да, он несовершенен, несправедлив и дает лазейки для всего дурного. А без него будет еще хуже — дикий Восток. Увы, но это так. Тут иллюзий питать не надо.
08:41
Спасибо за содержательный, интересный комментарий. Но я по-прежнему убежден: причинение смерти, которое я описал, надо считать случайным, за него нельзя наказывать.
08:39
+2
Как итог: давать сдачи лучше в укромном месте, предусмотрительно отведя нападающего от поребрика, граблей, ям с шипами и прочего.
Но разумнее будет убежать. На любой самообороне говорят, что если можете избежать драки — избегайте, хоть даже и в прямом смысле. Так лучше всего можно обезопасить себя: неизвестно ведь, кто перед тобой стоит, каков его уровень в драках и какова прочность черепа на пробитие.
И потом лучше дать объяснение полиции по поводу не совсем адекватного вызова, чем пострадать самому или «присесть» на пару лет.
А самооценку в таких делах лучше отставить на второй план. Это подход адекватного человека, которого не разведешь на «зассал, штоли?»
Если угроза жизни, тут вопрос другой, конечно…
09:31
+1
Категорически несогласен, но за комментарий благодарю.
11:03 (отредактировано)
+3
Вы делаете попытку рассмотреть проблему, наложив фундаментальную идею «давать сдачи» на реалии современного устройства общества.
Сама идея — отстаивать своё право на владение имуществом (собственным телом и собственной жизнью в том числе) верна. Идея помощи другим в сохранении их этого права тоже верна.
А значит у каждого есть право защищать себя и других.
С другой стороны… Реалии таковы, что современное устройство общества не позволяет гражданину реализовать это право. И позволить не может. Ибо создана и существует не для этого.
В условиях конфликта и разбирательства, эта система поддержит тех, кто ближе к ней…
А значит обычным гражданам использовать её опасно.
Что же делать?
Максимально не использовать эту систему. Как минимум — на неё не надеяться
Научиться разбираться в людях, их состояниях и чётко определять их намерения.
Заниматься восточными единоборствами (айкидо и т.д.). Дело не в силе удара, а в уверенности в глазах. Хулиганы уверенных людей боятся, потому что трусы.
По возможности не попадать в ситуации. Не нырять в незнакомых местах.
Поддерживать дружеские отношения с максимальным количеством людей в окружении. Одиночка всегда уязвим.
ИМХО.
12:33 (отредактировано)
А еще надо объяснять судьям вновь и вновь, что если они больше бояться оставить без наказания виновного, чем наказать невиновного, то это неправильно. И надо вновь и вновь убеждать их в том, что причинение смерти, какое я описал, они должны считать случайным и за него не наказывать.
Не люди должны приспосабливаться к законам, а законы — к людям.
Ваш комментарий понравился.
Загрузка...
Светлана Ледовская №1