Эрато Нуар

Читателям википедии

Читателям википедии

как-то завязался с теми , кто по любым вопроса обращается к википедии. Вот им будет полезно понять, насколько написанное в ней отличается от реальности. Это ещё при том , что англоязычная версия намного более свободна от всяких глупых выдумок, как это любят публиковать в русскоязычной. Что русскоязычная википедия пишет о крупном учёном , вы прочли , а что на самом деле, вы поленились узнать. вот и решил я опубликовать то , что А.А.Клёсов делает на самом деле. 

О том, чему я «посвятил основную часть своей карьеры»


Итак, в первой же фразе речь о том, что я посвятил основную часть моей карьеры разработке путей использования ферментов для превращения сельскохозяйственных отходов в полезные продукты, и созданию фармацевтических препаратов. Это, конечно, не так. Составитель не владеет материалом, и неясно, зачем тогда было писать cтатью. На самом деле, мои кандидатская и докторская диссертации были совсем не о том, а о разработке общей теории специфичности ферментативного катализа. У ферментов есть две главные особенности – они астрономически ускоряют химические и биологические реакции, и ускоряют превращения только таких веществ (которые называют «субстраты»), на которые они настроены природой. Вот эта настройка и называется «специфичностью ферментативного катализа». Именно за разработку этой теории я получил Премию Ленинского комсомола и затем Государственную премию СССР по науке и технике. Никаких «сельскохозяйственных отходов» там не было, как не было и создания фармацевтических препаратов. Я занимался сугубо академическими вопросами механизмов действия ферментов, и только после того, как стал доктором наук, заинтересовался ферментами, которые действуют на целлюлозу, там была крупная научная загадка – как ферменты могут растворять (кристаллическую) целлюлозу, когда они в нее не могут проникнуть из-за своих относительно больших размеров? Даже маленькие молекулы кислот – соляной, серной, азотной – не могут пролезть в кристаллическую целлюлозу, а тут в сотни раз бóльшие ферменты. Загадка была решена, статьи и книги об этом были написаны, и это вошло в цикл работ, за который я был удостоен Государственной премии.

До того, как я стал доктором наук, я и понятия не имел о том, что займусь ферментами, растворяющими целлюлозу и превращающими их в сахара. Сельскохозяйственными отходами я вообще никогда не занимался, но с сотрудниками создал прототип реактора для превращения целлюлозы в глюкозу, и за него получил золотую медаль ВДНХ (в 1986 году). Но там целлюлоза была чистая, «модельная», это был прототип. В принципе, реактор был создан для последующего применения для превращения (растворения) разных целлюлозных материалов, в том числе, возможно, и сельскохозяйственных отходов, но сам я этим никогда не занимался. Написал, впрочем, несколько обзорных работ, в которых высказал соображения о том, как это лучше делать, исходя из моего академического опыта работы с соответствующими ферментами. Одна из этих работ была опубликована в ООН, и в итоге я стал консультантом ООН (отдела промышленного развития, UNIDO) по биотехнологии. Это было в 1980-х годах, еще в СССР.

Фармацевтические препараты я тоже никогда не создавал. Я работал опять же в академическом ключе, над тем, что называется drug design, то есть создание, или конструирование (дизайн) лекарств. Это не создание фармацевтических препаратов, последнее – в основном техническая работа, типа в каком виде должен быть окончательный препарат – порошок, жидкость, таблетки, капсулы, условия их хранения, стабильность в разных условиях, и так далее. Это уже не академические работы, а сугубо прикладные. Я же разрабатывал принципы создания лекарств для лечения рака, фиброзов, и прочих острых воспалительных патологий, и патентовал эти принципы. У меня более 60 патентов (и их вариантов) США, которые запатентованы и в Европе и других странах мира. Этого, конечно, в Википедии нет. Так что составитель «моей» странички и в этом не разбирается. Как, впрочем, и в ДНК-генеалогии, о чем речь пойдет ниже.
Продолжение следует:
Источник:профессор А.А. Клёсов
Как делают статьи в англоязычную Википедию
+2
11:00
517
11:41
+1
А вы в курсе, что удалить статью из Педивикии стоит 100 тыщ рублеф? laughНадо ж как-то зарабатывать в этом мире
18:13
+1
я даже в курсе, кто курирует на Западе этот ресурс )))
18:25 (отредактировано)
да удалить не вопрос, денег жалко на бисер человеку, хотя их много у него, он же миллионер (долларовый), знаниями своими заработал.
03:07
Это у кого такой прайс и ГДЕ?
12:19 (отредактировано)
+3
Хорошо! А можно вопрос, это к литературе каким местом? Цитаты из рассказа какого-то академика о себе. Вы опять с кем-то диванно-воюете и это ваше стратегическое оружие массового поражения? Все уже поняли, что вы его фанат. Дальше что?
15:12
+4
Дальше — оборона от происков недоброжелателей. Ежели таковые найдутся, конечно.

Хотя сраведливости ради замечу, что блоги — как раз то место, где вроде бы можно не только о литературе, а вообще обо всем по немногу.

Но тут действительно непонятно, к чему. Никто вроде бы публичных претензий к Клесову не высказывал, а звучит как ответ на нечто.
15:15
+1
Кто это вообще?
15:22
+1
ДНК-генеалогия, Велесова книга
15:27
А, очередной фрик. Тогда понятно всё.
15:27
Крупный ученый. Тоже не знаешь? Прямо удивительно.
15:28
Ну, уже загуглил и узнал)
15:31
А я вот как-то не настолько заинтересовалась, чтоб прямо до гугленья у меня дошло.
18:15
Пастернака не читал но осуждаю? laugh
18:18
+4
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
18:23
главное запомнили, winkdrink
18:27
а это уже переход на личности laughя не злой, прощаю wink
18:41
Здесь нет перехода на личности.
18:50
прочтите свой комментарий wink
19:31
+2
Прочитал. Там сказано, что вы несёте чушь. Личность не затрагивается.
19:54
прочтите ещё раз
20:31
Прочитал. Ничего не изменилось.
22:01
печально
22:32
Слив засчитан.
06:29 (отредактировано)
roflкто-то глупил в каждом комментарии wink
09:47
+1
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
10:28
неспособность понимать не лечится crazy
10:44
+4
Рад, что вы наконец осознали свой главный недостаток.
11:55
не я же не понял не слова из блога и начал глупости несусветные писать, так что палец попал даже не в небо laugh
12:45
Как это — не вы? Глупости пишете как раз вы. А блог я даже и не читал.
14:38 (отредактировано)
roflаууу, разум! — абонент не читал и потому безвременно недоступен laugh
14:42
+1
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
14:43
я не несу вашу чушь, впрочем, вы заговариваетесь laugh
15:18
+1
Какая-то откровенно жалкая попытка отшутиться. Попробуйте ещё раз.
15:32
а зачем вы так жилко пытаетесь шутить? лучше прочли бы, возможно с пятого раза что-то поймёте wink
16:52
+1
А я не шучу. Что до вашего блога, то зачем мне его читать?
18:54
а я шучу, что до ваших комментариев, то чего бы с них и не посмеяться?
22:32 (отредактировано)
Если человек смеётся там, где смеяться не над чем, это о многом говорит.
05:48
если человек гадит там, где даже не читал, то это говорит обо всём )))
09:18
+2
Вот и не надо гадить тут своими блогами.
09:36
комментарии от блогов не отличают только тролли, которые не читают блогов, но гадят в комментариях
09:51
+2
Я их прекрасно отличаю. Не гадьте на БС своими блогами, пожалуйста.
09:54
повторяемая многократно глупость, остаётся глупостью, независимо от количества повторений wink
10:04
+1
Ну так зачем тогда вы постите глупости снова и снова?
10:08
уже не смешно, читать надо, а если не в состоянии понять, то не комментировать
15:27
Конечно, можно обо всем, но автор блога должен потрудиться объяснить, к чему мне эта опровергающая нечто неизвестное опять же мне информация. Это пример несовершенства Википедии? Ну, довольно дикий тогда. Я знать не знала про крупного ученого, и какая мне разница, делал он из дерьма конфетки из отходов таблетки или нет.
А если это очередной ответ Чемберлену, то причем тут сообщество, не пошли бы с ним в Курилку тогда и все.
18:17 (отредактировано)
это вы некурящему автору предлагаете? самой не смешно? это выложено для того, чтобы любители википедии фильтровали информацию, которую выкладывают в качестве аргументов wink
18:22
потому здесь и выложил, поскольку много чего люди копают из википедии и считают это правдой, брызжут слюной в комментариях и обливают грязью оппонентов, а ведь это ответ даже не англоязычный ресурс, который очень долго ругался с русскоязычным как рах по поводу того, что русскоязычная версия выложила об этом учёном.
18:26
Это я предлагаю «автору», который забывает, что это не его личный сайт, где он с какого-то перепугу начинает кому-то доказывать свою единственно верную позицию. Есть здесь такой раздел, где это можно делать. Но автор не не курит, просто там автору могут без всяких ограничений высказать, что думают о его далеко не творческой деятельности. Теперь вот смейтесь. Лопата!
18:28
обрадовали, значит я всё верно сделал, раз кому-то не нравится это
18:34
+2
Ну наслаждайтесь, конечно, если больше нечем. Это не может, нравиться или не нравиться, это отрывки из обрывков. Выглядит странно и обескураживающее, вызывает вопросы, заданные выше: зачем? И что из этого? Но я знакома с вашей основной деятельностью на сайте и у меня есть ответ, это здесь, чтобы вы устроили срач и получили удовольствие.
18:38
я сыну ремонт делаю, сегодня потолок шпаклевал, так что на душе благостная усталость, мне всё сейчас безразлично angel
18:14
самое прямое, осталось понять
18:46 (отредактировано)
+1
Осталось понять, почему нам должен быть интересен ответ Клесова на статью о нем в википедии? То, что там полно неточной информации (смысле — в Википедии, насчет Клесова воздержусь от комментариев) — секрет Полишинеля, к чему ломиться в открытую дверь?
18:49
в кто-то заставляет читать? не интересно, не читайте, я вообще блогов не читаю, да и произведения не все
Для меня не секрет иной раз полного абсурда написанного (именно написанного) в вики. Сталкивался не один раз. Для желающего самой точной информации есть библиотеки, остальное от электронного лукавого, часто ленивого и не компетентного. Но только не пойму причём тут уважаемый профессор. Ну, да ладно… профессор так профессор. Здоровья ему и успехов в работе!
Феноменальные бездельники.
00:28
+1
написать про Клесова 7 предложений, штоле
Комментарий удален
17:38
я не читал эту простыню, можно в двух словах?
17:42
+1
А можно в трёх? А то никак слово не подберу.
«Клёсов несёт чушь»
19:34
+2
«Клёсов — фрик»
20:22
+1
Вот поэтому ты пишешь лучше меня. Умеешь кратко выразиться))
20:28
я не думаю, что нашу писанину уместно сравнивать, мы как бы в разных направлениях работаем)
Вот я держался, держался, изо всех сил держался, проявлял политкорректность и даже просто корректность, даже невзирая на явную агрессивность автора, а пришли и все сказали прямо в лоб.

Не знал, что Клёсов еще и в Задорновскую лингвистику полез, думал, что он доморощенной псевдогенетикой толко пробавляется.
19:53 (отредактировано)
+1
Мой опыт общения с фрикопоклонниками говорит о том, что никакой политкорректности в общении с ними использовать не требуется, наоборот, это может только повредить. Давным-давно, лет этак десять назад, я ещё пытался общаться с какими-нибудь лунными заговорщиками вежливо, аккуратно и спокойно. Сейчас я знаю наверняка, что это абсолютно бессмысленно. Они упороты настолько, что приводить им аргументы бесполезно. Логическое мышление у них на нуле. Остаётся только радикальная честность.
03:05
Такой умный, а про Вики не понимать. Энциклопедию понимать, а Вики совсем нет. Взял бы и отредачил, что там про него не правильно написали.
01:20
Ну про то, что википедия содержит много ложного и неполного давно известно. Открываешь например страницу про Сулеймана Кануни, а там тебе краткий пересказ 4 сезонов «Великолепного века». Подлинная история.
Светлана Ледовская