Анна Неделина

Читателям википедии

Читателям википедии

как-то завязался с теми , кто по любым вопроса обращается к википедии. Вот им будет полезно понять, насколько написанное в ней отличается от реальности. Это ещё при том , что англоязычная версия намного более свободна от всяких глупых выдумок, как это любят публиковать в русскоязычной. Что русскоязычная википедия пишет о крупном учёном , вы прочли , а что на самом деле, вы поленились узнать. вот и решил я опубликовать то , что А.А.Клёсов делает на самом деле. 

О том, чему я «посвятил основную часть своей карьеры»


Итак, в первой же фразе речь о том, что я посвятил основную часть моей карьеры разработке путей использования ферментов для превращения сельскохозяйственных отходов в полезные продукты, и созданию фармацевтических препаратов. Это, конечно, не так. Составитель не владеет материалом, и неясно, зачем тогда было писать cтатью. На самом деле, мои кандидатская и докторская диссертации были совсем не о том, а о разработке общей теории специфичности ферментативного катализа. У ферментов есть две главные особенности – они астрономически ускоряют химические и биологические реакции, и ускоряют превращения только таких веществ (которые называют «субстраты»), на которые они настроены природой. Вот эта настройка и называется «специфичностью ферментативного катализа». Именно за разработку этой теории я получил Премию Ленинского комсомола и затем Государственную премию СССР по науке и технике. Никаких «сельскохозяйственных отходов» там не было, как не было и создания фармацевтических препаратов. Я занимался сугубо академическими вопросами механизмов действия ферментов, и только после того, как стал доктором наук, заинтересовался ферментами, которые действуют на целлюлозу, там была крупная научная загадка – как ферменты могут растворять (кристаллическую) целлюлозу, когда они в нее не могут проникнуть из-за своих относительно больших размеров? Даже маленькие молекулы кислот – соляной, серной, азотной – не могут пролезть в кристаллическую целлюлозу, а тут в сотни раз бóльшие ферменты. Загадка была решена, статьи и книги об этом были написаны, и это вошло в цикл работ, за который я был удостоен Государственной премии.

До того, как я стал доктором наук, я и понятия не имел о том, что займусь ферментами, растворяющими целлюлозу и превращающими их в сахара. Сельскохозяйственными отходами я вообще никогда не занимался, но с сотрудниками создал прототип реактора для превращения целлюлозы в глюкозу, и за него получил золотую медаль ВДНХ (в 1986 году). Но там целлюлоза была чистая, «модельная», это был прототип. В принципе, реактор был создан для последующего применения для превращения (растворения) разных целлюлозных материалов, в том числе, возможно, и сельскохозяйственных отходов, но сам я этим никогда не занимался. Написал, впрочем, несколько обзорных работ, в которых высказал соображения о том, как это лучше делать, исходя из моего академического опыта работы с соответствующими ферментами. Одна из этих работ была опубликована в ООН, и в итоге я стал консультантом ООН (отдела промышленного развития, UNIDO) по биотехнологии. Это было в 1980-х годах, еще в СССР.

Фармацевтические препараты я тоже никогда не создавал. Я работал опять же в академическом ключе, над тем, что называется drug design, то есть создание, или конструирование (дизайн) лекарств. Это не создание фармацевтических препаратов, последнее – в основном техническая работа, типа в каком виде должен быть окончательный препарат – порошок, жидкость, таблетки, капсулы, условия их хранения, стабильность в разных условиях, и так далее. Это уже не академические работы, а сугубо прикладные. Я же разрабатывал принципы создания лекарств для лечения рака, фиброзов, и прочих острых воспалительных патологий, и патентовал эти принципы. У меня более 60 патентов (и их вариантов) США, которые запатентованы и в Европе и других странах мира. Этого, конечно, в Википедии нет. Так что составитель «моей» странички и в этом не разбирается. Как, впрочем, и в ДНК-генеалогии, о чем речь пойдет ниже.
Продолжение следует:
Источник:профессор А.А. Клёсов
Как делают статьи в англоязычную Википедию
+2
11:00
450
11:41
+1
А вы в курсе, что удалить статью из Педивикии стоит 100 тыщ рублеф? laughНадо ж как-то зарабатывать в этом мире
18:13
+1
я даже в курсе, кто курирует на Западе этот ресурс )))
18:25 (отредактировано)
да удалить не вопрос, денег жалко на бисер человеку, хотя их много у него, он же миллионер (долларовый), знаниями своими заработал.
03:07
Это у кого такой прайс и ГДЕ?
12:19 (отредактировано)
+3
Хорошо! А можно вопрос, это к литературе каким местом? Цитаты из рассказа какого-то академика о себе. Вы опять с кем-то диванно-воюете и это ваше стратегическое оружие массового поражения? Все уже поняли, что вы его фанат. Дальше что?
15:12
+4
Дальше — оборона от происков недоброжелателей. Ежели таковые найдутся, конечно.

Хотя сраведливости ради замечу, что блоги — как раз то место, где вроде бы можно не только о литературе, а вообще обо всем по немногу.

Но тут действительно непонятно, к чему. Никто вроде бы публичных претензий к Клесову не высказывал, а звучит как ответ на нечто.
15:15
+1
Кто это вообще?
15:22
+1
ДНК-генеалогия, Велесова книга
15:27
А, очередной фрик. Тогда понятно всё.
15:27
Крупный ученый. Тоже не знаешь? Прямо удивительно.
15:28
Ну, уже загуглил и узнал)
15:31
А я вот как-то не настолько заинтересовалась, чтоб прямо до гугленья у меня дошло.
18:15
Пастернака не читал но осуждаю? laugh
18:18
+4
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
18:23
главное запомнили, winkdrink
18:27
а это уже переход на личности laughя не злой, прощаю wink
18:41
Здесь нет перехода на личности.
18:50
прочтите свой комментарий wink
19:31
+2
Прочитал. Там сказано, что вы несёте чушь. Личность не затрагивается.
19:54
прочтите ещё раз
20:31
Прочитал. Ничего не изменилось.
22:01
печально
22:32
Слив засчитан.
06:29 (отредактировано)
roflкто-то глупил в каждом комментарии wink
09:47
+1
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
10:28
неспособность понимать не лечится crazy
10:44
+4
Рад, что вы наконец осознали свой главный недостаток.
11:55
не я же не понял не слова из блога и начал глупости несусветные писать, так что палец попал даже не в небо laugh
12:45
Как это — не вы? Глупости пишете как раз вы. А блог я даже и не читал.
14:38 (отредактировано)
roflаууу, разум! — абонент не читал и потому безвременно недоступен laugh
14:42
+1
Вложите чуть больше смысла в чушь, которую несёте.
14:43
я не несу вашу чушь, впрочем, вы заговариваетесь laugh
15:18
+1
Какая-то откровенно жалкая попытка отшутиться. Попробуйте ещё раз.
15:32
а зачем вы так жилко пытаетесь шутить? лучше прочли бы, возможно с пятого раза что-то поймёте wink
16:52
+1
А я не шучу. Что до вашего блога, то зачем мне его читать?
18:54
а я шучу, что до ваших комментариев, то чего бы с них и не посмеяться?
22:32 (отредактировано)
Если человек смеётся там, где смеяться не над чем, это о многом говорит.
05:48
если человек гадит там, где даже не читал, то это говорит обо всём )))
09:18
+2
Вот и не надо гадить тут своими блогами.
09:36
комментарии от блогов не отличают только тролли, которые не читают блогов, но гадят в комментариях
09:51
+2
Я их прекрасно отличаю. Не гадьте на БС своими блогами, пожалуйста.
09:54
повторяемая многократно глупость, остаётся глупостью, независимо от количества повторений wink
10:04
+1
Ну так зачем тогда вы постите глупости снова и снова?
10:08
уже не смешно, читать надо, а если не в состоянии понять, то не комментировать
15:27
Конечно, можно обо всем, но автор блога должен потрудиться объяснить, к чему мне эта опровергающая нечто неизвестное опять же мне информация. Это пример несовершенства Википедии? Ну, довольно дикий тогда. Я знать не знала про крупного ученого, и какая мне разница, делал он из дерьма конфетки из отходов таблетки или нет.
А если это очередной ответ Чемберлену, то причем тут сообщество, не пошли бы с ним в Курилку тогда и все.
18:17 (отредактировано)
это вы некурящему автору предлагаете? самой не смешно? это выложено для того, чтобы любители википедии фильтровали информацию, которую выкладывают в качестве аргументов wink
18:22
потому здесь и выложил, поскольку много чего люди копают из википедии и считают это правдой, брызжут слюной в комментариях и обливают грязью оппонентов, а ведь это ответ даже не англоязычный ресурс, который очень долго ругался с русскоязычным как рах по поводу того, что русскоязычная версия выложила об этом учёном.
18:26
Это я предлагаю «автору», который забывает, что это не его личный сайт, где он с какого-то перепугу начинает кому-то доказывать свою единственно верную позицию. Есть здесь такой раздел, где это можно делать. Но автор не не курит, просто там автору могут без всяких ограничений высказать, что думают о его далеко не творческой деятельности. Теперь вот смейтесь. Лопата!
18:28
обрадовали, значит я всё верно сделал, раз кому-то не нравится это
18:34
+2
Ну наслаждайтесь, конечно, если больше нечем. Это не может, нравиться или не нравиться, это отрывки из обрывков. Выглядит странно и обескураживающее, вызывает вопросы, заданные выше: зачем? И что из этого? Но я знакома с вашей основной деятельностью на сайте и у меня есть ответ, это здесь, чтобы вы устроили срач и получили удовольствие.
18:38
я сыну ремонт делаю, сегодня потолок шпаклевал, так что на душе благостная усталость, мне всё сейчас безразлично angel
18:14
самое прямое, осталось понять
18:46 (отредактировано)
+1
Осталось понять, почему нам должен быть интересен ответ Клесова на статью о нем в википедии? То, что там полно неточной информации (смысле — в Википедии, насчет Клесова воздержусь от комментариев) — секрет Полишинеля, к чему ломиться в открытую дверь?
18:49
в кто-то заставляет читать? не интересно, не читайте, я вообще блогов не читаю, да и произведения не все
23:06
+1
Для меня не секрет иной раз полного абсурда написанного (именно написанного) в вики. Сталкивался не один раз. Для желающего самой точной информации есть библиотеки, остальное от электронного лукавого, часто ленивого и не компетентного. Но только не пойму причём тут уважаемый профессор. Ну, да ладно… профессор так профессор. Здоровья ему и успехов в работе!
Феноменальные бездельники.
00:28
+1
написать про Клесова 7 предложений, штоле
..
17:03
Клесовщина. Или до чего доводит самодурство и невежество в области ДНК-генеалогии.
В последние несколько лет большой популярностью в Интернете пользуются научно-популярные тексты ученого-биохимика, специалиста по молекулярной генеалогии Анатолия Клесова. Тексты эти активно обсуждаются на форумах, на них ссылаются в дискуссиях политической, этноисторической, археологической и прочей подобной тематики. Судя по статье в википедии Анатолий Алексеевич Клесов уважаемый, всеми признанный эксперт в своей области знания (прим. Химии). Но, как это случается иногда со специалистами, выходя за рамки своей узкой специальности, они частенько попадают впросак. Особенно те из них, кто склонны к безудержному терминологическому новаторству и безапелляционным утверждениям в смежных областях знания(прим. Генетики, Истории, Биологии), где требуется хоть какая-то профессиональная эрудиция. И, особенно, в тех случаях, когда заслуженный авторитет в родной сфере знания делает человека (все мы люди – и не безгрешны) маловосприимчивым к аргументации оппонентов.

Именно с легкой руки Анатолия Клесова Y-хромосомная гаплогруппа R1a1 в кругах лингвофриков получила наименование «славянской», «арийской», «“индоевропейской”» (последний термин Клесов берет в кавычки и именует устаревшим); всем, кто не знает что такое «Y хромосома», «гаплогруппа», «R1a1» рекомендую справиться в википедии. При этом в число «славян», «ариев», «“индоевропейцев”» по Клесову попадает население Восточной Европы, Индии, центральных районов Азии, Ближнего Востока – всей обширной территории распространения гаплогруппы R1a. Сплошь и рядом Клесов именует «славянами» и «арийцами» предков людей, говорящих сейчас на балтских, романских, армянском, арабском, киргизском языках и имеющих соответствующее отнюдь не славянское и, тем более, не арийское, этническое самосознание. Пример: «В настоящее время доля славян-ариев гаплогруппы R1a1 в Литве 38%, в Латвии 41%» (www.lebed.com/2008/art5375.htm).
Не правда ли странно? Почему род R1a1 именно «славянский»? Почему бы его не назвать литовским, латвийским, албанским, румынским, киргизским? Неужели, только потому, что «… на юге и в центре России доля восточных славян-ариев достигает 60–75% и выше», «А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80%» (там же). А может быть дело в том, что сам Анатолий Клесов славянин и пишет свои популярные опусы на русском языке? На месте албанцев я бы обиделся. Ведь это на их нынешней языковой территории самим же Анатолием найдены древние ветви гаплогруппы R1a1 возрастом 12 тыс. лет. Или очень хочется запихнуть родных славян в каменный век в пику другим народам? А заодно отождествить с «праариями» и «праиндоевропейцами» в духе популярной сейчас в России этногенетической мифологии. Такая вот «наука» с националистическим душком.

Смешно то, что сами тексты Анатолия Клесова со всей очевидностью свидетельствуют о том, гаплогруппа R1a1 никак не может именоваться ни «славянской», ни «арийской», ни даже «индоевропейской». А используемая им оригинальная авторская терминология не только никак не соотносится с накопленными наукой знаниями в области лингвистики, истории, археологии, этнологии, но и в корне противоречит традициям генеалогической номинации.

Начнем со «славян».
Анатолий Клесов пишет: европейские корни «рода R1a1, давностью 12 тыс. лет, находятся на Балканах – в Сербии, Косово, Боснии, Македонии» и лишь 6 тыс. лет эти люди начали расселяться по Европе и Передней Азии (www.lebed.com/2008/art5386.htm). Ну и на каком основании «род R1a1» можно именовать «славянским»? Ведь Балканский полуостров исторические славяне – носители раннеславянских диалектов и славянского этнического самосознания – завоевали, перейдя Дунай, лишь в VII веке н. э., то есть всего лишь 1300 лет назад. Это событие обстоятельно освещают авторы раннесредневековых хроник, военных трактатов, дипломатических документов; славянизация Балканского полуострова вообще хорошо документирована свидетельствами исторических и археологических источников. И именно тогда – 1300 лет назад – жители «Сербии, Косово, Боснии, Македонии» забыли свои прежние языки, заговорили по славянски и усвоили славянское этническое самосознание. Но, если принять доморощенную терминологию Клесова, то на момент своей языковой и этнической славянизации местные фракийцы и иллирийцы уже 12 тыс. лет числились ДНК-генеалогическими «славянами». Мало того, сохранившие свой древний язык современные албанцы гаплогруппы R1a1 – это тоже ДНК-генеалогические «славяне» по Клесову.

А ведь если действовать «по уму» и искать Y-хромосомы реальных исторических славян – людей, которые себя так именовали и осознавали, то достаточно вычленить ту веточку (кластер) гаплогруппы R1a1, которая начала распространяться по центральной и восточной Европе 1300–1500 лет назад в эпоху дальних миграций славян за пределы своей прародины. А не 6 тыс. лет назад, как у Клесова. Впрочем, нет никакой уверенности в том, что исторические славяне V–VII веков принадлежали именно к гаплогруппе R1a1. Ведь смена языков в большинстве случаев не сопровождается сменой населения. В Центральной Европе люди, заговорившие в VII веке по-славянски, до этого говорили на германских диалектах, еще раньше – на кельтских, еще раньше – на иллирийских и т. д. вглубь веков, соответственно менялось и этническое самосознание этого населения. И если гаплогруппа R1a1 появилась на нынешней славянской языковой территории еще 5 тыс. лет назад, как установил Клесов на основании анализа ее центральноевропейских гаплотипов, то это значит, что люди, распространившие около 1500 лет назад в этом же регионе славянские язык и самосознание, могли принадлежать к какой угодно другой гаплогруппе, например R1b1c или E1b1.
Исторические славяне V–VII веков могли просто раствориться в среде неславяноязычных аборигенов Центральной Европы, передав им свой язык и этническое самосознание, но унаследовав их антропологический облик и гаплотипы. Нечто подобное имело место на территории Ирландии и Великобритании, где распространение сначала кельтских, а затем на англо-саксонских диалектов не сопровождался биологической сменой населения. Мало того, еще на территории своей прародины – задолго до начала дальних миграций V–VII веков – носители праславянского языка вполне могли принадлежать сразу к нескольким гаплогруппам, как и древние евреи (по результатам «блестящего» исследования самого Анатолия Клесова) и большинство современных этносов. И тогда именовать «славянскими» придется все подходящие по географии кластеры полутора тысячелетнего возраста всех этих гаплогрупп. Но только отдельные кластеры, а никак не гаплогруппы целиком!

Подобным же образом необходимо искать Y-хромосомные корни пресловутых «арийцев». Исторические арии говорили на языках индоиранской группы, как это следует из текстов Авесты и Риг-Веды, написанных на авестийском и ведийском языках, а так же – свидетельств античных авторов, записавших лексику персов, мидийцев согдийцев и других народов, именовавших себя ариями. По данным глоттохронологии распад индоиранского языкового единства произошел 4000–3500 лет назад. Следовательно, «арийской» может быть названа только та ветвь гаплогруппы R1a, которая географически охватывает индоиранский языковой ареал и имеет возраст около 4000 лет. Только эта веточка и может именоваться «арийской».

В отличие от славян древние арии могли принадлежать к гаплогруппе R1a(Прим. Z93) и ни к какой другой. На это указывает идеальное совпадение времени распада индоиранского праязыка (по данным глоттохронологии) с возрастом индийской ветви гаплогруппы R1a1(Прим. субклад Z93), а так же распределение ее гаплотипов в самой Индии. Но данное обстоятельство никак не оправдывает приложение термина «арийцы» к другим ветвям индоевропейской языковой общности – праславянской, прагерманской, прагреческой и т. п. Это параллельные ветви – и лингвистической «генеалогии», и биологической ДНК-генеалогии. Привычные этнолингвистические обозначения – «праславяне», «прагерманцы», «прагреки» – вполне можно будет использовать и для именования соответствующих по времени и географии кластеров гаплогруппы R1a1, если обнаружится, как и в случае ариев, взаимно-однозначное соответствие их биологической и лингвистической генеалогий. Но использовать – строго раздельно. «Праславяне» это не «арии». По определению! И если у каких-то жителей Южной России, как выяснил Клесов, обнаруживаются «арийские» гаплотипы, то это как минимум говорит о том, что эти люди – не «славяне» с точки зрения ДНК-генеалогии. Это потомки одной из первых волн заселения Русской равнины носителями культур эпохи бронзы. Той волны, которая впоследствии укатилась на Южный Урал и далее – в Индию. А славяне появились в этих местах лишь в IX–X веках, то есть три тысячи лет спустя, и принесли сюда либо другие гаплотипы гаплогруппы R1a, либо гаплотипы вообще другой гаплогруппы.

Та же история с клесовскими «“индоевропейцами”». Словарь индоевропейского языка-основы эпохи распада праязыкового единства отражает уровень материальной культуры времен энеолита. То есть проникает вглубь веков максимум на 7 тыс. лет. Распространение индоевропейских языков связано с миграциями скотоводов, знакомых с земледелием, керамическим производством, металлом, колесным транспортом. При чем здесь вся гаплогрупа R1a1 15–20 тысячелетней давности? Как и в случаях славян и ариев, можно говорить только об одной ее кладе возрастом 6–7 тыс. лет. Языки населения всех остальных малых и больших ветвей R1a1 не дожили до наших дней, будучи стерты более поздними мигрантами. В частности – носителями гаплогруппы R1b1, которая, как установил Клесов, распространилась в западной и центральной части Европы уже после волны R1a1. Мало того, как и в случае со славянами, вполне может оказаться, что люди «индоевропейской» клады гаплогруппы R1a1 первоначально говорили на совершенно ином языке и только около 6 тыс. лет назад заимствовали индоевропейский праязык у населения другой гаплогруппы, например I2, а уж затем расселились по территории Европы и проникли в Индию и Иран. Все, что можно утверждать сейчас, на основании имеющихся на сегодняшний день данных, так это лишь то, что около 6 тыс. лет назад, в эпоху распада индоевропейской языковой общности, носители праязыка уже принадлежали к гаплогруппе R1a1, и часть из их биологических потомков, сохраняя свой язык расселилась по всей Европе (предки германцев, италиков, греков и др.), Западной Азии (анатолийцы, митаннийские арии, фригийцы, армяне и др.), Центральной Азии, Ирану и Индии (арии, тохары). Все остальное – домыслы, не имеющие под собой никаких фактических оснований.

Славяне, арии и индоевропейцы у Клесова вообще никак не различаются, это какой-то чудовищный конгломерат. При этом славяне и арии выступают единственными разносчиками гаплогруппы R1a по Евразийскому материку, а индоевропейцам он вообще отказывает в праве на существование.

«Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с “индоевропейцами”. Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово “индоевропейцы” – просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть “индоевропейская группа языков”, и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали “индоевропейской”, в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось. Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей индоевропейских языков” стали называть “индоевропейцами”. То есть, латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем» – пишет Клесов (www.lebed.com/2008/art5375.htm).

А что тут удивительного?, «латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет» звучит точно так же как «аргентинец и португалец – латиноамериканцы, а канадец – нет». Это общепринятая условность. Или, может быть, Анатолий Клесов не знает о том, что языки не ходят сами по себе, о том, что у каждого языка есть этнос – носитель языка, а у этого этноса есть самоназвание (аутоэтноним) и этническое самосознание. О славянах и ариях уже шла речь. Оба эти народа были носителями праязыков своих языковых групп – славянской и арийской (индоиранской). И так же обстоит дело со всеми без исключения семьями родственных языков, у каждой имеется этнос – носитель праязыка. К примеру, две тысячи лет назад люди, называвшие себя Romanorum, завоевали пол Европы; с тех пор здесь бытуют романские языки: португальский, испанский, каталанский, французский, итальянский и другие. И никто не сомневается в реальности римлян и в том, что их язык – народная латынь – является языком-основой (праязыком) романской языковой группы. Самоназвание носителей праязыка «индоевропейской группы языков» нам не известно, но нет ни малейших оснований полагать, что они именовали себя ариями или, чего доброго, славянами. Так стоит ли удивляться, что наименование группы языков перенесено на народы, говорящие на этих языках. Это совершенно естественно: индоевропейцы – носители раннеиндоевропейских диалектов. А вот требование Клесова именовать носителей «индоевропейской группы языков» праславянами выглядит идиотски. С таким же успехом какой-нибудь безумный португалец мог бы потребовать называть древних римлян «прапортугальцами».

Вообще сам принцип именования древнее генеалогического единства именем одной из позднейших веточек глубоко порочен с точки зрения правил генеалогической номинации. Потому, что ставит другие ветви генеалогического древа в неравное положение с терминологически выделенной. Это относится к научной терминологии всех «генеалогических» систем: языковой, этнографической, археологической, генетической. Даже издавна сложившаяся и ставшая привычной терминологическая традиция не оправдывает подобного положения вещей. Именно поэтому устаревшее понятие «индогерманские языки», широко распространенное еще в начале прошлого века, в современной лингвистической номенклатуре было со временем заменено термином «индоевропейские». Индостан и Европа – понятия преимущественно географические и не несут явной этнической и языковой смысловой нагрузки. Но именно нейтральный термин «индоевропейцы» Клесову активно не нравится, и он стремится заменить его этнически окрашенным. Только на этот раз не «германцы», а «славяне». Ну и, естественно, не забыты приснопамятные «арийцы». Без них национальным энтузиастам любой этнической принадлежности ну просто никак не обойтись.

Показательно, что вся эта чушь подается под соусом борьбы с политкорректностью. Видимо исконному русаку Клесову нелегко живется в Бостоне, в окружении жутко политкорректных америкосов. «А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них – это вроде слонопотама»… «Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа “индоевропейских языков”, не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. “Индоевропейские языки” – это политкорректно, некие безликие “индоевропейцы” – тем более политкорректно, славяне – не очень политкорректно. А уж арии – это, знаете ли, чревато» – пишет Клесов (www.lebed.com/2008/art5375.htm).

Не стоило большого труда поднять специальную или даже добротную популярную литературу и убедиться в том, что индоарийские языки отличаются от балто-славянских в той же степени, что и от германских, кельтских, латыни, греческого, армянского и других «“индоевропейских языков”». Но Клесов предпочитает пофантазировать о том, что «русский язык (и родственные ему балтийские языки, например,
17:38
я не читал эту простыню, можно в двух словах?
17:42
+1
А можно в трёх? А то никак слово не подберу.
«Клёсов несёт чушь»
19:34
+2
«Клёсов — фрик»
20:22
+1
Вот поэтому ты пишешь лучше меня. Умеешь кратко выразиться))
20:28
я не думаю, что нашу писанину уместно сравнивать, мы как бы в разных направлениях работаем)
Вот я держался, держался, изо всех сил держался, проявлял политкорректность и даже просто корректность, даже невзирая на явную агрессивность автора, а пришли и все сказали прямо в лоб.

Не знал, что Клёсов еще и в Задорновскую лингвистику полез, думал, что он доморощенной псевдогенетикой толко пробавляется.
19:53 (отредактировано)
+1
Мой опыт общения с фрикопоклонниками говорит о том, что никакой политкорректности в общении с ними использовать не требуется, наоборот, это может только повредить. Давным-давно, лет этак десять назад, я ещё пытался общаться с какими-нибудь лунными заговорщиками вежливо, аккуратно и спокойно. Сейчас я знаю наверняка, что это абсолютно бессмысленно. Они упороты настолько, что приводить им аргументы бесполезно. Логическое мышление у них на нуле. Остаётся только радикальная честность.
03:05
Такой умный, а про Вики не понимать. Энциклопедию понимать, а Вики совсем нет. Взял бы и отредачил, что там про него не правильно написали.
01:20
Ну про то, что википедия содержит много ложного и неполного давно известно. Открываешь например страницу про Сулеймана Кануни, а там тебе краткий пересказ 4 сезонов «Великолепного века». Подлинная история.
Загрузка...
Илона Левина №1