Xen Kras №2

Особенности мышления сторонников теорий заговора

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Особенности мышления сторонников теорий заговора

С конспиролухами самых разных мастей я общался очень часто, в первую очередь, конечно, со сторонниками лунного заговора - профессиональное, так сказать. И все они мыслят по одному и тому же шаблону, который и позволяет им получить собственную, мало пересекающуюся с реальностью картину мира.

Как по мне, веру в теории заговора можно использовать в качестве маркера интеллекта. Почему - об этом ниже.

Представьте себе, что вы задумались над вопросом, а летали ли американцы на Луну? Вы ничего не знаете о программе "Аполлон", кроме совсем уж общеизвестных фактов - ну, летали Армстронг с Олдриным, ну, "Аполлон-13", и всё, наверное. Что вы сделаете в первую очередь? Вы пойдёте собирать информацию, при этом поставив себе вопрос: летали? Узнаете, что есть гора фото, видео, есть лунный грунт и камни в количестве почти четырёх центнеров, что за запуском "Сатурн-5" следили тысячи человек, а полёт самих "Аполлонов" прослеживался со стороны СССР, ну и так далее. Наконец, вы узнаете, что все специалисты в космической отрасли не сомневаются в полёте "Аполлонов", тогда как среди конспиролухов сплошь люди, к космосу никакого отношения не имеющие. После чего спокойно пойдёте смотреть дальше очередной сериал.

Конспиролух не таков. Конспиролух не ставит себе вопроса, летали или нет. Он уже заранее знает ответ - не летали! - и дальше копается с целью найти доказательства этого утверждения, а не узнать ответ, как в предыдущем случае. В этом заключено первое отличие мышления конспиролуха от нормального человека: он не допускает возможность своей неправоты. Он прав, и всё. Это базовая установка, напрочь отсекающая любые попытки доказать ему хоть что-то.

Второе отличие - это двоемыслие. Например, конспиролух одновременно и легковерен, и недоверчив. Как несложно догадаться, легковерен он в отношении всего, что подтверждает его точку зрения, а недоверчив в отношении всего остального. Кроме того, его совершенно не интересует цельность и непротиворечивость созданной у себя в голове картины. Например, он утверждает, что американцы сумели имитировать полёт на Луну - запуск сверхтяжёлой ракеты, съёмки длительной невесомости (во время полёта были телетрансляции, в ходе которых астронавты передавали привет на Землю) и ещё кучу всего, для чего требуются крутые технологии. На тот момент спецэффекты в фильмах оставляли желать много лучшего. Но одновременно с этим он утверждает, что полететь на Луну американцы не могли, так как крутых технологий у них не было. В его голове без труда умещаются эти две противоречащие друг другу мысли, просто потому, что - см. пункт 1 - они обе подтверждают его базовую установку.

Наконец, третье отличие - это когнитивная слепота. Есть селективное мышление, когда человек во время обработки информации подсознательно отсекает то, что противоречит его убеждениям, и концентрируется на том, что согласуется с ними. Это как бы присуще всем, тут нечего стыдится, хотя и желательно учитывать, особенно когда критикуете очередного МТА. Конспиролух, однако, не таков: он тупо отметает всё, что опровергает его точку зрения, а если закрыть глаза не получается, то выдумывает отговорки. Например, лунный грунт и камни. Известно, что АМС СССР привезли всего несколько сот грамм грунта, а камней не привезли вообще, потому что эта задача технически гораздо сложнее. На этом фоне 382 кг образцов, привезённых американцами, смотрятся совсем иначе. Что делает конспиролух? Он просто говорит, что лунного грунта никто не видел, что американцы его никому не давали, что его "потеряли" и так далее. И всё, нету доказательства.

Аналогично со всем остальным. Реальность конспиролуха не интересует. По сети бродит немало идиотских мифов - что пересечь радиационные пояса невозможно, что двигатель ракеты "Сатурн-5" не мог вывести к Луне её полезную нагрузку, что стенки командного модуля были тонкими аки фольга и не могли защитить астронавтов от радиации, что по возвращении астронавты выглядели бодрыми и весёлыми, а должны были выглядеть как зомби (после невесомости), что результаты полётов засекречены (зона 51, все дела), что лунный грунт никто не видел, что плёнки от "Аполлона-11" потеряли, и так далее. И в них верят. Все эти мифы давным-давно опровергнуты специалистами, причём многократно, но см. пункт 1. Конспиролухи чхать хотели на мнение каких-то там инженеров. У них свой личный мирок.

Здесь мы сталкиваемся с четвёртым отличием - ослиным упрямством. Оно прямо вытекает из первого: конспиролух не может быть неправ, а значит, выдумывать отговорки он будет до бесконечности. Однажды я беседовал с одним таким кадром. Сначала он заявил по классике, что лунный грунт никто никогда не видел. Ну ок, сказал я, вот вам каталог всех образов NASA с фоточками, вот вам фоторепортаж российского космонавта, который посетил Lunar Samples Laboratory. Тогда конспиролух заявил, что лунный грунт никто не исследовал, а значит, он поддельный. Ну ок, сказал я, вот вам список научных исследований на эту тему, который я нашёл на первой странице в гугле. Нет, сказал конспиролух! Это же американские учёные, они все куплены! Ну ок, сказал я, вот вам список иностранных учёных: там тебе и Япония, и Германия, и Индия, и даже сраный Мадагаскар, кажется, попался. Что, съел?

Конспиролух почесал затылок и сказал: ну, это же все забугорные учёные. Мне нужны исследования российских учёных, а эти все куплены! (чувствуете, как нарастает градус идиотизма?)

Ну ок, сказал я, покопался и нашёл-таки несколько научных работ учёных из России, правда, совместно с Германией. Теперь-то что скажешь?

Никогда не догадаетесь. Он посетовал, что проклятые американцы подкупили даже россиян. Не зря же они с немцами работали, стопудово изменщики. Потом, правда, он таки заглянул в статьи и прикопался к тому, что там исследовался грунт, а не камни. А грунт могли доставить и АМС. Вот такие дела.

И так можно было бы продолжать всё дальше и дальше. На каждый новый факт находилась бы всё новая и новая отговорка. Здесь мы сталкиваемся сразу со всеми перечисленными выше отличиями: конспиролух уже не замечает, как выстроенная им теория превращается в нагромождение противоречащих друг другу тезисов. Вот в данном случае, например, США у него оказывается державой, обладающей полной мировой гегемонией, способной подкупить вообще всех мировых учёных, чтобы никто и пикнуть не смел, будто на Луну никто не летал, способной подделать сотни научных статей, и всё это для того, чтобы сохранить в тайне великий обман. Тот факт, что с такими ресурсами проще было слетать по-настоящему, конспиролуха не колышет - см. пункт 1.

Кроме того, нормальный конспиролух разбирается в теме как я в балете. Например, гуляет по интернету статейка, где автор привлекает "теорию вероятностей" для анализа вероятности успеха экспедиций, и на основе своих цифр делает вывод, будто шансов у американцев не было. Правда, если заглянуть в цифры, окажется, что берёт он их с потолка. Например, вероятность успешной стыковки он предполагает равной 0,6, а вероятность эта основана на статистике 5 (прописью: пяти) стыковок советской "Иглы". Какое отношение советские системы автоматической стыковки имеют к стыковкам "Аполлонов", которые проводились вручную, и как можно считать вероятность по пяти случаям, лично мне неизвестно. Если уж на то пошло, до "Аполлонов" летали "Джемини" с аналогичными системами, и там было 4 успешных стыковки из 4 проводившихся, со всеми вытекающими.

Но конспиролуха это не смущает. Его вообще ничего не может смутить. Самые идиотские объяснения будут приняты, если они подтверждают его точку зрения.

А теперь давайте пройдёмся по перечисленным пунктам. Нормальный конспиролух неспособен мыслить критически, он страдает синдромом Даннинга-Крюгера, он упрям и неспособен свернуть с выбранного пути, даже если всем очевидно, что этот путь ведёт в тупик. Его мышление ущербно, потому что не позволяет сделать согласующиеся с реальностью выводы на основе фактов - вместо этого конспиролух будет продолжать доказывать ложное утверждение, погружаясь всё глубже в бездну бреда и не замечая, как его теория разваливается на куски.

Поэтому я использую вопрос насчёт лунного заговора как лакмусовую бумажку интеллекта. Если человек считает, что американцы не летали на Луну - подчёркиваю, не придерживается позиции "я не специалист, не знаю", а именно категорично утверждает, что это всё обман - то он тупой.

+11
19:55
910
21:20
+1
Внушает.
21:36
+1
Опыт многолетнего общения с адептами.
22:16
+1
Вопросы, присланные зрителями в ответ на видео из серии «Мифы об эволюции человека», требуют комментария. Мне кажется, что главных тем, поднятых вами, дорогие друзья, две — это таинственные пирамиды и… человеческая лень. И у же на втором месте — хрустальные черепа, камни Ики, мезозойские молотки, мумии инопланетян, велесова книга. И прочая загадочная муть.

Комментирует редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов.

Совместный проект «Лаборатории Научных Видео» и портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

23:28
00:16
Человек объясняет суть «научного» подхода «учёных», которые обнаруживают людей в Юрском периоде, инопланетян в Древнем Египте и тп
00:24
Это отдельная категория идиотов. Там не такой подход, как у конспиролухов, хотя и похожий.
22:45
+2
Если человек считает, что американцы не летали на Луну — подчёркиваю, не придерживается позиции «я не специалист, не знаю», а именно категорично утверждает, что это всё обман — то он тупой.

Я думаю, ваше утверждение слишком категорично. Должна ли я делать тот же вывод?
23:27 (отредактировано)
+1
Нет, потому что описанные в посте аргументы неприменимы в данном случае. Стрелочка не поворачивается, в общем.
Перефразируя: американцы летали на Луну. Это можно утверждать так же категорично, как и то, что Гагарин летал в космос. Вы посчитаете идиотом человека, считающего, что Гагарин никуда не летал? Вот в отношении американских астронавтов это тоже верно.
23:28
Это почему же?
23:31
+1
Я дополнил комментарий.
23:35
Мы, кажется, говорили не об утверждении относительно полета американцев, а о адекватности вашего «теста». А вы, сударь, пробуете подменить тему)
23:43
+1
Нисколько. Я пытаюсь объяснить, почему мой тест более чем адекватен. Если вы считаете его неадекватным, жду аргументов.
23:55 (отредактировано)
+1
Категоричность утверждение оппонента в беседе на тему «Летали ли американца на Луну» может быть основана на:
1) общем упрямстве (вы, кстати, это упоминали в вашем блоге). И нет, это не тупость, можно быть весьма умным, но ошибаясь никогда не признавать своей правоты
2) ваше мнение в глазах оппонента может не быть авторитетным, а поднимаемый тестовый вопрос — не более чем развлечением. Искать доказательства — время, проще отмахиваться, оставаясь при своей точке зрения. Поведение оппонента, опять-таки, никак не связано с его умом.

Можно еще придумать несколько примеров и ситуаций, когда ваш тест работать не будет. Но в доказательстве от противного достаточно одного примера.
00:12
+2
Ок, объясняю ещё раз. Если человек утверждает, что американцы не летали на Луну, это автоматически означает, что он категорично судит о том, в чём не разбирается. Умный человек никогда не будет делать подобного, потому что он знает рамки своей компетенции. Это логическое обоснование, есть и статистическое: я пообщался с достаточным количеством лунных конспирологов, чтобы считать их тупыми. Они всё обладают описанными в посте качествами. Хотите знать, скольких рьяных адептов лунного заговора мне удалось переубедить за десять лет? Ни одного. Это при том, что у меня профессиональное образование в космической сфере, и про экспедиции Аполлонов я знаю достаточно, чтобы лекции читать. Но конспирологам плевать на аргументы и факты, они живут в своём мирке и не желают думать. Поэтому они тупые.
00:32
Умный человек никогда не будет делать подобного, потому что он знает рамки своей компетенции.

Глупости! Человек остается человеком. Даже люди от науки некоторые верят в Бога, некоторые — в безвредное вегетарианство, некоторые — в лунный заговор. Главное здесь — «верит». И будь он профессор, кандидат/доктор наук или просто инженер, у каждого может найтись точка вне компетенции, к которой человек просто психологически откалывается подходить логически. Знаю по своей статистической выборке. Уровень упрямства индивида здесь, на мой взгляд, значительно более значимый фактор.
Ну и вопрос. Сколько из ваших адептов лунного заговора были из научных или околонаучных кругов?
00:37
+1
Ни одного. Были люди с образованием, но это нынче вообще не показатель.
Впрочем, я больше скажу — ни один из них не разбирался в теме лучше пятиклассника. Нелепейшие ошибки у них — норма жизни.
В научном сообществе вопроса о реальности полётов американцев не существует. Вообще. Есть отдельные фрики, но это исключение, а не правило. Фоменко так-то тоже математиком был.
00:54
В научном сообществе вопроса о реальности полётов американцев не существует.

Ха, вполне себе. Это у вас там в космической сфере вопрос не стоит, потому то ответ известен. А в остальном обществе данный вопрос просто не ставится, а если поставить так вот вдруг, могут возникнуть разброд и шатание. Приведу для примера, знакомый математик (с математиками вообще бывает все сложно) занимается сложной нелинейной динамикой и топологией каких-то там многообразий (тут я ни в зуб ногой, даже не помню название). Да, личность не однозначная, многовекторная, но точно не тупая. Верит в лунный заговор, причем уперто.
Пример другой, к лунному заговору отношения не имеющий, но того же сорта. Если не ошибаюсь (спать уже хочется, в гугл лезть лень) Нобелевский лауреат Уотсон и его высказывания о пользе оксидантов, доходящие вплоть до того, что надо пить пероксид водорода (кстати он не один такой). По уровню «гениальности» этой идеи ничуть не уступает космоолухам. Но назвать человека тупым, лично у меня, язык не поворачивается.
08:31
Да, личность не однозначная, многовекторная, но точно не тупая. Верит в лунный заговор, причем уперто.

Я рассматриваю интеллект как способность рационально мыслить, то есть делать верные выводы из предпосылок. Если человек упёрто верит в лунный заговор, очень высока вероятность, что и его математические работы полны косяков. Во всяком случае, мне не хотелось бы это проверять, и уж тем более доверять этому человеку ответственное творческое дело.
Упомянутые в посте расчёты вероятностей тоже делал типа-математик. Нелепейшие ошибки в этих расчётах его не смутили.
Большинство умных с виду людей на самом деле просто мыслят шаблонами. Пока ставящиеся перед ними задачи вписываются в эти шаблоны, результат может быть прекрасным. Как только задача оказывается нестандартной, начинается затык, вплоть до абсолютного непонимания, что вообще делать. Я лично сталкивался с этим не раз и не два.
Нобелевский лауреат Уотсон

У него, по-моему, уже старческий маразм начался.
Лох Это Судьба
11:08
Это другое ( c)
12:50
Ник вам очень подходит.
16:32
И здесь я не могу с вами согласиться, но думаю мы закончим данный спор как обычно.
17:59
Ваше право. А я продолжу считать лунных конспиролухов тупыми, пока не попадётся хотя бы один умный. Но в этом я сомневаюсь.
20:13
никто ведь не сомневается в том, что вы можете читать лекции
это как бы наличный факт
так же никто не сомневается, что вы где-то учились этому
20:15 (отредактировано)
// люди от науки некоторые верят в Бога

Более того, вам никто не запретит противопоставлять «веру» и «науку».
20:16
// Ни одного. Это при том

может быть, что-то не так с вашим образованием?
или пригодностью в качестве лектора?
20:17 (отредактировано)
// Нелепейшие ошибки у них — норма жизни.

Так что там с Сатурном, доставившим лунный модуль на Луну?
20:19
Зачем?
20:21
// Фоменко так-то тоже математиком был.

Почему был? Вы его уже разжаловали?
21:39
А что с ним не так?
21:40
К сожалению, беда в том, что никто из моих коллег тоже не добился успехов. Либо мы все никудышные лекторы, либо всё-таки материал некачественный. Впрочем, как можно считать адекватным человека, который не желает слушать аргументы?
01:31
// К сожалению, беда в том, что

Вы бы к НАСА обратились, пусть оцифруют свои фотки с примлемым для вас качеством
А то ведь кроме фоток и предъявить нечего
01:34
// А что с ним не так?

Это вы меня про С-5 спрашиваете?

вы написали в тексте:
"что двигатель ракеты «Сатурн-5» не мог вывести к Луне её полезную нагрузку"

Я предложил вам подумать, что не так в вашей фразе. Можно воспользоваться интернетом.
17:47
Спрашиваю. Всё ещё жду ответа.
17:48
А то ведь кроме фоток и предъявить нечего

Что, грунт и камни уже испарились? Ах да, в вашей реальности их же не существует.
02:02 (отредактировано)
+1
Самое забавное, что среднестатистический конспиролух с пеной у рта опровегает единственную (первую) высадку на Луну, забывая, а точнее — даже не догадываясь, что на за шесть высадок на Луну на поверхности спутника побывало 12 человек, первый пилотируемый облет был совершен за полгода до высадки, а всего программа длилась почти четыре года, в течение котрых на орбите Луны побывали девять кораблей и почти тридцать человек. И пусть даже пленки от Аполлона-11 потеряли — есть еще пленки от Аполлона 12, 14, 15, 16 и 17.
08:33
Это зависит от степени продвинутости конспиролуха. Есть и такие, которые в принципе знают про основные исторические вехи этого процесса, но выдумывают ряд костылей — типа, Аполлоны на самом деле летали на низкой околоземной орбите и так далее.
К слову, был ещё «Союз-Аполлон». Этот факт вообще вызывает разрыв шаблона у тех клоунов, которые заявляют, будто «Аполлонов» вообще не было. После этого они переобуваются в сторону «были, но летали только на орбите, а на Луну — нет». Впрочем, есть и такие, которые уверены, что СССР тоже участвовал в афере.
09:33 (отредактировано)
У меня возникает следующий вполне логичный вопрос — а, собственно, зачем? Зачем проворачивать такую чудовищных размеров мистификацию, растянутую на десятилетия (ведь до сих никто не признался!), вовлекающую в себя десятки, если не сотни тысяч человек, да что там — десятки СТРАН. Ведь все куплено, все, Карл, кроме гениальных прозорливых конспиролухов! Даже советских ученых купили! (ну или весь СССР целиком). Зачем все вот это? Космологических масштабов усилия, чудовищный бюджет (ведь молчат, Карл, до сих пор все молчат!) — чего ради, если даже самый заурядный конспиролух без всякого образования способен при помощи арифмометра «Красный Феликс» и трех поисков в гугле доказать, что никто никуда не летал?
10:07
Об этом конспирологи не думают. Собственно как и о том, что проще было слетать в реале, чем всё это городить.
А те, кто задумываются, обычно говорят, что на Луну вообще летать нельзя никак, потому что радиация-технологии-бла-бла. Поэтому я лично с нетерпением жду полёта «Артемиды», просто чтобы посмотреть на их полыхающие пуканы
10:13
Пфффф… Вот сходу три варианта предлагаю.
— Миссия «Артемида» тоже сфальсифицирована.
— Только сейчас технологии позволили пролететь радиационные пояса.
— Пролетели-то пролетели, но астронавты умрут через…
Так скажут, что опять мистификация.

Это же на самом деле основа основ клинической психиатрии — во-первых, кривая логика с опорами на слабый признак — любой факт, даже, казалось бы явно опровергающий бредовую идею, преломляется и вставляется в концепцию, во-вторых, со временем следует ожидать неизбежного расширения фабулы бреда — то есть, в нее будут включаться все новые и новые факты и персонажи. Ну, вот скажем, если вы спорите — значит, вы тоже в заговоре, вам платят/запугали/промыли мозги.
10:39
Понимаешь, во время полётов Аполлонов никто не сомневался в их реальности, потому что за взлётом «Сатурна» наблюдали тысячи, если не сотни тысяч людей, с борта проводили телетрансляции и так далее. Медиапространства, значить. Если сейчас запулят новый корабль, то это автоматически отсечёт целый ряд аргументов конспирологов, и очень многие их тех, кто ещё не достиг клинической стадии, вполне могут прозреть.
10:40
Скажут, конечно. Но это касается совсем упоротых персонажей типа того, который в посте описан. Многие из этих товарищей вообще не разбираются в вопросе даже в плане аргументов самих конспирологов, у них просто не летали, потому что американцы. Прожиг всё равно будет знатный, особенно на фоне удручающего состояния дел в Роскосмосе.
Вообще это, конечно, часть общего процесса, имя которому — массовая утрата способности к рациональному мышлению. Это ведь не только «лунная афера», это и астрология, гомеопатия, «ботва экстрасенсов», псевдоисторические и псевдолингвистические изыскания, неокреационисты — очень много всякого дерьма. Но это тема для отдельной дискуссии, конечно.
11:39
Согласен с Вами. Наиболее показательна в этом смысле партия сторонников теории о том, что Земля плоская. Здесь дело не в теме, а в психологии. И это довольно обширная дискуссия. С идиотами-то мне всё ясно. Я бы сфокусировал акцент на Подлецах (см. ниже мой пост). Они знают, что распространяет ложь, но делают это. И здесь мотивы могут быть самые разные, но в основном, конечная цель — это деньги или власть. Второй случай относится к возникновению псевдорелигий.
А я не согласен насчет Подлецов. Потому что если бы не было «всеобщего помутнения рассудка», им бы не на ком было бы основываться. Собственно, мошенники были есть и будут, а масштаб проблемы определяется не их наличием, а количеством идиотов, которых эти мошенники могут окормлять, а вот оно-то растет стремительно, я бы даже сказал, катастрофически.
12:45
А кто вызывает это помутнение рассудка?
И что здесь первично?
Идиоты — это следствие. Подлецы — причина.
12:49
Это всегда было, но сейчас из-за глобализации стоит особенно остро.
12:53
+1
У меня есть своя гипотеза, почему сейчас повсеместно наблюдается утрата способностей к рациональному мышлению. Это сложный мировой процесс, запущенный, в первую очередь, ускорением технического процесса и резким увеличением объемов доступной информации, и приписывать его действиям каких-то отдельно взятых личностей — чисто гумилевская пассионарщина. Мировоззрение человека складывается на протяжении всей его жизни, мошенник может только использовать его слабые места, но никак не поменять радикально (хотя иногда может так казаться). Если у человека нет целостной рациональной картины мира, то мошенник может влезть в любую из «дырок», и расшатать, а потом и обрушить всю конструкцию, но причиной будет все равно изначально трухлявый фундамент.
13:50 (отредактировано)
Надо понимать, что человек никогда не был склонен к рациональному мышлению — вековая история религий тому пример. А сейчас просто возникла иллюзия того, что мышление изменилось. Нифига оно не изменилось, есть лишь отдельные небольшие подвижки, а на самом деле мозгом мы как жили, так и живём в XIX веке, а во многих аспектах и ещё раньше. Технический прогресс оказался гораздо быстрее социального. А теперь, с распространением смартфонов и завершением глобализации, общество вполне может замкнуться в дивный новый мир.
Ну и утраты, соответственно, никакой нет. Просто раньше работала система, отсеивающая тех, кто умеет думать, а сейчас она работает наоборот.
20:26
// а, собственно, зачем?

была гонка
Луна как база для атомных боеголовок
20:29


Представляется разумным предложить им писать свою цифирь не здесь, а прямо американскому президенту, мол, всё Ok, мистер президент, даже не сомневайтесь, пояс ван Аллена — это просто легкий оздоровительный ионный массаж, в невесомости и кислородной атмосфере даже полезный.

fiberopt-miller.livejournal.com/36296.html
20:33 (отредактировано)
// утрата способности к рациональному мышлению

Вот вы, очевидно, способны к рациональному мышлению.
Не могли бы вы мне помочь?
Никак не могу нарисовать схему подвески колес лунного ровера, чтобы раскрылись и поехали.
20:36
!
Наконец-то!
Дождался!
Как это не припомнить плоскоземельцев!
02:05
Браво, автор! Актуальнейшая для современности тема.
Я бы здесь предложил классификацию конспиролухов.
1. Подлец.
Этот конспиролух знает, что распространяет чушь, но делает это. В общей массе всех конспиролухов (вмести с п. 2 и 3), Подлецов весьма мало — 1-2 %.
2. Дурак.
Этот конспиролух не знает, что им распространяемое — чушь. Он уверен в обратном. В подавляющем большинстве, это жертва Подлеца.
3. Сумасшедший.
Этот конспиролох и поддерживает чушь и генерирует её сам. По какой причине он это делает — он сам не знает. Компульсия у него такая. Это уже начало сумасшествия.
— Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что заправляют всем Подлецы, делая сначала людей Дураками. Дураки распространяют ложь и это приводит их к деградации. У них появляются хорошо и метко описанные автором признаки, и они скатываются в последнюю стадию конспиролуха — Сумасшедшие (автор мягко их называет «тупыми»). К любой из этих категорий может принадлежать кто-угодно. Это не зависит ни от образования, ни от социального положения и т.д., и даже от учёной степени и авторитетности личности человека. Может быть и такой вариант, что человек во всём адекватен (и даже может быть гениальным математиком), но какая-то отдельная тема (например, космос) для него является аберрирующей. И именно в этой области он является конспиролухом третьей степени, т.е. сумасшедшим.
— Здесь с п. 2 и 3 — для меня всё ясно. А вот самая незаметная и невидимая обществом категория 1, которая фактически является причиной всего общественного бреда, — вот стоящий объект для исследования. Вот до кого надо добраться. Вот это я изучаю. И кое-какие данные я уже получил.
08:34
+1
Может быть и такой вариант, что человек во всём адекватен (и даже может быть гениальным математиком), но какая-то отдельная тема (например, космос) для него является аберрирующей.

По моему опыту это всё же редкость. Намного чаще случается, что если человек идиот в одной теме, то это затрагивает и остальные.
09:19
Это промежуточная стадия деградации между п. 2 и 3.
09:45 (отредактировано)
+3
А мне интересно, зачем пытаться их переубеждать? :))
Ведь вокруг полно нормальных людей. Может не стоит время тратить?
:)
10:05
Раньше я был наивен и думал, что они просто заблуждаются и я аки Прометей могу нести просвещение. Сейчас я просто их троллю, причём это идеальный троллинг — достаточно вести корректную дискуссию и приводить железобетонные факты, и еда сама готовится.
10:16
+2
:)) У каждого своя игра :)
Не намереваюсь переубедить.
Мне вот лично времени жаль :)
Обнаружил для себя как-то, что гораздо ценнее отыскивать единомышленников, чем пытаться кого-то в чём-то переубеждать :)
Не слышат люди, не понимают, не стремятся понять. Легче им с идеей этой (какой-то нелепой, фиксированной) жить… Ну и ладно. Пока в пространство не вторглись, пока лесом ходят — ну и пусть их… прёт там…
Печалит это. Иногда удручает. Однако нормальных людей больше. :)
И время не бесконечно.
Вот такая ИМХА. :)
10:37
Обнаружил для себя как-то, что гораздо ценнее отыскивать единомышленников, чем пытаться кого-то в чём-то переубеждать :)

Я уже давно не пытаюсь переубедить конспирологов. Сейчас общение с ними превратилось в шахматную партию, где я заранее вижу все ходы оппонента. Последние много раз мне вообще никаких новых аргументов не приводили, всё одно и то же — «нельзя преодолеть радиационные пояса», «бодрые астронавты», «грунта никто не видел» и так далее. Я просто указываю на ошибки оппонента, подкрепляя эти указания фактами, и в целом веду себя так:

10:40 (отредактировано)
Я не осуждаю :).
Иногда кажется, что аргументы настолько очевидны. Осязаемы. А человек — не видит, хоть тресни. :)
10:53
Не иногда, практически всегда. Посмотрите на диалог, который я привёл в посте. Я приводил человеку аргументы, которые он же сам просил, а он продолжал искать отмазки. Уверен, если бы я нашёл таки чисто российских учёных, которые исследовали лунные камни, он бы тоже что-нибудь придумал.
Их невозможно переубедить. Даже Чак Норрис неспособен.
10:08
Например, затем, что споры эти происходят обычно в публичном пространстве. И суть спора уже не в том, чтобы переубедить конспиролога, а чтобы не дать ему запудрить мозги окружающим. Люди доверчивы, чушь в комментариях проверяют редко, а верят ей часто. И если время и нервы позволяют — составить оппозицию идиотам полезно. Да и весело порой.
10:37
:) До тех пор, пока люди будут безответственно относиться к приходящей коммуникации. Пока не научатся разбираться в смысле сообщений и в истинности источников информации, до тех пор явления этого: принятия идей из инфосреды и уверование в них — не избежать. Навык сей (умение сечь правду и сортировать инфу) воспитать можно, но не сразу. И хотя бы цель иметь нужно и понимание необходимости этого. А многие ли осознают необходимость? Нет.
Вот и плодят кочующие туда-сюда идеи.
Бороться с этим благородно. Но… сизифово, сиречь бесполезно. :)
Титанические усилия надобны :)
Ведь почему человек держится за идею? Она греет его и позволяет что-то оправдать в его собственной жизни. А если её у него отобрать? Он расстроится. Вот и не отдаёт.
Тут бы узнать, чем она ему так мила? Какую проблему позволяет уладить? Поинтересоваться… И может вдруг оказаться, что он таким образом выражает свой протест против «системы» и несправедливости… Но это не точно. Ответы могут быть разными.
Да только времени опять-же жаль… зачастую. Времени мало всегда…
10:18
+1
Картинка старая, но суть актуальности не теряет

10:33
не такая уж и старая так-то)
10:35
Ну я к тому, что научиться-то уже научились)
17:57
Что, уже вернулись? Как-то я пропустил такую пироженку
18:00
Что Вы сейчас сказали?
20:06 (отредактировано)
Маск не так давно запустил-таки парочку орбитонавтов на МКС, без груза, правда.
И даже без крышки грузового отсека…


Обещали вернуться.
Комментарий удален
11:39
Он интригу держит
11:43
Борется за читательскую аудиторию…
Увеличивает её.
Версия-шутка.
12:47
Учитывая его политические заявления, думаю, тут смесь)
11:46
+5
Есть те, которые верят в инопланетян, есть те, которые ходят к экстрасенсам, есть такие, кто считает, что кости динозавров разбросал Дьявол, чтобы смущать собак неверных на пути к вере истиной. И дело не в том, что они сомневаются, а в том, что они верят в это. А вера как раз доказательств не требует, она крепка. И чем больше ты оспариваешь символ веры, тем больше укрепляешь, так что… Вот)
12:13
Есть такой эффект.
Согласен.
15:39
+1
печаль-беда
16:13
Человек должен во что-то верить. :)
Это внутренняя потребность.
Свойство такое :))
Чем меньше он знает о существующей реальности, тем в более… странные вещи может верить.
Неосведомленность.
16:43
Более того, даже участок мозга есть, который отвечает за способность к уверованию. У кого-то развит безмерно.
16:59
+1
:))) Участок мозга.
Любим мы всё к мозгам привязать :)))
17:18
+1
Я вообще мозги люблю, а не их отсутсвие ))))
12:46
+1
Перечисленные случаи нефальсифицируемы. Нельзя доказать, что инопланетян не существует. С лунным заговором иначе — там полно доказательств, но они игнорируются или отрицаются.
15:35
+1
Ох уж енти фанатики(
15:38
Перечисленные случаи нефальсифицируемы.
И че? Это вера. На каждый твой факт у них есть «Изыди!»))))))
15:39
Страшное дело на самом деле, у нас вот в семье есть уверовавшая в тенториум со всеми вытекающими из этого последствиями.
15:42
+1
Была женщина, которая верила, что 6 лет питалась только солнечным светом. Анализ ее, простите, кала с содержанием пельменей ее в этом не разуверял. Она так и осталась при своем мнении.
15:45
+1
Сгребает все новые бренды с полок?
15:50 (отредактировано)
Зачем? Там прямо в их тусовке баночка сахарных катышков за очень нехилые деньги.
15:55
тенториум
Хмммм?
15:56
Вот это маркетинг!!! laugh
15:59 (отредактировано)
вот Ты, часом, не поклонник?
15:59
там не только маркетинг, там плющение мозгов
16:01
+2
О, мёд за два косаря! Почти даром! Дайте две!
16:02
А сахар за 5 косарей 150 грамм?
16:03
+2
Ты не понимаешь, это другое! ©
16:06
+1
Тенториум? Это что, новая какая-то мулька?
16:15
+1
Интересно) а тогда героин там по чем? laugh
16:30
не… я все понимаю, молодцы ребята!
16:31
Да не могу сказать, что новая, эта печаль-беда лет двадцать у нас.
16:40
+1
А зачем? При такой цене и сахар вштырит не хуже, главное, верить!
18:11
laugh
Это точно)
Слушай. Мне вот кажется… ну а вдруг? Короче они ведь где то собираются вместе? Вот может дело не в катышках за 5 штук а в общении?
Я просто вспомнил гербалайф. Захожу поменять лампочку в офис, а там толпа бабок сидит и косточки всем промывает, и такой молодой человек с бейджиком, лысый и симпотный, ну просто секс-символ для любой старушки. так вот я и прикинул, что ходят они в гербалайф сооовсем не за пищевыми добавками, или что там у них, а пококетничать с лысым стилягой и конкретно посплетничать. Но ессно в качестве повода туда прийти, это покупка сухого молока в красивой баночки за пару косарей laugh
ну как тебе эта гениальная мысль?
12:48
+2
Вот когда читаю такие статьи, думаю, а собственно для простого обывателя, для людей, чья жизнь и деятельность далеки от космоса (коих подавляющее большинство), какая разница, летал ли Гагарин в космос или это был фейк (т.с. и про американцев на луне)? С тех пор прошли десятилетия, поменялось всё… Накой спорить? smileТа же Земля круглая или плоская? Эти вопросы каким боком принципиально влияют на мою лично жизнь и спокойствие? Ну, круглая, и чё? Живём себе smileА если таки плоская? Я что, соскользну с края? Думаю, вряд ли laugh
Есть вещи гораздо более важные и более интересные для дискуссий и размышлений, как по мне. А спорить и разубеждать «слепо верующих» — глупая затея.
12:53
+1
Какие же эти вещи?)
13:20 (отредактировано)
+2
Мне, например, гораздо интереснее обсуждение литературы, которая вызвала у человека желание задуматься, поговорить о чём-то, посмотреть на какие-то аспекты с неожиданных сторон, понять что-то важное в собственной жизни и т.п. Т.е. темы, провоцирующие больше дискуссию, обсуждение, чем спор.
Кроме того, да, я приземлённый человек, и мне космос до Полярной звезды. Тем более, в разрезе: «Есть ли жизнь на Марсе...»
А если я уже бы задалась вопросом выяснения подлинности того или иного события, то мне пришлось бы найти участников оного. И только после беседы с ними я бы считала себя в праве делать обоснованные предположения (!!!) о чём-либо. А поскольку касаемо темы полёта на Луну, например, я не имею возможности пересечься с фигурантами, то даже мнения на эту тему не имею. Одно время говорили так, потом говорили эдак… — всё. Смысл переливать с пустого в порожнее? )
13:46
+2
Т.е. темы, провоцирующие больше дискуссию, обсуждение, чем спор.

Тема моего поста спор не провоцирует. Как видите, в комментариях сплошь корректные дискуссии и обсуждения.
Одно время говорили так, потом говорили эдак… — всё.

Вообще-то всегда говорили «так». «Эдак» говорили только в воображении конспиролухов.
15:00
+1
Элементы спора я вижу, но это — моё личное видение wink. Да, жары ещё нет, пока не пришли эти самые «консперолухи» (по Вашему определению).
Вообще-то всегда говорили «так». «Эдак» говорили только в воображении конспиролухов.

Я вот не говорю о том, верю я или нет в высадку американцев на Луну (знания на 100 % об этом да/нет ни у меня, ни у Вас нет, ибо нас с Вами там тогда не присутствовало). Я просто где-то тоже натыкалась на довольно обоснованную инфу о том, что высадки не было. Т.е. инфу такого содержания я видела. А по Вашим словам выходит, что… wonderНЕ конспиролух даже инфы такой видеть не мог.
Ну да ладно). Дело не в этом. На мой взгляд, консперолух — это человек с крайней степенью убеждённости в чём-либо при отсутствии железобетонных знаний и фактажа по теме. А в обсуждении вопроса, поднятом в этом блоге о высадке/не высадке американцев на Луну, мы не можем привлечь даже непосредственных участников (истинных «луноходцев» или купленных) или пощупать своими руками артефакты (или подделки). А раз так, то по данному вопросу можно лицезреть только мнения. И вот как раз тот, кто не понимает, что поднимая вопрос: «реально летал ли Гагарин в космос или это фейк», — он получит просто обмен мнениями (постулатами веры) — тот и есть консперолух. Потому что он просто разделяет людей на тех, кто думает также, как он и на инакомыслящих. Ибо любая категоричность — признак ограниченности.
16:00
+3
У вас получается, что и судья не может никого судить. Ведь его не было на месте преступления, когда оно совершалось, и он не видел его своими глазами.
А по Вашим словам выходит, что… wonderНЕ конспиролух даже инфы такой видеть не мог.

Естественно, не мог. Такой инфы попросту не существует. То, что вы видели, могло лишь казаться обоснованным человеку, не обладающему знаниями по теме.
18:57
+1
Судья как раз имеет дело с непосредственными участниками в лицах обвиняемого, пострадавшего и свидетелей. И даже в этом случае он не может быть максимально объективным. Категоричным ему быть приходится по долгу службы. Вот как раз суд — это наглядный пример столкновения мнений (!) обвинителя и защитника (ибо и их там не было). А судья выносит приговор на основе своего убеждения, родившегося из тех доводов, в которые он сам поверил (слова сторон и улики (экспертизы и улики тоже можно подвергать сомнению). Это именно то, что происходит в обсуждениях подобных тем (про Луну и американцев) в Интернете.
Хорошо, пусть будет, что инфа (что их полет — фейк) на Ваш взгляд была не обоснована (я снова таки подчёркиваю, что это только мнение об обоснованности/не-, и я своего мнения не высказываю). Но Вы же чуть выше утверждаете, что "Эдак» говорили только в воображении конспиролухов", круг замкнулся eyes. Кроме того, мы с Вами именно ЗНАНИЯМИ об этой теме обладать не можем (хотя, может Вы участвовали в полётах или в создании фейка об этом unknown). Мы можем только, как тот судья, во что-то верить или не-. Поэтому я бы воздержалась от категоричных утверждений на подобные темы в принципе.
19:02
+1
Поэтому я бы воздержалась от категоричных утверждений на подобные темы в принципе.

А я нет. Потому что есть такая штука, как логика. И вот она-то позволяет вполне категорично утверждать очень многое.
Но Вы же чуть выше утверждаете, что «Эдак» говорили только в воображении конспиролухов»

Ещё раз, по буквам. Никто (подчёркиваю — никто) из специалистов в космической сфере не сомневается в реальности полётов американцев. Мнение всех остальных веса не имеет.
19:27 (отредактировано)
+1
Логика у каждого своя. О логике тоже есть полно теорий jokingly. Мне-то, например, пофиг летали они туда или нет. Просто у Вас есть мнение, убеждённость, основанное на том, во что Вы верите (ЗНАТЬ Вы не можете) — это нормально. Но любая убеждённость (особенно в разрезе подобных тем) — это одностороннее видение вопроса. И те, кого Вы считаете консперолухами, считают таковым Вас. А человек, не придерживающийся категоричности, просто не впадает в крайности, поэтому не склонен из-за мнения выказывать оппоненту неуважение в виде ярлыков и диагнозов.
21:38
+1
О логике тоже есть полно теорий

Что, правда? Хоть одну назовёте? А то я знаю формальную логику, нечёткую логику и так далее, и они никак не оказываются у каждого своя.
И те, кого Вы считаете консперолухами, считают таковым Вас.

Тут есть нюанс. Я, в отличие от конспирологов, имею образование в области аэрокосмической техники, и особенности полётов космических кораблей, в том числе и Аполлонов, изучал в университете. Понимаете, да?
А человек, не придерживающийся категоричности, просто не впадает в крайности, поэтому не склонен из-за мнения выказывать оппоненту неуважение в виде ярлыков и диагнозов.

Снова-здорова. Я прямо в посте писал, что общаюсь с конспиролухами не первый год. И прямо рассказал, почему делаю такие выводы. И это не я один, если что.
01:04
+2
Там в Посте Вы написали, что Вас развлекает общение с консперолухами. А меня развлекает общение с субъектами, ведущими дискуссию такими методами как Вы :). Я не стану Вам подыгрывать и вестись на словоблудие на тему теорий о логике — захотите, сами найдёте.
Что касается образования, то оно не даёт ЗНАНИЙ о конкретном факте, летели или не летали, тем не менее (машины времени не существует, чтобы перебросить Вас в событие). Образование Вам просто позволяет повысить степень убеждённости по поводу доли вероятности того или иного варианта. Да, у Вас есть единомышленники. Их наличие поддерживает уверенность в выбранном Вами варианте. Но фактов железобетонных у Вас об этом событии как не было, так и нет. Поэтому Вы, не допускающий даже иного варианта, кроме того, в который верите, тоже косперолух. Потому что вера во что-либо и есть крайность. Ну и адептов у верования тоже никто не отменял).
09:20
Ну тогда я не могу знать наверняка, что Путин существует. Ведь я не видел его иначе как по телевизору. Верно?
11:43
+1
Верно. И чё?)))
11:50
Солипсизм, солипсизм, это рааадость для нас!



12:12 (отредактировано)
+1
С помощью приёмов манипулятивной психологии умелый «гуру» может впендёрить в Вашу голову любую мысль. Но будет ли эта мысль фактом — не факт wink(это же касается и Вашего примера о Путине. По какой-то теории он не существует, а по какой-то иной теории Путиных 8 человек))). У кого-то точно есть факты отсутствия других 7-ми?))). Человеку при желании можно доказать даже то, что он сам не существует, поскольку… и привести массу фактажа. И самое смешное, что по каким-то там теориям (научным даже) окажется, что человек таки не существует, как субъект. А это просто иллюзия, созданная нагромождением каких-то там волно-частиц, например. И если это иллюзия....))))
И в беседах, подобных той, какую затеял автор блога, также ведущую роль играет именно умение собеседника применять методы манипуляции wink
13:42
Только вот беда, в реальной жизни приходится опираться на фактологическую базу, потому что без этого мы бы жили в пещерах и даже огонь не умели бы добывать.
14:24
+1
О, наглядный пример попытки манипуляции в Вашем комменте wink
А вот кто-то спросит: что, если не все считают (и научно обосновывают) то, что какие-то «мы» жили в пещерах и не умели...? jokinglyМало того, есть ещё и другие теории развития человека (создания Богом человека уже в современном виде.) Хотите поговорить об этом? jokingly). А ещё можно поговорить о реальности, насколько она wonder… реальна… jokingly
17:50
Мы тут сейчас говорим про объективную реальность, которая поддаётся анализу посредством экспериментов и наблюдений. Если для вас её не существует, ну что ж, верить вы можете во что угодно.
Что для меня существует или нет, к делу не относится)).
14:27
+4
Дорогой, Hellequin.
Ну же) Все гораздо-гораздо проще. Вы сами нашли, намеренно или нет, используя научный подход к исследованию конспироолухов их общий знаменатель благодаря которому вы можете с легкостью систематизировать и подытожить всю их на первый взгляд сложную «систему мышления». Я думаю, вы даже копали слишком глубоко, кстати, что не есть плохо. Но на мой скромный взгляд, так и не смогли увидеть краеугольный камень, а именно найти истину
Вот эти Ваши утверждения, не имеют никакого доказательного обоснования:
он страдает синдромом Даннинга-Крюгера

а именно категорично утверждает, что это всё обман — то он тупой.

Вот это вы сможете мгновенно пересмотреть и понять явление известное нам как «конспиролух» в полном объеме, если пересмотрите все ваши исследование с помощью вот этого явления разума, а вернее факта:
ФАНАТИК
1…
2…
3 человек слепо следующий чему-либо, не нуждающийся в доказательствах, обосновывающих это следование, закрывающий свой разум для принятия доводов
Я докажу, что конспиролух, это лишь заурядный фанатик в 3ем значении этого слова.
К примеру, моя знакомая имеет высшее образование, она старший программист и довольно умна и начитана и обсуждать с ней космические явления невероятно интересно и познавательно. Но как только я пытаюсь обсудить с ней что либо о биткоин, она ведет себя как самый рядовой конспиролух попадающий под большинство ваших описаний. Никакую информацию о биткоин, хоть трижды достоверную она отрицает, все факты сводит на нет любыми нелепыми утверждениями, которые настолько глупы, что я не могу понять как можно такое вообще представить)))))
Факт в пользу фанатика номер два.
Я общаюсь с электронщиком имеющим высшее образование и который знает ответы на все мои вопросы о электронике, он сам собирал некий агрегат для своего хобби, который на рынках стоит от 40 тысяч) он весьма грамотный специалист и назвать его тупым у меня абсолютно не поднимется рука. В сравнении с моей скромной персоной, он гений в своей области. Он ответил на все мои каверзные вопросы, поправил там, где я ставил вопрос некорректно… Он не тупой. Но когда речь зайдет о коммунизме… О СССР… он превращается в критенического осла категорично отрицающего факт вторжения СССР в Финляндию, Польшу… оправдывает он СССР так, словно неистовый идиот, который не умеет считать до ста. Но значит ли это, что его интеллект меньше? Нет. Это не так. Он не стал тупее чем был. Он не приобрел синдромов и фанатику можно приписать пол тома психических диагнозов, и все это будет антинаучной шляпой, так как начав беседовать на любую другую тему, эти ваши кретины смогут вас же и удивить, не все, глупые люди существуют, но вы совершенно не учли этот факт и ушли в ложном направлении.
Воть)
..
16:16 (отредактировано)
С «тупым» другой момент. Харликвин называет тупыми всех, кто не соответсвует его собственному критерию «ума», при этом частично сам попадает под свои же определения, так как никогда не признает, что может быть неправ в своей субъективной оценке тупости того или иного преверженца фрик-теории (лунный заговор, плоская земля, существование бога)
Так что тут нужно делать скидку на того кто говорит.
Например мой препод высшей математики утверждал: «Гуманитарий это синоним слова Дурак». Если человек не шарит в теории множеств, будь он хоть дважды Пушкином, в глазах моего препода он будет тупым. И тут ничего не докажешь и не изменишь. Включается тот же механизм, что и у «консперолухов»
18:05
Нет бы что-то умное сказать, так ты как обычно.
..
18:45
Я как обычно сказал что-то умное.
23:59
Ну да. Похоже автор блога сам из числа тех, кто старательно игнорирует любые доводы и факты способные разрушить до основания его тщательно выстроенную теорию.
Т.е тот момент, когда конспиролух конспиролуха погоняет.
Но, что имеем… что имеем. Дискуссии не будет. Я привык к неимоверному величию этого автора.
00:05 (отредактировано)
Нет, автор блога просто имеет опыт общения с вами и смысла в дискуссии не видит. Как и с Ковалёвым, собственно.
00:19
Ну вот я в данный момент, несмотря на то, что имею похожий опыт общения с автором данного блога, все же решился на бесполезную попытку вести конструктивный диалог и привел некие доводы и указал на факты.
Хотя, я знаю стратегию конспиролухов и знаю насколько они убеждены в своей правоте и разубедить их невозможно по определению.
Т.е я просто еще раз подтвердил слова автора блога о непробиваемости фанатиков в третьем значении фактами любого калибра и доводами повышенной бронебойности.
Но блин, что имеем то имеем. А?
09:20
Дык я с вами в этом плане согласен как бы. И с тезисами про фанатиков тоже. Но общаться всё равно желания не имею, извините.
17:56
Ой, пять баллов eyes
Непременно надо почитать
18:05
+1
В-первых, с самого начала автор использует довольно подленький полемический прием, уничижительный ярлычок, «конспиролух». Но мы преодолеем естественное отвращение, ибо не часто эти товарищи решаются на открытую полемику. Нельзя так сразу поддаваться на первую же провокацию.
18:10 (отредактировано)
+1
Во-вторых, автор сразу же путает понятия. Сторонник лунного заговора — это он сам со товарищи, а вовсе не те, на кого он тут собрался что-то вывалить. А я — противник, или, лучше сказать, неприемник этого заговора. Ибо сопротивляться этой глобальной лжи можно лишь, не принимая ее.
18:15 (отредактировано)
+1
Как только вы объясните, каким образом американцы сумели подделать лунный грунт и камни, видео, фото, запуск ракеты, который наблюдали тысячи свидетелей вживую, следы пребывания астронавтов на Луне, которые не так давно были сфотографированы индийским спутником, радиопередачи с Луны и всё остальное, непременно с вами соглашусь. Ещё желательно объяснить, почему СССР признал полёты американцев, а такие заслуженные кадры, как Леонов, Гречко, Феоктистов и другие в один голос утверждают, что лунный заговор — чушь собачья. До тех пор ваши фантазии остаются только фантазиями, а я буду тыкать в вас пальцем и говорить «смотрите, вот идёт конспиролух, ха-ха-ха!». А как ещё реагировать на человека, который верит в явную чушь?
19:26
Студийная съемка. Ваш вариант?

19:27
19:37
+1
Ознакомьтесь с уровнем кинематографа конца шестидесятых и не городите ерунды.
20:46
Извините, не понял, вы таки нашли у НАСА такой снимок без засветки задника и без его тканевой фактуры?
21:35 (отредактировано)
+1
Вероятно, вы не в курсе, но лунные снимки делались на плёнку. Что там пережали в оцифрованном джипеге конспиролухи, мне неизвестно.
Что до уровня кинематографа, то он наглядно демонстрирует, почему лунная высадка не могла быть снята в павильоне.
00:33
+1
Дружище, возьми фотку прямо от НАСА и ей предъявляй, что они там пережали или недожали
Оцифрованная пленка должна показать зернистость, если ты понимаешь, что я хочу сказать
18:14 (отредактировано)
+1
// все они мыслят по одному и тому же шаблону

В самом деле? Но это сторонники, яко счастливые семьи, выражают свое сторонничество одинаково: «смотрите, вот идет плоскоземелец, ха-ха-ха!».

А вот избавление от лжи у каждого происходит по-своему. И, увы, доводы разума здесь зачастую не при делах.
18:20 (отредактировано)
// есть гора фото, видео, есть лунный грунт и камни в количестве почти четырёх центнеров, что за запуском «Сатурн-5» следили тысячи человек, а полёт самих «Аполлонов» прослеживался со стороны СССР, ну и так далее. Наконец, вы узнаете, что все специалисты в космической отрасли не сомневаются в полёте «Аполлонов», тогда как среди конспиролухов сплошь люди, к космосу никакого отношения не имеющие

Из всего этого верно лишь начало фразы, «есть гора фото, видео»
Ой, нет, верно еще и то, что за запуском (и приводнениями) наблюдало много людей. Но и здесь, знаете ли, не без сюрпризов sad
18:23 (отредактировано)
+1
О, а вот и брехня пошла. Ну давайте


Как вы объясните это? Российского космонавта подкупили? :)))
zelenyikot.livejournal.com/83598.html

curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm а вот тут вы можете заказать себе камни или грунт для исследований
дерзайте!
19:30
// дерзайте!
Я ведь сразу отметил удобность вашей позиции.
Отчего бы вам самому не заказать этот грунт, провести исследования и убедить, вот, смотрите, я получил доказательство, что вот этот грунт, полученный мной у НАСА, действительно лунный!
Вот доказательства, изучайте!
19:32
// Российского космонавта подкупили?

Поверите ли, если я скажу вам, что слова Леонова и прочих для меня скорее свидетельствуют об их облико морале, чем о том, что они там потянули за веревочку, и колесики лунного ровера сами раскрылись, им только сесть и поехать
19:34
+1
А оттого, что конспиролухам это ничего не докажет. Даже если надеть на них скафандр, отбуксировать на Луну и вытряхнуть рядом с лунным ровером «Аполлона-15», они всё равно скажут, что это заранее приготовили.
19:35
+1
То есть вы считаете Леонова, Феоктистова, Гречко и ещё ряд заслуженных специалистов аэрокосмической отрасли СССР — лжецами. Неплохо, неплохо.
19:40
С лунным ровером перед вами задача гораздо проще.
Во-первых, попробуйте вписать габариты сложенного ровера в то место спускаемого модуля, где он должен провести полет по версии НАСА.
Во-вторых, попробуйте нарисовать схему подвески колеса (каждого из четырех wassup), которая сама раскроется после посадки и будет готова к поездкам. Повторю, если не понятно. Потянули веревочку, колесико раскрылось и поехало, «космонавты» там никаких гаек не крутят.
19:48 (отредактировано)
Вы сначала объясните мне
каким образом американцы сумели подделать лунный грунт и камни, видео, фото, запуск ракеты, который наблюдали тысячи свидетелей вживую, следы пребывания астронавтов на Луне, которые не так давно были сфотографированы индийским спутником, радиопередачи с Луны и всё остальное, непременно с вами соглашусь. Ещё желательно объяснить, почему СССР признал полёты американцев, а такие заслуженные кадры, как Леонов, Гречко, Феоктистов и другие в один голос утверждают, что лунный заговор — чушь собачья.

Подробно. Как они подделывали 50-минутную непрерывную трансляцию с корабля, всё время которой астронавты летали в невесомости, как они подделали грунт так, что ни у кого из тысяч исследователей не возникло сомнений в его подлинности (враньё про то, что его не исследовали или что обнаружили подделки я, извините, даже рассматривать не буду). Ну и так далее. Да, и обязательно — почему СССР не раскрыл заговор. А там и до ровера дойдём.
20:51
+1
// То есть вы считаете Леонова, Феоктистова, Гречко и ещё ряд заслуженных специалистов аэрокосмической отрасли СССР — лжецами. Неплохо, неплохо.

Вы можете выдать им всем сертификат честного человека на предъявителя.
Это не сделает их не-коммунистами того времени.


20:58 (отредактировано)
// А там и до ровера

А давайте все же поменяем очередность.
Подвеска колеса — это проверяемый факт, либо так можно, либо никак :))))
А потом будем надувать щеки по поводу «способности к здравому розмышлению».
21:33
+1
Так вы сначала свою позицию расскажите. Приведите чертежи ровера, чертежи модуля, покажите на цифрах, где там и что не так. А то вы тупо сказали, что он не поместится, и всё.
21:35
+1
Я ещё раз спрашиваю, почему СССР не раскрыл аферу? Если бы афера реально существовала, у него были все мотивы это сделать.
21:50 (отредактировано)
+2
// почему СССР не раскрыл аферу? Если бы афера реально существовала, у него были все мотивы это сделать.

Мотивов сколько угодно и каких угодно. А правда заключается в том, что сссру открыли европейский рынок нефтегаза и стали продавать зерно ниже себестоимости.
Плюс свернули войнушку в Азии, Вьетнам, кажется.

Тогда это казалось хорошей сделкой.
__
Ах, да. Еще Лёня любил большие американские авто.
22:04 (отредактировано)
Посмотрите сюда

Красные ребра треугольной призмы — это место, где должен быть размещен ровер.
То, что там есть сейчас, надо куда-то убрать, а конструкцию усилить, чтобы не сломалось от тяжести ровера, пока летит, взлетает с земли с перегрузками и прилуняется.
Усиления не было, но это не считается wassup
Не считается даже то, что приходится убирать треугольник жесткости (его пересекают указатели от цифры 15 и 16)
22:04
+1
То есть в этот чудовищный бред вы верите, а в полёт американцев — нет. Что ж, неудивительно.
22:08
Такие треуголльники в конструкции имели место быть в каждом из четырех углов. Чтобы засунуть туда ровер, их надо убрать.
Но спишем это на гениальность американских инженеров, которые сделали такую крепкую вещь, что можно убрать вообще весь каркас.
22:12 (отредактировано)
+1
Усиления не было, но это не считается

Точно не было? Сможете привести чертежи «Аполлонов», летавших с роверами, и показать это? И желательно ещё показать габариты и показать на чертеже, что ровер не помещается.
22:16
Вот один размер, высота призмы. Прошу заметить, что это расстояние между центрами горизонтальных трубок, их диаметр надо вычесть для получения высоты роверского посадочного места.

22:19
+1
Зачем мне один размер? Мне все размеры нужны. Но если вам интересно, то вот видосик, где техники достают ровер из лунного модуля и, о чудо, там и колёса раскладываются, и сам ровер тоже отлично помещается куда надо, и так далее www.youtube.com/watch?v=ObEjEEfnBj8
22:22
+1
а вот ещё одно, уже с Луны www.youtube.com/watch?v=VpqhVKwByZY где, кстати, хорошо видны неестественные движения астронавтов из-за уменьшенной гравитации
но здесь очень плохо видно внутренности лунного модуля, поэтому я сначала привёл видео с Земли
22:46
это 175 см (174.9), включая два радиуса верхней и нижней трубок
22:53 (отредактировано)


диаметр колеса 122-90 = 32 дюйма = 81.28 см
два колеса = 162,56 см, не считая крыльев (защитных крышек над колесом)
22:56 (отредактировано)


здесь видны треугольники жесткости по углам основания призмы «отсека ровера»
23:12 (отредактировано)
это конструкция петель, по которым складывается основание ровера
сантиметров семь, я бы сказал, а то и больше
именно ими упирается ровер на нижнюю и верхнюю перекладины роверной призмы


23:15
А на втором фото прекрасно видно, как этот ровер туда запихивали и как он держался. Ай-ай-ай.
00:23
00:27
00:36 (отредактировано)
Точно не было? Сможете привести чертежи «Аполлонов», летавших с роверами, и показать это? И желательно ещё показать габариты и показать на чертеже, что ровер не помещается.


Дружище, это тебе бы у твоих лекторов поспрашивать. А у меня что есть в интернете, то есть
00:37 (отредактировано)
Зачем мне один размер? Мне все размеры нужны.


Если тебе что нужно, так это хорошо учиться.
00:39 (отредактировано)
А на втором фото прекрасно видно, как этот ровер туда запихивали и как он держался.


Дружище, это на земле, в лаборатории, понимаешь? Или нет…
Ну, посмотри, какой конструкцией нижний край ровера здесь крепится к нижней трубе ровер-отсека

Держится он на кронштейнах снизу и на тросах



А на Луне, по версии НАСА, он держится на веревочке



той самой веревочке, что на снимке сиротливо висит у левого края.
01:40
Я ещё раз спрашиваю, почему СССР


Читать каменты не пробовали?

09:21 (отредактировано)
Ну то есть реальных доказательств нет, есть гадание на кошках взятыми наугад цифрами. Даже прочностных расчётов нет. Как всегда.
09:21
О, вот уже и прямые наезды пошли.
09:37
Это не мотив совершенно.
18:26
// Конспиролух не таков.
Бой с тенью детектид.
Сами выдумали себе противника, сами победили.
Очень удобно.
18:38
// съёмки длительной невесомости

Брутальный Buzz

Это Баз как бы в невесомости

18:42
// одновременно с этим он утверждает, что полететь на Луну

Я один считаю, что полет на Луну и подъем на 200-км орбиту — это разные вещи? (Даже у Маска недавно получилось, даже до 400 км — высота МКС — долетели)
Не говоря уже о том, что несколько минут невесомости американцы давно уже научились получать в пикирующем самолете.
18:47 (отредактировано)
+1
// Он просто говорит, что лунного грунта никто не видел, что американцы его никому не давали, что его «потеряли» и так далее. И всё, нету доказательства.

А давайте, проведем опрос. Кто из посетителей БС, добравшихся сюда, видел ЛГ? Не слышал, что кто-то видел, не видел какие-то фотки, а сам конкретно видел, а еще лучше — работал с ним.
Ничего, если я не приму свидетельств со стороны НАСА-грантоедов?
18:52
+1
Доказывайте, что его не было. Доказывайте, что приведённый мною выше фоторепортаж — ложь, а российский космонавт, который его сделал — лжец. Доказывайте, что все исследовательские работы по грунту и камням сфальсифицированы. Я жду.
19:24
Желающим могу рекомендовать следующую тематическую подборку
18:52
// пересечь радиационные пояса невозможно
Автор пересек пояса ван-Аллена!!!
расскажите, расскажите…
19:12
+1
тут ты прокололся, дружище
подсказывать не буду, сам попробуй
19:16
Поздравляю Вас!!! Впрочем, это было ожидаемо, что Вы привлечёте какого-нибудь соответствующего товарища этим блогом…
19:36
+2
Как показывает практика, конспиролухи появляются под любым постом, где говорится о полётах на Луну, неважно, прошлых или будущих.
19:51
Дружище :))))
Ты бы рассказал американским медикам, что пояса уже пересекали и не раз :)))
Что они видят какую-то проблему там, где ты ее не видишь

"… экранирование массой является непомерно дорогостоящим для космического аппарата. Эти радиационные эффекты недостаточно изучены и остаются серьезной физиологической и инженерной неопределенностью в любой программе исследований человека за пределами низкой околоземной орбиты. В докладе Национального исследовательского совета за 2008 год был сделан вывод: «Отсутствие знаний о биологическом воздействии космической радиации и ответных реакциях на нее является единственным важнейшим фактором, ограничивающим прогнозирование радиационного риска, связанного с освоением человеком космоса.»

Знаете, кто это сказал?
Американские академики своим конгрессменам и президенту

19:55
Что же «товарища»-то? Разве вам не положено называть меня плоскоземельцем?
19:58 (отредактировано)
// конспиролухи появляются

Ложь стоит называть ложью
20:05 (отредактировано)
+1
Ок. Вероятно, вы не в курсе, но а) к Луне летали животные на советских аппаратах «Зонд-6», «Зонд-7» и «Зонд-8», и почему-то не умерли от ужасной радиации б) внутренний пояс Ван Аллена никто из американцев не пересекал, его облетели по орбите с большим наклонением. Во внешнем же поясе радиация достаточно низка. FAIL
По вашей ссылке же человек цитирует фейковую новость про научного советника Трампа, который заявил, что американцы не летали на Луну. Только вот беда, реального научного советника зовут совсем по-другому, и он совсем не похож на советника из новости, а сама новость происходит с американского сайта приколов. Уровень доверия к остальной информации соответствующий.
20:13
«Товарищ» это просто часть расхожей фразы. Вы мне не товарищ, хотя и против Вас я ничего не имею. Только против невежества, проводником которого Вы решили стать.
20:15
Интересно, в англоязычных интернетах так же или это особенность нашей страны?
21:08
Для тех, кто дочитает «дискуссию» до сюда dance

По моей ссылке «человек» о подмеченном феЙке пишет следующее:

И сайт фековый, и профессор — не советник Трампа. Ладно, это было бы действительно слишком :)

Вот не фейк (?): Why Are We in Space?

Дата — February 03, 2003 — перед тем, как Буш-М направил свои ножки по следам Аполлона.
21:11
Видите ли, за «невежество» отвечать надо strong

Вот, к примеру, изотермическое расширение газа в цилиндре под поршнем…
Да, школьная физика unknown
Хватит ли вашего вежества, чтобы перечислить силы, действующие на поршень, и, соответственно, совершающие работу при его перемещении?
21:30
+1
Ну, так-то самая лунная конспирология пошла оттуда, но накал куда меньше. На российских просторах конспиролухов намного больше по патриотическим причинам.
00:53
// Да, школьная физика…

Так. Походу я здесь разговариваю с людями, школьного учебника физики ниасилившими… пичалько :(
13:49
То, что Вы используете имеющиеся у Вас знания для того, чтобы распространять невежество, лишь ухудшает Вашу репутацию, а не улучшает. Общайтесь с такими же, как Вы, прошу Вас…

Я уже «наелся».
14:55 (отредактировано)
Кстати, спасибо за самолетик, товарищ yahoo
это вам:
litclubbs.ru/articles/24313-apollo-15.html
18:53
// двигатель ракеты «Сатурн-5» не мог вывести к Луне её полезную нагрузку

тут ты прокололся, дружище
подсказывать не буду, сам попробуй
18:55 (отредактировано)
// по возвращении астронавты выглядели бодрыми и весёлыми

тут все очень просто
пусть даже без невесомости
проживите две недели в памперсах
пользуясь туалетом согласно указаниям НАСА
а потом покажите нам ваши фотки
19:06 (отредактировано)
про лунный грунт я пропущу, слишком уж «полемично» автор излагает этот пункт

Желающим могу рекомендовать следующую тематическую подборку
19:15
// что с такими ресурсами проще было слетать по-настоящему

Маск полете порядок наведе
19:17
// до «Аполлонов» летали «Джемини» с аналогичными системами, и там было 4 успешных стыковки из 4 проводившихся, со всеми вытекающими.
Но конспиролуха это не смущает

И тут все просто, дружище
Честное слово карточного шулера
19:21
+1
// А теперь давайте пройдёмся

Давайте. У каждого из присутствующий есть какой-нибудь редактор картинок.
Возьмите с сайта НАСА картинку с восходом Земли над горизонтом Луны и поиграйте с контрастностью.

А потом объясните вот такой казус:
21:40
Ни у кого нет фотошопа?
Или НАСА убрала все фотки с восходом Земли над горизонтом Луны?
23:01
Интересная у Вас дискуссия с автором блога. У меня к вам как стороннику версии о фейковом полете вопрос: а зачем американцам лгать в этом случае? Удовольствие очень дорогое. Вот если бы сочинили подобное в СССР, я бы поверил, там постоянно только этим и занимались, да что там Советы, нынешнее руководство РФ сочиняет на картинках фейки не менее крутые.
23:10
Вы, Стас, смешной)
00:29
Благодарю, Андрей.
00:55 (отредактировано)
я уже отвечал здесь на этот вопрос, зачем

люди готовились к атомной войнушке, всерьез с обоих сторон

ракетная база с ядерными боеголовками на Луне — это очень серьезно
СССР явно лидировал в гонке, амеры не догоняли
на помощь пришел Кубрик, и оказалось, что со страшными комми вполне можно договориться
01:04
// если бы сочинили подобное в СССР

Согласитесь, некоторые вещи, например — международный валютный стандарт, придумать в СССР не могли
01:10
Ракетная база на луне? Простите, но вы вообще отдаете себе отчет в том что говорите? Чисто с технической стороны дела? Чисто вот так вот?
01:24 (отредактировано)
СССР возвращал с Луны аппараты, вполне реально
вернуть боеголовку при случае можно было уже на том уровне техники
— сработает — не сработает, другой вопрос
а вдруг сработает? а ведь может сработать!
это ведь не подводная лодка в бухте НЙ, которая толи лежит там на дне с зарядом, толи не лежит, это наглядно и зримо
03:28
Вы представляете, что такое одна ракета на луне? Ракета способная взлететь и поразить цель на планете Земля. Это немыслимо. Технический абсурд. Маленький легкий аппарат с поверхности луны возвращают на Землю в 3-4 этапа включая стыковки на орбитах планеты и спутника, а вас несет в такие дребедени, что я призываю вас взять себя в руки))))))
08:57 (отредактировано)
«Луна-24» — последняя советская автоматическая межпланетная станция для изучения Луны, забора и доставки лунного грунта на Землю. Станция была запущена с космодрома Байконур 9 августа 1976 года. В результате анализа результатов этого полёта было впервые получено убедительное доказательство наличия на Луне воды.
Масса возвратной ракеты: 514,8 кг
Масса спасаемого аппарата: 34 кг
— Значительно позже, в 1990-х годах, американцы смогли получить аналогичные результаты в проектах Клементина (1994) и Lunar Prospector (1998)
09:03
Возвратная ракета станции «Луна-24» с образцами лунного грунта стартовала к Земле 19 августа в 8 часов 25 минут.

Продолжительность обратного перелета составила 84 часа. 22 августа она приблизилась к Земле со второй космической скоростью. В расчетное время за 8 часов до входа спасаемого аппарата в атмосферу Земли произошло его отделение от возвратной ракеты.

На высоте 15 км была введена в действие парашютная система, и спускаемый аппарат совершил посадку в 200 км юго-восточнее Сургута. Программа полета станции «Луна-24» была выполнена полностью.
09:07
Критическая масса шара, выполненного из Pu-239 с диаметром 10 см — 11 кг. С помощью отражателя нейтронов из бериллия и источника нейтронов из трития критическую массу можно снизить до 6 кг.
09:07
Учите матчасть, товарищ.
09:38
На кой чёрт нужна ракетная база на Луне, если подлётное время там исчисляется часами и днями?
10:33
Я тоже так могу:
— Учите матчасть, господин.
Как насчет навигации?
Попробуйте запрограммировать баллистическую ракету с ядерным зарядом так, чтобы она:
1. попала на луну.
2. ждала команды запуска
3. оставалась на связи круглосуточно
4. была защищена от несанкционированного запуска
5. самостоятельно взлетела с луны, скорректировала орбиту, перешла на орбиту Земли, скорректировала орбиту, начала контролируемый спуск, не сгорела в атмосфере, не шлепнулась на Москву; Индию; Пакистан; Польшу… и т.д…
Полный абсурд!
14:48 (отредактировано)
Если поинтересуетесь историей вопроса, то задачей всегда было накрыть пусковые установки первым ударом. Смысл космического базирования в том, что первым ударом не получится. А после старта — поди найди
__
Неотвратимость возмездия, если вы понимаете, что я хочу сказать.
Вся территория противника уже радиоактивный пепел, а тут прилетает с Луны. Даже целиться не надо, ковриком весь глобус.
14:52
Баллистическая — это вовсе не значит большая :)
А шлепнуться ей в этой ситуации уже не важно, где. Но желательно не в океан. Но можно и в океан. Главное — побольше.
14:58
+1
Баллистическая, значит используящая баллистику, и ничего другого это не означает и не означало.
А если она шлепнется в Москве, это будет бредом. Москва пустила ракету по Москве. — абсурд.
А чем больше полезная нагрузка, тем больше топлива, тем больше вес, тем больше маневров и коррекций орбит, а это еще больше топлива и еще больший вес. а еще в одной установке надо совместить и старт с луны и топливо на торможение при переходе на орбиту и топливо на коррекцию курса и безумное количество топлива на контролируемый спуск до точки удара, чтобы не сгореть в атмосфере.
Вы этого не понимаете и не озадачиваетесь. Я тоже могу говорить полные глупости, но я этого не делаю, т.к. я в некоторой степени держу ответ за свои идеи и слова)
Предлагаю вам взять свои слова о ракетных базах на лунах обратно. И больше нигде такого не говорить) Договорились?
23:03
Собственно мотивация и есть ответ в этом споре. Если ее нет то полет был.
23:13
Дело несколько в другом — слетать в реале было проще, чем подделать всё то, что якобы подделали американцы. Поэтому адептам заговора и приходится врать, будто грунта не было, СССР подкупили, и так далее. Да что там, индийский спутник не так давно сфоткал места прилунения, где чётко видно всё. Но, видимо, их тоже купили. Проклятые янки, весь мир у них под колпаком!
00:28
Меня лично во всей этой истории с полетом на луну смущает тот факт, что американцы без подготовки сразу выполнили сверхсложную задачу. До этого полета ничего подобного. Тут советская космонавтика выглядит намного правдоподобнее. И еще вопрос: почему после, ничено подобного, десятки лет. Вот тут тоже непонятка.
00:33
без подготовки
А вас не смущает, что миссия по высадке на Луну носит №11?)
01:08
Посадка, Тающий. Посадка на Луну, взлет и стыковка на орбите. С первого раза и до последнего (с маленьким героически преодоленным казусом А-13). Без тренировок и испытаний. Сразу с человеками и все на УРА!
02:21
Более того, туда потом еще и лунный ровер впихнули!
А это, на минуточку, больше 200 кг
При этом они спилили четыре угловых ребра жесткости и привязали к трубчатой конструкции 200 кг жесткой металлической плиты с выступающими петлями веревочкой.
02:22
И, кстати, аппетит приходит… А-17 привезли (по версии НАСА) 200 кг лунного грунта.
Не подскажете, где они его разместили, когда возвращались?
05:26
Милейший, увольте. Я разговариваю не с вами. Вы себя уже во всей красе показали. Можете не трудиться в дальнейшем мне отвечать.
09:23
Взлёт Гагарина. Взлёт, облёт и посадка. С первого раза и до последнего. Без тренировок и испытаний. Сразу с человеком и всё на УРА!
14:54
Никак не могу понять логики сравнения полета в консервной банке с вполне себе управляемой лунной миссией
17:52 (отредактировано)
Ну так чем я могу в этом помочь? Развивать способности к мышлению в зрелом возрасте очень сложно. У вас уже вряд ли получится.
00:34
Ну почему. Каждый элемент лунной программы тщательно отрабатывался в космосе, есть документальные фильмы.
Я думаю, о многих неудачных запусков СССР нам просто не сообщали. Это не факт, но вполне вероятно.
А летать на луну надо с какой то целью. Если там уже были люди, есть образцы грунта с разных частей спутника. Зачем туда высаживаться еще раз? Это рискованно и слишком дорого, а смысла в такой экспедиции особо и нет.
Я думаю как то так
02:49
Каждый элемент лунной программы


Где А-17 разместил 200 кг лунного грунта при возвращении?
00:59 (отредактировано)
Да, это аргумент намбер уне.

Они уничтожили документацию по Сатурну-5, вполне сознательно, чтобы не было.
Зачем? А чтоб никто не воспроизвел, а то не удобно получится, конфуз…
А теперь все, что смогли, это забросить пару орбитонавтов на МКС без груза

хотя президенты ихние с началом миллениума просто озверели: вернется, вернется Омерика в космос!
09:14
Пусть вас не смущают вопросы Тающего, stas music
Он не очень хорошо понимает, что спрашивает.
09:17
2 августа 2020
Боб Бенкен и Даг Харли вернулись
09:24
Они уничтожили документацию по Сатурну-5

Неа, это враньё конспиролухов.
09:29 (отредактировано)
Меня лично во всей этой истории с полетом на луну смущает тот факт, что американцы без подготовки сразу выполнили сверхсложную задачу.

Никто без подготовки её не выполнял. Технологии отрабатывались на «Джемини», на них же летали лунные астронавты — Армстронг, кстати, не только на Луне первый, но и стыковку первую тоже провёл. А когда стало ясно, что СССР точно не успеет, они запустили «Аполлон-10», который совершил вообще всю последовательность — полёт к луне, расстыковка, стыковка и тд — кроме высадки. Так что неудивительно, что получилась такая надёжность.
И еще вопрос: почему после, ничено подобного, десятки лет.

Потому что это дорого и не нужно.
12:14
И еще вопрос: почему после, ничено подобного, десятки лет. Вот тут тоже непонятка.

А вообще вот litclubbs.ru/posts/2279-pochemu-my-bolshe-ne-letaem-na-lunu-chast-1.html
01:58 (отредактировано)
+1
Вот как-то так эта штука должна вписаться в спускаемый модуль.
Это со всеми скидками на супер-гениальность американских инженеров, ослабивших конструкцию удалением треугольников жесткости и нагрузивший ее массой более 200 кг, привязанной на веревочке.



Оценка по диаметру колеса


Грубо, но совпадает с высотой призмы, получается квадрат, что вообще очень похоже на правду.
02:12 (отредактировано)
Последний шаг — оценить ширину основания призмы
Получилось 249 см, два с половиной метра.
Это ширина проема отсека для ровера, чтобы он туда поместился.
02:53
+1
Па-ба-ам!
Никто из образованных, конструктивных и рациональных не хочет помочь?
08:52
Я думаю, что это не совсем достоверная информация, о том, что автор блога учился космонавтике в МГУ. Хамить «конспиролухам», его «целевой аудитории», у него получается, и он это делает с явным удовольствием. А вот с геометрией, конструкцией аппаратов, и прочим, и прочим, у него как-то не очень хорошо.
09:26 (отредактировано)
Я учился не в МГУ. Я учился в ХАИ и МГТУ им. Баумана.
А вот с геометрией, конструкцией аппаратов, и прочим, и прочим, у него как-то не очень хорошо.

Да ладно? И на каких же основаниях этот вывод сделан?
Что до хамства, то загляните в любую группу любителей космоса и ляпните там, что американцы не летали на Луну. Вам тут же расскажут всё о вас, и в гораздо более крепких выражениях, чем я. Потому что конспиролухи давно уже достали всех.
09:27
Нет. Я вам уже привёл железобетонное доказательство в виде двух видео, где наглядно видео, что ровер помещается, а ваши расчёты — туфта.
14:42 (отредактировано)
litclubbs.ru/articles/24313-apollo-15.html

Это не мои расчеты, дружище
Это размеры, которые приводит НАСА в своих документах
А уж что и где снимали… Разберитесь там со сжатостью/ужатостью
17:53
Я увидел только один размер. Где остальные-то?
03:00
+1
Вот, я даже размер нашел bravo

03:04
+1
Здесь уже и «на глаз» намек весьма прозрачен.
А еще над «гнездом ровера» нет отбойника для реактивной струи двигателей ориентации. Совсем пичалько, пришлось срезать, как и ребра жесткости.
03:05 (отредактировано)
+2
Ну, короче, и я спать пойду.
Если что, завтра сообщу, влазит ровер в аппарат или не влазит.

09:23
+2
Осторожнее с этими людьми, tango.
Они злобны и мстительны.
09:42
Мстить тому, кого презираешь? За что?
14:41
+1
Наш правильный ответ чемберленам
litclubbs.ru/articles/24313-apollo-15.html
06:34 (отредактировано)
Я комментарии не читала, проглядела статью давно ещё, удивляюсь, что продолжается обсуждение. Не уверена, что видеосъёмка не поддельная. Но я как-то читала. насколько расстроили расспросы журналиста Армстронга, уже пожилого человека. До слёз. Зачем пытаться умалить вклад той или иной страны в развитие космоса, я могу понять, это политика. Но реальным людям, участвовавшим в проекте покорения космоса, рассуждения конспирологов слушать, наверное, неприятно. Так же как неприятно родственникам жертв крушения самолёта читать о том, что на место крушения подброшены трупы из морга и 35 человек на рейсе накануне рейса зарегистрировали аккаунты вконтакте, а до этого о них никто не слышал. И прочая. Это у меня один из друзей по университету сторонник теории заговора и постоянно шлёт мне ссылки на подобную информацию. Вот честно, если крушение и впрямь подделка, а на Луну высадиться невозможно, я предпочла бы этого не знать. Наверное, я испытываю что-то вроде «испанского стыда» за людей, которые в этом всерьёз копаются.
08:22
+1
расстроили расспросы журналиста Армстронга, уже пожилого человека. До слёз.
Насчет Армстронга не знаю. А вот у Олдрина реакция правильная. Так с ними и надо.


Бригадир
10:40
+1
На завод иди работай, а не рассуждай, о чем не понимаешь! Видосики он тут, понимаешь, оставляет…
10:54
+1
Слишком толсто.
09:25
+4
Базз Олдрин даже по морде одному такому заехал, когда тот его достал. Есть даже легенда, что тот пошёл в полицию с видеозаписью, но копы ему сказали, мол, мы не уверены, что видео не поддельное, тени неправильно ложатся как-то и так далее…
Впечатление от выше изложенного. Существует известный научно доказанный факт о большой пользе употребления в пищу яблок. Спрашиваем у человека, встреченного на прогулке в парке, о его отношении к яблокам. Человек отвечает, что яблоки не любит ибо они вредят его здоровью (повышают кислотность). Далее все нелюбители яблок всенародно объявляются идиотами и адептами псевдорелигий. Автор в результате — борец и практически Великий Гудвин!
Кричали женщины «ура!» и в воздух чепчики бросали!
12:11
+2
Аналогия совершенно некорректна. В вашем примере проводится классический non sequitur, «не следует», так как «научно доказанный факт» (которого как бы нет на самом деле) и ответ человека между собой никак не связаны. В моём же случае есть доказанный факт, который отрицают с помощью искажения данных, игнорирования ошибок и прямого вранья.
12:25
+2
А Ваш «факт» кем-то научно доказан, а кем-то научно опровергнут laughВы просто уверовали в один из вариантов. И Вам, как адепту этого верования очень интересно спорить с оппонентами и тихо в кулачок ржать над ними, теша иллюзию о собственном превосходстве winkИначе, Вы бы не вешали ярлыки на «инакомыслящих».
12:48 (отредактировано)
+2
Научных опровержений факта полётов американцев не существует. В том и суть.
12:55
+1
Это для адепта Вашей точки зрения его не существует winkА для адептов противоположного мнения — очень даже. Ибо… что считать наукой?))) (ритор. вопрос, не отвечайте, не поведусь).
Но дело в том, что Вам попалась в собеседницы я, которой всё равно «есть ли жизнь на Марсе». Поэтому я веду диалог по теме, заявленной в блоге. И она касается именно психологии, а не космоса. wink
13:24
+1
У вас иллюзорное представление, будто вопрос о полёте американцев существует и о нём ведутся серьёзные дискуссии. Так вот, это не так. В профессиональной сфере такой вопрос никогда даже не поднимался, он всегда исходил от людей, не имеющих никакого отношения к космосу. В результате «мою» точку зрения разделяют космонавты, инженеры, а среди конспирологов их почему-то нет. Вообще нет. Вот и всё.
roflА я вообще разве говорю о «полёте американцев»? Или о космосе?
13:39
+1
Ну тогда посмотрите ещё раз на тему блога. Он весь посвящён лунному заговору как яркому примеру темы. Остальные не сильно отличаются. То, что вы рассказываете выше, не имеет никакого отношения к теме.
13:52
+1
Блог Ваш посвящён обзору образов мышления «косперолухов». Что касается предложенного Вами примера теории, то это — вторично, потому что пример всегда вторичен, т.к. является некой общей схемой чего-то.
А то, что я рассказываю, видимо, не вписалось в Вашу задуманную схему. Я не съехала в обсуждение «полёта», а осталась в теме образа мышления wink
17:54
+1
То, что вы рассказываете, оторвано от реальности и описывает некую абстракцию. Если мы попытаемся применить ваш рассказ к реальным примерам, выяснится, что они в него не вписываются. Вот и всё.
21:12
+1
Это Вам кажется всё то, что не вписывается в Ваши мыслеформы, оторванным от реальности. То, что рассказывается в Вашей версии теории в чью-то реальность тоже не вписывается и видится кому-то абстракцией )).
И реальность любых примеров — тоже спорная вещь)))
21:20
То, что рассказывается в Вашей версии теории в чью-то реальность тоже не вписывается и видится кому-то абстракцией )).

Ага, только есть проблемка — моя реальность проверяется экспериментально, а реальность этого кого-то — нет.
Ну-ну....))) Ладно winkУговорили. Считайте, что все иные версии, кроме той, в какую Вы верите — ошибочны. А все их сторонники — консперолухи.
Вы — прекрасный манипулятор! Я бы Вам поверила, если бы для меня была важна тема полёта на Луну, ей Богу))).
А поскольку мне всё равно, «летали они туды али неть»… )))
22:38
Я бы Вам поверила, если бы для меня была важна тема полёта на Луну, ей Богу))).

Зачем мне верить, верить надо фактам.
Я в комменте показываю ту схему, которую увидела в Вашем блоге. А важность затронутой Вами проблемы только увеличивает количество идиотов и качество их идиотизма, равно как и величие героев, стоящих на страже высокого мнения, имеющего под собой тонны фактажа.
13:40
+1
Ну так этой схемы в моём блоге нет.
15:23 (отредактировано)
+2
Ну на «нет» и суда нет.
посмотрите ещё раз на тему блога. Он весь посвящён лунному заговору как яркому примеру темы.
— ответьте, в чём же тема? Классификация конспиролухов? Тогда что есть предметом дискуссии? Про чё?
Казали-балакали, сіли та й заплакали jokingly
17:55
Дык в заголовке же:
Особенности мышления сторонников теорий заговора

По существу есть что сказать? Ваш корневой комментарий никак не пересекается с высказанным в посте.
И слава Богу laugh
22:37
Слава Богу потому, что вы не смогли осилить и осознать написанное в посте? Ну такое.
Мне надоело не о чём. Слава Богу всем осмыслам на свете glass
13:55
+2
Вот тоже узрел сие. Но подошел к теме очень серьезно. Но потом пришел к вашему выводу
00:38 (отредактировано)
+2
Фсе. Я понял что не так с этим блогом. Я понял, почему некоторые комментарии содержали протест, но определенности не было. Протест против чего? А сейчас все стало на свои места. И вот что я вижу:
Автор блога написал блог. Как бы это банально не звучало.
Ну и в этом блоге вроде все верно, и вещи правильные, но что-то не так, что-то мелькает неправильное, но вот что, — все время ускользает. так вот, я сразу написал протест первым своим комментарием, привел веские доводы, наблюдения которые я считаю неопровержимыми фактами. Но так как автор блога «имел со мной опыт общения как и с Ковалевым» *с его слов* он воздержался от рассмотрения моих обоснованных возражений.
Так вот, истина проста. Автор блога приводит доводы и узаконивает основания, оскорблять других людей которые могли ошибаться в спорах с ним, могли быть правы от части… Но автор заявляет, что они придурки и идиоты и выставляет это на всеобщее обозрение. А когда в него летит тухлый помидор, невинно заявляет, что так как тема не относиться к космосу, он не видит смысла в продолжении диалога. Пффф. тема этого блога не космос, тема этого блога узаконивание оскорблений людей, приведение доводов, почему этих людей можно и нужно оскорблять, что оскорблять таких людей правильно и все это делается публично, что очень мне, да и еще нескольким людям совершенно не понравилось, т.к. это подло и низко. Что они и пытались донести до автора, который упрямо буксуя задним ходом на одном месте отшивал их словами — *это не имеет отношения к космическим пайлетам*
Фу-фу таким быть(
00:40
Что вы курили?
00:41
а что мешало просто назвать того и сего придурком?
00:43
Я и так называю. Зачем мне это узаконивать? Я просто подробно расписал, почему эти люди — идиоты, и только.
00:44
Но вы ошиблись. я сказал почему. И еще несколько людей это пыталось вам объяснить.
00:50
Ошибся в чём? В том, что эти люди — придурки? Я тут приводил уже своё понимание интеллекта, аргументов против него не увидел.
00:54
litclubbs.ru/posts/3301-osobennosti-myshlenija-storonnikov-teorii-zagovora.html#comment_411862
Вот к примеру, разбивает в пух и прав вашу теорию) Просто камня на камне…
01:10
Ни одного аргумента против перечисленных в посте там не приведено.
01:12
И никто не смог вам ничего привести)
И не сможет)
00:51
И никто не будет сильно против если вы начнете называть кого-то придурком)
Протест возникает, когда кто-то приводит аргументы и доводы классифицируя некую группу людей убогими)
Вот это и есть истинное зло)
01:12
Почему бы не считать убогими людей, которые верят в явную чушь, лгут, чтобы эту чушь подкрепить, и распространяют эту ложь? Эти, к слову, хотя бы безобидны. А вот, например, антипрививочники опасны для общества.
01:26
+4
Потому что это ложь. И еще потому, что нельзя определять группы людей, будь то их убеждения, раса, цвет кожи, любимый персонаж из мультиков и ставить на них ярлык «придурки» «убогие» и т.п
Это не я придумал, это в 1945 году так решили взрослые дяди и тети.
15:28
Ну, во-первых, не в 1945, а гораздо раньше. А во-вторых, у нас тут речь об отрицании объективной реальности. Я ещё раз спрошу, почему бы не считать убогими людей, которые верят в явную чушь, лгут, чтобы эту чушь подкрепить, и распространяют эту ложь? Речь ведь не о субъективном мнении.
21:05
+2
Алексей, Вы очень грамотно, четко и ёмко выразили то, что я пыталась донести bravothumbsup
21:34
Потому что не стоит переходить на личности. Людей не надо считать недочеловеками по какой-либо причине. Я считаю убеждения тех же самых антиаполлоновцев достойными презрения, как и самих этих людей. Но это, тем не менее, люди. К счастью, к сожалению, но люди, а не существа какого-то второго сорта.
22:08
Недочеловеками я их не считаю, я считаю их тупыми и достойными презрения. Недочеловеков мне попытался приписать оппонент.
17:06
Можно считать людей такими и сякими. Речь лишь о том, что нельзя классифицировать группы людей давая им ярлык «убогие» «тупые» и т.п.
Если вы скажите:
Васечкин, Петров и Сидоров полные кретины потому что:…
Никто вам не посмеет и слова сказать поперек. Ну я уже по второму кругу пошел. Вы даже можете заявить что они недочеловеки и вам это сойдет с рук)
17:07
+1
blushСпасибо.
Это было очень непросто сформулировать blush
17:08
Васечкин, Петров и Сидоров полные кретины потому что

… верят в явную чушь, лгут, чтобы эту чушь подкрепить, и распространяют эту ложь. Достаточно?
17:11 (отредактировано)
Совсем другое дело)
Даже экстремизм отсутствует начисто)
18:05
Но ведь именно про это было сказано в блоге. Откуда тогда взялись претензии?
18:16
laugh
«Конспиролухи» — их определяющие, отличительные характеристики + вердикт — «низкий интеллект» и т.п. — А это что? crazy
19:04
Это вывод, сделанный на основе многолетних наблюдений и экспериментов. Если человек упёрто верит в лунный заговор, то в дискуссии с ними все эти качества проявятся со стопроцентной вероятностью. Впрочем, если он упёрто верит в лунный заговор, это уже выполняет первый пункт — «верят в явную чушь».
19:18
+1
Ладно. Я приведу еще один довод, может не совсем удачный.
Вы в упор не видите фактов которые я и еще пара человек привели в отношении ваших исследований.
По поводу моих высказываний, вы говорите, что прочитали и поняли и даже согласны, но все равно убеждены в своей правоте, хотя мои доводы это исключают)
И я пытался и так и сяк и намекал и говорил в лоб, но вы все равно не понимаете, не видите, не выдвигаете обоснованные опровержения.
Если бы я был слишком поспешен или злорадным типом, я бы первый заявил, что вы на 99% соответствуете своим описаниям конспиролухов, только тема в данном случае не «лунная»
Я даже мог бы найти пару людей которые бы со мной согласились, (что было бы неправильно и несправедливо)
Вы понимаете? Ваша классификация подойдет огромному числу групп. В том числе и вам лично.
Но мы же оба знаем, что это не так, верно?
Мы оба знаем, что вы способны аргументировать свои мысли, приводить не искаженные наблюдения и строить логические цепочки.
Хотя можно собрать группу людей, которая может поспешно, недостаточно взвесив все за и против, отнести вас к вашей же классификации.
от себя добавлю, что если применить ваши доводы к любой другой категории людей, которые проявляют фанатизм в третьем значении, — имеют низкий интеллект и т.п.
Вот и все)
Вы создали определения и клавификацию, под которую попадаете вы сами и куча других групп людей.
О чем вам и поспешил сообщить ваш покорный слуга и еще пара человек, хотя вы совершенно этого не заметили)
Ужас, не правдали?
20:41 (отредактировано)
Ваша классификация подойдет огромному числу групп.

В моей классификации прямо сказано: теории заговора. Речь не о фанатизме в целом, а конкретно о теориях заговора. Лунный заговор, заговор 9/11, антивакцинаторство, плоская Земля, вот это вот всё. Всё, остального я не касаюсь, это вы придумали, будто кто-то ещё подходит под классификацию. Именно поэтому я «не вижу» ваших фактов: они не пересекаются с высказанным в посте.
Единственный корректный аргумент, который мне здесь приводили, это примеры лунных заговорщиков, которые в других областях проявляют себя как разумные люди. На это я уже отвечал своим пониманием того, что есть интеллект.
Всё. Остальные возражения — мимо, не потому, что они неправильные, а потому, что они вообще никак не касаются моих аргументов.
21:27
+1
Но! Если мы рассматриваем этот постулат в целом применимо к различным областям жизни, у нас получается полная чушь.
Если мы вырываем из вселенной конкретную группу людей… я не знаю как так вообще можно делать… ну берем мы их ограждаем от всей вселенной и говорим, кто делает именно так и вот так, никак не иначе. Тот идиот.
Это гроша ломанного не стоит. Вы, якобы проводите социальное исследование. Мы просто обязаны учитывать, что эти люди иногда пьют воду!
оторвав любую группу от всей вселенной, мы можем приписать им что угодно.
Если я правильно вас понял, я глубоко возмущен таким неоправданным подходом к делу.
И откланиваюсь)
21:44
15 февраля 2001 г. в эфире канала «Fox Television» вышла самая интригующая в этом контексте программа под названием: «Теория заговора: совершали ли мы посадку на Луну?».
21:50
Рекомендую РенТВ. там теория заговора теорией заговора погоняет)))
21:55
:))))
Особенно хорош Лукич с автоматом без магазина
Альенде, понимаешь

Теория заговора кажется правильной потому, что просто объясняет, почему многие вещи из официальной истории «Аполлона» НАСА кажутся нонсенсом.
22:01
И откланиваюсь)

Ну наканецта.
22:02
Конечно. Ведь потратить пять минут на гугл и узнать гораздо более правдоподобные объяснения конспиролуху не хочется.
22:35
13:59 (отредактировано)
+2
А еще ты отбираешь у людей веру в то, что они уникальны, что они жители родины слонов, что В родных местах у неба цвет синее и разноцветней радуги дуга. Это же случается, когда очень хочется гордиться и как ни странно собой, а оно не особо получается, поэтому начинают гордиться подвигом Гагарина, как своим. А ведь можно гордиться целым миром. И это же не только наша национальная черта. Это просто тип людей.
Комментарий удален
15:30
+1
К сожалению, вера в лунный заговор крепка на просторах России во многом по политическим причинам. Я встречал людей, которые вообще ничего не знали о программе«Аполлон», но не верили в реальность полётов на Луну, потому что туда летали американцы. Летали бы, скажем, японцы — вопросов бы не было.
15:41
Так у них с той стороны тоже самое)
21:36
Квасные патриоты. Со своим глобусом России либо другой страны
01:17
А у меня чувство дежа вю. Кажется Вы уже писали про то какие глупые люди, верящие в теорию лунного заговора. К чему повторятся? А то, что люди готовы в это поверить так чего тут удивительного, учитывая, как США врут и искажают факты. Так поверишь, что они любое вранье состряпают pardon. В самой Америке есть целое общество плоской земли, которые также верят в лунный заговор. К ним вон Тила Текила примкнула. Они надеюсь для Вас тоже придурки. Или для Тилы сделаем исключение?
11:39
Кто такая Тила?
Суеверия и теории заговора — разные вещи. Суеверия в основном принципиально неопровержимы. Лунный заговор же давно разобран по косточкам, но конспирологи продолжают повторять одни и те же мантры.
02:04 (отредактировано)
Но тематика одна. А Тила Текила вот она собственной персоной. Неужели не знаете.
01:18
«Странности людских суеверий» — Ваш блог назывался, кстати.
17:10
Зато и этот блог «выстрелил»)
Комментарий удален
22:27
Луна существует, только когда на неё смотрят
Комментарий удален
Загрузка...
Илона Левина №1