Данила Катков №1

Эфир

Эфир

(первая заметка) (вторая заметка)

Итак, более ста лет назад Э объявил эфир не существующим, потом слегка подкорректировал, и объявил существующим, что сейчас в этой секте называют "частным случаем".

Нынче эфир принято называть "физическим вакуумом".

Проблема в том, что среди "эфиристов" (в противоположность релятивистам) нет общепринятого взгляда на физику эфира.

На мой взгляд, важно установить факт его движения. Если эфир движется в пространстве, значит это отдельная физическая сущность.

Если эфир неподвижен в пространстве, значит, это и есть пространство как таковое.

Очевидно, эфир в этом смысле - это космология.

Тот же эфир следует учитывать и при исследовании (и создании теории по результатам исследований) микромира. Ну, там, "электрон так же неисчерпаем как и атом" и все такое.

Но нам здесь важен эфир в человеческих масштабах.

Полагаю возможным вернуться к представлениям до запрета магии о душе как эфирном теле.

-*-

семь часов спустя

Интересно, каментов нет, но есть минусы. Неужели этим людям хочется быть тупой функцией передачи импульсов в восьмидесяти миллиардах нейронов и не хочется немногим уступать ангелам?

И им совсем не интересно, как люди становятся профессорами, имея в голове только пару миллиметров коры со всем остальным черепом, залитым спинно-мозговой жидкостью?

-1
13:20
330
Комментарий удален
20:27
У нас запрещены комменты подобные вашему.
Скучаете по срачу? Так хоть замутите его поинтереснее. Творчески подойдите к созданию.
20:41 (отредактировано)
Видите ли, дело в том, что мне очень интересно, как устроен я.
Есть хорошие основания полагать, что и остальные, и те кто здесь ставит минуса, устроены примерно так же.
Судя по реакции, им это не интересно. Активно неинтересно! Но ведь не все же минусуют, из 22-х просмотров на сейчас, только трое.
Да, я не считаю их позицию… разумной. И я могу показать вам блог, автор которого очень долго и с явным удовольствием выражался куда более крутенько. Двойные стандарты, нет?
-*-
Извините, я хотел бы получить ответ о двойных стандартах здесь.
21:06
22:05
Извините, вы не понимаете сути или не хотите понять. Тот блог не подразумевал сообщество БС, он писался во вне, это потом вы решили себя обозначить под описываемой в нем категорией. А вы в комментарии конкретно перешли на личности пользователей, поставивших вам минус. А минусы надо бы воспринимать хладнокровно. Ничего такого в них нет, чтобы реагировать подобным образом. Так что нет никаких двойных стандартов, просто держите себя в руках, вы сами хотите срача. Наслаждайтесь.
00:31 (отредактировано)
Я точно не виноват в том, что вы дважды обозначаете участников обсуждения здесь участниками срача.
Есть люди, и их много, считающие свое происхождение от доисторической обезьяны. Это их право. Но будет не правильно с их стороны возражать, если кто-то назовет из потомками обезьян.
Но что, если я не считаю себя произошедшим от обезьяны? Дипломанты МАИ непременно поставят мне за это минус.

Блог, размещенный на БС, не подразумевает сообщество БС — да, тут я соглашусь, чего-то очень важного не понимаю.

Люди, ставящие минус и не объясняющие причины, вполне объяснимо вызывают подозрение в желании быть тупой функцией электромагнитных процессов в клетках головного мозга. Что здесь не так? Именно потому они ставят этот минус, что не хотят быть чем-то большим.

Единственный объяснившийся минусатор, объяснил это тем, что закончил МАИ. Не знаю, кого с этим поздравлять, но я до сих пор был о МАИ лучшего мнения. Но сам факт, что он все-таки объяснил, вызывает уважение. К сожалению, без его желания я не смогу объяснить ему, почему импульсов в нейронах не хватит даже для написания его объяснения.
05:22 (отредактировано)
Я последний раз потрачу своё время на ответ вам, потому что это все бессмысленно и бесполезно, поскольку вы уверены в своей безупречности и превосходстве и ладно. Никто вам не обязан объяснять свой минус. Плюс — понравилось. Минус — не понравилось. Что тут объяснять?
08:45
+1
Потому что вам бессмысленно что-либо объяснять, вот и всё.
10:39
-1
Ок. Лайки/дизлайки ПО ПРАВИЛАМ не обязывают их авторов, это понятно :))))
Но вы почему-то запрещаете объекту лайков/дизлайков выразить свое понимание причин. На мой взгляд, это разумно, раз сами авторы сказать ничего не смогли или не захотели. Раз не захотели, значит им все равно, что думает объект их негатива, верно?

Двойной стандарт вы объяснили недоступным моему пониманию образом:
размещенный на БС блог не подразумевал сообщество БС. В этом вопросе я признал ограниченность своего воображения.

Гроссмейстер +
Андрей Ваон +
Eliza Del — Hellequin — Тающий ветер — вот теперь все встало по месту angel
10:49 (отредактировано)
-1
// вам бессмысленно что-либо объяснять

А ты попробуй. Не с пенька распространять свою колдунскую религию, а хотя бы объяснить «парадокс близнецов».
10:55 (отредактировано)
+1
Вообще, я редко согласна с Hellequin, но тут он прав, диалог с вами лишен смысла. Вы, задавая вопрос, игнорируете ответы собеседника, подменяя их своими, заранее сформулированными. Таким образом, вы общаетесь сами с собой и мое присутствие, как собеседника, не имеет смысла. Но на сайте есть правила, и, прежде чем разворачиваться во всей красе, не плохо бы их почитать. Что касается вашего блога, он сумбурен, поверхностен, к литературе отношения не имеет, выглядит чушью с Рен-тв. Поэтому я отлично понимаю ребят поставивших минусы. Это вполне может раздражать, как любая чушь в форме победы над разумом.
10:57
+1
Не с пенька распространять свою колдунскую религию, а хотя бы объяснить «парадокс близнецов».

А зачем, если вы всё равно не поймёте?
21:01
+1
А смысл оставлять здесь комментарии, если а) вести дискуссию вы не умеете б) вы продвигаете то самое колдунство, против которого топите?
21:13
Дело в том, что я не хочу дискуссий. Я хочу позитивного движения. Я говорю о том, что есть такой вид «материи», как эфир. И о том, что люди — эфирные существа. Если кто-то спросит, какие у меня основания так думать, я обязательно постараюсь ответить. Но я ничего не могу сказать людям, которые ставят минусы, но не оставляют слов. Кроме того, что они, наиболее вероятно — не могут оставлять слов.

Так же я ранее объяснял разницу между колдунством и магией. Не достаточно развернуто, да.
Ну, например, НЛП — это колдунство. Проплаченные СМИ — это колдунство.
Колдунство — эйнштейнизм в науке.

А магия — это естественное положение вещей. Это просто есть. Использование магии во зло есть колдунство. Ну, как молоток — можно прибивать гвоздем доску, строя дом, а можно прибивать человека на крест.
21:15 (отредактировано)
А, ясно. Эфирные существа. Эйнштейнизм в науке. Ах да, лунный заговор. Зачем вы распространяете антинаучную чушь?
21:15 (отредактировано)
А я согласен с Вами во многом, мистер Танго. :)
21:45 (отредактировано)
Видите ли, о том, что такое эйштейнизм в науке, вы отлично поняли, что я хотел сказать.
Но ваш критерий «антинаучной чуши» остался у вас в голове.

Для меня, например, пропагандистской ложью является демонстрация, якобы прямая телевизионная с Луны, актеров-карликов на пару голов ниже ростом тех людей, которые были якобы космонавты.
Или росказни о том, как на Луну привезли тележку, которую невозможно вписать в габариты спускаемого модуля.
Или о том, как колеса на тележке раскрываются, и «космонавтам» не надо прикручивать в них подвеску, — попробуйте рассказать о таком «изобретении» любому механику в любом автосервисе.

Или о том, что А-17 привез СТО кг лунного грунта — но никто не говорит, КАК его разместили в спускаемой капсуле. Как его перегружали из лунного модуля в возвращаемый отсек — тайна сия велика есть. Просто попробуйте переложить с одного места на другое сто кг грунта. Не в скафандре, не в невесомости, без необходимости куда-то как-то лететь (т.е. груз должен быть закреплен). просто попробуйте переложить на даче сто кг грунта.
Заметьте, я не предлагаю вам провести две недели в памперсах, используя туалет так, как по словам НАСА это делали их «космонавты».

Комментарий удален
21:49 (отредактировано)
+2
Почтенный, я просто напомню, что закончил аэрокосмический университет. Ваши сомнения, фантазии и вопросы насчёт программы «Аполлон» не вызывают у меня ничего, кроме смеха. Кстати, тележка прекрасно вписывается в габариты, а колёса прекрасно раскладываются, я вам даже видео нашёл. То, что вы не понимаете, как что-то было сделано, не делает это что-то фейком.
Вопрос остаётся прежним. Зачем вы распространяете антинаучную чушь?
Комментарий удален
00:39 (отредактировано)
-1
Вот, опять минус за что-то music
Или дипломант МАИ не женат?

С другой стороны два плюса у «оппонента» — кому-то явно нравятся видео как доказательства. И не важно, что на «прямой телетрансляции с Луны» выступают какие-то гномы. Мы ж МАИ закончили! Это все объясняет.
11:22
+1
Опять двадцать пять за рыбу деньги. Вроде уже обсудили всё по поводу лугны. Кому нравится, думает, что туда не летали. Кому не нравится, думает, что летали. Моей мамке нравится думать, что кости динозавров и пирамиды нам подкинули для эксперимента над нами или ради развлечения — ну, пусть думает, она приводит массу доводов в свою пользу, строит догадки. Я вот думаю, эльфы есть. Где-нибудь. Непременно. И вообще есть теория, что всё, что человек может представить себе, где-нибудь да существует, ибо вселенная бесконечно. Я пришла посмотреть, о чём блог, из-за комментариев интересных людей. А блог ни о чём. Какая-то теория о том, что люди это эфирные создания. В том смысле, что душа у нас есть? естественно, эфирные. Даже не религиозный человек не может отрицать, что деяния разума и само сознание не может просто исчезнуть в никуда, ибо ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает бесследно. Но понятия бесконечность, ничто, вечность — невозможно охватить человеческим разумом. Уж хотели рассуждать на эту тему, написали б полноценный блог, кому интересно, почитали бы. Но главное-то вы сами сказали. Вы не хотите дискуссий. Вам лишь бы высказаться. Ну, высказались. И я высказалась. Я ж если начала писать, пишу длинно, не могу смолчать. Но я лучше б это время что-то любопытное почитала.
11:24
Даже не религиозный человек не может отрицать, что деяния разума и само сознание не может просто исчезнуть в никуда
Может. И исчезает.
11:41
Какие у вас основания так думать?
Вопрос от стороннего наблюдателя. Вы меня заинтересовали.
00:14 (отредактировано)
Ок. Люди живут и даже становятся профессорами, имея черепную коробку, заполненную спинно-мозговой жидкостью, от всего головного мозга — тонкий миллиметровый слой коры.
Внимание вопрос: эти люди, они чем думают?

Я думаю, что люди, подобные Hellequin, думают именно головным мозгом. Но не все же такие, здесь в каментах это вполне очевидно.
11:02
А если абстагироваться от личного…
Ведь не один из последователей Майкельсона — Морли так и не смогли доказать отклонение от СТО. Так откуда же такая уверенность? Поделитесь:))
21:07
А я вот плюсанул, мистер Танго.
Ответ, который Вы ищите (как устроен я?), интересует и меня.
Ну, есть люди, которым «всё ясно уже». Что ж теперь… Пусть радуются. Не огорчайтесь.
21:50
Ок. Вы согласитесь с предположением, что «душа» человеческая — эфирная по природе? Без детализации, как это сделано, в качестве гипотезы. Но из того именно эфира, о котором говорят «эфиристы».?
22:29
А что такое эфир этот ваш? Как устроен, из чего состоит и откуда взялся?
00:13
Об эфире точно можно сказать, что у него есть два измеряемых физических свойства: диэлектрическая и магнитная проницаемости.
00:59
И да, как и сто лет назад, это — среда, в которой распространяется электро-магнитная волна.
23:02
Ох, боюсь так просто не сформулировать. Но обсудить можем. :)
00:16
Как насчет телепатии? Не чтение мыслей, но, например, собака, начинающая ждать хозяина в тот момент, когда тот решает ехать домой?
00:17
Или те же мигрирующие животные, находящие путь на другой континент?
00:34
Все эти явления существуют.
Но я использую другую терминологию для описания и понимания этих явлений.
00:37
С терминологией всегда можно справиться путем переговоров. У меня тоже есть несогласие с объяснениями Шелдрейка, например. Если отношения к терминам не носят религиозного характера, то взаимопонимание возможно, я считаю devil
01:52
:)) не носят.
11:43 (отредактировано)
Предлагаю прекратить перепалку.
Автор блога интересуется некоторыми вопросами. И имеет некие идеи о неких явлениях.
Мы рассматриваем идеи. Все мы, создавая свои произведения, всегда ищем, рассматриваем и описываем некие идеи. Это творческий процесс. На каком основании мы должны подвергать атаке источник идей — автора? Только лишь на основе несогласия с его идеями? Давать ему характеристики, выражаться грубо, обзывать? Это как называется?
Предлагаю всем выдохнуть и подумать.
Если кому-то кажется, что автор несёт бред, ок. Не читайте. Минусуйте. Рвите волосы на голове. Он своими действиями и обсуждаемым идеями наносит урон морали общества? Нет.
Любая идея может быть рассмотрена в рамках существующих моральных правил и норм. Будь то идеи о космосе, душе или устройстве человека.
Конструктивное обсуждение и попытка понять — вот, что было бы верным. А поняв — высказаться, согласен или не согласен. «Не ваша» идея — ладно. «Ваша» — тоже хорошо. Используйте в произведении. Вы не пишете произведения в стиле фентези? Только жёсткая фантастика? Замечательно! Зачем настаивать на привилегиях и предпочтениях одного жанра над другим? В чём разумность? Оставим это читателю.
Короче, дамы и господа, мы обсуждаем идеи, а не «некие состояния авторов» (друг друга).
11:51
Ну, эти твои слова и автору блога принять бы не грех. И не стоит ставить в один ряд литературное творчество в жанре фантастики, т.е. авторский вымысел, с пропагандой невнятно сформулированных псевдонаучных утверждений. А эти призывы «Давайте жить дружно» тут вряд ли помогут, потому что блог в принципе игнорировали до тех пор, пока автор не стал сетовать из-за этого.
11:53 (отредактировано)
+1
Нет.
Да. Потому что окружающие люди рискуют заразиться от него чушью, которую он несёт. За такое даже не минусы ставить надо, а банить безжалостно.
А фантастика тут ни при чём. Мы тут не литературу обсуждаем, а объективную реальность, к которой у уважаемого (нет) автора блога явно особое отношение.
Я всё жду, когда какой-нибудь плоскоземельщик блог напишет. Вы ему тоже плюсики будете ставить, потому что идеи, якобы, имеют право на жизнь?
11:58
Блин, Вика… :)))
Автор в самом начале сказал о магии и колдунстве… В предыдущих блогах. Это идеи. Они не научные, как и любая фантастика (фэнтези). Мы в клубе.
Блин, начинающих писателей. :))
Что значит антинаучный бред? :)))
12:03
+1
Что значит антинаучный бред? :)))
а я откуда знаю?
Автор в самом начале сказал о магии и колдунстве…
и что теперь, он кроме этого много что сказал об участниках клуба, именно из-за этого я пыталась с ним построить беседу. Не вышло.
Идеи в литературном клубе нужно воплощать в художественную форму, а не пропагандировать.
12:31 (отредактировано)
Вы готовы мочить (уничтожать) человека за «не ту идею»? А может и за «не тот генетический код»? А вдруг «заразит»?
Мистер Тающий Ветер. Идеи, которые излагает Мистер Танго не нарушают морали общества.
Он говорит о версиях событий, подвергая их сомнению. И, прошу заметить, он ни разу не призывал никого уничтожить.
Да, он расстраивался и сетовал относительно того давления, которое на него оказывалось.
Вам пофигу на историю с Луной?
Мне — пофигу.
Вас так впечатлил блог оппонента мистера Танго по вопросам «чудаковатых исследователей окружающего мира» — «сторонников плоской земли»? И вам так запала эта идея (об опасности носителей этой теории), что Вы готовы взять в руки клаву и забанить одного из «вероятных её сторонников»… Это как понимать?
Идеи можно рассматривать.
Обсуждать.
Но… Давайте не будем поддаваться эмоциям?
12:36
+1
Автор эти идеи преподносит не как фантазию, а как реальность, отвергая вдобавок реальность объективнуютв в виде той же ТО. В этом и проблема. Неужели это не очевидно?
14:56
Я бы поставил вам плюс за этот пост. Вы очень хорошо описали причины, по которым неистовствуете здесь.
Но, увы, плюс от меня вы не правильно бы поняли, верно?
15:01
Я бы даже на него не посмотрел.
11:48
+2
1. Первое. Удивительно встречать, время от времени, на литературном сайте тексты на околонаучную тематику, написанные с апломбом «народных акадЭмиков», диванных тЭорЭтиков, и прочих скучающих одиноких личностей, которых в реале уже никто не переносит. Тем более что автор откровенно показал нам всем на автопортрете, откуда берет изыскания.
2. Второе. По духу и букве сайта данному тексту не место на сайте. Прошу админов и модераторов разобраться и определить законное место текста. (Взамен обязуюсь прочесть пару блогов Hellequin wonder)
3. Ну и третье. «Сколько волка не корми...» Мое бесконечное и безграничное удивление, давайте направим свою энергию в мирные цели, тренинги, комментирование дуэлей и турниров, флэшмобы и прочая, прочая, прочая. Но не обсуждение кухонных теорий.
14:36 (отредактировано)
Вот! Отличный минусатор, примите в знак признательности: inlove

Теперь по порядку.
Был такой «учоный», Минковский. Вполне себе «настоящий учоный», Эйнштейн его очень любил.
Так вот, именно с его легкой пишмашинки есть пошел жанр «научной фантастики» про другие миры и вселенные.
Не Дж.Бруно, и не Кузанец, а именно Э с Минковским — родоначальники, классики жанра. Вполне литературного. Так что все претензии — как так — это же литературный сайт — туда. К родоначальникам жанра.

В автопортрете у меня ссылка на первую статью Милевы Марич-Эйнштейн, из которой видно, что с мнимыми единицами у нее не очень, но научной фантастике это не мешает, а вовсе даже наоборот.

Второй пункт прекрасен. Админресур — ихнее ффсёо. Совсем все, ибо по существу сказать нечего.

Третий пункт целиком поддерживаю. Велкам!
Загрузка...
Светлана Ледовская №2