Светлана Ледовская №2

С днём рождения, Сепыч!

С днём рождения, Сепыч!

   Даже имя это страшно произносить, а вдруг опять...

   Эх, не любят у нас Сепыча! Не любят! И это ещё мягко сказано.
   Я, конечно, не все его высказывания читала, потому что бдительные админы очень оперативно их удаляли. Сепыча банили, но он тут же возрождался из пепла под другим именем:
"Ваш рассказ — дерьмо!"
"О, Сепыч, привет!"
А он уже опять в бане. И обидеться не успела, да и не стоит обижаться, ведь по большому счёту так и есть. Моим рассказам до совершенства ох как далеко! Сепыч прав.
   Текст можно и нужно править многократно, кропотливо и придирчиво. Кто-то, наверное, может с лету написать шедевр, я не могу.
   Ну минусов понаставил. Из-за этого стоит расстраиваться? Всё равно накопленные плюсы на доллары не обменяешь. А так чё? Красивые, красненькие, глаз радуют.
По репутации прошёлся. У меня в телефоне не видно, кто и за что добавляет туда баллы. И с какой мотивировкой Сепыч их снизил, не знаю. Просто из десятки лучших перешла в двадцатку. А если честно, сколько людей на БС пишут лучше, чем я? Уж точно не 10 и не 20. Может быть 50? Или 100?
И тут Сепыч прав.
   Иногда у нас на сайте появляется такая махровая графомань, что читать просто невозможно, только плакать кровавыми слезами. Но мы молчим, боимся обидеть "гениального" автора, задеть его тонкую ранимую душу. И только Сепыч не боится и не стесняется: "Ваш рассказ — говно!"
   Я даже думала, что кто-то из наших уважаемых критиков, устав разгребать безграмотные тексты, позволил себе высказываться без купюр. Костромин? Да нет, ему не до этого. А кто? Не знаю. Предлагайте ваши варианты...
   Сразу признаюсь: я не Сепыч. И если уж кого-то критикую, значит прочитала, значит понравилось, значит хочу помочь исправить ошибки и сделать текст лучше. А если не понравилось, просто прохожу мимо. Молча.
   Так что здоровья тебе, Сепыч, и долгих лет жизни!
Другие блоги автора:
+10
11:40
259
13:10
+1
Меня Сепыч обошёл стороной, хотя мне это крайне странно — значит Сепыч это клон не тех персонажей, на которых я могла подумать, это первое. Ну и второе. Видимо, то, что я пишу (если он читал), не совсем дерьмо jokinglyА без него скучно конечно wink. Не тот Слон без Сепыча...
13:26
+1
Зато Сепыч любил ники из пяти букв.
Говна от него, конечно, было много, но и позитива тоже. Встряхнул, так сказать. Особенно админ.состав…
17:15
+3
Ваще слышу первый раз (наверное) crazy
Хе-хе, не могу сказать, что потакание токсикам лучше, чем бесконечное целование друг друга в десны по поводу и без. Вот я свое говно люблю, например. Если мне скажут, что мой текст говно: а) — вранье, б). и чо ты мне сделаешь? crazy
Кто-кто… Ну, я, например, не боюсь никого задеть, но и разгребать ничего не собираюсь )) Такая себе заслуга, быть разгребателем говен, за это как бэ тож долярами не плотют. Как говаривал Мерлин: лучшее оружие с мифической нечистью — забвение laugh
Совершенно верно! Посмеяться и забыть! tongue
17:36 (отредактировано)
+1
При всем при том он весьма подробно отбетил мне Трапезу. С неким потешным революционным юношеским максимализмом, но не так примитивно, как хотел себя тут заявлять. Забавно было мнение прочесть.
Но токсичный чувак. Не скажу, что скучаю.
Про говно любой написать может. Вопрос, что делать с этим офигительным откровением.
Вот и мне показалось, что под маской довольно-таки грамотный и толковый человек прячется, даже незаурядный, я бы сказала.
20:54
Не знаю. Действительно, тратить время на то, чтобы троллить, это не каждый будет. С этой точки, явно, не рядовой пользователь. Со мной он вел себя очень вежливо, мы много общались. Но… все проходит)
20:54 (отредактировано)
+2
Светлана, проблема не в том, что кто-то назвал чей-то рассказ говном. Говном называть можно и нужно, если цель — реально говно. Но когда человек срёт в коментах, не разбираясь, то это уже не мнение, а тупой жирный троллинг, не имеющий никакой ценности. С этой точки зрения даже, прости осспаде, Дарт Мол логичнее и мудрее. У него реально есть критерии. А у Сепыча критериев нет, он тупо срёт в коментах. А потому никаких положительных эмоций, в моём понимании, вызывать не может, независимо от того, насколько он по жизни умён или туп.
Конечно, не белый и не пушистый, но и для него пара хороших слов нашлась. pardon
23:36
+1
Светлана, вы классно пишите блоги!
00:09
+1
Спасибо, Рена! rose
00:00
+1
Света всегда топит за всех.
Спасибо, Эдди! blush
Честно, не помню уже, что он там писал. Только имя в памяти осталось. В одном он прав: графоманской ерунды и в Слоне хватает. Воспитанные люди стараются объяснять это культурно, вежливо, в итоге автор вряд ли понимает истинный уровень своих творений. Однако при любой форме отзывов ерунда всё же остаётся в клубе. Вот это печально.
Прошу не требовать от меня конкретики, её я обычно пишу непосредственно под творением, если вообще есть что написать.
08:18 (отредактировано)
По моему мнению, критиковать желательно тогда, когда сам автор об этом попросит. Вот он напишет: «Братцы, врежьте мне по самое не могу!» — тогда пожалуйста. Если есть желание. А писать, что такой-то рассказ — дерьмо… Да ещё раз за разом… Возникает подозрение в неадекватности товарища. Ну, если для тебя всё дерьмо — что ж ты в нём копаешься?
Я вообще против резких оценок. Критика должна быть корректной и разве что там, где без неё не обойтись. Например, когда просят обосновать высказываемое мнение, когда без этих мнений невозможно принять решение (в дуэлях, конкурсах и т.д.). А так… Ну, если не нравится — пройди мимо. От твоей грубости автор писать лучше не будет.
P.S. Кто такой Сепыч, не в курсе. Таких не уважаю…
09:22
+1
Простите, но эти ваши не знаю — осуждаю восхитительны. А кого вы вообще знаете здесь? Ну не суть. Если автор выставил это на публичное обозрение, он должен быть, обязан просто быть готов к любому мнению. Иначе это выглядит для читателя — жрите, что дают. Читатель потратил время, имеет право. Остальное, как воспринимать, уже дело автора.
09:55
+1
Критика должна быть корректной и разве что там, где без неё не обойтись.
Ну да, неможно ругать, только хвалить и всячески восхищаться. Просто по факту того, что автор-де старался и он тонкая и ранимая натура. Может, с такими мыслями лучше творить на сайте коричневого цвета? Там претензий минимум.
12:15
+1
Вас никто не заставляет восхищаться. Вас вообще никто не заставляет что-либо делать. Это исключительно ваше желание: отметить понравившееся произведение, поддержать автора, который вам симпатичен. И я говорю о критике, а не об оценочном суждении. «Дерьмо» — это оценочное суждение, критики в нём нет. Критика — это проявление вашего знания литературы, вашего интеллекта, вашего умения формулировать свои мысли. Если же вы просто говорите «дерьмо» — значит, ваших мозгов на что-то большее не хватает. Ну, и зачем тогда выставлять на всеобщее обозрение свою убогость?
12:26
Простите за прямоту, вы сейчас с кем диалог ведете? С воображаемым другом? Тогда зачем вы это печатаете ко мне в коммент? А если со мной, то потрудитесь отыскать хотя бы один коммент под произведением, где я написал, что креатив так себе и не объяснил, почему автор чудак.
12:34
+1
Не, это он не с вами.)
12:42
-2
Уважаемый Hungry God, вы выделили мою фразу и откомментировали её. Ваше мнение окончательное? Ну, тогда так и пишите: мой комментарий прошу не комментировать. Фраза «автор чудак» тоже является оценочным суждением, призванным автора оскорбить. Оставляйте свои оценочные суждения об авторе при себе. Неизвестно ведь, кто из вас на самом деле чудак (по мнению окружающих). Будьте воспитанными, в жизни пригодится…
13:37
Это он со мной
13:37
+1
зачем рассуждать под постом о троле, которого вы даже не знаете, о какой-то воображаемой критике. Вашу собственную мы тоже видели. Она именно оценочное суждение, сводится к поиску юмора в драме и возмущению от его отсутствия. Так со стороны-то разницы не видно. А Сепыч делал вполне себе грамотные разборы сюжетных линий. Ну, разумеется, не во всех нетленка.
15:00
Мой комментарий был адресован автору данного поста Светлане Пожар (возможно, и к сожалению для некоторых особо нервных читателей). Впрочем, комментировать мой комментарий может каждый. Мне не жалко…
23:10
+1
Вот когда комментируете, нажимайте на ссылку «Ответить» в том комментарии, на который отвечаете, а не в первом попавшемся. А то я же нервный читатель. Могу и нетленки откомментировать так, что потом будет больно и обидно.
08:24
-1
А куда, по вашему, должна была нажимать Елена Глущенко в своём первом комментарии? И если вы нервный читатель, то примите успокоительное, а не пугайте окружающих своим могучим интеллектом…
08:37
Борис, если вы хотите писать под блогом, а не под конкретным комментом, жмете «написать комментарий»
Вы же, вероятно, нажимаете «ответить» под последним комментом, и ваш спич приходит последнему комментатору вместе с уведомлением на почту. Так что в ленте можно говорить и со всеми участниками клуба и персонально с выборочными через «ответить».
12:24
Для тех, кто силится меня понять: все мои комменты под данным постом написаны там, где я их и хотел написать.
12:48
Нет, Борис, упорство качество годное, но не в данном случае. Когда вы пытались язвить в мой адрес, ткнули вы ответ на коммент Hungry God, и он вполне себе обоснованно испытал неудовольствие. Поэтому просто разберитесь с движком сайта, он удобный. А лажаете вы не впервой.
12:33
+3
Йэх, говорила мне бабушка: не буди лихо…
12:37
+1
Огонь завсегда вызывает духов, миледи…
13:32
+1
pardonЧто сделано, то сделано…
12:53
+1
Да ладно, он же безобидный.
А вы точно не Сепыч? Не слишком смело с моей стороны?
13:41
+2
Боюсь, я изощреннее. Я не даю повода себя забанить, так как формально соблюдаю правила. Или почти соблюдаю.

Сепыч сначала показался похожим на моего старого знакомого, но теперь вижу, что только показался.
Загадка осталась неразгаданной. unknown
Загрузка...
Литбес №2