Ольга Силаева №1

"Дурак" Юрия Быкова: на самом деле дурак?

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
"Дурак" Юрия Быкова: на самом деле дурак?

Крыши домов дрожат под тяжестью дней, 

небесный пастух пасет облака. 

Город стреляет в ночь дробью огней, 

но ночь сильней, ее власть велика. 

Так почему же этот фильм имеет такое название? Почему режиссёр назвал так главного героя? Сначала пройдёмся немного по сюжету, а после этого уже подведём итог...

Простецкий семейный парень, работающий в сфере ЖКХ, на очередном вечернем вызове обнаруживает трещину в стене одной из квартир. Новоиспечённый Шерлок Холмс, имеющий строительное образование, довольно быстро выясняет, что трещина эта идёт через всю общагу. Здание буквально разделено напополам и может рассыпаться в любой следующий момент.Наш герой прикидывает, что обрушение произойдёт приблизительно утром, после чего твёрдо решает сделать всё возможное для спасения людей. И начинается безумный ночной забег наперегонки со смертью.

И, как выясняется, есть один небольшой нюанс. Все эти люди, в основной массе своей - маргинальные и обозлённые, ничего особо хорошего не видевшие в своей жизни. Бывшие заключённые, алкоголики, гопники, а также их безропотные покорные жёны, готовые бесконечно терпеть избиения от своих пьяных и мерзких мужиков...

Первым делом парень заходит в некое увеселительное заведение, в котором тусуется вся управленческая верхушка города, на дне рождения Мамы, мэра этого городка...

События разворачиваются стремительно. И наш герой неоднократно рискует жизнью, вороша не только ботинком, но уже обеими руками и головой всё это огромное осиное гнездо, весь этот жгучий муравейник из красных муравьёв-управленцев, готовых сожрать друг друга, сожрать своих партнёров, союзников и друзей, лишь бы только не нести ответственность за то, что упадёт злосчастная общага...

Фильм всё больше приобретает вид страшной утрированной сказки, становясь всё более сюрреалистичным. И уже под самое утро все эти крокодилы решают сожрать других крокодилов, в мутной и грязное водичке своей коррупции, решив таким образом проблему, а нашему герою-дураку советуют бежать из города, пока не уничтожили и его самого, вместе со всей его семейкой.

Парень садится в машину со своей женой и ребёнком, оставив родителей на растерзание, и несётся прочь из этого коррупционного ада, который пытается его сожрать - гнилой рассыпающейся пастью жилищного фонда. Общагой с никому не нужными людьми, которые не нужны даже самим себе. И он почти уже убегает, но...

Решает вернуться. В одиночку, заставив рыдающую жену ехать прочь, а сам бросается дракону в пасть - в безумном финальном аккорде. Бегает по адскому общежитию, поднимая панику, заставляя выходить на улицу. Встревоженные жильцы выходят, окружая матерящимся потоком всклокоченного безумного человека...

После чего его, разумеется, забивают до смерти.

Так почему же наш герой дурак?

Самое благородное и доброе объяснение в том, что на самом деле он никакой не дурак, а единственный нормальный человек, окружённый порочным обществом - в котором привыкли предавать, воровать, обманывать, выкручивать лампочки у соседа и перекручивать себе...

И именно поэтому он вроде как дурак, потому что большинство считает его нелепым и смешным (а на самом-то деле он разумный и правильный!), насильно заставляя играть роль местного дурачка - вместе со всей его порядочной семьёй...

Нет. К сожалению, в это поверить я не смогу. Даже в том случае, если такой смысл изначально закладывался в этот фильм. Я считаю, что главный герой фильма - самый настоящий дурак.

Дурачок в том смысле, что блаженный, не от мира сего. Человек, начисто оторванный от реальности. Пытающийся спасти людей, который не хотят никакого спасения. Выбирающий этих жутких чужих людей вместо своей семьи, вместо спокойной жизни...

Жертвующий собой ради тех, кто с презрением перешагивает через его труп, жертвующий собой ради собственных убийц! Дурак, самый настоящий дурак.

И именно в этом заключается самый страшный посыл этого сказочного и нереалистичного фильма-притчи...

Россию некому уже спасать. И поздно. Поздно и бесполезно пытаться что-то сделать... Мы уже проиграли. И потому единственный, кто может попытаться изменить что-то к лучшему, должен быть клиническим идиотом и конченым дураком. Безумцем, который с копьём наперевес помчится в рассыпающуюся кирпичную пасть...

Дурак, у которого нет ни единого шанса на успех. Дурак, у которого нет ни единого оправдания для того, чтобы не попытаться нас спасти.

"Дурак" Юрия Быкова.

+9
00:30
261
07:53
+2
А фильм мне понравился.
11:11
+1
12:14
+1
Драматизмом и реализмом. А ещё известных (мне) актеров нет, а играют хорошо, кмк.
15:11
+1
Мне тоже понравилось, что нет Петрова и тп.
08:17
А мне нет.
11:10
Это нормально. А почему не понравился?
13:55
Я не люблю прямолинейные, односторонние фильмы, с назидательным проведением кричащей авторской позиции, где отрицательные персонажи только в черных тонах, а положительные в белых, такой двумерный показ в жанре прокламации. Это драмой назвать язык не поворачивается. Абсолютно картонное кино. Я люблю вещи глубокие, психологически живые, драматургически цельные. Я скорее за Левиафана тогда уж.
А вообще, восторг от последнего, что посмотрела: «Тряпичный союз» — это бомба! Всем рекомендую.
15:11
Но в этом фильме отрицательные герои не только в чёрных тонах. Один спас главного героя от смерти, другая, Мама, пыталась спасти людей — до тех пор, пока её не склонили обратно ко злу остальные.
15:25
Я не вижу в этом фильме людей, я вижу нарочитое проведение авторской позиции. Особо показательно собрание чиновников. Для меня время Ревизора прошло. Я хочу видеть реальную действительность, а не социально-политические дебаты в экранизации.
16:00
Реальной действительности не существует, насколько я знаю. Есть только субъективные представления о ней у отдельных людей. Ну да не суть, это уже не имеет отношения к обсуждению фильма.

Между прочим, я в этом блоге написал всё то же самое, что и ты сказала. Про то, что фильм это нарочито утрированная притча, ужастик. Но мне всё равно нравится. Я люблю нуар, сгущённые чёрные краски…
17:22 (отредактировано)
+1
Спасибо за рекомендацию. Я у всех спрашиваю «что посмотреть?», а тут прямо раз — и рекомендация )
А я Дурака по силе ставлю выше Левиафана. Левиафан мне показался более фальшивым. Ну, с другой стороны, я Звягинцеву сильно не фанат, начиная с Возвращения, скорее наоборот. Хотя как кино, оба фильма избыточно плакатны.
18:50
Могу посоветовать вам глянуть фильм «The plase». Настоящая игра режиссера с воображением зрителя!)
Вероятно, The place? Итальянский, реж. Дженовезе?
Видимо, в Крестном отце я слышал эту фамилию )
20:10
+1
Ну, я не удивлена… Мы все время с тобой не совпадаем в восприятии, поэтому спорить, доказывать не буду, для меня с точностью наоборот. Один — фильм испытание, другой — погремушка.
Удивляюсь: зачем спорить и доказывать? Можно же и обсудить, например: в этом фильме мне вот это нравится, а в этом — вот это не нравится. Вот, мне Звягинцев не нравится, но он есть, он работает, и многим по душе. А Быков мне тоже не очень нравится, как раз потому что агитки. А Крыжовников мне, скорее, нравится, потому что в чем-то нахожу в нем кустуричное начало, но без драмы.
20:39
+1
Понимаешь, такой фильм, как Левиафан, не может нравиться. Это все равно, что не может нравиться Борис Мусоргского. Это вообще, другое.
Хм, ну вот смотри, я рассуждаю так: художественное кино это явление эстетическое. То есть опирается на полюса «прекрасное/безобразное». «Нравится» в данном случае это очень сокращенная оценка эстетических качеств фильма: композиции, съемок, фабулы и проч. Примерно те же критерии, что и для рассказов здесь. То есть, в моем понимании, фильм вполне может «нравиться/не нравиться» по эстетическим критериям (не беру этические).
А почему, на твой взляд, оценку «нравится» не следует применять в Левиафану?
21:15
+1
Ну, потому что нравится для меня — это доставляет удовольствие, буду смотреть ещё, не вызывает отторжения. У Левиафана вообще нет этих целей, это такая работа духа, ты проходишь путь библейский и финал переворачивает полностью мировозрение фильма. Это впечатляет, потрясает, хочется выкрикнуть да! Рассмеяться. Думать про это, ты другой до и после. Что я вижу в дураке? Байку из разряда обс. Как-то так…
Хм, спасибо. Я подумаю над этим, поварю в голове. )
21:52
+1
или так)
11:00
+1
А я не смотрел, но осуждаю.
11:10
И это тоже нормально. А почему осуждаешь?
14:24
Потому что я не признаю изображение реальности, в которой все гипертрофированно плохо, а главгер весь в белом пальто стоит красивый. Реальность не такая.
15:09
Так ведь я написал в блоге выше, что он не весь в белом пальто стоит красивый. Это дурак. На самом деле дурак, по моему мнению. Невменяемый.
15:23
Тем более. Я, пожалуй, вообще зря в комментарии написал про главгера, не он важен. Мне претит подобное изображение реальности. Ощущение, что режиссёр тупо хотел хайпануть на хейтерах.
16:01
А я люблю мрачняк. :)
19:25 (отредактировано)
+4
Мне фильм не понравился. В первую очередь из-за актерской игры — честно, не люблю современную русскую актерскую школу, она слишком театральна, а театру место в театре, а не в кино. Я чувствую лишь фальшь.
Во-вторых, так уж вышло, что у меня строительное образование, и для меня все, что было показано в фильме — ну такое)) Трещина через весь дом, бл**, сириусли??? нет-нет, еще раз — трещина с*ка в стене, от которой весь дом ОБРУШИТСЯ К УТРУ?? Что простите??? Многоэтажные дома советского времени не разрушаются из-за трещины в стене, простите, там совершенно другая технология строительства: есть монолитный каркас(несущий), на него навешиваются панели(если совсем грубо), все стены такого здания даже не самонесущие — они крепятся к каркасу. Сверху — штукатурка либо бетонная плитка. Трещина может пойти по штукатурке, о да, но это не грозит дому обрушением *звуки полыхающего ануса*. От чего эта трещина вообще взялась??? Блин, простите, я наверное лишнего загоняюсь bomb
Умом я понимаю, что дом и трещина в нем — это метафора и фант.допущение, но в силу своей профессии я не могу отнестись к этому как настоящей проблеме. К сожалению, именно из-за этого вся драма показалась мне высосанной из пальце тупо по тому, что автор не заморочился и не почитал матчасть, а воспринять эту проблему абстрактно в силу своего опыта я не смогла. Увы, могла бы получиться хорошая лента, капни автор чуть глубже.
17:29 (отредактировано)
+1
Где-то услышал, или прочитал:
эгоист делает только для себя
альтруист делает для других
— ни себе ни людям делает дурак.
Поступки героя фильма никому не предназначены (по факту), ни до кого не доходят, никому не нужны, и сам он от этого получает только люли. Мне в фильме показалось забавным продолжение традиции народничества середины 19 века. Тоже такой «поход за народное счастье» вне всякой возможности получить желаемый результат.
Пишите еще про кино, я в постоянном поиске «что посмотреть» ) Спасбо за блог!
Фильм не смотрела нарочно (не люблю «чёрное» кино, наелась в 90-е по горло). Но! Смотрела интервью Быкова (режиссёра). Ну так вот, по замыслу режиссёра Гг не дурачок, а именно что спаситель, на которых в общем-то и держится наше общество. И да, дурак он в глазах ненормального окружения. Почти Идиот Достоевского.
Там ещё много было разговоров про то, почему именно общага, почему именно алкаши и маргиналы. У Быкова очень интересная позиция, принципы, его не болтает, как флюгер на ветру, у него на всё есть свои ответы. С ним можно соглашаться или нет, но он точно заслуживает уважения.
05:59
+1
Вот что мне не нравится, это театральщина в кино. Гротеск, чрезмерность, символичность сюжетов, которые хорошо будут играться на сцене, на большом экране выглядят… так себе. Кинематограф вообще не очень подходящее место для притчи.

Россию некому уже спасать. И поздно. Поздно и бесполезно пытаться что-то сделать… Мы уже проиграли. И потому единственный, кто может попытаться изменить что-то к лучшему, должен быть клиническим идиотом и конченым дураком. Безумцем, который с копьём наперевес помчится в рассыпающуюся кирпичную пасть...
Хорошо сказано, грамотно вложено в фильм. Но на выходе — сказочка.
Точно такая же сказочка — «Кислота». Еще более сказочка — «Нирвана». И куча других фильмов, получше и похуже, но всяко ниочемных, потому что не нужно пытаться пожилым дядькам сценаристам-режиссерам поучать и учить жизни, мы все уже ученые. В кино нужно чувствовать хоть что-то, и вот в этом плане оно все проигрывает, профигу на героев — они ж герои басни, ненастоящие.
17:27
У всех своё восприятие. Я, видимо, ещё во многом ребёнок. :)
17:28
Белый ненавидит зиму. Он плачет, вспоминает ту историю, про стрекозу и муравья. Он говорит, что стрекоза не виновата, из-за нее он и плачет…. Белый плачет… ©
10:45
+1
Я помню этот фильм. Противоречивые чувства, которые так и не удалось свести воедино. А вот блог мне понравился. Так писать, чтобы читалось с интересом и удовольствием, умеет не каждый. Вы умеете. bravoСчитаю эту работу лучшим блогом недели. thumbsup
17:35
А это не то самый Быков, который подвергся травле прозападной тусовке за сериал «Спящие» за положительный образ ФСБ и писал покаянные письма. Пока показываешь, что страна дрянь ты гений, а как показал, что чекисты Родину защищают и не все поголовно садисты ты уже все маргинал.
16:20
+1
Очень хороший разбор, понравилось. Спасибо. Выскажу свое мнение:
«Россию некому уже спасать. И поздно. Поздно и бесполезно пытаться что-то сделать… Мы уже проиграли. И потому единственный, кто может попытаться изменить что-то к лучшему, должен быть клиническим идиотом и конченым дураком. Безумцем, который с копьём наперевес помчится в рассыпающуюся кирпичную пасть...»
С Вашей точки зрения это Посыл фильма. Действительно, подходит. Но можно увидеть и другой: Очнитесь! — кричит режиссер: Не знаю, кто. Но кто-нибудь!!!
Потому что, пока не наступило — всегда есть шанс. Потому, что фильм не прошел бесследно, не остался незамеченным. Даже эти обсуждения здесь: понравился/не понравился, актеры/не актеры, поучает, односторонний и т.д. — они о чем говорят? О том, что фильм рождает мнения-не важно какие, но рождает. Начиная с даты выхода — а это уже лет 5? Это уже здорово.
А вот Вам и пример того самого клинического идиота и конченого дурака — режиссера фильма
Загрузка...
Светлана Ледовская №1