Пропаганда без провокации
Задумал я рассказ о… а и даже говорить не буду, о чём. Потому как представил реакцию. Огорчился. Подумалось мне, что текст про это (при условии, что его прочитает какое-то количество людей) вызовет, что называется, неоднозначную реакцию. А всё почему? Потому что общество трещит от противоречий – куда ни ткни, кого-нибудь обидишь, возбудишь, раздражишь, взбесишь. И эмоции от некоторых реперов в тексте могут затмить то главное, что хотелось донести до читателя. Допустим, будет там Сталин, или (не) американцы на Луне, или ковидные масочники/немасочники, или Николай второй святой/размазня, или электричество зло – идите все в лес. Ну или геи и негры, куда без них. А уж если футболиста всунуть – сливайте масло…
И как быть?
Рецепты вроде как просты. Если у автора есть принципиальные взгляды, устойчивое мировоззрение и какое-то своё (тут мы дружно похихикаем) понятие о мире, то он будет в той или иной мере продвигать это своё видение в текстах. Понятно, что в хороших текстах подаётся это исподволь, между строк, незаметно, а иначе читатель брезгливо фыркнет – назидательство! Морализаторство! И будет прав.
Хорошо, допустим, у автора хватает мастерства подать свои мысли правильно. Но есть темы заведомо провокационные. Есть слова, исторические имена и события, понятия, словно помеченные маркером #дабудетсрач, и их использование априори ставит произведение в проигрышное положение (если, конечно, автор не ставит цель раздуть пожар всеобщей ругани).
Мне возразят: дорогой, надо уметь писать! Так, чтобы антисоветчику при прочтении понравился условный "пакт М-Р", чтобы традиционалист-консверватор влюбился в негра-гея, а веган запрыгал бы от восторга от стрельбы по уточкам.
Ну да, ну да…
Прикинул на себя.
Читал я в юности про Холмса. Зачитывался. А потом оказалось, что он со шприцем в руке где-то там с морфинистами заседает. Я книгу в руки долго не хотел брать (да и сейчас особого желания нет, мне масленниковский Холмс всех других холмсов хорошо заменяет).
Понятно, например, чего ждать от Яхиной, Улицкой, Шишкина и Ко. Хотя я себя изнасиловал, прочитал кой-чего. Но не возлюбил никого из героев, текст меня не пронял, всех хотелось прибить, книгу сжечь. Мешало предубеждение, да и в подобных произведениях не отдельные мемы выстреливают, а льётся целым потоком.
Хорошо. Тогда возьмём неизвестного автора. Стал читать Упыря Лихого – продрался через пахабщину и матершину, и… И нет никакого другого эффекта, кроме брезгливого желания выкинуть всё это в помойку. Героев извращенцев полюбить не смог, уж простите. Говорят, да не надо их любить-то! Не обязательно симпатизировать и сочувствовать (но и ненавидеть тоже вредно). Нужно понимать, как автор высмеивает (типа очень остроумно) всю современную ерунду. Сатира, мол, высочайшего уровня. Но лично мне разглядеть за всем тем, что там густо намешано, эту сатиру было сложно, яркие (гм) картинки меня отвращали от понимания и мешали восприятию.
Водолазкин, "Авиатор" – вроде неплохо всё шло, а потом попёрла эта антисоветчина, плюнул и закрыл. Не увлёк меня, стало быть, Евгений Германович.
Вот и думаю я – ограничивать ли себя заранее (а красных флажков, за который нельзя что-то стало больше, чем до фига) и инструменты выбирать потоньше и поизящнее, или всё-таки лезть с открытым забралом и шашкой наголо? Типа, ну и что, что провокация, кто надо, тот поймёт.
Тяжело нынешним писателям, как они бедные живут-то…
А вот показывать кому-то результат или нет — уже другой вопрос )
Не… я Улицкую нормально читаю, пожалуй, даже люблю. разделяю ли я ее идеи? А я ее не с идейной стороны читаю. Лестница Якова, Казус… ну какие там идеи. Там жизнь. Просто жизнь. Люди. Проблема абортов. Острая проблема. И она ответа на нее не дает. Но не боится о ней говорить. Может, для себя что-то решает.
Водолазкин… Вот не мое это. Авиатор отвратил не «антисоветчиной» а какой-то мелочностью, копошением каким-то. А вообще, я давно это у Жванецкого встречала: «Жизнь коротка. Надо бросать...» Вот не идет тебе книга. В топку ее. Не продирайся, не дочитывай, закрывай файл и ну нафиг. Действительно, лучше на ребенка посмотреть, на женщину, на огонь. Мы все пытаемся что-то нарыть, нам все кажется, что упускаем что-то важное. А ведь не так это. Если не идет, если все внутри будоражит, да пошло оно все.
А про себя скажу, видимо, не доросла я до проблемы такой. Не оглядываюсь я на читателя. Ну всем мил не будешь. Вон на 20 плюсов один минус. И фиг знает, че человеку не так. Пишу для себя. Пока мне важно, пока мне интересно, захотят, прочтут. А если не идет им, так пусть бросают, не тратят время. Но опять же и нет у меня таких идей глубоких, настоящих, как у тебя. Поэтому еще раз и говорю, ты у нас тут один писатель. Кто вот так вот о серьезном, о важном, о настоящем.
А то вот ключевой нюанс. Стоит делить свою читательскую оценку и оценку как критика-автора.
Как читатель имеешь право отказаться от неприятного чтива. Его пишут не ради провокации, а на определенную ЦА. И если в нее не входишь — просто не «ешь» это, выплюнь.
Как автор или критик оцениваешь не свою приязнь к персонажу, а его достоверность. Если автор заставил искренне возненавидеть сатаниста-копрофила, потрошащего котят-инвалидов — это нормально. А вот если влюбил в него
: Р бе-бе-бе
Эвоно как.
Думаю я вот что…
Всё зависит от того, о чём Вы сказать хотите читателю…
Ведь что именно описывали упомянутые Вами авторы в своих произведениях? Какие идеи? И насколько эти идеи близки сердцу?
Насколько (в каких масштабах) они (идеи эти) ценны?
:)
Ну… Я писал про транссексуалов, матриархат, боди позитив, сексизм, извращения… Но даже отъявленные энтомофобы не ущимлялись с моих тараканов. Такчта, я бы все ж задумался по части «писать надо уметь»
Впрочем… Кто сказал «срач» и «провокация»? Наливай
Попробуйте под другим ником опубликовать зашоренно/ограниченный некими рамками рассказ и вас точно заплюют.
Так что с открытым забралом и шашкой, но с броником на груди и калашом в другой руке…
воот)
Сейчас идёт большая игра на тему «Кино». Первый день была комедия — снять кадр из любой комедии. Вот прям так, добыть реквизит, костюмы, найти подходящую локацию, загримировать, поставить правильно свет, снять, обработать. Ну и дальше пошли каждый день — приключения, мелодрама, триллер. Даже не знаю, что он завтра задаст)))) Игра на две недели. Поддержка эфирами и видеоуроками.
Вывод: постим текст, берём нейрализатор из Людей в чёрном, стираем память. Профит!
Ваону не предлагаю)
Да что там какое-то художественное произведение! Написала в комментарии в Вк о том, что лучше смотреть в будущее и не жить прошлым. Буквально! Но в чем только меня не обвинили! Даже в призыве «жрать пластик»!
Руки опускаются.
Никому не отгородиться от окружающей действительности. И понравиться всем не получится однозначно. А заинтересоваться могут вполне… заинтересованные лица.
Ну значит, пользуйтесь вещами, которые вызывают эмоции, по назначению. Описывайте хороших как хороших, плохих как плохих, а неоднозначность оставляйте неоднозначной и будет всем счастье.
Если человек ставит цель перевернуть с ног на уши имеющееся положение вещей, то он должен понимать, что делает и какими средствами выразительности, какими приемами ему нужно защитить свою точку зрения. Ну, пусть для более-менее общеизвестного примера будет Ниэннах и ЧКА — местами патетично и палка перегнута до треска, но в итоге вполне получилось.
Но, в целом, у вас здесь явно другой случай. У вас уже есть видение, каким мир должен быть, а каким — не должен, и поэтому в топку и в помойку © идет все, что туда не укладывается — похабщина, матершина, Холмс-морфинист и прочие занятные вещи. Ну и зачем с такими проблемами восприятия пытаться читать бяку? Вот эта реакция мне напоминает реакцию монашки на MTV — вроде, и грешноватое какое-то, а потрогать все равно хочется. И трогать, и трогать, и трогать. А потом в ужасе молиться и поститься. И рассказать кому-нибудь, как ей не понравилось.
Мой знакомый биолог говорит, что разнообразие это жизнь. Я его давно знаю, он глупость не скажет. Это нормально, что книги бывают разные, на разные темы, с разными подходами — все они по-своему ценны для ума, и похабщина от Паланика, и матершина от Сорокина, и муть мутная от Уильяма За-что-ему-дали-Нобелевку Фолкнера. В крайнем случае, за чтением стоит иногда вспоминать, что они просто буквы, их нет и не было никогда.