Тогда и сейчас (воскресное размышление)
Который раз ловлю себя на мысли, что снова делю жизнь на периоды и сравниваю.
В этот раз получились такие: 70-е – детство, 80-е – юность, 90-е и 2000-е – молодость и дети и, наконец, 2010-е и далее – переход в зрелость?
И все взвесив, понимаю: если бы вдруг предложили мне сейчас выбрать, в какой из этих периодов жить, то выбрал бы семидесятые и период девяностых-двухтысячных.
Единственное при этом условие: у меня на душе должно быть всегда состояние, которое я испытываю от воспоминаний тех лет.
А воспоминания такие:
70-е: теплое лето, мама, речка, кот и пироги, новый год и дни рождения. Маленькая ложка дегтя при этом (хотя кто-то это может назвать романтикой) – подъемы в шесть утра в определенные субботы и стояние в очереди за мясом (у нас давали тогда по норме на человека – чем больше членов семьи, тем больше мяса).
90-е и 2000-е – молодость + здоровье + дети, которых надо растить, воспитывать, которым читаешь книги, смотришь с ними фильмы, а теперь понимаешь, что времени им уделял мало, но увы, ушло время, не вернешь…
И, размышляя об всем этом, принимаю мнение тех людей, особенно пожилого возраста, которые душой остались там, в прошлом – в теплом детстве, бесшабашной молодости, спокойствии и вере в счастливую жизнь для всех. Они сравнивают сейчас и тогда и их выбором становятся счастливые воспоминания.
Согласитесь, по воспоминаниям человек часто судит о качестве прошлой жизни. Делает выводы о том, хорошо или плохо жил (а самое главное – был ли счастлив), и перекладывает свои ощущения на все, что происходило не только с ним, но и с обществом.
Я не о том, что когда-то тогда жизнь была лучше или хуже, чем сейчас. Просто она была другая, но многие из нас, бывает и я, в том числе, ставят ей только плюсы на основе сохранившихся впечатлений.
Безусловно, каждый вправе сам выражать свое мнение и определять, когда ему жилось хорошо и что такое счастье (последнее, по моему мнению, никак не зависит от политики государства, существующего строя, размера доходов и пр.)
Но.
Прошлое безвозвратно ушло, и есть только настоящее.
Принятие этого факта приходит зачастую с опозданием, а бывает, что не приходит вовсе.
А может и не надо, чтобы оно обязательно приходило?
Вопрос счастья связан, как кажется мне, с несколькими основными моментами: уровень ответственности, количество побед/поражений и восприятия.
В юности, при невысоком уровне ответственности и достаточно высоком количестве побед (если повезло с родителями/окружением), восприятия открыты и ярки. Мир выглядит красочно и оптимистично — кажется, что впереди огромное количество времени (и следовательно) возможностей. А дальше…
Уровень ответственности увеличивается, количество поражений (из-за незнания) накапливается и восприятия тускнеют. Время… После 40 вдруг обнаруживается черта там, впереди, которая, с каждым годом приближаясь, становится всё более отчётливой. Мир становится более серым, а разум всё чаще задаётся вопросом — а нафига это всё было? И ответов нет. В качестве обоснования у каждого — победы и положительные восприятия. Их храним и ценим.
И всё это происходит на фоне всё бОльшего обособления человеков друг от друга, уменьшения коммуникации (при росте возможностей к коммуникации), падением ценностей, морали… с «научным» обоснованием этого падения (в том числе — ошибочные «знания» о мотивах человека)… и прочего.
Приходится признать, что роматические идеи этого мира потерпели полное поражение.
А внутреннее устройство современных государств (костяком и властителем каждого из которых являются воинские структуры) полностью блокируют сами романтические идеи и полностью преграждают возможность таким идеям появиться в принципе.
И пока мы (каждый из жителей этой планеты) не начнём понимать, что происходит на самом деле, человечество не сможет создать что-то лучшее, во что можно верить и к чему можно двигаться. Некую мечту, цель, которая могла бы нас всех зажечь и объединить.
Как видите ответ прост. Нам всем жилось лучше в молодости, и не надо придумывать сложных теорий.
Нарисуйте структуру любого государства. И посмотрите как есть на самом деле.
Хотя…
Зачем Вам это :))
Спасибо, что подвергли оценке моё скромное мнение, сделали ряд намёков и испытали эмоцию (недоумение).
Я лишь высказался по теме блога.
И всего-то.
Вас так увлекают эти все названия?
А хотя да. Это же так красиво звучит, конечно :)
Ничего Вы не рисовали.
Ладно.
Закончим на этом.
Тогда почему, при том, что мы все рождаемся романтиками, у нас такая «не романтическая реальность»?
Я думаю две основные вещи вступают в конфликт:
Созидание и разрушение.
Жизнь и смерть.
И из носителей идей жизни мы, в какой-то момент превращаемся в носителей идей смерти. (Я сейчас настолько сжато излагаю, что рискую быть не понятым). Идеи жизни — созидательные и объединяющие. Идеи смерти — разрушительные и разъединяющие.
Наш детский романтизм заканчивается очень рано. А почему? С чем таким мы сталкиваемся? Какие идеи принимаем и начинаем по ним жить? А откуда они (эти идеи) к нам пришли? Из общества. А общество находится внутри чего? Под чьим давлением и искусственно созданной нехваткой романтизма и изобилием цинизма и жестокости оно находится?
Распространённый ответ — люди сами такие. Нет.
Мы все по природе своей романтики.
Мы (в большинстве своём) именно такие, когда приходим в этот мир.
Однако, говоря про романтиков, я имел ввиду именно романтиков, которые на момент прочтения Ваших строк таковыми являются.
Следовательно, реальность неромантическая от того, что Вы перестали быть романтиком на определенном этапе и видите ее такой. Думаю, так.
Всё кардинально проще. Романтика тупо не работает. Она не прагматична.
Ждал этого вопроса, если честно.
Прагматизм неизбежен. Фактически, это знание и использование законов вселенной.
И каждый мастер — должен знать технологию и практиковать.
Но вектор? Приложение его усилий какое имеет направление? Что в результате порождает его мастерство? Если он романтик — один результат.
А если обособленный, живущий лишь для самого себя циник?
Я прошу не привязываться к терминологии особо… ибо циник, романтик и т.д. не описывают в полной мере, а лишь намекают на те явления, о которых я пытаюсь сказать.
А причём здесь военные?
Боюсь, это именно та «среда», где культивируется идея смерти и технологии её достижения. Где существуют идеи о… «необходимости и законности» причинения вреда.
Это был не вопрос.
Фактически, это знание и использование законов вселенной.
Нет. Прагматизм — это понимание того, что прежде, чем повлиять на мир, ты должен войти в число тех самых, кто влияет. А романтик войти туда не сможет, циники его сметут. Исключения не просто редки, они уникальны. Реально из живущих я могу назвать только Маска.
Идеи романтизма проиграли. :)
Об одном и том же говорим разными словами :)
Только (!) в одном случае. Пусть и единственно распространённом сейчас на планете.
Когда нет между людьми в (любой) группе правильной коммуникации, а следовательно — понимания, а следовательно — взаимодействия.
Только в этом случае.
Не смогу доказать (хотя — нет. Есть одно место на планете, где сейчас происходит это движение) но, тем не менее скажу… Возможно на самом деле достичь такого понимания и такого уровня организации, когда не нужен никакой цинизм.
Это анриал, я понимаю. Фантастика.
Но… в творческих коллективах единомышленников… очень редко правда :))) Но такое встречается.
Действовать как единый организм.
:))
Вот только только творческий коллектив единомышленников чуууточку, сааамую-самую малость отличается от государства. В чём именно — догадаетесь сами. Но это отличие ваш аргумент обнуляет напрочь.
Мы же про эти вот принципиальные отличия и говорим. Про эти вот вектора…
Я Вас не понял. :))
Государство — это огромная группа людей. Незнакомых друг другу. Не творческих. И уж точно ни разу не единомышленников. Государство — это вертикаль власти, оно не может управляться горизонтально подобно упомянутому вами коллективу. Государство — это, в конце концов, машина. Механизм. Поэтому сравнивать государство с тем, что вы называете «творческим коллективом единомышленников» — это… ну… скажем так, наивно.
И да — всё верно, насчёт того какое оно.
Но (!).
Таким оно остаётся лишь оттого, что остальная часть (общество) оставляет его таким. Вот что
Наивно. :))
Да. И ещё чертовски…
Глупо!
Сравнивать можно.
Я имею право, как бы «наивно» это не выглядело, но я сравниваю две принципиально разные системы. И говорю о вероятных причинах такого положения вещей.
Зачем?
А прежде, чем что-то создать, или скорректировать, надо внимательно рассмотреть это.
Хорошо себе это представить. А лучше — начертить.
С мысли всё начинается в этой последовательности.
Вот и сравниваю…
Чтобы отвлечь народ от прошлого, главнокомандующий направил внимание общества в будущее.
Вселить надежду на создание чего-то необычного и хорошего! Вот, что «им» могло тогда помочь! Мы же все романтики! :)
Иначе бы, пытаясь дать оценку прошлому, начали бы копать и призывать к ответу. А «им» этого было не нужно.
Службы были тихо поставлены в угол (на время)…
Но оценка дана не была. Анализ и выводы не были сделаны. Ни решения не были приняты, ни конструкция не была изменена, а значит — фанера продолжала свой стремительный полёт… в точку столкновения с бетонной стеной…
Не было понимания.
Да и сейчас нету.
Главное правило анализа:
Во всяком анализе (исследовании и отыскании причин) нужно идти до конца.
Ладно.
Вы о своих восприятиях и ауре того времени говорите.
А я опять о своём. :)
И ничего.
Процветают.
Чота у меня куча хороших воспоминаний о прошлом (ну, не вообще куча, где-то штук 5
Забавен такой нюанс: какие-то вещи продолжают существовать в нашей голове, даже когда исчезают из реальности. Ну, то есть, когда они связаны с какими-то яркими воспоминаниями, они для нас как бы существуют. Но в жизни их уже нет. И не только места, но и люди, например, которых мы запомнили какими-то, а через 10 лет это уже и внешне и характером кто-то другой.
Это и видно. По творчеству. :)
Основательно подходите.