Нидейла Нэльте

Определите главную мысль произведения

Определите главную мысль произведения

… или «Что хотел сказать автор?»

Многие знают эту историю. Говорят, однажды к Валентину Катаеву пришла соседская девочка, дочь его знакомых, и спросила, что он думал, когда писал «Белеет парус одинокий»? Ей в школе задали написать сочинение на эту тему. Автор воодушевился и подробно рассказал девочке всё, что вложил в свою повесть, но результат оказался столь же смешон, сколь и плачевен. ))) Девочка получила тройку с резкой учительской отповедью, что автор, оказывается, имел в виду совсем-совсем другое.

Вынесем за скобки вопросы идеологические, попробуем сосредоточиться на литературе.

Таки как определить, «что автор имел в виду»? Сразу скажу, что у меня нет рецептов. Я сюда пришел за советами, за примерами, чтобы увидеть ваш опыт и ваш подход в этом вопросе.

Хорошее произведение многоплановое. Бывают тексты, где мораль и идея лежит на поверхности, произносится от имени одного из героев и задача читателя – только уловить эти слова и соотнести их с общим полотном произведения. Но бывает и наоборот. Напишет автор историю из жизни эльфов... или говорящих лошадей… и вроде бы смешно или трагично… а идея-то в чем? На поверхности – одна история, а копнешь глубже – другая. Как орех в скорлупе, и можно только догадываться, что там внутри.

Вот вам для пробы произведение из программы четвертого (!) класса: "Сказка о жабе и розе". Русская литература 19-го века, автор Всеволод Михайлович Гаршин. Ещё раз подчеркну, годы жизни автора 1855-1888, поэтому не пинайте текст за то, что «так ваще не пишут!». Тогда писали.

Какую главную мысль этого произведения, вы, далекие потомки, можете увидеть сквозь полтора столетия? Я не говорю сейчас о современных школьниках, но вы, взрослые начинающие писатели, что можете увидеть и сформулировать?

Про себя скажу, что попытался поработать литературным патологоанатомом археологом и выкопать не лежащие на поверхности мысли, но мне интересно, что вы найдёте. Только давайте не обращать внимание на то, что там по программе Минобра должен обнаружить российский школьник, это не так существенно.

Ну и вопрос, на который я не нашел ответа – почему сказка называется о жабе и розе? Не о розе и мальчике, не о прекрасной розе, а о жабе… и только потом о розе. Но автора, увы, уже не спросишь.

А вас прошу высказываться! ))

PS: На картинке – фрагмент книги Луиджи Серафини «Codex Seraphinianus». Весьма странная вещь. 

+6
20:05
359
21:04
+2
Нередко с логикой вразрез,
Бьёт нейросеть, не в глаз, а в бровь.
Пишу в блокнот рассказ про Лес…
В рекламе — кубометры дров!
ok
21:10 (отредактировано)
+2
Я офигел недавно от сказки «Волк и мужик» Л. Толстого, отвратительней ещё читать ничего не приходилось. Наверное, тоже второй слой есть, но до меня не дошло, а копать глубже — боязно…
21:29
+1
Я бы сказал, что, по-толстовски, печальный смысл этой сказки в бесконечном распространении зла. Мужик тоже сначала был на стороне добра, но, столкнувшись со злом и едва не будучи съеденным, был вынужден перейти на сторону зла, убив волка. И там и остался. Что, конечно, грустно, мягко говоря. И спасение волка оказалось никому не нужным.
Жёсткая сказка.
21:33
+1
Так мужик беспричинно завалил лису, ладно бы волка при самозащите. Но убить того, кто тебе жизнь спас — патология, как по мне. А это ж, сказка для детей! Рад, что Л. Толстого не прочёл ни одной книги. Автор с таким мировоззрением меня пугает.
21:43
+1
Зло затягивает… Не, автор хорошо показал лёгкость падения.
21:58
+2
unknownавтор должен осознавать, для какой аудитории пишется то или иное произведение. В сказках всё должно быть логично — зло наказано, за добрые поступки — награда. А что может понять ребёнок, если «дядя» убил лисичку, которая его от волка спасла? Почему? За что? Малышу я бы не смог ответить на этот вопрос. Такая сказка добру не учит, а значит нафиг её и автора такого туда же.
22:09
+2
А это точно для детей? Может это просто притча, как Эзоповская басня?
Она не для малыша, верно. Но хорошо показывает, что зло, жестокость, неблагодарность, бессердечие реальны и сильны. Вы можете с этим столкнуться, таков мир.
Но соглашусь с вами в том, что очень часто детям «подкидывают» тексты, в которых и взрослый не разберётся.
Я, правда, не об этом хотел поговорить.
22:32
Я не знаю — искал сказки почитать и наткнулся вот на это. Обозначено, как сказка. Детям не советую. Прошу прощения, что не в тему блога я вылез drink
22:47
+1
Не, Денис, всё в порядке, спасибо, что мы затронули ещё один пример, он очень к месту. Тут тоже на поверхности весьма странная история. thumbsup
Я имел в виду, что вопрос можно ли такое читать детям — он несколько в стороне. Смотря какой возраст, какая ситуация.
Но это хорошая история в том смысле, что позволяет завести разговор о добре и зле, как мне кажется. Кстати, вообще непонятно, одобряет писатель действия мужика или нет.
23:13 (отредактировано)
+1
Я ничего не знаю о Л. Толстом, но сложилось впечатление (из текста сказки), что он с удовольствием в жизни отрывает (отрывал) крылья бабочкам, наступал кошкам на хвосты. И всё это с невозмутимой физиономией. История в сказке показана вполне логичная: мужик, столкнувшись с угрозой для жизни — сошёл с ума.
Он убил волка в состоянии аффекта. Но это событие оставило отпечаток на его психике и теперь он в любом, подошедшем на расстояние удара существе, видит угрозу и реагирует соответственно.
Гадать, что будет потом не надо — мне жаль жителей его деревни… Маньяк получился что надо, скрытный и непредсказуемый. Возможно, разоблачат его не сразу.
22:21
+1
Ещё раз подчеркну, годы жизни автора 1855-1888, поэтому не пинайте текст за то, что «так ваще не пишут!». Тогда писали.


И сейчас кое-кто пишет. И тогда кое-кто писал. И именно потому, возможно, у нас не на слуху имя Всеволода Михайловича Гаршина.
23:03 (отредактировано)
Лис, я так и не понял, по вашему мнению он хорошо писал или плохо, или как-то по-особенному… unknownИмя действительно не на слуху, я вот в первый раз услышал.
00:52
+1
На мой взгляд, погано он писал) Что для тех лет, что для нынешних.
22:22
+3
Да-да, знаем эту байку. А сейчас позвольте, Капитан Очевидность в костюме Какашки возьмет слово.
Представьте себе, но то, что вы там наклали в свой текст, читателю будет действительно интересно только если вы – популярный широко обсуждаемый автор. И читатели спорят, о чем же ваши гениальные нетленки, нет ли в них глубокого подтекста и скрытых смыслов.
Для автора-любителя эта самая идея… Нахрен не упала. Вот серьезно. А иногда даже и вредна.
В таких случаях вопрос «Что имел ввиду автор?» чаще будет возникать в случае, когда произведение не будет обладать очень важным качеством – целостностью, завершенностью. Целостность – это когда читатель, дойдя до концовки, испытал некий катарсис от разрешения заданного в тексте конфликта, завершения события. Когда он испытывает какую-то эмоцию: радость, что у героя все хорошо закончилось, грусть, что закончилось плохо. Да хоть злорадство от того, что у героя все плохо, или грусть, что злодея победили. Главное – его ощущение, что история логически завершена, и дальше уже, в принципе, смысла нет что-то говорить.
А вот если ваш читатель уперся в глухую стену и развел руками с вопросом «И чо?» — тут стоит задуматься.
Если вы не умеете достигнуть хотя бы такого эффекта – заклинаю: даже не пытайтесь совать в тексты мораль, идею, глубокие сосмыслы, над которыми читатель должен задуматься и впасть в эксзистенцию, поменять взгляды на жизнь и тыры-пыры. Начните с простого – пишите цельно. И будет вам щастье. А уж идею читатель сам выкопает при желании, пусть сам копает орехи в скорлупе, сколько ему влезет – на здоровье.
23:10
+2
Ага, точка зрения Кэпа очевидна и понятна. В моей терминологии это звучит как «не пытайтесь заложить второй слой, если не умеете достойно справиться с первым, с тем сюжетом, что лежит на поверхности». Это логично.
23:16
+2
Еще б другие это понимали )
22:44
+2
Про жабу енту вашу… Нда, к манере написания этого текста я мог бы придираться вечно…
Так вот. Почему о жабе и розе – потому, что это главные герои, показанные в противопоставлении характеров. Остальные — тупо фон для проявления их характеров. Я бы даже мог притянуть сюда аллегорию цветника, как социума с его различными обитателями, и бла-бла.
Ну, есть такие типажи, для которых любить – значит, обладать любой ценой. Есть принцесски, ждущие своего прынца, и, несомненно, где-то там, за горизонтом он есть, просто приболел, вот и не прискакал есщо, верьте-верьте, наивные дурочки, ага. Женская жертвенность ради других – ой, да ладна… И, конечно же, щепотка пожалейки в виде мертвого ребеночка, чтоб выжать слезинку – классега. Обычная шаблонка Золушки-Русалочки. Я не знаю, что там еще можно такого высмотреть.

Вы вот почитайте «Карамора и другие сказки чёрного таракана» Баранцевича, и попробуйте понять, че там за мораль laugh
23:31
+2
Спасибо, очень любопытный взгляд. Шо самое интересное, вы хорошо провели вскрытие рассказу. ))))) Т.е. как бы да, оно подходит, но мне в голову такое не приходило.
23:42
+3
А вот это наглядное доказательство тезиса, что при желании каждый читатель накопает что угодно и еще немножко laugh
Вот еще смарите, что придумал: карочи, жаба докопалась до розы не просто из-за любови — они ж обе женщины, а как аллегория желания обладать качествами, которых у нее нет. При этом для нее роза — враг. А ведь по некоторым поверьям, если съесть врага — его качества перейдут к тебе. То есть жаба хочет стать розой через поглощение розы.
23:52 (отредактировано)
+3
Но там ещё сестра! laughЭто же практически божественное вмешательство в мир героев! Одну убила и вознаградила исполнением желаний (взяла в Валхаллу, дала вечную жизнь в засушенном виде), другой обломала весь кайф и обесценила все усилия.
23:57
Йеп winkПо делам да воздастся
22:48
+1
Нда…
Сказка.
Для детей.
Короче, все умерли.
22:53
+1
Да ще вы к жанру-то докопалися crazyНу принято раньше было сказки с потрошкевичем и тленом писать ) Хэпиэнды — это относительно недавний тренд
23:01
+3
Прикол моральки в том, что она оперирует универсальными ценностями. Если автор ухитрился выписать свой третий слой так, что через каких-то полтора века его не понимают — поздравляю, кое-кто обосрамшись. Есть один фанфик, возрастом примерно два тысячелетия с копейками, достаточно цельный и персонажи интересные. Он здорово пропагандирует антидогматизм и, местами, человеколюбие. Называется Евангелие. Третий слой, если периодически брать во внимание, что это много раз редактировалось и переписывалось всякими заинтересованными лицами, без труда считывается даже африканским аборигеном.
00:02
О Евангелии мне тяжело дискутировать. ))) Но вещь достойная получилась у автора, безусловно. ))
01:28
+1
Авторов.
Сложно судить, кто, что, когда и во имя чего дописал. Но по итогу результат достойный. С литературной точки зрения просто отлично для произведения с такой хаотичной и долгой историей.
23:08
+2
Не. Идея-то, в принципе понятна.
Роза — символ возвышенного романтизма, олицетворение прекрасного.
Жаба — циничный потребитель, коих в миру большинство, прекрасное готовы жрать (просто так) и ползти дальше. Такая культура.
А поскольку гибель прекрасного в этом замечательном мире вещь неизбежная, стало быть, погибнуть надо так, чтобы было это полезно, благородно и красиво. (Ирония).
О помощи здесь. Погибая срезанной, роза дала свой аромат умирающему мальчику, сделав его последнее мгновение прекрасным.
Вот что автор показал.
И вот что хотел сказать.
Помощь другим — ключевой компонент жизни, если и не самый её смысл.
ИМХО.
23:15
+3
А я бы еще добавил сюда довольно выраженный социальный и гендерный шаблон.
Чистой светлой любви достойны чистые светлые натуры. Лучшие черты барышни — скромность, смирение, молчаливость, красота. Все, что не влазит в шаблон — уродство и достойно пендаля под дых. Напористые бабы, лезущие к цели — зло crazy(жаба-то тож «она»)
Судьба приличной девушки — отдать всю себя мужику/дитачкам (не для тебя моя роза цвела! laugh) Все это присыпано флером красивостей и романтики
23:22 (отредактировано)
+2
Спасибо, уважаемый Гроссмейстер. Очень мудро вы увидели эту историю.
Мне что-то Цой вспомнился: «Смерть стоит того, чтобы жить...» Это очень по самурайски — достойно умереть.
23:57
Ну… Самурай, в принципе живёт для смерти.
А у Цоя там тоже ведь не про качество явления (смерть), а про сам факт.
А тут…
00:00 (отредактировано)
+1
Не. Нету там этого. Сестра как элемент ситуации, без которого там мальчик бы не оказался. Как и сад, как и дом… Ну и всё прочее.
Мальчик — исследователь. Могла бы быть и девочка, но девочки в то время такой фигнёй не интересовались.
Жаба — символ.
Роза — символ.
00:20
+1
Есть. Это роза, которая получила «награду» (в виде позволения служить ребеночку, ака стать чем-то важным для ребенка) типа за свою «правильность» — скромность, смирение, чистоту и тыды
00:23
+1
Три дня ей жить было.
Три варианта:
Своим ходом.
В желудке у жабы.
Ну и вот так…
Факт был неизбежен.
Вопрос — как?
00:28
00:41
+4
Здесь очевидна система ценностей автора.
Роза — не делает абсолютно ничего. Она тупо есть, и тупо хорошо пахнет. Ее «положительные» качества — беспомощность, слабость, милота, молчаливость, наивность, красота, скромность (видите ли есть создания и получше нее). То есть — совершенно бесполезная в жизни хрень. Она тупо украшение, и больше ничего.
Жаба — упорно стремится достичь цели. Даже тот факт, что это тяжело и больно — не сгибает ее волю. Она идет вперед день за днем, расшибаясь в кровь, потому что имеет вектор в жизни. Она не побоялась быкануть на противника, превосходящего ее ростом и силой — человека!
Но: роза — хорошая, жаба — плохая.
Мораль: баба, сиди и не отсвечивай, и щастье свалится тебе на голову само собой. Будешь много хотеть — огребешь с ноги
00:44 (отредактировано)
+1
Роза знала, что по-любасу помрёт.
И какая там правильность?
:) Роза — как роза.
00:48
+1
А жаба типа бессмертная чтоле? Она вообще-то там в кровь расшибалась.
Это роза не знает о своей правильности. А читатель знает — через созданный идеальный образ розы
00:51 (отредактировано)
+1
:) Ну, не знаю. А мальчикам из этой сказки что остаётся вынести?

А жаба не побоялась. Она бы и сестру эту сожрала, если бы увидела в ней «красоту» :))
00:57
+1
А мальчикам — идеал «правильной» тёлочки crazyНе ведитесь на жаб — ищите свою розу, и тогда проживете жизнь не зря ))
01:03 (отредактировано)
Мальчик тоже помирал. Роза лишь скрасила.

Останемся при своих.
01:06 (отредактировано)
+1
Не-не-не, мальчик в самом тексте — ни при чем. Он вообще фоновый персонаж, как и сестра. Они там оба даны для раскрытия разности судеб главных лиц — жабы и розы. А выводы должен сделать читатель, которому на примере главных персонажей преподносятся приемлемые и неприемлемые социальные шаблоны поведения.
01:08
+1
Да, я тоже это увидела. Но вообще, по-моему, автор тупо начитался сказок Андерсена и решил, что тоже смогет. И выдал вот это. Тут же прямо попурри: «Роза с могилы Гомера», «Пятеро из одного стручка» и «Дикие лебеди» eyes

Неужели это читают в четвертом классе? Учительнице, что называется, голову надо оторвать на самом деле не надо, просто научить немножечко критическому мышлению
01:12
+1
Такие мотивы попросту были распространены. Кстати, как и аналогии с цветами и цветниками — сплошь и рядом такие сюжеты были. Это, опять же, корневая ценность эпохи — христианское смирение, терпение и вот это все.
01:12 (отредактировано)
+1
Согласен про фоновых персонажей.
Но ведь роза не сама себя срезала.
:)
Поэтому, я думаю, автор акцентирует внимание не на действиях (всё типо так само сложилось) а на последнем вздохе мальчика. Роза как бы прожила не зря. И погибла не зря. А помогла. Как могла.
Ну… блин. По-моему очевидно.
:)
И поэтому жила не зря.
01:19
+2
А я думаю, в то время просто не было (или автор не знал) такого понятия, как фокус или ТЗ героя )) Автора мандражит от персонажа к персонажу, у него все выписаны так, что неясно, кто главный (То есть, я-то знаю — ответ в названии, иначе, как написано выше, текст бы назывался «Роза и мальчик» — но нет же).
Потому что он тупо не потянул нормально выразить задумку laughА мы тут теперь должны гадать, что же он хотел-имел и на чем же он там реально ставил акцент crazyГрафоман, кароче, какой-то )
А вы вот тоже сейчас демонстрируете аксиому «я читатель — я так вижу» )) Правды мы уже не узнаем unknown.
01:27 (отредактировано)
+3
Ну так о том и речь. «Жертвуйте, красавицы, во имя поэтичных чахоточных мальчиков, лучше так, чем отдаваться непоэтическим жабам — хоть проживете тогда не зря, а то жизнь роз так-то глупая: выросла, расцвела, увяла» (я все-таки считаю, что жаба это аллегория мужчины-буржуа, просто в русском языке нет для жабы или лягушки нормального мужского эквивалента).

Автор же буквально показал, что цветок ну вы знаете розы был отдан мальчику, потому что мальчик сказал: «Мне хочется» (вот после этой фразы все цензурные слова покинули мою голову). А потом умер, но роза хоть потешила прекрасного мальчика с тонкой душевной организацией, а не упорную жабу, которая чуть не в клочья себя порвала, чтобы розу достать.
01:28
на последнем вздохе мальчика. Роза как бы прожила не зря.

А это вообще не противоречит моим словам. Я же о том же: у автора один перс — хороший, второй — плохой. Мальчики-спальчики и прочий цирк с сестрами, птичками и пчиолами — всего лишь средства для подчеркивания данной разницы, чтобы показать читателю, что случается с теми, кто обладает заданными качествами. Так что да, акцентирует автор — на том, что быть розой хорошо, а жабой — плохо. С помощью мальчика. При том, что такая оценка в современных реалиях крайне сомнительна.
01:37
+1
Ладно. Видим и трактуем каждый по-своему. Это нормально.
Что уж тут спорить.
01:48
+2
Таки да ) Технически исход один — роза должна погибнуть по прихоти другого. Но капризы жабы — фуфуфу, а капризы мальчика — о, какая честь )) А вот разница?
02:06
+1
Блин. :)
Жаба только берёт.
Роза отдаёт.
Вот в чём разница.
И дело не в полах.
А в этих вот векторах.
10:32
+1
Неужели это читают в четвертом классе?

Реально, читают. «Проходят», наверное, будет точнее сказать. :)))

Более того, ученик должен «определить главную мысль произведения и обосновать своё мнение», написав работу на полстранички. crazyeyes
10:42
+2
Во-первых, отдаёт не по своей воле. Романтизация насилия просто расцветает пышным цветом. Во-вторых, мальчик берет точно так же. Но если тебя сорвали ради него — это возвышенно и благородно, а если ради жабы — почему-то не очень.
11:59
+2
Это потому что у вас опять фокус на мальчике ))
А на розу посмотрите — у нее же пассивная позиция. Она не отдает. Она отдаетСЯ, тому, кто больше мил (по хз какому принципу). Она абсолютно безвольна, с ней делают, что хотят. И померла бы и так, и сяк, но от жабы — без удовлетворения, от ребенка — с удовольствием.
При этом: мечта владеть была и у жабы, и у мальчика. Жаба — расшибалась в кровь, мальчик — просто лежал, умирал.
То есть, ты итак подохнешь через три дня, тебе, в сущности, уже пофигу — но мечту жабы исполнить зашквар, потому что автор сказал, что она «злая» (по кочану!), а мечту мальчика — о, да, убейте меня ради него, он такой прекрасно-пассивный! crazy
Конечно, дело не в полах. Потому что для самого автора такая идиотская позиция была настолько нормальной, что он даже не осознавал, что вписывает ее. Это просто не обсуждалось как нечто нелепое.
12:12 (отредактировано)
+2
Согласна. Тоже не думаю, что он прям «продвигал» эту идею в рассказе — просто это для него само собой разумеющееся, один из принципов, заложенный в мировоззрении. Роза достается пассивно-прекрасному мальчику, никакой другой вариант не обсуждается.

Стандартный нарратив романтической литературы. Вон в «Дюймовочке» разве не то же самое? Дюймовочка красивая, все ее хотят, но все женихи не очень, кроме прекрасного эльфийского принца, который просто рандомно ее нашел на лугу, до которого она добралась с большим трудом. Принц такой: «О, какая красивая, хочу в жены». И позвал. «И Дюймовочка сразу согласилась» (это цитата). Ну как отказать прекрасному одухотворенно выглядящему юноше?

Но в «Дюймовочке» это спокойно воспринимается, потому что там остальные женихи точно так же ее случайно находили, а финальный оказался самый красивый и влиятельный. А вот тут подбешивает меня, потому что жаба в кровь билась, но все равно представлена как недостойная. Надо, как мальчик, страдать и книжки читать, все же ясно. Ну и плюс финал явно не счастливый, но почему-то представлен как достойный.
12:20
+1
Да просто вектора намерений…
Они там все обречены. (Как и мы). Смерть неизбежна.
23:11
+1
Жаба скорее использована, как аллегория болезни и смерти. То, что придёт ко всему живому.
23:18
+1
Смерть в образе жабы — да, я тоже уловил эти параллели о двух жизнях и смертях, розы и мальчика.
00:01 (отредактировано)
+2
Я думаю, тут типаж «пожирателя жизни». Есть такие люди. Я их называю «потребители». Для себя живут. Для своей пользы (только).
09:37
+3
Сказку про жабу и и розу читала еще в детстве. Тогда мне не зашло.
Сейчас пишу мысли вслух.
Почему здесь акцент на жабе?
Это единственный персонаж, который меняется. В начале истории ее интересует только еда. Увидев розу, она испытывает какое-то новое чувство, и сама не понимает, что это. Ей хочется, чтоб роза была ее. Как это сделать? Только съесть. Других вариантов жаба не знает. Чтоб добиться цели жаба даже готова терпеть боль. Она вообще существо упорное. Боль и другие трудности злят жабу. Что такое злость и ненависть, она знает. Ее чувства теперь еще сложнее.
Останавливает жабу только вмешательство высших сил. И даже тут она пытается бороться.
А роза?
Она просто красивая, простая и наивная. Она-то, как раз не меняется. И получается, что ее дело просто быть красивой и служить высшим силам…
Интересно получается. Или я все усложняю?
11:10
+2
Спасибо! Жаба действительно не понимает, что с ней происходит. Но, по-моему, она не меняется. Точнее, не более, чем другие герои. Она сталкивается с новым, вынуждена реагировать на это, по итогу остается с новым опытом, но неизвестно, сможет ли его осознать… Кто знает, что там будет впереди.
11:18 (отредактировано)
+2
Еще одна мысль пришла в голову. Мальчик здесь не прикладывает никаких усилий. (нам пояснили, что он не может, хорошо.) Но он даже не увидел розу в саду и не выбрал ее. Ему хочется любую розу. Это как-то грустно
11:31 (отредактировано)
Мальчик умирает, ему страшно. Всё очень плохо. И ему хочется маленький кусочек счастья, другого, беззаботного мира, мгновения прошлых ощущений.
Но, в сущности, каждый получил своё — и мальчик утешение и роза восхищение и смысл, исполнение предназначения.
11:37
Конечно. Но меня тем и злила в детстве эта сказка. Я должна была сразу сочувствовать мальчику. Только потому, что он умирает. А я не могу. Я даже не знаю, какой он. Хороший ли, добрый ли, веселый ли? Мне его показали сразу больным и слабым. Я понимаю, что тогда так писали. Но мне казалось, что из меня просто слезы выжимают.
А вот похожая сказка Оскара Уайльда «Соловей и роза» трогала по-настоящему.
11:49
Прочитал Уайльда. Это не сравнить, конечно.
11:52
+1
Я ее впервые прочитала в 5 лет… Случайно. От души сочувствовала Соловью и плакала всерьез. Особенно обидно было, что все зря. Роза оказалась не нужна ни студенту, ни девушке.
10:04
+2
Я тут увидела талант и бездарность (типа Моцарт и Сальери). Талант создаёт и дарит прекрасное без особых усилий, он так живёт, бездарность тоже стремится к прекрасному, мучаясь, страдая, истекая кровью, но ничего создать не может. И любовь, и ненависть — два сильных чувства переплетаются, ищут выход. Почему Жаба главное действующее лицо? Потому что она действует, прилагает усилия, движется к цели (овладеть, поглотить), остальные плывут по жизни (к смерти), не сопротивляясь. А Жаба-то выжила, хоть и пострадала. Возможно, это движение, стремление к прекрасному, преодоление себя самое лучшее, что случилось в Жабьей жизни.
11:00
+1
Светлана, спасибо за такой нетривиальный взгляд! Вы очень добры к Жабе. angel
10:36
+4
По-моему, это два очень разных вопроса «Что хотел сказать автор?» и «Какова основная мысль произведения». Ответ на первый вполне определенный, но дать его мог бы только автор. А вот ответ на второй будет зависеть от читателя: его возраста, взглядов, жизненного опыта и прочего. Тут надо к вопросу прибавлять сочетание «на ваш взгляд». Вот комментарии в этом отношении довольно наглядны.
Мне заморачиваться и копать вглубь лень, я вижу просто аллегорию на смерть, от которой никто уйти не в состоянии. Причем не важно, в жабьем образе эта смерть тебя настигнет или в виде прекрасной девушки.
Можно было бы ещё выделить мысль про жизнь пустую и на пользу другим, но она как-то не оформлена: роза-то лишь по воле случая «послужила» милосердию, а не по собственной.
10:57
+1
По-моему, это два очень разных вопроса «Что хотел сказать автор?» и «Какова основная мысль произведения».

Частично согласен, но чем более автор успешно выполнит свою работу по донесению того, что хотел сказать, то тем более близки будут ответы. Но для этого, наверно, надо прямым текстом вкладывать мысль в уста персонажа и действиями подтверждать верность, истинность этой мысли в жизни.
11:46
+1
В том и дело, что, если авторская задумка понятна каждому однозначно, то произведение становится слишком прямолинейным и теряет глубину. Ну, может, для детской литературы (начальных классов, по крайней мере) такое и уместно.
10:50
+4
Слушайте, спасибо всем большое! Такое разнообразие мнений и трактовок! thumbsup
Я даже вполне готов согласиться с мнением Лакро о том, что автор не вытянул свою исходную задумку, раз она не однозначна. Или увлекся аллегориями, напустил туману.
А может, мы коллективно что-то угадали.
Конечно, автор пишет, как он дышит, в соответствии со своими убеждениями и ценностями. Читатель видит то, что его задевает. И задевает всех разное. laughЭто прекрасно, честное слово.
11:53 (отредактировано)
+3
Эх, подраспустились читатели-писатели!
Какие-то смыслы ищете, да еще двойные-тройные.
Правильно только одобренное сверху, линия партии называется. Попробуй вякнуть!
У моего отца(50-е годы) одноклассник высказался на уроке литературы, что Анна Каренина просто б… ь.
Разбирали на всех уровнях, чуть было не выкинули из комсомола, школы и т. п.
А вы тут --мнения…
Загрузка...
Светлана Ледовская №2