Эрато Нуар

Почему мы плачем над выдуманными персонажами?

  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Почему мы плачем над выдуманными персонажами?

Давно думаю над этим. Иногда мне приходилось слышать от некоторых людей, что им не страшно смотреть фильмы ужасов, потому что они знают, что всё происходящее в фильме (или написанное) - выдумка. Некоторые даже засыпают, вместо того, чтобы бояться.

Другие говорят, что не плачут, когда наблюдают за страданиями персонажей, не плачут от трогательности момента, не плачут во время трагических сцен, когда с главным персонажем происходит нечто ужасное. 

И тоже по той причине, что понимают, что это книга/фильм, а потому можно смотреть спокойно, не переживая за тех, кого не существует. Или по каким-то иным причинам. Например, потому, что им не жалко кого-либо вообще, в принципе, тем более выдуманных личностей. Встречался с людьми, которые с некой гордостью делились своей неспособностью к сочувствию, то есть, когда разделяешь горе человека, иногда даже проливая слёзы при этом. 

И, словно бы для оправдания, объясняли, что жалеть людей - это страшный грех и невероятная мерзость, уверяя при этом, что готовы помочь кому-нибудь, но только с ледяным безразличием и бесстрастным холодком в глазах. Словно бы обколовшись препаратом для лишения эмоций из фильма "Эквилибриум". 

По какой причине я плачу над выдуманными персонажами, которых нет и никогда не было? Может быть, потому, что я настолько впечатлительный, что меня легко увлечь в выдуманный мир, чтобы я поверил в него? А другие, к примеру, имеют более устойчивую психику и самообладание. Просто так не проведёшь, в общем...

Помню, как сказал однажды, что плакал над тем моментом в фильме "Интерстеллар", когда главный герой рыдает, глядя на сообщения своей дочери, которая взрослеет у него на глазах и теряет веру в то, что отец вернётся, после чего прощается с ним навсегда, говоря, что "отпускает его".

Услышав это, моя знакомая сказала, что тоже плакала. И с явным удовольствием сообщила, что плакала над научными несоответствиями этого фильма, явно довольная получившейся остротой. Я ведь признался, что плакал. Сказал, что был потрясён этим моментом. И потрясение моё было не выдуманным, а настоящим, как и мои слёзы. Но в ответ я получил снисходительную шутку, а потом пояснения, почему фильм отстойный.

С тем посылом, что если фильм имеет какие-то вопиющие недостатки, то плакать над ним неправильно и нелогично. Можно только плакать от того, насколько этот фильм ужасный. Но...

Почему я плачу иногда над персонажами, даже если книга/фильм не очень хороши, а персонажи недостаточно тщательно проработаны?

Я думал над этим давно. И нашёл ответ.

Мои слёзы вызывают не выдуманные персонажи. Я плачу над отцом, который пропустил взросление своей дочери, потому что мой отец пропустил моё взросление, лет с десяти до совершеннолетия. Я плачу, потому что знаю истории людей, столкнувшихся с подобными проблемами...

И речь не про отдельную конкретную ситуацию, не про плачущего персонажа фильма "Интерстеллар". Есть много других реальных ситуаций, которые я пережил сам или наблюдал со стороны, про которые читал, слышал, видел своими глазами...

Выдуманное касается моей души, как пальцы пианиста - клавиш, после чего воображаемые ноты превращаются в мою настоящую боль, страницы книги обжигают пальцы настоящими, а не выдуманными мучениями людей. 

Экран, на котором я открываю плеер со скачанным фильмом, открывается окном в настоящий мир. В лицо дует ледяной ветер, впиваясь снежной крупой в моё незащищённое лицо. И я плачу...

Не над выдуманными персонажами, над настоящими людьми.

+16
13:05
943
14:38
+2
Это такая гротескная часть культуры. Мы все понимаем, что это все выдумка, персонажи — хорошо, если хоть актеры, а то вообще — буквы, авторские конструкты из характеристик. Но при этом добровольно погружаемся в эти иллюзии, соглашаясь считать их живыми, чтобы пережить их проблемы. Очень странная, нерациональная человеческая фигня…
А та же эмпатия сама не отрастает, ей учатся. В том числе считыванию текущего чужого состояния. Далеко не все ведь говорят вслух, что испытывают. И, если человек живым и настоящим сопереживать не может, но «фальшивым» и подавно. Может, это даже защитная реакция, показуха, мол у меня нет слабостей, как у вас, ха-ха. А что там на самом деле у человека в голове? А там триггеры, личные заскоки. И они сработают тогда, когда ты будешь меньше всего ждать. На каком-то персонаже, судьба которого вроде бы вообще не имеет к тебе отношение. На, может даже, глупости, нелепице. Просто перемкнет невпопад.

Мне вот в произведениях всегда больше жалко было собак. Люди-муди зачастую в своих проблемах виноваты сами. А собачки кому че плохого сделали? Они зависимы от хозяев, а хозяева — муди. Может потому и авторов с «хромыми собачками» не люблю. Садизм какой-то, пытать перед читателем животных. Пытайте людей уже, ну!
22:18 (отредактировано)
+3
Круто рассуждаешь. И темы поднимаешь интересные. Например, про то, что эмпатии нужно учиться. Наслышан про такую штуку, как эмоциональный интеллект. Уровень этого интеллекта якобы позволяет считывать эмоции других людей и понимать, чего хочет человек, который что-либо тебе говорит, по выдаваемым эмоциям, а не конкретной информации, которая исходит из его уст…

Насколько успел понять, человек может быть очень умным, но обделённым в плане эмоционального интеллекта. И такой человек может тебя просто тупо не понять, как некий механический робот — живого человека. И начать раздражаться от этого. Мол, с компьютерами и микроскопами всё проще и понятнее, а тут непонятно, чего от меня хотят.

Возможно, поэтому некоторые с трудом находят общий язык с другими, таких неохотно принимают в социум, да и друзей бывает мало (если вообще бывают).
23:05 (отредактировано)
+2
Кому, как не мне ) Нужно-нужно, но вместо обучению эмпатии у нас: быть зажатым между «эмоции — это слабость, спрячь» и «мудак бесчувственный, тебе совсем не жаль?». Если называть способность в эмпатию интеллектом, то я явно эмоционально отсталый crazy
Да, ты отчасти прав — это именно недоумение. Просят не просто понять — а проявить поступками и словами, как ты сопереживаешь. А ты… Никак не сопереживаешь, и не понимаешь, почему на тебя гонят со всех сторон и что-то требуют, обвиняют. Кто бы знал, чего стоит не только научиться эмпатии, но и параллельно выкорчевать из себя комплекс ущербности за то, что был в нее не способен.
Но считывание невербальных эмоций — навык, которым еще нужно уметь пользоваться. Что касаемо тех же произведений художки: когда работает не мастерство автора, а внутренние триггеры зрителей (типа реакций на общие ценности — больные детки, страдающие зверята и тыды) — тоже хрень, так-то. Может быть потому сейчас идет тренд на углубление персонажей в ущерб сюжетам — людям интересно именно это, а не примитивные реакции на стекло.
06:59
+4
Почему странная и почему человеческая? Это чо у нас тут? Гомоцентризм?
Слоны собираются над трупом мертвого сородича и касаются его хоботами, также они узнают черепа слонов и тоже проводят рядом с ними некоторое время, если находят в саванне. Волки кормят своих стариков с выпавшими зубами, это тоже дико нерационально. Даже домашняя кошка, если понимает, что такое плач, переживает и бежит к плачущему члену семьи — там, где есть дети, частая картина. Я уже не говорю про высших приматов, у которых даже есть понятие справедливости и которые умеют заботиться о других видах — читал, например, про опыт, где шимпанзе практически всегда выпускает крысу из коробочки и то видео, где обезьяна кормит черепаху своим яблоком.
Эмпатия — изобретение млекопитающих, чтобы связать их в социум, просто у нас она выведена на качественно новый уровень. Мы приспособили эмпатию развлекать нас и, блин, это круто.
14:42
+2
Потому шо, видимо, я рептилоид, а не млекопитающее ) Если на это со стороны смотреть — крайне странная хрень. Что-то непостижимое и за гранью.
Это, конечно, круто crazyНо от этого не менее странно.
14:50
+1
Просто у тебя было мало уроков биологии!
14:57
+2
Нормально было… И даже сдал на пятерку. Но меня на уроках не учили эмпатии. Меня ей вообще нигде не учили, просто сказали, что существует в мире такая фигня, как хочешь, там и разбирайся с этим crazy
15:29 (отредактировано)
+4
Уже кажись рассказывал показательный эпизод. Когда от первой работы погнали на какой-то психо-мать-его-тренинг. И в конце был акт рефлексии. О, это незабываемое ощущение, когда в толпе из 20-25 эмоционирующих человек ты один с недоумением и вопросом: «А что происходит, почему все обнимаются и плачут?». И эти десятки взглядов, с четко читаемым: «Ах ты бесчувственный гандон, как таких земля носит, мрасссь!» crazy
19:59
+2
И да и нет. Эмпатия на уровне сознания и мышления только у человека, кстати, не развлекать, а социализироваться, с построением сложных видов взаимодействия. У животных на уровне рефлексов, вроде тоже социализация, но в разы проще, без процесса общения и принятия норм и ценностей. Вообще разница между эмпатией и рефлексией- тьма и ересь. Если упростить до монохромности явлений, то получается: Эмпатия это понять-принять. Рефлексия это принять-обратить на себя. Вроде последовательно? ан нет. Отчего-то в одном предложениии эти слова не принято ставить. Не знаю почему, не приходилось задаваться таким вопросом.
Информация взята из ненадежного источника
07:15
+4
Понимаешь, если бы ты был таким бесчувственным мудаком, каких хочешь казаться, ты был бы гораздо токсичнее. У тебя просто нонконформистское шило в заднице, упоротое стремление переосмысливать и плыть там, где нужно сплавляться и расслабляться. Я тебя понимаю, потому что меня тоже порой кое-кто пытается затянуть играть в обнимашки, а я этого не понимаю и не люблю. Висит так пищащая цацка на шее и возмущается, что я не подыгрываю, а нафига?
07:18
+2
Да, источник ненадежный, потому как это издержки русской школы этологии — упорото отрицать мышление у животных. Думают они, совсем не так, как мы, но думают и мыслят. После Софи и Кэндзи сомневаться точно не приходится. И эмпатия у них такая же, как у нас. Только, как я сказал, мы смогли поставить ее на службу развлечениям. Изначально — да, для важной цели построения социума, но потом как с анальным сексом — если есть примерно подходящее отверствие, почему б не попробовать?
12:41
+2
Пф ) Ты просто меня поздно встретил ) И, между прочим, а кто виноват, что я задумался над эмпатией в литературе, м? ))
Вот именно, что сейчас я токсик. А раньше у меня были все те ценности, которые втираются всем: дружбо-магия, семья, бла-бла. А вот сопереживания не было, то есть все на уровде «ты должен». Никаких обнимашек, просто недоумение и раздражение, почему я должен что-то выжимать из себя — но раз должен, то толк спорить. В семье, на похоронах, в отношениях — постоянно требуется эмоциональный обмен. А мне нечем. То, что есть сейчас — это уже результат проработки на протяжении нескольких лет. И, видимо, это еще не все.
12:42
+2
И ваще, я просил не палить контору )) Теперь мне придется быть втрое токсичнее, чтобы не потерять авторитет crazy
12:53
+3
Твое тотемное животное — пушистый няшный опоссум. Суши весла.
12:57
+2
А ты видел, какой этот няшный опоссум — агрессивная тварина? ))
12:57 (отредактировано)
+2
Я просто проходил мимо, увидел и пофиксил. Говорил же, частое заблуждение, но ты из тех немногих, кто смог понять соль.

Не всякое эмоциональное взаимодействие происходит на уровне обмена слюнями и совместного брызганья соплями. Есть люди, с которыми тебе интересно или приятно находиться вместе? Вот это оно и есть. Было бы наоборот, ты бы тралил вместе со мной и получал удовольствие от этого, а ты ласковый и нехищный.
13:02
+2
Дикая кошка хуже в разы. Просто большинство народу, как правило, слабо представляет себе, что такое сражающаяся кошка.
13:07
+1
Да хз… Одно дело, когда эмоции есть, но ты их либо подавляешь, либо не знаешь, как адекватно выразить. И другое — когда их просто нет. Я сталкивался с обоими проявлениями. Фикус в том, что люди со стороны не различают, что там у тебя, сразу переходят к обвинениям и требованиям, маная в моцк.
Траллинг — тоже эмоциональный обмен ) Другого рода.
13:08
+2
Зато опоссум мне идеально подходит. Он неуклюжий и слабый физически, поэтому компенсирует агрессией и наглостью. А если не помогает — притворяется мертвым crazy
13:28
+2
Между прочим как раз моя лояльность к окружающим развилась из-за лучшего понимания себя. Люди — конструкты, реакции шаблонны и однотипны, и их — конечное количество. Могу ли я назвать жалостью или сопереживанием понимание мотивации и реакций других?

Тьфу на тебя, карочи… Жопу тебе откусить. АРРРГХ!!! crazy
21:47 (отредактировано)
+1
Всё со зверятами у вас верно. А источник ненадёжный потому что ссылается на курс по общей психологии, а там мухи отдельно, котлеты отдельно. И животных на этих курсах аккуратно обходят стороной со словами: «а давайте ка с людьми сначала разберемся, но раз уж вы настаиваете, то коротко о главном, а теперь к людям».
15:08 (отредактировано)
+4
Наверное, потому, что отождествляем себя с ними, пытаемся понять, почувствовать их через себя? Я вообще даже над книгой или мультиками плачу, если там момент душещипательный. Не говоря уж про кино. Вы умеете видеть жизнь за завесой из пленки, за экраном. Это называется (для меня по крайней мере) эффект полного присутствия. Здесь на слоне много авторов, которые могут обеспечить этот эффект. А ещё не могу мимо плачущих пройти и это не только люди. С мужем так познакомилась :))) Ехал на машине, остановился посмотреть, что за сумасшедшая мечется по дороге. Там собаку машиной посреди дороги зацепили, ей было больно и страшно, а никто не останавливается! Ну меня и вынесло к этой собаке :), самой страшно, а ее бросить не могу, она большая, поднять не получилось, стою около. Ну он остановился, хотел послать к психиатру, вышел… Дальше спасали вместе :)))), подруги блаженной называют :))). И не поймёшь, дар это или скорее проклятие. Много написала, простите. Вы своим прекрасным блогом всколыхнули чувства и воспоминания. bravo
22:07
+2
Вы тоже не оставляете равнодушным своим прекрасным комментарием!

Большое спасибо Вам.
Комментарий удален
22:06
+1
И я не думаю, что все на себя это проецируют. Собственно, и не говорил подобного в блоге.

В целом, согласен с тем, что ты говоришь, хотя именно это и хотелось бы понять, почему некоторые люди невосприимчивые, а другие наоборот. Для этого и написан блог. Ответил на вопрос, пытаясь разобраться в себе. Другие люди разумеется, будут отвечать иначе.

Не думаю, что это верный подход, пытаться отвечать за всех…

Хотя это тоже твоё мнение, которое не может быть верным или неверным в данном случае. Оно просто твоё, а не чьё-либо ещё.
Комментарий удален
22:21
+1
Я не пытался объяснить тебе, что твоё мнение — это твоё мнение…

Просто попытался сказать, что не согласен с тобой, во многом, но не вижу в этом ничего плохого.
22:27
ладно
16:45
+4
Хорошая тема. Редко плачу над фильмами или книгами. Но уж если плачу, то всерьез. Плачем мы всегда над историями про нас. Однажды ходила с мамой на концерт, там играли средневековую мелодию на волынках. Мама сидела и плакала под эту мелодию. А потом мне сказала:«Они играли про мою жизнь».
Сама я плакала весь подростковый возраст над «Королевой Марго». Помните, как Ламоля и Коконаса везут на казнь?
Плакать над выдуманным персонажем нормально. Значит, он удался автору. Значит, с ним можно сродниться.Потом, когда успокоишься, очень здорово задавать себе вопрос «что из этого было про меня?»
21:57
+1
Да, Вы очень правы. Героям часто сопереживают потому, что видят в них себя.

Собственно, в этом суть сочувствия. Ощутить чужую боль как свою.
22:04
+1
Люди, которые не плачут над тем, что трогает нас, просто плачут над чем-то другим.
22:20
+1
Возможно. Например, жалея самого себя. И никого, кроме себя.
22:25
Нечто подобное, кстати, уже выше сказал повелитель тараканов.
23:20
+1
Эм… Ну, вот я бы так буквально не обобщал ) Вот так же после одного фильма сделали вывод, что меня в детстве изнасиловали crazyДа ни при чем тут это, совсем не обязательно триггерит на что-то личное.
23:24
Кстати, да. Мне, например, понравился Ганнибал Лектор… Но меня как-то не тянет. Разве что на самоедство.
08:47
Я в людей пока еще верю)
08:56 (отредактировано)
+1
Буквальные обобщения это слишком просто))). А вообще это же интересный материал для самоанализа.Что меня пугает, что трогает, на что я вообще не могу смотреть…
А вообще, наверное, давно существуют формулы по которым трогательные истории создаются.
Почти всех трогают истории о животных.
Раньше очень популярна была тема сиротства, сейчас уже меньше. Меня, например очень злят слезливые мелодрамы про тяжело больных людей. Я сразу вижу, что автор слезы выжимает. Но кому-то другому очень нравятся такие вещи Интересно, есть ли темы, которые трогают если не всех, то абсолютное большинство?
18:17
+2
Еще как существуют ) И приемы, и шаблоны. Именно потому, что есть общие темы, корневые. Все прочее — просто антураж, декорации для них, на каждый вкус аудитории. Но так-то… Какая разница, где это происходит, в космосе или в селе под Урюпинском?
21:03
Вот за это люблю мифы и сказки. И жаль, что сейчас так мало снимают хороших сказок.И так мало хороших сказочников. На слуху только Роулинг и ремейки диснеевской классики.
Мозг не различает реальность и воображение.
21:47 (отредактировано)
Это не ко мне, я не специалист по головному мозгу.
Это ответ на заголовок блога.
13:36
В любом случае, сказать мне не на что на такой ответ. Не особо разбираюсь в устройстве мозга. Как и всё человечество, насколько мне известно.
21:40 (отредактировано)
+3
Об этом еще и Гамлет задумывался. Помните? «Что он Гекубе? Что ему Гекуба?» А Льва Толстого его родственники называли Лёвушка-рёвушка за способность часто пускать слезу, в том числе над книгами. И боль, сопереживание — это человеческое. А Интерстеллар хороший фильм. Хоть и много ляпов, но в любой фантастике хорошо то, что в ней человеческое.
21:55
Это очень похоже на подход Стругацких.

Интересная цитата из «Гамлета». Захотелось перечитать или посмотреть фильм про него. Кстати, очень люблю абсурдисткий фильм «Розенкранц и Гильденстерн мертвы».
Вообще не рекомендую фильм в трёх частях «Я плюю на Ваши могилы». Я, с устойчивой психикой, там блевнул во второй части вроде… Такая фигня.
22:52
+1
А она еще есть в старой версии и поновее ) На то и расчет. Но сейчас подобный «инверсивный» формат распространен, когда жертва мстит обидчикам. Та же «Папина доченька» и иже с ним.
не знаю, можно загуглить
01:55
Ты поднимаешь правильный вопрос, Тео, и он как раз о том, как должен автор писать свои работы. У меня уже был блог на эту тему, только я предлагал посмотреть со стороны автора а ты со стороны читателя. Суть вопроса в том, должны ли автором закладываться эмоции в своих книга. В том блоге, весь актив Слона, заявил что нет, автор не должен вкладывать себя в то что пишет. Тогда, Тео, откуда у тебя возникнут эмоции сопереживания, если их не вложил автор в своем труде? Закон сохранения материи говорит о том что из ничего нельзя получить нечто. Так и в нашем случае, писатель сопереживает своему герою, ставит себя на его место и потому получается достоверно, и ты ему веришь и сопереживаешь вместе с ним. А это возможно только если автор «пропустит через себя» изображаемую картинку, т.е. вложит частичку себя.
Боюсь, Тео, что местная элита, тебя не поддержит и твои слезы для них только сопли эмоционально неустойчивого читателя.
девиз местной элиты высказан одним из авторов Слона, не дословно но повторю его изречение: в настоящей литературе автора в произведении быть не должно.
Вот так то, Тео, ты тут в друзьях у элиты и никто тебе ничего не выскажет, а напиши этот блог новичок, ох и топтали бы его тут и осуждали и клеймили. Откровенно тебе никто не ответит, окромя новичков и то не всех, многие уже подстроились под ветер местной элитной волны и они промолчат.
03:59
+3
Начал ты хорошо, но продолжил противостоянием с некой «элитой». Должно быть, под элитой подразумеваются люди, который чаще всего комментируют работы, то есть, проще говоря активные пользователи. И находятся здесь три-четыре года.

Если так, то я и есть эта «элита», просто я невменяемый в разной степени адекватности, в зависимости от времён года и других факторов. И, возможно по этой причине, патологически миролюбивый и добродушный, хотя иногда меня срывает на жесточайшую критику, почти являющуюся оскорблением.

Я отличаюсь от многих старожилов, но это не означает, что я не буду защищать их. На них держится значительная активность сайта, без них сайт задохнулся бы в пору своего становления, да и сейчас может заглохнуть, если они все уйдут.

Например, уходит нежно и горячо любимая мною Виктория (возможно, навсегда), с которой ты наверняка тоже успел неплохо поругать в комментариях. И теперь ты наверняка почувствуешь пустоту, которая образуется после неё…

И пустота будет расширятся, если будут умолкать остальные, кого ты называешь элитой. Те, кто здесь почти с начала возникновения Бумужного слона. Те, кто по твоему мнению, душат сайт своей деспотией. И если уйдут все, то этот сайт быстро превратится в гораздо более худшее место, чем то, которым он представляется тебе сейчас, с элитой.

Он стане подобен многим другим литературным сайтам. Выкладываешь работу и…

Просмотры: 3 просмотра.

Через пару дней просмотры: тридцать четыре просмотра.

Лайков, дизлайков: нет.

Комментариев: нет.

Через пару месяцев просмотров: 157.

Лайков: два.

Комментариев: три.

Первый комментарий: интересно.

Второй комментарий: мне понравилось! Пишите ещё

Третий комментарий: я обнаружил классный способ заработка! Подпишись прямо сейчас на телеграм канал @zarabotok и начинай получать до пяти тысяч рублей в день!
06:37
+5
Да, в тексте должно быть как можно меньше автора, это правильно. Потому что, Стас, волшебства не бывает. Не существует вот этих «частичек себя», их нельзя найти в тексте или измерить, это субъективщина во весь рост. Можно добиться эффекта сопереживания персонажу, но писать подобное с абсолютно холодной головой.
Слыхал когда-нибудь термин «мэрисьюх» или «Мэри Сью»? Вообще он многогранен, но возникает как раз из-за того, что писатель слишком много себя, своих желаний и фантазий транслирует в героя и в итоге выходит не повествование о вымышленных мирах, а рассказ автора от первого лица про «ах как бы я, если бы...» Иногда мэрисьюх и не самый красивый, не самый сильный и умный персонаж, но в нем прямо-таки сквозит авторская точка зрения и продвижение авторских же идей, которые рвут ткань повествования. Потому что повествование — не про Васю Запупкина с улицы Строительной, оно про иной мир, созданный вот этими героями и вот этими условиями. Важно позволить персонажу быть самим собой, а не делать из него ретранслятор авторского эго.
14:54
Нет, Тео, старожил сайта и элита — не одно и тоже. Многие из старожилов пишут оалантливые произведения и помогают молодым своей книтикой. И потому все последующие выводы, сделанные тобой, не о том. Но иметь свое мнение и отстаивать его в дискуссиях ( заметь, не навязывать) это и есть личная свобода. А это важнее всего остального, даже творчества. Вот такое мое мнение.
17:44
+1
Я думаю, что важнее творчества нет ничего. Можно сказать, что моя помощь Юпи — важнее для меня, но изменение к лучшему жизни этого мальчика — тоже форма творения. Я просто переписал его жизнь, сделав его счастливым.

Нет ничего главнее творчества.

Убеждён в этом и как верующий человек, в том числе. Ну и как псих, может быть.
06:24
+5
Вот это хороший вопрос, отсылающий к самым корням литературы как явления, вообще к идее вымышленной или настоящей истории, которую кто-то кому-то рассказывает. Все это, как уже написал Андро, использует феномен эмпатии — способности некоторых социальных животных сопереживать сородичам. У нас, разумеется, эта способность вкачана до такой степени, что мы можем воспринимать весь спектр транслированных чувств — мы не только плачем, мы злимся или радуемся вместе с вымышленными персонажами и, собственно, именно ради этого читаем книжки. Это халявные эмоции для эндорфиновых наркоманов, все ради них.
Комментарий удален
09:39 (отредактировано)
+3
Тео, очень хорошая тема!
Все люди разные, есть эмпаты — способные к сопереживанию, есть явные им противоположности.
Это нормально. Мое глубокое убеждение — эмпатами рождаются. Чрезвычайная восприимчивость, способность проникнуться чужой болью — этому не научишься. Ты или такой, или — нет. На генном уровне.
И потом. Любые «выдуманные» персонажи и сюжеты отражают действительность. Даже вроде бы нелепости сюрреализма. Без букв не будет слов, без пережитого, услышанного, увиденного, сопоставленного не будет рассказа. В любой сказке есть доля правды.
20:20 (отредактировано)
+1
Можно и научиться, говорит научная психология. (Простите меня за эти слова, но они звучат так же красиво, как Левитановское «Внимание! Говорит Москва!») Можно научиться красиво писать, но так и не стать великим поэтом. Ведь это не значит что учиться не надо. Так и тут. Учиться эмпатии можно, нужно и это практикуют. Насколько успешно? всё слишком индивидуально. Никаких гарантий.
11:10
+4
Как говорится, добро пожаловать в клуб! smile

Радует, что ещё остались на Земле люди, способные к эмпатии. Иногда мне закрадывается пугающая мысль, что я один из последних динозавров, который плачет там, где задумывал автор. Это хорошо заметно в кинотеатре, когда мельком смотришь на соседние лица через призму собственных слёз. В основном, каменные морды лица или, в лучшем случае, презрительные ухмылки и/или идиотские шутки в самый неподходящий момент.
Я верю, что эти люди просто стесняются своих эмоций, скрывая их под маской ёрничества или безразличия.
А я благодарный читатель и зритель. Более того, скажу по секрету, что у меня есть специальная подборка фильмов, которые постоянно просматриваю, когда кошки скребут на душе. Это:
— «Куда приводят мечты» с Робином Уильямсом;
— «Привидение» с Патриком Суэйзи;
— «Город ангелов» с Мэг Райан.

Нарыдавшись вволю, ощущаешь некий катарсис, словно смыл с души всю грязь и порчу.

Недавно вышел прекрасный мультфильм (да, я очень люблю мультики, которые сморю до сих пор), студии Pixar, который называется «Soul» (Душа). Почти весь мультфильм просмотрел с комом в горле.
Рекомендую к просмотру всем, кто пытается осмыслить своё предназначение и вообще всем, кто в состоянии испытывать искренние эмоции.

И не стесняться их.
17:49 (отредактировано)
+3
Я посмотрел «Душу». Это нечто… совершенно удивительное!

Потрясло до глубины… души. Хым.)

Думаю, пора перестать называть подобное мультфильмами, исключительно из-за предвзятого отношения к термину «мультфильм», и называть просто фильмами. В конце концов откровенно анимационный «Аватар» не называют мультфильмом. Ну да, там и живые актёры есть. Но разве в «Душе» нет живых актёров? Да они там живее, чем в чёртовой настоящей жизни!

«Куда приводят мечты» и «Привидение» смотрел бесчисленное количество раз, а вот «Город ангелов» почему-то не знаю, но намерен исправить это как можно быстрее!

Рад, что ты такой эмпативный человек. Так и знал, что не ошибся в тебе.

Не зря меня так тянет к тебе.
18:04
+2
Думаю, пора перестать называть подобное мультфильмами

Да, согласен, это особенности шаблонного мышления, от которого, к сожалению, никто не застрахован — даже такие эмпаты, как мы) Правда, я и обычные мультики люблю: «Том и Джерри», например laugh

Я забыл упомянуть ещё один совершенно гениальный мультик фильм студии Pixar:
«WALL-E» 2008 года. Его туда же, в копилку катарсисных фильмов.
21:07
+2
Если говорить о катарсисных мультфильмах, то плакала над финалом «Тайны Коко» Отличная история. «Душу» смотрела. Понравилась. Не до слез, но 22 это нечто!))). После фильма стала ловить себя на том, что иногда слишком зацикливаюсь на целях…
21:12
+1
Спасибище,natalya.lapshina,за наводочку! «Тайны Коко» не смотрел, посыпаю голову пеплом. Обязательно посмотрю и, уверен, проникнусь)

А «22» — это все мы, интроверты-мизантропы-социофобы laugh
Да, я больше люблю кошек и собак)
21:46 (отредактировано)
+3
От себя тогда ещё добавлю (мультфильмы я люблю, на самом деле), что стоит посмотреть «Ветер крепчает» Хаяо Миядзаки. Это один из последних его мультфильмов. Больше наверное, уже не будет. Это биография конструктора японских истребителей во времена второй мировой войны. Человека, влюблённого в самолёты, как и сам Хаяо Миядзаки. Чем-то перекликается с другим его же аниме, который называется «Порко Россо». Тоже аниме было, снятое для взрослых…

«Ветер крепчает» — это первое аниме и вообще первое художественное произведение, которое сумело настолько потрясти меня меньше, чем за пару секунд…

Спойлером это не будет, раскрывающим что-то важное, так что скажу: мальчику, будущему конструктору, снится его кумир, конструктор самолётов Капрони, важный такой, с мощными чёрными усами, в чёрной шляпе. И там есть момент, когда они смотрят на часть результата Капрони, самолёты, летящие на зелёным праздничным лугом, где они беседуют с мальчиком. Самолёты военные, на них видны люди в шлемах пилотах, в очках. Они машут руками Капрони и мальчишке. И Капрони говорит: «Они летят… бомбить вражеские города». И следом — всего меньше на секунду сцена, как в полной тишине над горящим городом падают горящие самолёты…

Меня будто под дых ударило, как в первый раз увидел. И сразу выступили слёзы на глазах. Лицо словно жаром обдало. Невероятный эффект по трагичности и выразительности.

Мне ничего подобного никогда раньше не встречалось.

Великое аниме.
00:18
+2
Если говорить о катарсисных мультфильмах, то плакала над финалом «Тайны Коко» Отличная история.

Только что посмотрел… В конце обрыдался. Очень добрая и трогательная история.
Ещё раз, спасибо,Наталья, за прекрасные мгновения.
21:51 (отредактировано)
+2
Мне жутко нравятся классические послевоенные «Том и Джерри», где толстая негритянка частенько в финале тащит за хвост несчастного Тома, чтобы выбросить на мороз.

Кстати, относительно недавно был официально раскрыт секрет отношений мышонка и кота, от его создателей. Если кратко, то Том активно изображал войну с Джерри, потому что любил его, как друга, и не хотел, чтобы вместо него появился кот, который всерьёз возьмётся за свои обязанности и убьёт мышонка.
23:44
+2
Ох, ну что сказать… Никакой мистики, это все наше, социальное. Без способности сопереживать ни любви, ни дружбы, ни всего общества не будет. И эту способность мы на все переносим, хоть на людей, хоть даже на вещи иногда. Над вымышленными героями я, конечно, редко плачу. Но бывает, зацепит. Смотря как автор постарается раскрыть. А то и правда: что-то личное затронет.
20:06 (отредактировано)
+2
Эмоциональная черствость, не ситуативная, а постоянная, относится к виду расстройств. А теперь присоединяем другой вид расстройств из тех которые у каждого третьего, например, невротический синдром, получаем… Вуоля! Поприветствуйте ещё одного социально-опасного типа ) *шутка, отчасти.
09:56
+2
Вот поэтому меня бесит Шерлок (тот, которого играет Камбербэтч). Умен, да, но эмоционального интеллекта нет… Он холодный, будто не человек, а машина. В советской экранизации Холмс теплее и человечнее. Когда я об этом говорю, меня не понимают. Вроде как, в детективе человечность не главное
18:34 (отредактировано)
+1
С понятием «эмоциональный интеллект» должно быть не так просто, как в вашем примере. Пойду загуглю, что же это за зверь такой. Пойду усложню себе жизнь. *глубокий вздох* А с Шерлоком, как и с доктором Хаусом, мода на цинизм и холодность
19:00
+1
Может быть. Просто меня весь сериал бесило, как Шерлок относился к Ватсону и Молли Хупер. (я про первые 3 сезона) Может, он даже понимал, что их обижает. Ему это было не важно. Важнее показать, какой он умный.
19:18
+2
Самой стало интересно))) Оказалось, я путаю схожие понятия.
Эмоциона́льный интелле́кт — сумма навыков и способностей человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные, а также способность управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач.

Есть еще эмоциональная грамотность.
Эмоциональная грамотность состоит из «способности понимать ваши эмоции, умения слушать других и сопереживать их эмоциям, а также умения эффективно выражать эмоции".
Так что, Шерлок из сериала просто не очень эмоционально грамотный
Комментарий удален
21:27
Не совсем Вас поняла
21:34
Шерлока посмотрю, взря не сделала раньше. Зачем лезть в терминологию, когда уже есть слово «эмоциональность»? Оно ёмкое и вполне подходит в данном случае
21:36
+1
Просто захотелось разобраться в терминах. Оказалось, что все немного сложнее, чем я себе представляла)
13:20
+4
Мне кажется, мы плачем тогда, когда хотели бы помочь, но не можем. А вымышленному персонажу как поможешь? Никак, вот и плачем. Мне трудно представить, что в жизни человек будет стоять и просто рыдать над кем-то, кому больно или плохо — скорее всего, или пройдет мимо, или попытается что-то сделать.

21:28
+3
Да просто потому что не до слёз. Когда помогаем кому-то, наступает сосредоточенность, отключающая лишнее. Эмоции и дела плохо сочетаются. Можно плакать, когда узнаёшь, что человеку плохо, а потом уже некогда плакать.
21:56
+2
Да, именно так. А когда читаешь (ну или фильм смотришь), сделать совершенно ничего невозможно, только плакать и остается ).
21:05 (отредактировано)
+1
Не над выдуманными персонажами, над настоящими людьми!

Я такие фильмы смотрю очень редко. Ужасы, зомби, оборотни… могу глянуть, но один раз. Для меня приемлем мир людей. Выдумка ведь пришла откуда-то? Она родилась в чьём-то сознании или приснилась. Значит она где-то существует реально. И если некоторые люди думают, что этого не может тут быть(на Земле), то это не означает, что этого нет вообще. Эти выдумки могут проникнут вне окрепший мозг детей, больных людей и просто там поселиться. И тогда они начинают жить своей жизнью в телах этих людей среди обычных и здоровых, неся им опасность. Реализовывая свою сущность.

Не плачут? Это безразличие. Такие люди просто цепенеют, когда попадают даже в мелкую передрягу. Они живут без чувства самосохранения.

Гордость несочувствия несет последствия, непонимания, когда таким людям никто не подставляет плечо помощи.

Нельзя быть ледяным в помощи. Такую помощь никто не примет. Это как покаяться, а потом снова грешить.

Человек должен быть впечатлительным и слабым в своих чувствах. И это не имеет отношение к устойчивости психики.

Снисходительностью прикрываются те, кому нечего другим дать. Потому что им мало когда-то дали сердечности.

Когда-то я посмотрела белорусский фильм «Иди и смотри». Это было в 1985. Я, вся моя семья: муж, отец, мать, брат рыдали. Там нет страшных эпизодов. Были показаны последствия нашествия фашистов. Прошло 35 лет. Я больше не смотрела этот фильм. Но я его помню. У меня нет храбрости снова пережить те события, показанные в фильме.

Бывало смотрела какой-то эпизод с ужасными кадрами, чтобы не помнить их, чтобы не было больно моим мыслям и сердцу, закрывала глаза.
21:13 (отредактировано)
+2
Полностью согласен с Вами. А фильм «Иди и смотри» у меня как-то не получается посмотреть. Чисто физически, не могу. Начинаю смотреть, а потому говорю «нет, не могу» и выключаю…

По поводу Вашей первой мысли. Я могу развить её прямо сейчас…

И доказать Вам возможность существования фей на Земле.

Смотрите, Вселенная настолько безгранична, что на её пределах где-то обстоятельства и разные факторы могут сложиться таким образом, что где-то появятся феи. Похожие на людей, маленькие, светящиеся, летающие, как мотыльки… и волшебные.

И раз они волшебные, то они могут творить чудеса и делать что им вздумается. И феями вполне могло вздуматься поселиться на Земле. Найти её и жить рядом с людьми…

Вот и доказательство того, что феи могут существовать.
18:16
+1
Мне вспомнилась беседа Радзинского и Познера о том, почему люди рады тому, что жив Гарри Поттер, а не плачут о судьбе зэков, загубленных товарищем Сталиным. Придуманный герой становится частью нашего сознания, нашей души, воображения, жизни и в них мы находим что-то свое, что-то из нашей жизни, и потому они нам роднее чем люди за окном. А уж в нашу эру повышенного эскапизма это будет проявляться и проявляться.
18:18
+1
Лучше уж эскапизм, чем в петлю.
18:20
+1
Согласен.
Загрузка...
Литбес №1