Метафора литературной критики
Я помнил эту картинку со школы, но вот откуда она - начисто вылетело. Время от времени пытался ее найти. И вот поиски увенчались.
Маленький комикс из советской "Русской речи в картинках" как нельзя лучше передает суть литературной (и любой критики) и отвечает на болезненный вопрос - почему везде рулит вкусовщина.
Что мне здесь особенно нравится - сначала автор-ёжик удивляется с причудливой обратной связи, потом офигевает, а конце просто потешается над ситуацией. У ёжика стальные нервы, будем как ёжики!)
И, канешна, пользу конструктивной критики никто не отрицает.
Что служит очередным доказательством, насколько важно мастерство правильно доносить свои мысли Чтоб потом не пришлось про вкусовщину рассуждать. Тут люди критику от мнения отличить не могут, о чем вы вообще.
Хотя все зависит от того, как сам автор оценивает наличие вкусовщины, парится ли по ее поводу (а не парился бы — писать не стал). Начинать-то надо с себя.
Потому что в этом комиксе — это как если бы «у вас тут боевик, а я люблю про любовь». Вот это — да, вкусовщина. А когда автору на три страницы объясняешь, почему его герои похожи на говорящие бревна, а сам текст на тест для телепата — тут отмаза про вкусовщину кроме фэйспалма ниче не вызывает.
В сущности, ничего ж не мешает рассуждать на тему того, что это говно ) Но не для слушателей, а так, с теми, кто и без этого согласен. Целевого потребителя переубеждать бессмысленно.
Для заклепочников есть супер-твердая НФ)
Сейчас набегут апологеты. И начнутся тёрки совершенно о другом :))
«Вкусовщина»…
Она призвана объяснить и оправдать всё, что угодно. Она размывает границы и стирает критерии. И может, да да, может доказать и утвердить тщетность любых попыток понять и разобраться…
«Вкусовщина»…
Скорее, понятие вкусовщины пытается примирить нас с размытыми границами и не всегда и не везде работающими критериями. Безграмотность и неумелость ей, я думаю, оправдать не получится.
То есть, она работает в случае, когда читателю нужен, например, свадебный лимузин в шариках, а автор подогнал бульдозер, который прекрасно выполняет свои функции, но на свадьбу в нем ехать мало кто захочет. Хотя идее классная)
Я умышленно «начал (как кажется) издалека».
Для того, чтобы что-то понять, особенно что-то неопределённое и на первый взгляд сложное, надобно вопервой обозначить систему координат. И точки привязки.
Если мы берём за основу что-то определённое (как в данном случае, я предлагаю взять драму), то сможем, оттолкнувшись от этой основы, дав определения основным компонентам «сложного», определив эти компоненты, понять всё целиком и в результате к чему-то прийти. В противном случае — заобсуждаемся вусмерть. :)
Нужно ли здесь и сейчас им идти? :))
А у гармонии (лит.произведения) всегда есть компоненты…
Их можно разглядеть и понять — чего не хватило-то, чтобы гармония зашла. :)
ИМХО.
Даже прямо сейчас, народ сходу делится каждый своим важным. Это не плохо. Это правильно.
Но я так полагаю, что Вас интересует этот вопрос не чтобы в очередной раз помочь участникам регаты обменяться любезностями и эмоциями? :))
Этого уже видано-перевидано.
Поэтому, я пока не делаю никаких заявлений, а просто пытаюсь понять и спрашиваю у Вас, стоит ли нам двигаться дальше в рассмотрении этого вопроса? Путь может быть долгим. Поскольку я так понимаю, что нужно бы обозначить и рассмотреть ещё некоторые компоненты, участвующие в ситуации, прежде чем делать какие-либо выводы и выносить вердикты. Тема достаточно объёмная. :)
Возможно и не такой уж и долгий.
С выводами не торопимся, пытаемся просто рассмотреть. :)
С драмы начал я неспроста. Вопрос. Почему нам (читателям) в любой истории требуется вот эти вот… завязка, кульминация, развязка?
Причём уже давно с нами это (с древних греков) началось. Мы же текст и историей-то считать не будем, если этих элементов нету…
Есть согласие с этим?
Ок.
Теперь ещё один вопрос — Целевая Аудитория.
Вот тоже один из важных вопросов.
Ведь что для одной ЦА «жизнь», для другой — анриал… От многих моментов зависит, но если это допустимо, я обобщу грубо — зависит от восприятий читателя, плюс заложенных средой обитания ценностей (читателя), а так же ещё и от того, к какой из двух групп относится читатель: к потребителям (живёт для развлечения и потребления продуктов), или к создателям (с помощью произведения пытается общаться, выразить себя, самореализоваться — как угодно называйте, суть одна и та же — встать в полный рост с зажатой в руке бумажкой текста и отхватить за это люлей).
К слову здесь, в клубе, читатель — создатель в массе своей. Потребители редки.
Потребитель живёт категорией нравится-не нравится и объяснить свою позицию не может, поскольку не понимает, на что он смотрит.
Создателю может понравиться гармония целиком, либо в отдельных элементах, но он всегда может объяснить, что как и почему понравилось.
Это не упрёк, это не призыв, это не дискриминация. Такое расслоение есть в любой области. Поскольку потребителей (зрителей) всегда большинство (порядка 60% населения), то при создании объектов или текстов, мы зачастую вынуждены выяснять их (потребителей) точку зрения. Чтобы, создав так, как требуется, продать созданный продукт.
Не грузанул пока?
Если нет — продолжу.
Итак. Создавая произведение, мы должны учесть эти моменты (если хотим, чтобы произведение было прочитано).
Можно пытаться вычислить пожелания ЦА. Можно наугад месить приёмы. Можно просто творить, как ложится… Зачастую авторы так и делают.
Я думаю, что задача вот в чём:
Использовать осознанно и гармонично сочетать такое количество элементов (сюжет, ритм, идея, персы, сцена, антураж, реализм и точность в деталях (вызывает согласие у читателя, что — да, именно так и бывает), образы, идея (!), воздействие и выводы, (!!!) грамматика, мать её (!!!), чтобы читатель, ступив на тропу текста, не сошёл бы с неё и, дойдя до конца, был бы доволен. И интерес — главный (при условии наличия всех остальных элементов) компонент.
А то, что пробивает любую ЦА и растворяет эти условные границы между этими такими разными ца, это базовые общечеловеческие понятия, которые должны присутствовать, если мы хотим охватить бОльшее количество читателей.
ИМХО.
Держать это всё в уме, конечно же сложно.
Но вот тут и есть этот момент.
Когда мы критикуем текст, всегда можно (действительно желающему разобраться и научиться писать истории автору) подсказать, какие элементы просели.
Что выбило из текста.
Почему не заметили то, или другое…
Над чем поработать, что исправить.
В этом уже могла бы быть помощь критика.
Фразы читаю вслух, чтобы ритмику и плавность услышать…
Корректор у меня есть — человек специальный. Крупное — всё через него идёт.
Не скажу, что я прям… агонь, какой автор. Или там типа «умею уже» :))). Я не считаю себя писателем, если что.
Многие наши делают тексты круто. Я смотрю и думаю: «Ух ты! Я так не смогу… Я так не додумался сделать...» :)))
Но в этом и прикол, что у каждого автора есть свой стиль (как минимум его задатки) и свой подход. И у каждого (!) есть свои сильные и слабые (до поры) стороны.
Вообще мне этого не хватает — сесть и задать самому себе вопросы по тексту. Я обычно в каком-то угаре пребываю во время написания.
Без него никак. :))
Энергия должна быть.
Без этого… не создать.
Коррекция — это действие другого рода. Автор смотрит глазами читателя (сложно это, но нужно). Нужно понять — что видно-то в тексте? Донёс? Удалось ли передать?
Без коррекции, чисто на порыве — можно. Кому-то зайдёт. И тут приходится автору решать вопрос — а для кого он это создал? Для какого ЦА?
Тут есть момент компромисса.
Я спорю иногда с корректором. :))
Он грит: — Так по-русски не говорят :)).
А я вижу, как ломается ритм и мне больно :))
Компромисс…
Но есть одно железное правило для производства любого продукта в любой области:
Никогда нельзя функцию коррекции оставлять потребителю.
Это желательно помнить при производстве любого продукта.
Он (продукт) должен быть осознанно высокого качества, насколько это возможно.
Но классики вряд ли писали, думая о ЦА.
Нам не узнать, о чём они думали :)
Я описываю этот фактор, поскольку он присутствует.
Но, если обратите внимание, я указываю на этот момент — если в произведении присутствуют общечеловеческие ценности (я так это назвал, но не расшифровывал), это расширяет ЦА.
Может быть именно это и делали классики?
:)
В целом, меня такая ситуация устраивает. Что люди разные, и литература им нравится разная. И книги они по себе подбирают. Это как раз помогает любому автору найти своего читателя. А если бы не так — читателей вообще бы не было, было бы сплошное высокое жюри — оценивало бы книгу по объективным критериям с помочью циркуля и линейки)
Да!
Так вот. Самый объективный и конструктивный разбор можно убить одной фразой: «А вот моим читателям нравиццо!». И все. И накласть на твою объективность и твой конструктив. Без тебя есть кому зацеловать в зад. Конструктив редок в природе, потому что нафиг никому не нужен. Потому что (любимая отмаза №xyz): «у вас обязательно найдется свой читатель».
НО если автор изначально настроен отмазываться, особенно фразами типа «а моей маме зашло», то на такое в принципе не надо тратить ни времени, ни букв.
А вообще я считаю, что для автора, при правильном его настрое, полезна любая критика, даже самая неконструктивная. Нет ничего полезнее посмотреть на свой текст с разный и даже самых неожиданных сторон.
Читатель вообще волен в оценках полностью.
Сильный автор он, как правило, в критике и не нуждается, у него с техническими составляющими текста всё в порядке. Хотя это и не значит, что он должен всем нравиться. Не должен. Литература /хорошая/ суть вкусовщина, каждый выбирает под себя.
Но уж если кто-либо гордо называет своё мнение критикой, то должен и четкие критерии иметь и от вкусовщины быть свободен, в том числе от вкусовых тенденций масс.
Сразу вспоминается Белинский. У него все почти на эмоциях и на своем понимании добра и зла)
Припоминаю: той же Поповой регулярно пытались указать на то, что название книги «Ловец человеков» стилистически неверно. После отправки по известному адресу (то есть, в Библию, конечно же, а точнее, в Новый Завет) критики удалялись, забыв извиниться за навязчивость.
По этому поводу мне вспоминается один сценарный анекдот: «Надо снять фильм про Гитлера, который начинается с кадров, где он сидит в бункере, держит в зубах ампулу с цианистым калием, потом вынимает ее и говорит: „Вам, наверное, интересно, как я оказался в такой ситуации“. Следующий кадр: сидит юноша, рисует».
Помнится, Галина Юзефович говорила, что разница между литературой большой и литературой «поменьше» в том, что в первую можно «вчитать» свой собственный смысл. И ошибаться уже в нём в своё собственное удовольствие.
И я в целом концептуально не согласен, что вчитать свой собственный смысл — ошибка. Литература — в каком-то смысла — зеркало, в которое смотрит читатель и видит себя.
А Юзефович я и сама недолюбливаю. Но это не мешает мне признавать, что местами она бывает права.
Вот на этапе фокус-группы такие «ошибки смысла» в голове читателя могут подсказать автору, что где-то можно чуть явнее выразить мысль, например.
Учить можно вообще всему. Но не всегда есть смысл. (про образность: ну ептя — опять же тренды, если автор пользует инструменты ндцатого века, не потому, что такой фантдоп, а потому что он малеха отстал...).
Тут другой вопрос. Если мне автор будет словесно по мозгу ездить, оправдывая своим писевом какой-нибудь там расизм, сексизм, алкоголизм и прочий дебилизм — я ему без конструктива дорогу укажу. Чисто на вкусовщине. Так что про «не лезь в художественный замысел»… Да пусть сожжет свой замысел убогий.
Как и вникать и критиковать если автор явно дает понять, что хочет только похвалы смысла нет.
В обоих случаях можно ограничивать «втопку», «хрень» и т.д.
В том, что в сознании большинства критика — это любой негативный отзыв. Ан хрен вам
Авторы публикуют не для критиков, а для читателей. Даже те, что вопят мол для себя — для себя не выставляют на всеобщее обозрение как бэ. Кто не хочет фидбэка — закрывает коммы. Кто хочет похвалы — показывает друзьям или помечает, что не приемлет критику.
А кто выблюкнул свое на всех — тот ищет читателя, и он его найдет. И вот читатель может не только хвалить. Читатель решает гораздо больше критика. Критик может оценить состоятельность текста. Но если читатель сказал: «что это за говно» — ниче вы не сделаете. Можете лаятся, обижаться — это ничерта не поменяет. Читатель — это конечный потребитель, который все решает, не критик. Чтоб решал критик — это должен быть влиятельный человек, но нафига такому писево никому неизвестного автора?
И да, разнести можно что угодно, даже то, что общепринято считать литературой, класегой и что угодно. Потому что так воспринимает читатель. Вкусовщина? Она самая! И дальше чо? )
Читатель вообще не обязан быть конструктивным, им рулит нравится — не нравится. Но он и выражает МНЕНИЕ, а не критику.
Критика же удел именно критика, и не важно именит он тили нет, к критику тоже применяются строгие критерии, как минимум человек должен быть грамотен и объективен. А еще он должен быть готов к тому, что его критика также подвергнется критике. Вкусовщину тенденциозность в критике не признаю совсем, как о мне — это признак непрофессионального подхода.
А олдскульность стиля и/или образов, упомянутые тобой, — это как раз стилистические ошибки а не авторское видение чаще всего.
А профессионал-критик тот, кто имеет квалификационные документы и на критике зарабатывает. Тут ты таких видишь? ))
Лично я с критикой вообще сама не пойду, если не позовут. Максимум мнением на пару слов ограничусь.
Напрасно авторы ценят мнение меньше критики. Фидбэк полезен не только тем, что поможет найти и исправить ошибки, но и понять, как текст работает на разных людей. Для того, кто стремится к росту, это тоже важно. Банальный срез потребительского мнения — кого зацепило, кого не впечатлило, кого выбесило.
В случае судейства тоже все складывается не из одного фактора, как правило это таблица, где за худ. составляющую вполне можно и одинаковые баллы поставить. В любом случае не жанр определит мой выбор, а интересные ходы сюжета, искрометность юмора или виртуозность описания батальных сцен.
Хотя и не вижу связи между темой блога и судейством. Если вы судили Квазар основываясь на свои вкусовые предпочтения, то вы плохой судья. Судейство предполагает беспристрастность, вкусовщина же — пристрастие по определению.
1.баллы определяются по таблице, в которой несколько критериев, каждый из которого оценивается по 5-ти, а лучше по 10-балльной шкале. отличная вариабельность получается.
2. судей минимум пять, что добавляет вариабельности.
3. каждый судья именно оценивает, а не выбирает. Никто не запрещает ставить разным текстам по одним и тем же параметрам одинаковые баллы. В приведенном вами случае эти три текста получили бы от меня одинаковые 10-ки за худ. выразительность и вся недолга, и никакой вкусовщины.
Ну в общем все. Ликбез окончен. Не благодарите.
Ну, я хотя бы попыталась в диалоге побыть… Но…
Я вам что-ли минус по ошибке влепил? Если так, сорри, я хотел плюс.
А ещё есть «феномен веб-два-ноль». К примеру: человек, которого ты не знаешь и мнение которого тебе до ягодиц, приходит в комментарии к твоему роману и заявляет: «Книга не удалась, её надо переработать». Ты переводишь курсор строкой ниже и пишешь: «Спасибо за отзыв. Перерабатывать, конечно, ничего не буду. Идите куда шли» — а потом банишь этого инфоцыгана. То есть, критик перестал быть неприкосновенной фигурой, извергающей истину в последней инстанции. Он превратился в лишь ещё одного юзера мировой сети, которого — вот сюрприз, да? — тоже можно раскритиковать.
Это закономерная побочка того, что в авторы и критики нынче прутся все.
К слову, я вполне осознаю, что сама тот ещё критик. Но тут работает тот же принцип: я поступаю на свой страх и риск, а дальше как пойдёт.
плясать по трупаммахать ей. Причем махать конструктивно — над головами с тупым выражением глаз.Но, к слову сказать, когда видишь в глазах смысл, рука с шашкой опускается и не сечет. А если сечет, то плашмя по заднице. Для науки.
Такая критика тоже полезна. Накипевшая.
Здравствуйте, Deithwen Addan yn Carn aep Morvudd. Мне тут подсказывают, что если накипело — надо убавить газ и поработать шумовкой: снять пену. Хорошая метафора, не находите?
Ведёшь себя как человек, который встал в первую линию под обстрел, а потом удивляется, что его ранило.
От ранимых читателей и таких же ранимых критиков депрессия у автора, как у человека, может развиться, хотя не о том речь.
Считаю, что сложно судить об «уровне старания»
Хорошо, что патроны бережешь, ведь «уровень старания», за повышение которого ратуешь, странная ерунда о которой сложно догадаться.
Я вообще предлагаю такую штуку: допускать на конкурс тех, кто переварился на БС хотя бы год. Может, хоть что-то полезное для себя узнают.
Только без наставлений Коня! После них жить вообще не захочется, не то что писать…
Потому что ориентироваться на свой вкус или отзывы дрюзяшек при участии в мероприятии, основанном на оценке незнакомцев — заведомое фиаско.
Сообщу позже, когда к нормальной клавиатуре доберусь. Где-то через час.
А Конь… Ну, он для узкого круга ценителей
И наезды Коня на всех подряд ранят нежные души некоторых ОДАРЕННЫХ АВТОРОВ, уже напечатавших за СВОИ ДЕНЬГИ несколько никому не нужных книжонок.
Может быть, в чем-то Конь прав. Но чувства меры он не знает. А для того, чтобы чувство меры присутствовало, нужно периодически давать ему по рогам.
Как, вы не знали, что у коней могут быть рога?! Я вас просвещу — на свете все может быть. Мы ведь на конкурсе фантастики находимся.
Конский фантдоп допускает существование единорогов, двурогов и многорогов. Вот и представьте себе «коника без ноги» с лесом рогов на черепе.
Если дать по рогам вовремя, они отвалятся и получится нормальная лошадь, может даже мужского рода. Главное — не прозевать момент.
А я не сплю ночами от мысли, что же случится, если вдруг окажется, что мы с юбилеем едины. Детонация такой силы изменит орбиту планеты, как минимум.
А за приглашение в страну искрометного юмора спасибо. Я подумаю об этом лет через сорок.
Но это не в укор Слону.
А ранить нежные души сейчас можно только откровенным трэшем. Народ
зажралсяпривык ко всему. Иначе славы не видать. Но жюри всегда на страже! И это радует. Хоть как-то блюдутся интересыфарисейскойлитературы! Ура…Чуть интересней пары предыдущих блогов на тему «как нам НЕ критековать афтаров».
Но надо.
Ага, да ты и Первого Поэта России наблюдаешь с периодичностью раз в пару недель. Правда, он стал скромнее.