Нидейла Нэльте

Метафора литературной критики

Метафора литературной критики

Я помнил эту картинку со школы, но вот откуда она - начисто вылетело. Время от времени пытался ее найти. И вот поиски увенчались.

Маленький комикс из советской "Русской речи в картинках" как нельзя лучше передает суть литературной (и любой критики) и отвечает на болезненный вопрос - почему везде рулит вкусовщина.

Что мне здесь особенно нравится - сначала автор-ёжик удивляется с причудливой обратной связи, потом офигевает, а конце просто потешается над ситуацией. У ёжика стальные нервы, будем как ёжики!)

И, канешна, пользу конструктивной критики никто не отрицает.


+11
10:00
637
10:29
+4
Пытаясь, видимо, донести мысль, что каждый видит свое, автор написал блог, где каждый увидит что-то свое…
Что служит очередным доказательством, насколько важно мастерство правильно доносить свои мысли crazyЧтоб потом не пришлось про вкусовщину рассуждать. Тут люди критику от мнения отличить не могут, о чем вы вообще.
12:14
+1
Тем и прекрасна эта картинка, что любое обсуждение под ней автоматически превратится в иллюстрацию к ней))
12:25
+4
Да не, тут зеркал_очка…
Хотя все зависит от того, как сам автор оценивает наличие вкусовщины, парится ли по ее поводу (а не парился бы — писать не стал). Начинать-то надо с себя.
Потому что в этом комиксе — это как если бы «у вас тут боевик, а я люблю про любовь». Вот это — да, вкусовщина. А когда автору на три страницы объясняешь, почему его герои похожи на говорящие бревна, а сам текст на тест для телепата — тут отмаза про вкусовщину кроме фэйспалма ниче не вызывает.
12:40
+2
Ну, меня эта тема парит в широком контексте. Я вчера на спор прослушал верхнюю десятку хит-парада Яндекса. И мне хотелось взять пулемет. И я сел медитировать: «Все вкусовщина, все вкусовщина, любая музыка имеет право быть, даже российская попса.» И подумал — вот я могу на десять листов расписать, что эта музыка г-но, только слушателям пофиг. И не то, чтобы я новое для себя открыл, но зацепило. Расширил мысль на тексты, нашел картинку.
12:43
Ну вот у мэтра — Василия Васильевича Головачева именно такие персонажи — просто картон, на которые нацепили имена и по одной характеристике. С одной стороны — можно ему про это в пять страниц написать, а с другой стороны — понятно же, глубоко плевать ему на персонажей, не интересны ему они, ему бы фандоп развить. Или можно Водолазкина в Авиаторе поджарить за банальный сюжет, но зачем ему это? Он — не про то, он гниющий арбуз на три страницы расписывает.
12:49
+3
Ну дык… Попса, что в музыке, что в остальном, потому и нравится большинству, что эффективно выполняет свою функцию развлечения. Она специально создается как что-то легкое для восприятия, удовлетворяющее массовые вкусы. Я бы назвал это не говном, а фастфудом (хотя кому-то нет разницы, хе-хе).
В сущности, ничего ж не мешает рассуждать на тему того, что это говно ) Но не для слушателей, а так, с теми, кто и без этого согласен. Целевого потребителя переубеждать бессмысленно.
13:01
Да, бесполезно. Я в юности пробовал. «Они просто нормальной музыки не слышали, сейчас я врублю им Van der Graaf Generator и они осознают» Ха)
13:21
+2
Мда. «Мэтр» Головачёв. Я его писуйки и в 20+ не осилил, а если сейчас возьмусь читать, меня и вовсе вытошнит. Если персонажи — картон, убирать надо персонажей и писать свой манускрипт Войнича, а не художку.
13:30
Ну, я вот тоже так считаю — картонные персонажи — книга бессмысленна. Но я знаю кучу народа, которым важен, например, фандоп или идея, а персы — нет. Есть же люди, которым нравится Чернышевский. Я выяснял — они и правда есть)
21:51
+1
А у меня есть друг-заклепочник. И у него в голове есть некая техноидеальная вселенная, в рамках которой он критикует все, от космоопер и киберпанка до технофентэзи. И его нихера не смущает экономическая целесообразность какого-нибудь «Планеткиллера» длиной в десять километров и пробивающего континентальную кору залпом пушек. Его беспокоият тхх материалов, из которых сделаны эти пушки. Что эти люди забыли в литературке? Не представляю.
13:06
Ну, меня тоже не заботит целесообразность, если это красиво и нужно для истории. Да и мало кого это останавливает при написании, если эпичности нада.)
Для заклепочников есть супер-твердая НФ)
11:00
+2
О, эта пресловутая «вкусовщина» :)
Сейчас набегут апологеты. И начнутся тёрки совершенно о другом :))
«Вкусовщина»…
Она призвана объяснить и оправдать всё, что угодно. Она размывает границы и стирает критерии. И может, да да, может доказать и утвердить тщетность любых попыток понять и разобраться…
«Вкусовщина»…
12:19
+1
Пусть набегают, мы принимаем бой)
Скорее, понятие вкусовщины пытается примирить нас с размытыми границами и не всегда и не везде работающими критериями. Безграмотность и неумелость ей, я думаю, оправдать не получится.
То есть, она работает в случае, когда читателю нужен, например, свадебный лимузин в шариках, а автор подогнал бульдозер, который прекрасно выполняет свои функции, но на свадьбу в нем ехать мало кто захочет. Хотя идее классная)
13:39 (отредактировано)
Не. У «драмы», а я надеюсь, что именно драму мы берём за основу — ключевой костяк любой истории, любого лит.произведения — есть чёткие условия и критерии. Она, драма, определена как форма. В культуре этой цивилизации определена.
13:49
+1
Пожалуй, мы все в первую очень чувствуем косяки в драматической части. На интуитивном уровне. Даже если человек с теорией незнаком — он их почувствует, хоть и объяснить не сможет.
14:30
+1
Мы…
Я умышленно «начал (как кажется) издалека».
Для того, чтобы что-то понять, особенно что-то неопределённое и на первый взгляд сложное, надобно вопервой обозначить систему координат. И точки привязки.
Если мы берём за основу что-то определённое (как в данном случае, я предлагаю взять драму), то сможем, оттолкнувшись от этой основы, дав определения основным компонентам «сложного», определив эти компоненты, понять всё целиком и в результате к чему-то прийти. В противном случае — заобсуждаемся вусмерть. :)
14:55
+1
Путь долгий. :)
Нужно ли здесь и сейчас им идти? :))
15:06
Наверное, надо понять для начала, к чему мы хотим прийти) А систему координат единую для всех я не знаю, как выстроить. Вот например — я трижды прочел «Тысячеликий герой», один раз «Морфологию сказки» Проппа, Митта, Макки. Могу составить из этого систему, знаю трехтактную структуру. С этой точки зрения я могу взять произведение и протрясти его на соответствие? Будет этого достаточно?
15:43
Несомненно — у каждого свои акценты. Каждый для себя выделил нечто важное и главное… Поэтому кажется, что мы друг с другом постоянно спорим, отстаивая первичность и главенство каждый своего подхода… А, устав спорить, мы обычно сдаёмся, и с печальным выдохом накрываем это всё этим вот эмалированным тазом с надписью «вкусовщина»… И расходимся, оставаясь каждый при своём. :)
А у гармонии (лит.произведения) всегда есть компоненты…
Их можно разглядеть и понять — чего не хватило-то, чтобы гармония зашла. :)
ИМХО.

Даже прямо сейчас, народ сходу делится каждый своим важным. Это не плохо. Это правильно.
Но я так полагаю, что Вас интересует этот вопрос не чтобы в очередной раз помочь участникам регаты обменяться любезностями и эмоциями? :))
Этого уже видано-перевидано.
Поэтому, я пока не делаю никаких заявлений, а просто пытаюсь понять и спрашиваю у Вас, стоит ли нам двигаться дальше в рассмотрении этого вопроса? Путь может быть долгим. Поскольку я так понимаю, что нужно бы обозначить и рассмотреть ещё некоторые компоненты, участвующие в ситуации, прежде чем делать какие-либо выводы и выносить вердикты. Тема достаточно объёмная. :)
16:07
+1
Меня вопрос точки зрения и оценки вообще интересует с психологических и философских берегов. Я об этом много размышляю. И мне было интересно почитать, что люди думают. И я бы с удовольствием вас послушал. Фраза «долгий путь» меня мальца пугает, правда)
16:08
+1
А прийти я предлагаю пока что к восприятию всей ситуации. Так сказать — окинуть взглядом проблему.
16:10
+1
Ок. :)
Возможно и не такой уж и долгий.
С выводами не торопимся, пытаемся просто рассмотреть. :)
16:25
+1
Ок) Давайте тезисно.)
16:46
+1
Отлично.
С драмы начал я неспроста. Вопрос. Почему нам (читателям) в любой истории требуется вот эти вот… завязка, кульминация, развязка?
Причём уже давно с нами это (с древних греков) началось. Мы же текст и историей-то считать не будем, если этих элементов нету…
16:49 (отредактировано)
+1
Я думаю, дело в том, что всё это каким-то образом должно быть во-первых похоже на жизнь, а во-вторых вызывать у читателя интерес. Причём одновременно.
Есть согласие с этим?
16:56
+1
Принимается.)
17:21 (отредактировано)
Ок. Значит нужно понимать, что если истории не будет, если она будет для него не реальной (не из жизни) и не интересной, он (читатель) в массе своей не станет её читать, а прочтя — будет плеваться.
Ок.

Теперь ещё один вопрос — Целевая Аудитория.
Вот тоже один из важных вопросов.
Ведь что для одной ЦА «жизнь», для другой — анриал… От многих моментов зависит, но если это допустимо, я обобщу грубо — зависит от восприятий читателя, плюс заложенных средой обитания ценностей (читателя), а так же ещё и от того, к какой из двух групп относится читатель: к потребителям (живёт для развлечения и потребления продуктов), или к создателям (с помощью произведения пытается общаться, выразить себя, самореализоваться — как угодно называйте, суть одна и та же — встать в полный рост с зажатой в руке бумажкой текста и отхватить за это люлей).
К слову здесь, в клубе, читатель — создатель в массе своей. Потребители редки.
Потребитель живёт категорией нравится-не нравится и объяснить свою позицию не может, поскольку не понимает, на что он смотрит.
Создателю может понравиться гармония целиком, либо в отдельных элементах, но он всегда может объяснить, что как и почему понравилось.
Это не упрёк, это не призыв, это не дискриминация. Такое расслоение есть в любой области. Поскольку потребителей (зрителей) всегда большинство (порядка 60% населения), то при создании объектов или текстов, мы зачастую вынуждены выяснять их (потребителей) точку зрения. Чтобы, создав так, как требуется, продать созданный продукт.
Не грузанул пока?
17:22
+1
Если что-то не ясно, либо есть вопросы… Задайте, уточню…
Если нет — продолжу.
17:55
+1
Да нет, я слежу за мыслью, продолжайте)
18:23 (отредактировано)
Отлично.
Итак. Создавая произведение, мы должны учесть эти моменты (если хотим, чтобы произведение было прочитано).
Можно пытаться вычислить пожелания ЦА. Можно наугад месить приёмы. Можно просто творить, как ложится… Зачастую авторы так и делают.
Я думаю, что задача вот в чём:
Использовать осознанно и гармонично сочетать такое количество элементов (сюжет, ритм, идея, персы, сцена, антураж, реализм и точность в деталях (вызывает согласие у читателя, что — да, именно так и бывает), образы, идея (!), воздействие и выводы, (!!!) грамматика, мать её (!!!), чтобы читатель, ступив на тропу текста, не сошёл бы с неё и, дойдя до конца, был бы доволен. И интерес — главный (при условии наличия всех остальных элементов) компонент.
А то, что пробивает любую ЦА и растворяет эти условные границы между этими такими разными ца, это базовые общечеловеческие понятия, которые должны присутствовать, если мы хотим охватить бОльшее количество читателей.
ИМХО.
18:59
+1
Честно говоря, я не знаю, как все эти пункты учесть при написании. ) Но, конечно, хорошо бы это все иметь в тексте.
19:19
+1
Я описал идеальную картину.
Держать это всё в уме, конечно же сложно.
Но вот тут и есть этот момент.
Когда мы критикуем текст, всегда можно (действительно желающему разобраться и научиться писать истории автору) подсказать, какие элементы просели.
Что выбило из текста.
Почему не заметили то, или другое…
Над чем поработать, что исправить.
В этом уже могла бы быть помощь критика.
19:36 (отредактировано)
+1
На самом деле, лично я свои тексты перечитываю несколько раз. Прохожу отдельно по каждому (одному-двум) пунктам с целью удостовериться, а есть ли они, пункты эти, в наличии? А насколько удалось?
Фразы читаю вслух, чтобы ритмику и плавность услышать…
Корректор у меня есть — человек специальный. Крупное — всё через него идёт.
Не скажу, что я прям… агонь, какой автор. Или там типа «умею уже» :))). Я не считаю себя писателем, если что.
Многие наши делают тексты круто. Я смотрю и думаю: «Ух ты! Я так не смогу… Я так не додумался сделать...» :)))
Но в этом и прикол, что у каждого автора есть свой стиль (как минимум его задатки) и свой подход. И у каждого (!) есть свои сильные и слабые (до поры) стороны.
19:48
+1
Я всецело одобряю ваш способ. Я тоже работаю над текстом несколько раз. Только менее осознанно, больше на интуиции. Первый раз — композиция. Смотрю блоки. Второй, фактические дела, логика повествования. Третий стилистически. Четвертый уже ошибки, описки, пунктуация. И все равно косяков полно.
Вообще мне этого не хватает — сесть и задать самому себе вопросы по тексту. Я обычно в каком-то угаре пребываю во время написания.
20:02 (отредактировано)
+1
Угар — это хорошо.
Без него никак. :))
Энергия должна быть.
Без этого… не создать.
Коррекция — это действие другого рода. Автор смотрит глазами читателя (сложно это, но нужно). Нужно понять — что видно-то в тексте? Донёс? Удалось ли передать?
Без коррекции, чисто на порыве — можно. Кому-то зайдёт. И тут приходится автору решать вопрос — а для кого он это создал? Для какого ЦА?
Тут есть момент компромисса.
Я спорю иногда с корректором. :))
Он грит: — Так по-русски не говорят :)).
А я вижу, как ломается ритм и мне больно :))
Компромисс…
Но есть одно железное правило для производства любого продукта в любой области:
Никогда нельзя функцию коррекции оставлять потребителю.
Это желательно помнить при производстве любого продукта.
Он (продукт) должен быть осознанно высокого качества, насколько это возможно.
11:12 (отредактировано)
Вот все правильно излагаете.
Но классики вряд ли писали, думая о ЦА.
12:37
:))
Нам не узнать, о чём они думали :)
Я описываю этот фактор, поскольку он присутствует.
Но, если обратите внимание, я указываю на этот момент — если в произведении присутствуют общечеловеческие ценности (я так это назвал, но не расшифровывал), это расширяет ЦА.
Может быть именно это и делали классики?
:)
11:14
+3
ну, это адаптация «Слона-живописца», кстати о Слоне))) Так везде будет вкусовщина рулить. Это же сплошная субъективщина. Можно выработать критерии оценки, даже очень подробные. Но есть позиция просто «нравится-не нравится». У тут уже каждый идет от своего опыта, совести. Можно отсеять невычитанный шлак с перлами и сюжетными ляпами, но останутся одинаковые по качеству вещи, тогда и включится вкусовщина. Недавно в беседе про конкурс, не наш, видела: (близко к тексту) мол, я лучше почитаю крутой боевичок, чем замес на философии. Ну вот а я абсолютно наоборот. Мне тут Ветер выговаривал, что я Ваона бесконца хвалю, а он, типа, ну, без подробностей, ему не заходит. Но мне-то заходит. Поэтому, ничего не поделаешь.
12:27
+2
Я, кстати, не знал этой басни -вот сейчас погуглил — прикольно)
В целом, меня такая ситуация устраивает. Что люди разные, и литература им нравится разная. И книги они по себе подбирают. Это как раз помогает любому автору найти своего читателя. А если бы не так — читателей вообще бы не было, было бы сплошное высокое жюри — оценивало бы книгу по объективным критериям с помочью циркуля и линейки)
11:22
+4
Мне финал нравится — будем как ёжики! ))))
Да! thumbsup
Колючими.
12:32
+2
Да)) У ежиков есть, чему поучиться,)
12:32
+2
И весёлыми))
12:15
+2
Вкусовщина и конструктивная критика — это антагонистичные понятия, как по мне. Конструктив — он свободен от личностных рамок, может поэтому и так редок в природе.
12:33
+2
Просто часто довольно сложно отделить первое от второго.
12:39
+5
Да тут панимаш какая фигня… Чтобы дать объективную литературную критику — надо быть экспертом в области, владея не только литературоведческими знаниями, но и пониманием современных тенденций. А что такое тенденции? То, что нравится большинству, тренд. В итоге четких критериев не будет, потому, что даже избавляясь от своих рамок, ты будешь учитывать чужие — что на какую аудиторию работает. Да, критика — это не только выделение технических ошибок типа пунктуации и стиля письма.
Так вот. Самый объективный и конструктивный разбор можно убить одной фразой: «А вот моим читателям нравиццо!». И все. И накласть на твою объективность и твой конструктив. Без тебя есть кому зацеловать в зад. Конструктив редок в природе, потому что нафиг никому не нужен. Потому что (любимая отмаза №xyz): «у вас обязательно найдется свой читатель».
12:47
И в общем, да. Действительно, четкие критерии, то, что можно «циркулем проверить», а дальше — сплошной блюр.)
12:52
+1
А у художки циркуля не может быть. Книжка — не шестеренка. То есть, ее можно склепать по шаблону, работающему на ЦА — и да, у этого есть критерии. Но будет ли она хорошей? Это полностью решает потребитель. Потому что решение никому не известного критика никого в этом мире не манает.
12:49
+3
Конструктив нужен, мне например, но именно конструктив, а не вкусовщина. вообще считаю, что в лит. критике и стоит ограничиваться только техническими критериями, все остальное ужек не критика, а мнение. Лезть в художественный замысел, учить автора другой образности и т.д. — это лишнее, это авторское. А вот на ошибки стиля, композиции и смысла указать — это надо и полезно.
НО если автор изначально настроен отмазываться, особенно фразами типа «а моей маме зашло», то на такое в принципе не надо тратить ни времени, ни букв.
12:59
+2
Тут есть интересный момент. Когда мы что-то читает, мы можем разные роли на себя применять, мы можем быть критиком или читателем. Если читателем — задавать себе вопросы — что это для меня? Как я к этому отношусь. Если критиком — попробовать выцедить конструктив. Просто с опытными, состоявшимися авторами — конструктив почти не работает. Они сами знают, что делают. Максимум — матчасть подсказать, если специалист.
А вообще я считаю, что для автора, при правильном его настрое, полезна любая критика, даже самая неконструктивная. Нет ничего полезнее посмотреть на свой текст с разный и даже самых неожиданных сторон.
13:07
+1
Полностью согласна. Критика любая дает пищу для размышлений. Главное правильно к ней относиться.
Читатель вообще волен в оценках полностью.
Сильный автор он, как правило, в критике и не нуждается, у него с техническими составляющими текста всё в порядке. Хотя это и не значит, что он должен всем нравиться. Не должен. Литература /хорошая/ суть вкусовщина, каждый выбирает под себя.
Но уж если кто-либо гордо называет своё мнение критикой, то должен и четкие критерии иметь и от вкусовщины быть свободен, в том числе от вкусовых тенденций масс.
13:14
+1
Это да, но я таких, свободных о вкусовщины критиков не слышал даже никогда.)
Сразу вспоминается Белинский. У него все почти на эмоциях и на своем понимании добра и зла)
13:18
+1
Не надо про Белинского)) Он местами ходячий анекдот)
13:25
Это да)
13:14
ошибки стиля

Припоминаю: той же Поповой регулярно пытались указать на то, что название книги «Ловец человеков» стилистически неверно. После отправки по известному адресу (то есть, в Библию, конечно же, а точнее, в Новый Завет) критики удалялись, забыв извиниться за навязчивость.
ошибки композиции

По этому поводу мне вспоминается один сценарный анекдот: «Надо снять фильм про Гитлера, который начинается с кадров, где он сидит в бункере, держит в зубах ампулу с цианистым калием, потом вынимает ее и говорит: „Вам, наверное, интересно, как я оказался в такой ситуации“. Следующий кадр: сидит юноша, рисует».
ошибки смысла

Помнится, Галина Юзефович говорила, что разница между литературой большой и литературой «поменьше» в том, что в первую можно «вчитать» свой собственный смысл. И ошибаться уже в нём в своё собственное удовольствие.
13:21
+2
С Юзефович у меня сложилось полное взаимопонимание — если ей что-то сильно нравится, значит скорее всего мне не зайдет, от слова совсем. ) И наоборот.
И я в целом концептуально не согласен, что вчитать свой собственный смысл — ошибка. Литература — в каком-то смысла — зеркало, в которое смотрит читатель и видит себя.
13:26
Сопсна, и я о чём. «Ошибка смысла» может произойти в голове читателя: «Я ничего не понял, поэтому книжка/рассказ/стих — отходы жизнедеятельности, а автор — унтерменш». Так что указывать на «ошибки смысла» — заниматься той самой вкусовщиной. В худшем из вариантов.

А Юзефович я и сама недолюбливаю. Но это не мешает мне признавать, что местами она бывает права.
13:36
Я не могу сказать, что я ее недолюбливаю. Просто я очень критично подхожу к ее оценкам. Потому что очень часть на «вот именно эту тему сейчас поднять очень важно» я задумываюсь — а почему важно? Меня вот вообще не цепляет.)
Вот на этапе фокус-группы такие «ошибки смысла» в голове читателя могут подсказать автору, что где-то можно чуть явнее выразить мысль, например.
13:22
+1
Про «Ловец человеков» — эти крит замечания, конечно, фейспалм.)
13:28
+1
Зато какой массаж лица!
13:28
+3
Нудык… Это вот тоже решение каждого ) Одному нужен критик. Другому — читатель. Третьему вообще пофиг, он буквами срет, потому что у него такая потребность, недержание панимашь, взорвется, если не написюкает в какую-нить дырку пару строк. И вродя бы как тоже право имеет, если подумать…
Учить можно вообще всему. Но не всегда есть смысл. (про образность: ну ептя — опять же тренды, если автор пользует инструменты ндцатого века, не потому, что такой фантдоп, а потому что он малеха отстал...).
Тут другой вопрос. Если мне автор будет словесно по мозгу ездить, оправдывая своим писевом какой-нибудь там расизм, сексизм, алкоголизм и прочий дебилизм — я ему без конструктива дорогу укажу. Чисто на вкусовщине. Так что про «не лезь в художественный замысел»… Да пусть сожжет свой замысел убогий.
13:37
А смысл критиковать и вообще читать то, что вызывает отторжение? Такое к литературе вообще не относится.
Как и вникать и критиковать если автор явно дает понять, что хочет только похвалы смысла нет.
В обоих случаях можно ограничивать «втопку», «хрень» и т.д.
13:44 (отредактировано)
+1
Вооот! А знаешь, в чем проблема?
В том, что в сознании большинства критика — это любой негативный отзыв. Ан хрен вам crazy
Авторы публикуют не для критиков, а для читателей. Даже те, что вопят мол для себя — для себя не выставляют на всеобщее обозрение как бэ. Кто не хочет фидбэка — закрывает коммы. Кто хочет похвалы — показывает друзьям или помечает, что не приемлет критику.
А кто выблюкнул свое на всех — тот ищет читателя, и он его найдет. И вот читатель может не только хвалить. Читатель решает гораздо больше критика. Критик может оценить состоятельность текста. Но если читатель сказал: «что это за говно» — ниче вы не сделаете. Можете лаятся, обижаться — это ничерта не поменяет. Читатель — это конечный потребитель, который все решает, не критик. Чтоб решал критик — это должен быть влиятельный человек, но нафига такому писево никому неизвестного автора?
И да, разнести можно что угодно, даже то, что общепринято считать литературой, класегой и что угодно. Потому что так воспринимает читатель. Вкусовщина? Она самая! И дальше чо? )
Комментарий удален
13:53
+1
Дык критик и читатель — суть разное.
Читатель вообще не обязан быть конструктивным, им рулит нравится — не нравится. Но он и выражает МНЕНИЕ, а не критику.
Критика же удел именно критика, и не важно именит он тили нет, к критику тоже применяются строгие критерии, как минимум человек должен быть грамотен и объективен. А еще он должен быть готов к тому, что его критика также подвергнется критике. Вкусовщину тенденциозность в критике не признаю совсем, как о мне — это признак непрофессионального подхода.
А олдскульность стиля и/или образов, упомянутые тобой, — это как раз стилистические ошибки а не авторское видение чаще всего.
14:03 (отредактировано)
+2
Ага, объясни это авторам, которые на любой нехвалебный коммент орут «а судьи кто?!!», требуют «абаснуй!» и прочее )) А потому что рАскРитиКоВали!!! А не, просто человек высказался, что думает по поводу текста. Ты думаешь, мнение бессмысленно обосновывать? Даже вкусовщину можно обосновать, собственными ценностями и привычками, например, вызванными текстом чувствами и тыды. И пофигу, пофессиАнал там или нет, ценно оно автору или нет — этого не избежать. Человек прочитал — и по-своему осмыслил прочитанное.
А профессионал-критик тот, кто имеет квалификационные документы и на критике зарабатывает. Тут ты таких видишь? ))
14:07
+2
С документами — нет, зарабатывающего на этом — одного знаю)
Лично я с критикой вообще сама не пойду, если не позовут. Максимум мнением на пару слов ограничусь.
14:17
+5
А я пойду со всем, чем смогу ))
Напрасно авторы ценят мнение меньше критики. Фидбэк полезен не только тем, что поможет найти и исправить ошибки, но и понять, как текст работает на разных людей. Для того, кто стремится к росту, это тоже важно. Банальный срез потребительского мнения — кого зацепило, кого не впечатлило, кого выбесило.
14:21
+1
Я пойду только если увижу ответную заинтересованность, если нет, то смысл кнопки бить? Поэтому сначала мнение — коротенько, а потом уже по ситуации.
16:39
Ну, смотрите. Опять же убираем чешую. У нас остается 3 качественные работы. Лит часть читабельная, диалоги живые, ляпов нет, тема раскрыта. 1. юмористическое фэнтези, 2. мрачный постапокалиптический-социалка, 3. космический боевик. Вот отсюда, что у нас начинается при выборе победителя?
17:19
Победителя чего? Мы здесь не о судействе и не об выборе лучших из лучших, а о критике как таковой.
В случае судейства тоже все складывается не из одного фактора, как правило это таблица, где за худ. составляющую вполне можно и одинаковые баллы поставить. В любом случае не жанр определит мой выбор, а интересные ходы сюжета, искрометность юмора или виртуозность описания батальных сцен.
18:28
Победителем хоть чего. Я, например, просто описала вам ситуацию на одном из Квазаров, где была в жюри. Я лишь предлагала вам поднять с уровня в принципе неконструктива, и понять, что и дальше мы окажемся со вкусовыми предпочтениями. В финале НФ окажется полтора десятка «конструктивно» равных работ. И будет интересно, кто победит. Но вы ж, как я поняла, здесь не о судействе, а о том детском саде. Простите, что пыталась…
18:40
Прощаю.
Хотя и не вижу связи между темой блога и судейством. Если вы судили Квазар основываясь на свои вкусовые предпочтения, то вы плохой судья. Судейство предполагает беспристрастность, вкусовщина же — пристрастие по определению.
18:44 (отредактировано)
Ну, вот когда я буду вас судить, тогда и посмотрим, какая я судья))) Там никто не жаловался. Тема блога широка, это вам не дуэль, где можно возмущаться, что тема не раскрыта. Я о роли вкуса в искусстве так-то. Просто еще раз предлагаю нафантазировать ситуацию, когда из обектвно равных вещей придется выбирать. Попробуйте просто представить. И кроме вкуса ничего больше не останется.
18:57
+1
Ну, если у вас есть опыт судейства, то вы должны знать, что на приличных конкурсах
1.баллы определяются по таблице, в которой несколько критериев, каждый из которого оценивается по 5-ти, а лучше по 10-балльной шкале. отличная вариабельность получается.
2. судей минимум пять, что добавляет вариабельности.
3. каждый судья именно оценивает, а не выбирает. Никто не запрещает ставить разным текстам по одним и тем же параметрам одинаковые баллы. В приведенном вами случае эти три текста получили бы от меня одинаковые 10-ки за худ. выразительность и вся недолга, и никакой вкусовщины.

Ну в общем все. Ликбез окончен. Не благодарите.
19:04
laughСадитесь, пять. Осталось на практику попасть.
Ну, я хотя бы попыталась в диалоге побыть… Но…
13:23
+1
Ну вот пожалуйста. Примерный перечень отмазок авторов, которые любую кривизну своих букв выставят за «находку» стиля, жанра или смысла. Вот на такое и не надо тратить время. Пусть пишут свои шыдевры наздоровь. А мы мимо пойдем вместе с остальным прогрессивным человечеством)
14:12
+2
Ну, если человеку не нужна критика — то и не надо. Бывает правда — бомбит, сил нет, хочется высказаться, тогда почему бы и нет — для собственного душевного здоровья)
Я вам что-ли минус по ошибке влепил? Если так, сорри, я хотел плюс.
14:14
+1
Ну так а чего мнение не высказать, раз бомбит-то?)) Святое дело. Особливо если автор всячески сопротивляется)))
14:48
+1
В последний раз меня по тексту бомбило от Мятной сказки Полярного. Вот я ядом брызгал.)
14:55
+2
* душераздирающий вопль раненой кабарги
15:08
+1
Исправил ошибку
13:24
+3
Медведь на этой картинке выступает в роли автора. «Критики» — все остальные зверушки, высказывают своё впечатление от мишкиного произведения. Он всех внимательно выслушал и такой, типа: «Не нравится — не читайте!»
13:31
+5
Там ежик автор — он свой портрет нарисовал) Я думаю — медведь админ — в конце он удаляет ветку комментариев и всех банит)))
13:34
+2
laughа, ну или так.
13:36
+1
А если подумать, как раз «критики» рисуют то, что увидели в произведении. Каждый себя. Так что автор — медведь.
13:43
+2
Получается — автор психанул и удалил свой рассказ с конкурса))
13:58
+3
Да music
13:50 (отредактировано)
+3
Есть ещё такой момент: квалификация критика. Можно получить пачку «конструктивных критических замечаний» от людей, которые «закончили» филфак, проспав все лекции, но при этом подцепили фирменный филфаковский снобизм и ЧСВ. Ценность такой критики стремится к величинам бесконечно малым. А можно нарваться на человека, у которого вся квартира забита шкафами с прочитанным, плюс около терабайта на жёстком диске в FB2, плюс под кроватью самиздатовские распечатки на перфокартах. И вот его «вкусовщина» будет выдержана, как хорошее вино, остра, как доброе кимчхи, и полезна, как горсть жимолости по весне.

А ещё есть «феномен веб-два-ноль». К примеру: человек, которого ты не знаешь и мнение которого тебе до ягодиц, приходит в комментарии к твоему роману и заявляет: «Книга не удалась, её надо переработать». Ты переводишь курсор строкой ниже и пишешь: «Спасибо за отзыв. Перерабатывать, конечно, ничего не буду. Идите куда шли» — а потом банишь этого инфоцыгана. То есть, критик перестал быть неприкосновенной фигурой, извергающей истину в последней инстанции. Он превратился в лишь ещё одного юзера мировой сети, которого — вот сюрприз, да? — тоже можно раскритиковать.
13:57 (отредактировано)
+2
Так-то оно так… Вся проблема упрется в то, что сам автор не всегда в состоянии понять, кто его критикует и стоит ли эту критику воспринимать. Вот это все «А еще неизвестно, как пишите Вы!», " Да я сам автор 2375485 книг!" и прочие доказательства компетентности — ну никто же не будет перед написанием критического обзора сдавать тесты на профпригодность или корочку критика показывать.
Это закономерная побочка того, что в авторы и критики нынче прутся все.
14:00
+1
Отсюда мораль: «Fais ce que dois, advienne, que pourra». И болт (арбалетный) на (в) критиков.

К слову, я вполне осознаю, что сама тот ещё критик. Но тут работает тот же принцип: я поступаю на свой страх и риск, а дальше как пойдёт.
14:12
+2
Ну, я вот предпочел обращаться к людям, вкусу и мнению которых доверяю. Мож они не дипломированные кто-то там, и медалями не увешаны, но могут увидеть то, чего я не увижу. А фидбек всяко лучше маринования в собственном соку. Изменения лучше заметны со стороны.
14:14 (отредактировано)
+2
«Та же херня, Ромео» © Но в целях тестового выхода из зоны комфорта я решила сходить сюда, на БС. Пока весело.
14:19
+4
Да это вы еще в такой веселый период попали crazyАттракцион невиданного… Чего-то там laugh
16:10 (отредактировано)
+2
А еще бывает, что просто хочется высказаться. Сидишь себе, сидишь несколько лет. Молчишь и читаешь про себя высказывания тех, кто слова пень и колода путает. А потом достаешь шашку и ну плясать по трупам махать ей. Причем махать конструктивно — над головами с тупым выражением глаз.
Но, к слову сказать, когда видишь в глазах смысл, рука с шашкой опускается и не сечет. А если сечет, то плашмя по заднице. Для науки.
Такая критика тоже полезна. Накипевшая.
16:14
+1
плясать по трупам

Здравствуйте, Deithwen Addan yn Carn aep Morvudd. Мне тут подсказывают, что если накипело — надо убавить газ и поработать шумовкой: снять пену. Хорошая метафора, не находите?
16:25
А я уже выдохся. В смысле конкурсных рассказов. Голова опухла от ахинеи. Но это не касается некоторых персонажей здешней книги бытия. Тут я не сдамся. Мое почтение.
16:28
+1
Позицию уважаю. У самурая нет цели, только путь.
16:31
Я решил в этом году ничего в отборочном не читать. Придет мне подсудная группа в промежуточном, там по идее более интересные работы должны быть)
17:08
+2
Вот! А авторы еще и обижаются, когда им объясняешь, что читать ахинею — это морально тяжко. Нет чтобы стараться поменьше мучать других своими ляпами. Эгоисты и садюги pitchup
17:13
+1
))) а дробовик тебе на что?)
17:22
+1
Я патроны берегу. Они вообще-то недешевые. А авторов много.
18:39
Ты опять?… sorryБудто и правда, что плохо написать это вред психике читающего нанести.
Ведёшь себя как человек, который встал в первую линию под обстрел, а потом удивляется, что его ранило.
От ранимых читателей и таких же ранимых критиков депрессия у автора, как у человека, может развиться, хотя не о том речь.
Считаю, что сложно судить об «уровне старания» unknown
18:48 (отредактировано)
+2
Не будто, а так и есть! Мне моральную травму наносит даже немытая неделю кружка или зацепка на недавно купленном свитере. Пишите лучше, не то я буду страдать! Творчество без того, к кому оно обращено есть бесцельный самодрочь, ниче не знаю. Я не собираюсь страдать один, страдаю я — будет страдать и причина этого glass
18:55
+1
Это сильная угроза с нотками извращения )
Хорошо, что патроны бережешь, ведь «уровень старания», за повышение которого ратуешь, странная ерунда о которой сложно догадаться.
19:23
+2
Сомневаюсь, что ценность критики оценивается исключительно набором соответствующих образований. Иногда просто важен свежий взгляд, который может помочь «замыленному глазу» автора.
19:25 (отредактировано)
Они не ведают, что творят! Любому кажется, что его труд осчастливит человечество.
Я вообще предлагаю такую штуку: допускать на конкурс тех, кто переварился на БС хотя бы год. Может, хоть что-то полезное для себя узнают.
Только без наставлений Коня! После них жить вообще не захочется, не то что писать…
19:27
+1
Но чаще всего «свежий взгляд» заключается в «а почему автор пишет так, как хочет, и не пишет так, как хочу я?» После чего критику предлагается самому написать себе идеальную книгу, а автор получает клеймо хама, который не уважает и не ценит.
20:55 (отредактировано)
+2
А вот зря вы так про Коня laughУ него есть дельный совет: тестировать на кошках. Вот неплохой вариант: берешь свой лучший (по собственному мнению) текст, суешь его на примеченную площадку, в место, где могут критиковать посторонние, незнакомые люди (на БС — это Сковородка). Если подавляющее число читателей скажет, что какаха (не важно — аргументированно или нет, в конкурсах тоже далеко не маститые авторы участвуют) — то слать тексты на конк еще рано, надо расти. Если будет хотя бы фифти-фифти (а лучше, там, 70х30 например) позитива, то есть какие-то шансы хотя бы пройти самосуд.
Потому что ориентироваться на свой вкус или отзывы дрюзяшек при участии в мероприятии, основанном на оценке незнакомцев — заведомое фиаско.
21:05
Ну, может, это хороший совет. Для начинающих авторов. Дело не в этом. Дело в том, что Конь — …
Сообщу позже, когда к нормальной клавиатуре доберусь. Где-то через час.
21:12
Так на енти конкурсы и приходят или начписы, или те, у кого весь опыт — это писательство в определенной среде (а-ля ФикБук). Вот они такие все окрыленные прилетают с тем, к чему привыкли — и тут им крылушки-то пообламывают. А страдают-то обе стороны — мы ж «ахинею» читаем.
А Конь… Ну, он для узкого круга ценителей crazy
21:43 (отредактировано)
Уф, добрался до нормальной клавиатуры… На конкурсы НФ-2018, 2019, 2020, 2021 приходили и приходят разные авторы. В том числе и состоявшиеся. Другое дело, что с литературой сейчас очень плохо. Я имею в виду «выхлоп». Поэтому многие расценивают этот конкурс как дополнительную рекламу. Почти бесплатную.
И наезды Коня на всех подряд ранят нежные души некоторых ОДАРЕННЫХ АВТОРОВ, уже напечатавших за СВОИ ДЕНЬГИ несколько никому не нужных книжонок.
Может быть, в чем-то Конь прав. Но чувства меры он не знает. А для того, чтобы чувство меры присутствовало, нужно периодически давать ему по рогам.
Как, вы не знали, что у коней могут быть рога?! Я вас просвещу — на свете все может быть. Мы ведь на конкурсе фантастики находимся.
Конский фантдоп допускает существование единорогов, двурогов и многорогов. Вот и представьте себе «коника без ноги» с лесом рогов на черепе.
Если дать по рогам вовремя, они отвалятся и получится нормальная лошадь, может даже мужского рода. Главное — не прозевать момент.
21:44
+1
У вас с языка не сходят две вещи: я и «Юбилей». Иногда возникает ощущение, что ночей просто не спите, лежите без сна и думаете, как же ненавистен Конь и Юбилей, Юбилей и Конь.
А я не сплю ночами от мысли, что же случится, если вдруг окажется, что мы с юбилеем едины. Детонация такой силы изменит орбиту планеты, как минимум.
21:49 (отредактировано)
Не впадайте в паранойю. О «Юбилее» я уже забыл, а вас обожаю, как редкий вид. Ненависть — плохая штука. Вы же не фашист, чтобы вас ненавидеть. Я просто отношусь ко всему с юмором. А вы — нет. Может, стоит принять мою сторону и посмотреть на мир проще? Через хи-хи, ха-ха? Приглашаю.
22:05
Тогда в профиль нужна линейка «не вспоминал про „Юбилей“ 3 дня 10 часов 45 минут».

А за приглашение в страну искрометного юмора спасибо. Я подумаю об этом лет через сорок.
22:09
Будет поздно. Искрометный юмор через несколько минут превращается в УГ. Не потянете? Ну, сочувствую вам.
22:23
Да, а еще с 2020-го в НФ участвую я… Посмотрим, чьи нежные души в этом году раню я crazy
22:37 (отредактировано)
Я в 2018-м отправил рассказик, но не успел его убрать с другого ресурса. Меня тут же послали на фиг. А сейчас что-то как-то не так. Вон, некоторые рассказы удаляли уже с конкурсной страницы. Видимо, тяжелей стало отследить.
Но это не в укор Слону.
А ранить нежные души сейчас можно только откровенным трэшем. Народ зажрался привык ко всему. Иначе славы не видать. Но жюри всегда на страже! И это радует. Хоть как-то блюдутся интересы фарисейской литературы! Ура…
Комментарий удален
17:42
Это вопрос умения быть тактичным и не токсичным. Литература здесь не при чём
17:58 (отредактировано)
Скажете, Гашек не был токсичным? Или, может, тактичным был? Он отношения к литературе не имеет? Его «Швейк» — плохая литература? А господин Миллер? Тоже не литература? Какая хорошая и нетоксичная? Гимн «Боже, царя храни?»
03:18
Гашек имеет отношение к литературе. Умение тактично отвечать критику, даже если его критика не нравится — не относится к литературе. Это относится к умению прилично себя вести.
06:27
Уважаемый Тео, простите меня ради бога, я просто неправильно понял ваше высказывание. И насчет тактичности я с вами согласен. Но бывает так, что некоторые люди воспринимают вежливое обращение к ним за слабость. Как говорится: трогают больше всего тех, кто сам никого не трогает. И откровенные хамы, не получая отпора, продолжают хамить, увеличивая градус скотства пропорционально. Иной раз нужно уметь за себя постоять.
06:46 (отредактировано)
Понимаю, сам нередко сталкивался с тем, что быдловатые считают вежливых мальчиками для битья. Обычно, когда сталкиваюсь с подобным отношением, начинаю играть на публику, отыгрывая сценку «граф разговаривает с чернью». Иногда это настолько веселит, что быдло перестаёт раздражать и начинает забавлять. Но, к сожалению, так не всегда получается. Если нервы на взводе, то никакой вежливости не остаётся. И просто ору матом…
06:47
+1
Все мы люди.
15:03
+3
Мне кажется, нужно самому понимать, что пишешь, зачем пишешь. тогда на любые вопросы по тексту (про неправильную атмосферу, про почему сюжет кривой, про картонных персонажей) можно отвечать, не пугаясь гневных окриков критики. Самому понять, что нужно от текста, и тогда станет ясно, почему текст получися такой. Тогда критики не страшны, даже наоборот.
15:21
+2
Согласен, это самое первое дело — понимать, что пишешь. Но и в этом случае можно, что-нибудь упустить, не углядеть. И если на эти косяки укажут — наоборот, помогут сделать текст лучше. И в целом — я думаю, так и надо относиться к критике, с точки зрения пользы автора)
19:20
+3
Это не особо легко, осознавать всё, что делаешь. Многое делается неосознанно. Просто потому, что можешь. Писатели не исключение. :)
20:23
+1
Это вот прямо про меня)
20:29 (отредактировано)
+1
Это нелегко, действительно, но как иначе? Начписы плохо понимают, что они делают технически и потому очень зависимы от стороннего мнения. Понимать — сложно, но нужно стремиться к какой-то, хотя бы минимальной осознанности письма, иначе любой тролль запросто раскатает до истерики, а это не дело. Когда автор начинает осознавать свои слабые и сильные стороны, его/ее так просто уже не сбить, не застращать. Делать неосознанно означает плыть либо за общественным мнением, либо за своей упертостью, оба варианта так себе.
00:46
+1
Как иначе? Очень просто. Пишешь текст, вкладывая в него что-то, но потом читатели находят в нём что-то такое, о чём ты не догадывался, вложив это неосознанно. В этом суть. Творчество не является осознанным на все сто (у меня, по крайней мере), как и собственная душа (для того и нужны психологи, тесты… психотерапеваты).
15:31 (отредактировано)
Творчество, конечно, не является полностью осознанным, но в плане техники хорошо бы (это мнение) стремиться к максимальной осознанности. А когда «пишешь текст, а читатели потом вкладывают смысл», так это можно отнести к чему угодно. Здесь не обязательно ни писать уметь, ни даже читать…
19:18 (отредактировано)
+1
Это смотря как воспринимать. Автор пишет текст от своего восприятия, читатели воспринимают уже в своём восприятии, а критики… это просто такие читатели, которые считают нужным разобрать текст с позиции правильно/неправильно, а не просто понравилось/не понравилось. И это не отменяет того факта, что у них своё восприятие, отличное от авторского. С одной стороны — можно воспринять это трагедией. А с другой — возможностью развития для автора. Потому что без злодеев не будет развития того же самого сюжета, если воспринимать критиков как злейших врагов. Мол, хорошо, гад ты такой, сейчас я так напишу, что ты замучаешься придираться, настолько всё будет шедеврально.
21:56
+1
Короче, опять тыща комментов на тему «как нам критековать афтаров».
Чуть интересней пары предыдущих блогов на тему «как нам НЕ критековать афтаров».
22:27
+2
Ну хочешь, я блог про кофе напишу crazy
22:42
Чо про него писать, его пить надо.
22:49
+1
Согласен )) Но я тут всякой фигни про него начитался, мне надо это срочно в чьи-то уши рассказать.
Если такой же цветастый и тонковосточный, то надо писать. Про кофе, коньяк, сигары… Хотя это толстозападный.
Но надо.
18:58
Пиши. Про кофе надо, дааа)
00:47
+1
Я хочу.
11:34
+1
Да, blush
18:10
Да не надо никого критиковать. Пусть пишут, как бог на душу положил. Читайте нормальную литературу, не тратьте время на это все. Никому не надо ваше мнение. А особо одаренные будут годами гоняться и на спину плевать. Тем более большинство в полном восторге — вон всюду лайки и чепчики в воздухе
06:15
+1
Ты не панимаишь, потому чта девочка. Поджечь куколь(д)ный домик — нормальная мужская забава.
06:34
Не… я на пожарищи насмотрелась просто. И на борцов с огнём. Я даже спасителя русской литературы имела возможность наблюдать. Но все быстро надоедает. В итоге, все на местах.
09:21
Это и не цель, это процесс. JFL.

Ага, да ты и Первого Поэта России наблюдаешь с периодичностью раз в пару недель. Правда, он стал скромнее.
10:01
Не… я не вижу зла)))
Анастасия Шадрина

Другие блоги