Юлия Владимировна

Как написать фантастический рассказ, чтобы хоть кто-то добровольно согласился его читать

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Как написать фантастический рассказ, чтобы хоть кто-то добровольно согласился его читать

Update 20.03: В конце статьи находится Краткий опросник slavindo по рассказу. Тот, кому сложно читать весь текст, могут быстро ответить на 6 вопросов и почти всё понять.

Вот я и прочитал очередные несколько десятков креативов с конкурса Новой фантастики. Честно говоря, читая рассказы я таю надежду: авось попадётся талантливый рассказ, хотя бы на уровне «Ужика» или «Фигляров», и я тогда сделаю из него аудиокнигу и выложу куда-нибудь… Но тут есть один нюанс: рассказ должен быть достаточно талантлив и адекватен, чтобы некая аудитория из взрослых вменяемых полноценных людей добровольно согласилась потратить на него сорок минут своей сознательной жизни и при этом в целом осталась бы скорее довольна, чем недовольна. – И вот тут кроется очень большая проблема! Ибо баллы друг относительно друга можно ставить сколько угодно, флэшмобы и массовые хваления в комментариях тоже можно устраивать сколько угодно, а вот понравиться непредвзятой публике, простым людям, любящим литературу и желающим развлечься – это уже совсем другая высота. Скажу только, что даже тот же «Ужик» с очень большими проблемами прошёл этот тест. Анализируя реакцию публики, иногда кажется, что монетка в его случае то ли встала на ребро, то ли всё же это неудача.

Ну так вот, что касаемо этого конкурса: пока что, читая рассказы, в качестве серьёзных претендентов на озвучку и на вынесение на суд публики я увидел только полтора рассказа, один из которых является творением нашего небезызвестного критика «Пощады не будет». Да, кстати он не прошёл первый тур. Да, и это ещё один момент, насчёт того, как соотносится потенциальная ценность рассказа для читателя и его успех в конкурсе - зачастую никак.

Ну так вот, эта проблема, что не стоит выносить на суд широкой публики большинство рассказов - она заключается не в людях, которые не хотят их выносить, а в том, что самим авторам зачастую лучше не видеть того, что про их творение напишет потом эта самая широкая, реально непредвзятая публика. Не у всех из нас достаточно устойчивая сердечно-сосудистая система.

Между тем, эта задача: написать качественный, интересный хоть кому-то креатив - она сложная, но не совсем безнадёжная, если к ней подойти основательно. На основе анализа сотен уже прочитанных конкурсных рассказов, и анализа реакции на открытых читательских (слушательских) площадках, я бы хотел попытаться сформулировать основные принципы, шаги, которые позволят нам приблизиться к этой цели. Заметьте: здесь не о том, как выиграть конкурс и понравиться Головачёву и Камше (таких заклинаний я не знаю) – нет, здесь совсем про другое – как сделать что-то достойное и интересное хотя бы узкому кругу реальных читателей. Итак, вот эти мои соображения:

А) Кто сказал, что фантастическая идея в фантастическом произведении должна быть одна? Если мы обратимся к классикам, то увидим, что у них зачастую в произведениях не просто фантастическая идея, а целые гроздья, сплетения этих идей. Ну ладно, рядом с основной мощной идеей идут изобретения, придумки поменьше. Часто одна идея следует из другой. Конкурс же показывает совершенно другой подход: кто-то там перенёсся во времени, или лошадь электронную соорудили – всё, хватит, незачем эту публику баловать – диетично и практично!

Б) Арка главного героя… да чёрт с ней с аркой! Душевная история ГГ, смена психологических состояний главного героя должна быть очевидна, проста и понятна. Некоторые пытаются сделать рассказ «сложным» за счёт того, что герой переживает неявные и никому не понятные эмоции, стремления, или они десятками сменяют друг друга, или они все такие таинственные, что простому смертному не доступны. Или герой вообще непонятно что и почему переживает, взять то же «Королевство нагов» - таинственная дама, такая сложная, загадочная и таинственная… - нет! Так нельзя. Душевные устремления, эволюция эмоций героя должны быть чёткими и простыми – как чёрный отрезок на белой бумаге. Более сложные графики попросту не читаются, размываются и превращаются в голове читателя в расплывчатое ничто. Варианты этих развитий довольно незатейливы и немногочисленны : «сначала насмехалась – потом полюбила». Или: «сначала беспредельно верил и служил, потом потерял веру и восстал». Или: «был слабым и зависимым – стал сильным и независимым». «Надеялся – надежду утратил». – В общем, та инертная сущность, с которой мы в данном случае работаем - это гормоны, психическое состояние читателя, оно не может вырисовывать всякие фигуры высшего пилотажа, переключаться каждые три секунды или быть в «неопределенном состоянии», и мы должны это учитывать и не устраивать с ним новаторских бессмысленных экспериментов.

В) Арки остальных героев. – Да! Все остальные персонажи, участвующие в повествовании – это тоже люди, у которых есть их эмоциональный фон, стремления, их личная гордость, чёрт возьми! Поэтому они не могут делать что-то просто потому, что так надо по сюжету или так хочет автор. Всё это налагает определенные требования на построение диалогов. Да, надо учитывать все векторы: обычаи, мечты, слабые места, жажду самоутверждения всех участников диалогов. С такой детализацией на пятиминутный диалог уйдёт минимум пять часов авторской проработки. Но ведь мы никуда не спешим?

Г) Завлекательный мир. Фантастический мир, который вы описываете или фантастическое допущение должны чем-то привлекать читателя: вызывать фантазии, мечты там пожить, высвобождать какие-то психические энергии, ну или контрастно подчёркивать его возможности в реальном мире. На этом ведь и строится фантастика – на мечте. Даже идея о том, что когда-нибудь всё накроется медным тазом, и не надо будет больше ходить на работу, платить кредит и терпеть издевательства начальника – это тоже мечта, вполне имеющая право на существование. Этот мир должен чем-то затягивать в себя внимание, сознание, подобно тому как печная труба затягивает в себя горячий воздух. Некоторые, в попытке имитировать то, что они не понимают, создают муторные миры сплошных вялых страданий, тупика и бытовухи, миры без огонька – не надо так делать.

Д) Изобретение подробностей. Вот, положим, вы написали за час до дедлайна предложение: «Полицейский Стивенсон прицелился и выстрелил Джону в спину из протонного пистолета» - можно так сделать? – Можно! Но в дорогом и дешёвом рассказах это будет обставлено по-разному. Дешёвый выдумщик просто ограничится тем, что употребит слово «протонный», оставив всё остальное как бы на откуп читателю. Изощрённый писатель будет думать: «Вот полицейский участок будущего. Положим, там появились крайне эффективные протонные пистолеты, которые заправляются изотопом гелий-10. Копы поговаривают, что кассета с изотопом радиоактивна, и нося его на кобуре, можно за пару лет лишиться мужского здоровья. Поэтому носят это оружие с неохотой – или уже сотрудники предпенсионного возраста, которым нечего терять, или честолюбивые молодые парни, навроде нашего Стивенсона, которые любят продемонстрировать свою силу. Но при этом их жёны предусмотрительно подшивают на внутреннюю поверхность брюк накладки со свинцовой фольгой. По регламенту для хранения изотопных зарядов положено соорудить в участке отдельную оружейку, где должен постоянно находиться сотрудник – одновременно и коп и кладовщик. Но зарплата там мизерная, плюс постоянный контакт с радиоактивно опасными веществами, и только отчаянные люди, которым уже нечего терять, идут в эту изотопную оружейку работать, люди наподобие старой брюзжащей Шейлы. Именно она напутствует детектива Стивенсона перед заданием своим едким замечанием.» – И вот в таком случае у этого протонного пистолета появляется та самая глубина проработки, которая придаст правдоподобности всему вашему миру.

«Но когда мне всё это придумывать?!» - воскликнете вы – «Забыли, я же пишу всё это за час до дедлайна!» - а это вовсе не обязательно придумывать в тот момент, когда вы пишете, сидя за столом. Начните придумывать это за неделю, сидя в маршрутке и мечтательно глядя в окно, во время пробежки – мало ли есть возможностей конвертировать время, когда у вас не занята голова, в полезные плюшки для своего рассказа?! И да, когда лейтенант Стивенсон гонится за преступником, в его штанах еле слышно шелестит свинцовая фольга.

Е) Герой – не негерой. Чтобы читатель влез в шкуру героя и начал сопереживать вместе с ним описываемый вами мир, необходимо, чтобы решения и реакции героя он воспринимал как свои – то есть адекватные, разумные в описываемой ситуации. Да, герой должен проявлять себя так, как хотел бы проявить себя читатель на его месте. Кроме разумности это ещё подразумевает быть в своей основе добрым и справедливым. Читая это, многие, вероятно, заржут - «Сказал тоже, добрым и справедливым! Вон, посмотри вокруг, какая мерзость разгуливает по улицам, им и герои такие же нужны – жестокие жадные твари!» - как это ни странно, нет! В душе люди всегда ассоциируют свои действия с добром, справедливостью и полной адекватностью. Конечно, при этом удивительно, как у них в результате получается то, что получается, но это тема для другого исследования. Как бы то ни было, не перекладывайте эту кажущуюся злобную и подлую придурковатость внешнего мира в ядро поведения своего героя – читатели его не поймут и отвергнут, в глубинах своих душ сами они все скачут в белых польтах на белых конях и делают всё правильно.

И ещё один момент про героя. Герой – это тот, кому чего-то надо, кто имеет возможности для действий, и кто действует. Герой не может быть абсолютно пассивным или бессильным (а именно эта фишка используется примерно в доброй половине конкурсных рассказов). Он не может весь рассказ смотреть телепередачу или просидеть с кляпом во рту и связанным в логове маньяка – тогда просто в претенденты на роль героя будет вынужден выйти сам маньяк. Герой – это не жертва или следствие. У него есть возможности всё изменить в его мире, зачастую даже сверхвозможности – и вот тогда за этим действительно становится интересно наблюдать.

Ж) Не жмотитесь на вычитку. Я понимаю, большинство непрофессиональных писателей испытывают боль и ужас от необходимости вычитывать ими же написанный текст. Как ни странно, я сам испытываю эту боль, и мне страшно читать эти кривые, набросанные кое-как предложения, рождённые под неистовый грохот музыки в наушниках. Но приходится пересиливать себя, и я их читаю и переделываю, донося те же мысли в более гладкой, человеческой форме. Потом ещё раз... К третьему проходу получается уже что-то терпимое. Потом я зову бета-слушателя. В моём случае это моя дочь. Читая неспешно вслух, я выявляю нечитаемые обороты, странные ошибки, незамеченные ранее. Да, после трёх корректирующих вычиток нужен бета-слушатель. Хотя бы для того, чтобы вы заметили, что он понимает текст совсем не так, как вы задумали, и чтобы появился шанс это исправить. Ну а потом уже нужна работа корректора, который вычистит оставшиеся косяки. – Это слишком затратно? – Не знаю. По мне так лучше потратить четыре дня на причёсывание текста, чем потом полтора месяца читать комментарии, где все будут костерить вас за кривые предложения и грамматические ошибки. По любому вся эта конкурсная мишура занимает несопоставимо больше времени. Так зачем же отказывать в нём своему родному шедевру?

В действительности речь тут не о нехватке времени, а о духовной, психической неспособности человека искать, признавать и исправлять свои ошибки. Это больно. Мы склонны скорее вставать на защиту своих ошибок, нападать на тех, кто нам на них указывает. А тут нам волей-неволей приходится превращаться в эдакую машину для массового пожинания, сбора своих ошибок и переработки их в годный текст. Да, это духовная практика. И это тот момент, который мне очень нравится в писательстве.

З) Тут бы стоило написать про тайну и природу интересного, но про это я подробно написал в одном из прошлых блогов, так что можно посмотреть там.

Да, предвижу, что в ответ на этот блог мне, как и на прошлые подобные, поступят два основных возражения:

Возражение 1: Это всё фигня, рассказы, написанные под копирку по каким-то общим правилам – никому не интересны.

Ответ на возражение 1: Тут нет никаких общих правил, писать можно миллионом способов. Тут изложены скорее ограничения технического задания на написание рассказа. Они обусловлены общей логикой и особенностями человеческого восприятия и мышления. Люди же читают. А у их мозга – конкретное фиксированное устройство, и это надо учитывать. Это как с машиной: она ездит по дороге, она преодолевает силу трения о воздух, она должна управляться, заправляться и как-то ремонтироваться, в ней должно стоять кресло для водителя и желательно для пассажиров, которым должно быть комфортно и безопасно. А теперь делайте сами конструкцию по своему вкусу усмотрению: хотите феррари, хотите – запорожец! Но ничто не даёт вам права сделать машину, в которую никак не может залезть водитель, или где водитель, к примеру, залезая внутрь, сразу сгорает.

Возражение 2: ты так тут пишешь типа поучающим тоном, значит этим ты ставишь себя выше меня, а я этого не терплю. Теперь я не успокоюсь, пока не размажу тебя как соплю по полу.

Ответ на возражение 2: я пишу это только потому, что построение подобных логических систем, выявление закономерностей является одной из фишек моего склада ума. Я люблю такими вещами заниматься. И думаю, кому-то это может принести пользу, позволит срезать лишние углы. Если кто-то уточнит или сможет привести забытые мною пункты – я буду только в восторге! Если же кого-то не интересует логика рассуждений, но хочется поиграть в животные игры с доминированием и взаимным выяснением занимаемых рангов – такая фигня не интересна уже мне. 

Update: Краткий опросник slavindo по рассказу:

1) Является ли ваш герой героем? Может ли он изменить свой мир? Хочет ли это делать? Действует ли он адекватно своей ситуации?
2) Что может быть привлекательного в описываемом вами мире для читателя?
3) Попытайтесь одним предложением описать развитие состояния вашего героя на протяжении рассказа
4) Что является в вашем рассказе полюсом добра и справедливости? Каков получается баланс добра и справедливости по итогам рассказа?
5) Где в вашем рассказе открывается основная тайна? Когда читатель начинает о ней догадываться? Что поддерживает его интерес до и после этого отрезка?
6) Какие фантастические идеи (допущения) использованы в вашем рассказе? Существуют ли произведения, содержащие аналогичные идеи, и если да, то чем ваш рассказ от них отличается?

- если вам удалось легко и бодро ответить на большинство из этих вопросов, значит ваш рассказ скорее всего подпадает под определение "интересный" ,а если нет - то простите...

+14
12:45
890
13:01
+2
Про свинцовую фольгу --хорошо! )
А зачем без насилия, когда можно с насилием? )) Кидаешь на конкурс — и у людей нет выбора, А-ХА-ХА-ХА! devil
13:22 (отредактировано)
+3
Мне рассказ Пощады тоже понравился. Но есть в нем один косячок… хотя для конкурса не критично. Если б я не был заморочен перфекционизмом, я бы вообще не обратил внимания на подобные вихри фантазий.

Со всем согласен, кроме пункта «е». Не обязательно герой идет по стопам мэрисьюха и заставляет читателя отождествлять себя с героем. Есть читатель-наблюдатель, который следит за событиями например, «Принцесса и королева» безумно интересный рассказ, но там нет того героя, за которым следишь), есть эстетика отвратительного, когда читатель читает отстраненно от героя, но с интересом, что эта мразина еще учудит (из классики того же «Парфюмера» вспомнить).

Да, и это ещё один момент, насчёт того, как соотносится потенциальная ценность рассказа для читателя и его успех в конкурсе — зачастую никак.
Кстати, я не знаю, то ли я извращенец, то ли еще что, но мой личный топ, составленный на основе чистейшей вкусовщины, в большинстве своем не прошел. При этом рассказы, отобранные по параметрам качества, которые мне казались объективными, прошли на 60%. Как будто читателю совсем годнота не нужна, нужно просто хорошее.
13:37
+3
из классики того же «Парфюмера» вспомнить
— не знаю. Я когда читал, поддерживал логичность почти всех действий Парфюмера. Просто на долю парня выпали несколько необычные начальные условия, из которых последовали и необычные решения.
13:53
+2
необычные решения

laughlaughlaugh
14:19
+3
да… уж laugh
Тяжеленные обстоятельства вынудили. Трагические и жыстокие.
А такта он белый пушистик и ваще делал всё как надо, да, Слав? Не он такой, жизнЯ такая.
14:22
+2
А какой рассказ у Пощады? Подскажите, пожалуйста.
14:38
+2
Да, Франция во временя оные — была похлеще, чем наши 90е! Каждый крутился как мог…
14:40
+2
ну этот-то палюбасу нетривиально закрученный… весьма wink
15:13
+1
Захочет — сам скажет.
15:13
+2
Никто не оспаривает логику. Но там не стоит задача сопереживать. Точно так же я выписываю своего любимого персонажа в ролевках, отморозка — за ним интересно наблюдать, у него есть своя логика и даже свое обаяние, но никто и никогда не забывает, что это моральный урод и, естественно, никто не соотносит себя с ним. Это отстраненный взгляд читателя и он имеет место.
Комментарий удален
13:40
+3
Потому что объективное объективно, а годнота у каждого своя, логично же.
14:23
+1
Как будто читателю совсем годнота не нужна, нужно просто хорошее.

Ты забываешь, Хангри, что судят в отборке не читатели, а писатели.
14:31
+1
Вряд ли писатели присылают рассказы сюда. Скорее — кандидаты в писатели.
14:58
+2
Ну, это уже детали. Речь о том, что это не совсем читатели.
15:14
+1
А в чем ты видишь разницу? Думаешь, они сознательно не голосуют за сильные рассказы?
15:16
Знаю это наверняка)
И я не о себе. Опыт показывает.
15:28
+1
Я согласен, потому как видел это в цифрах, но меня смущает слово «сознательно». Ну вряд ли все прям злокозненно решили засудить то же «Время первых». Вот по дурости — запросто, не поняли, не догнали, не увидели смысел.
Я вот пролез за счет того, что писал под формат, и то несколько дурачков меня явно читали жопой. Не злонамеренно, просто то ли проскроллили, то ли не поняли смысл выписанных сцен, которые хорошо сработали по остальным читателям.
19:11
+1
И я согласен. Догнали, поняли, увидели смысл. И похерили. Бывает. Жизнь. Но «Время первых» далеко не лучший рассказ.
20:32
+2
Как-то у всех все серьезно, будто тут конкурс на место в Золотом фонде мировой литературы, который судят критики из жюри Пулицеровской премии. Имхо, вышли те рассказы, которые гладко читались и имели какую-то цепляющую фишку. А всерьез мало кто задумывался и разбирал хитросплетения сети образов, созданной автором.
10:08
+3
Спасиб)
А чем я себя выдал? Вроде старательно косил под нормального.
11:41
+1
На сайте полно образцов ваших текстов в комментариях, грешно не узнать.
14:00
+1
Хорошие мюсли)
Спасибо за блог.
14:10
+6
Спасибо! Наконец-то годный материал, а не очередное брюзжание на тему «никто не читает, раньше было лучше, а сейчас одни эти ваши вампиры и метро».
14:13
+2
Конкурс же показывает совершенно другой подход: кто-то там перенёсся во времени, или лошадь электронную соорудили – всё, хватит, незачем эту публику баловать – диетично и практично!

Идея вполне может быть одна, тем более если речь идёт о рассказе. Из идеи должен быть вывод или хотя бы поставленный вопрос — вот что куда важнее. Можно запихать в книгу дриллион идей, но без выводов грош им цена.
Фантастический мир, который вы описываете или фантастическое допущение должны чем-то привлекать читателя: вызывать фантазии, мечты там пожить, высвобождать какие-то психические энергии, ну или контрастно подчёркивать его возможности в реальном мире.

Берём любую антиутопию и убеждаемся, что не должны. А вот чего он должен, так это гармонировать с идеями.
Д) Изобретение подробностей.

А это вообще вредный совет, потому что в 95% случаев такие подробности выглядят убого, нелепо и вызывают желание избить автора учебником физики или химии, в зависимости от того, какую конкретно чушь он несёт. Подробности действительно придают живости миру, но далеко не все, не везде и не всегда. Конкретно в этом случае с протонным пистолетом абсолютли плевать, как он работает, нужно ли прикрывать от его излучения мошонку и так далее, важно, что из него сносят голову подлому злодею. Смысл в подробностях появляются только в том случае, если, например, персонаж с помощью этого излучения стирает данные на дискете с компьютерным вирусом, которым подлый злодей собирался хакнуть банк. Вот и всё.
На проработку мира влияют мелочи. Одна-две фразы на «подробность», не более того.
14:31 (отредактировано)
+1
Берём любую антиутопию и убеждаемся, что не должны.

— я это написал под влиянием того, что послушал на одном канале рассуждения геймеров о том, почему они как наркоманы проводят тысячи часов во вселенной «Метро 2033». Оказывается, этот мир «где всё кончено» нравится им из-за того, что в нём нет привычного груза ответственности за свои действия и решения — ведь всё равно всё кончено, где нет обычных проблем, а как следствие — всё воспринимается легко. Таким образом, каким-то чудом и шестым чувством, но авторам всё же удалось создать влекущий читателя мир даже в апокалипсисе.

А про протонный пистолет — я и имел в виду, само собой не надо в рассказе рассказывать все подробности. Они должны остаться в голове писателя. Можно упомянуть к примеру, что разговор с Шейлой происходил в изотопной оружейке, куда герой зашёл перед заданием.
14:41
Это постап, я про антиутопию говорил. Постап в реализации таких вот игр романтичен, в отличие от мира какого-нибудь 1984.
14:45
+2
Ну, читая 1984 или 451, подразумевается, читатель должен мечтательно откидываться в кресле и думать: Как хорошо, что у нас — нерушимая демократия, или: Как хорошо, что мы-то читаем любые книги! — это как бы то, что даёт полностью насладиться имеющимся.
15:19
+3
Ну ваха сорокатысячник ужасна как вагина с зубами, но людям нравится. Вспомни вот этот прикол:
Фанаты Толкиена: мне так нравится Средиземье, я мечтаю жить в Шире!
Фанаты Роулинг: да, я хотел бы учиться в Хогвартсе!
Фанаты Мартина: знаете, мне и здесь как-то неплохо.
Фанаты ВХ40к: НЕТ!

В основе притягательности мира для потребителя, как мне кажется, лежит игра, задача на гибкость ума — сможешь ли сыграть по новым условиям, сумеешь ли понимать, что происходит в условиях именно таких фантдопов. И в пользу этого довода: фантастика не нравится людям закоснелым, негибким, пожилым.
15:52
Оказывается, этот мир «где всё кончено» нравится им из-за того, что в нём нет привычного груза ответственности за свои действия и решения — ведь всё равно всё кончено, где нет обычных проблем, а как следствие — всё воспринимается легко


В любой игре нет «ответственности».
В онлайновках ещё можно говорить о какой-то этике поведения, ибо пользователь там не один.
А в оффлайн-играх её вообще нет, не важно: постапокалипсис там или симулятор реальной жизни.

PS. Как человек, прошедший все игры серии Метро (неудержимый пафос), могу высказать совершенно противоположное мнение: там ничего не воспринимается «легко». В этом и суть.
16:16
Здесь мы углубляемся в психологию. Мир вахи при всей его хтоничности тоже романтичен. Ну и ты ж понимаешь, что народ предпочитает косплеить космодесант, а совсем не безымянных жителей миров смерти, которые отсеиваются в процессе. Классика, в общем.
Я вёл речь всё же про то, что фантастический мир в первую очередь должен гармонировать с идеями (что в вахе сделано на ура), а должен ли он привлекать зрителя или нет, зависит от задачи. Миру 1984 нафиг не надо привлекать читателя, наоборот, ему бы оттолкнуть его, потому что книга именно про это. Тогда как ваха — изначально в первую очередь мир для настолки, и тут как раз задача именно привлечь.
16:17
Нет, читатель должен задуматься. Привлекательность мира — это для попчтива.
16:31 (отредактировано)
Я грю, в художке ну очень часто потребители балдеют именно от уродства и безысходности действительности. Там это направление прямо прорабатывается, наряду с херко-готическим и героическим и прочими.

Как по мне, так часто ловишь катарсис именно на обреченности и безысходности. До сих пор этот гребаный Просперо горящий перед глазами.
Я закоснелый, негибкий и почти пожилой. Но мне пофиг фантастика нравится! Ты неправ!
Имхо, ваха в первую очередь боёвка, а не сеттинг. Тусовки, сборка-покрас-турниры, а книжки и ЛОР во вторую очередь. Мнение мимокрокодила, конечно: муж играл, я миньки красила. laugh
22:02 (отредактировано)
Имхо, ваха в первую очередь боёвка, а не сеттинг.

Только это фанатам не говорите, а то не приведи Император, слюной забрызгают… laugh
sorryНечаянно минус нажала. unknown
10:57
+1
В фандоме есть куча разных тусовок — и по играм непосредственно на столе, и по покрасу, и по текстовому бэку, и даже тусовка переводчиков.
15:41
+1
*смайлик*
18:42
Ах, ну теперь, раз есть целый один пример, не подтверждающий правило, вся моя стройная картина мира неминуемо рухнет.

Меня уже немного напрягает количество вотбыврота под моими комментами. Как насчёт побегать за кем-то другим? Представь себе, что я не существую и найди себе ещё жертву. Вон, за Андро бегай.
19:21 (отредактировано)
Количество воттебеврота много не бывает. Его всегда в самый раз. И никто за тобой не бегает. Я же не виноват, что ты по всему сайту скачешь. Как заевший шлагбаум: туда-сюда, туда-сюда.
Ну, попадаешься чаще других. Сам виноват.
И за Андро я бегать не собираюсь. За ним и так бегают.
Но если ты устал от моего присутствия, так уж и быть: постараюсь тебя не замечать. Но только не в упор. Я же не идиот, чтобы не видеть готовую к употреблению жертву…
19:28
Спасибо, мой хороший. Пойми меня правильно, сейчас будет маленький сексизм — я бы предпочел фаната женского пола и помоложе.
Пожалуйста. Только учти: пользы с фанаток — как от деревянного седла. Спину натрешь, а вместо пенсии в котле сварят.
Не все миры однозначно притягательны или отталкивающи.
Например, миры Гипериона или Дюны.
Или Амбера, или Ведьмака.
Не хотелось бы жить в них.
Впрочем, там и отождествить себя не с кем — не с Геральдом же?
15:19
+3
Кто не дурак, вчитается, прояснит и использует.
Если действительно применить эти рекомендации, качество создаваемого продукта возрастёт на порядок.
Хорошие, дельные советы.
Автору — респект.
15:21
+2
Блог несомненно очень нужный и полезный.
А у меня вопрос к автору:

Вы не задумывались о том, чтобы приведенные вами же пункты применять не только к фантастическому рассказу, но и к другим жанрам? В том числе к написанию блогов, например. Ведь всё, что пишется не в стол и не в записку на холодильник, предназначено для читателя. Разве нет? Или другие жанры – другие правила?

Мне правда интересно)
15:58
Очень доступно изложено. Зачем?
17:00
+1
Зачем что?
21:48
Зачем приведенные пункты применять к блогам?
Тема изложена последовательно.
Автор делится наблюдениями.
11:25
+1
Ради интереса)
11:58
:)) Имеющий уши, да услышит.
А «писателям от бога» не продашь идею и не научишь. Ибо в них живёт преграда в виде убеждённости, граничащей с верой: «Я и так лучше всех знаю, как надо, никто мне не указ».
19:06
+1
Чтобы подколоть ими же автора блога, как выяснилось! laugh
19:26
Ну… по-доброму получилось :)
Женщины…
21:52
+1
Да, но какое коварство!
23:26
В этом и драйв, Маэстро. :)
17:10
+3
Другие жанры — думаю да. Блоги — нет, там слишком короткий забег и, как правило, никакой фантастики sad
Вот, кстати, да. Я для себя увидела много чего полезного, хотя фантастику не умею от слова совсем.
11:25
+1
Понятно, спасибо)

А теперь позволите, я расскажу о впечатлении, которое на меня, как на читателя, произвёл этот блог? И почему вами же изложенные выше тезисы можно применять и к написанию блогов тоже.

Если сравнивать блог с конкурсным рассказом на НФ, то здесь по сути та же аудитория. (Ба, знакомые все лица!) Потому давайте пробежимся по пунктам ещё раз?)

А) Идея (я сократила название, и поясню почему).
Весь блог кричит: «Когда ж вы *пип* уже научитесь писать нормальную фантастику?!»
Нет, серьезно. Оно именно об этом. И морализаторский поучительный тон, и праведный гнев, и вот эти приписки в конце из серии «а кто со мной не согласен – тот дурак».
В своем высказывании вы чутка напутали.
Идея – это немного не про электронную лошадь и не про машину времени. А про то, что вы хотите донести до читателя. Или то, что он сам вынесет из вашего текста. Я вот уловила в вашем блоге именно такой посыл, хотя он пытается маскироваться под руку помощи начпису.

А если брать именно вашу мысль о множестве задумок, впихнутых в текст, то в блоге оно у вас есть, да)
Тут и про озвучку, и про фантастику, и про конкурс… Немного винегрет получился, нет?)

Б) Арка главного героя
В данном случае героя в блоге вроде как нет. Есть автор статьи, есть читатель, к которому он обращается. Если я ничего не путаю, то это называется повествованием от второго лица. А главным героем выступает читатель, к которому вы обращаетесь.
Ведь блог написан для того, чтобы неумека-начпис дочитал до конца, применил на практике все вышеизложенные тезисы и выдал фантастический рассказ, который будет интересно читать. Под «интересно читать» в данном случае подразумевается «читать автору блога». Потому что именно с этого вы и начинаете, когда говорите об озвучке.
Но если принимать Арку главного героя в блоге за метафору, то она слишком размыта – сами пункты представляют собой скорее советы из серии «хочешь написать хорошо – иди и пиши». И бедный начпис остаётся на том же уровне, что читал он блог, что не читал.
А ведь вы же сами упоминаете, что читатели жалуются на то, что ваши советы слишком общие и размытые. Вы для них пишете? Или для себя? Задайте себе вопрос: для кого блог должен быть интересен, и что я делаю не так, если читатели высказывают мне своё «фе»?

В) Арки остальных персонажей
Все остальные – в комментариях! Вот честно. Только гляньте, какой букет! И с каждым из них главному герою (автору блога) придётся взаимодействовать.

Г) Завлекательный мир
В данном случае это манок. То, что читатель получит, если дочитает блог. И в то же время увлекательное повествование, чтобы верилось, что вот у автора (или у приведённых в пример успешных личностях) всё в шоколаде.
Заверения вроде «читайте мантры и слушайтесь меня, дети мои – и всё у вас получится» хорошо работают, когда подкреплены примерами. Тут примером выступает рассказ Пощады не будет. Скажу честно, я его не читала, но Пощада мне очень нравится, как критик, поэтому не удивлюсь, если у него крутой здоровский рассказ. Но ярлычок «не прошёл во второй тур», как ни бейся, как ни хвали, но срезает всю привлекательность примера. Блог то ведь о чём? О том, как писать фантастику, которая будет интересна. А если она не проходит дальше, значит неинтересна? И у читателя блога возникает противоречие, появляется недоверие к словам блогера. И завлекалочка тает…

Д) Изображение подробностей
Прекрасный пункт! В блоге подробностями может выступать много чего, но чаще – это примеры. Учитывая саму концепцию блога (из ваших же слов: «блог – короткий забег») примеры должны быть яркими, краткими, по существу. Пример про протонный пистолет не только мне показался странным, слишком пространным и вызвал сомнения у других читателей.

Е) Герой – не негерой
Вы помните, к кому вы обращаетесь, когда пишете блог? К читателю, да. То есть, всё ваше мнение будет напрямую считываться и применяться к себе. А какому читателю приятно, когда его как первоклашку пинают? Морализаторский тон очень не способствует контакту с аудиторией. И вы сами это прекрасно знаете, иначе не стали бы в конце писать дополнения в духе «сам дурак», верно ведь?)

Ж) Не жмотьтесь на вычитку
Очень важный пункт. Вы правы тысячу раз! За исключением того, что если хотите получить объективный взгляд бета-ридера – не читайте ему вслух. На слух информация воспринимается не так. Не все аудиалы (или как оно называется?) Может, вы читаете дочке свой рассказ, а она в этом момент думает о планах на ближайшие выходные?

А теперь, следуя вашему же совету, прочитайте вслух то, что вы написали в блоге. Уверены, что оно написано грамотно, толково, по делу, без лишней воды и паразитов?

З) Про тайну и природу интересного.
Пункт под названием «А что это у нас там такое?» или минутка саморекламы. И вот он для меня не срабатывает, потому что
а) см. предыдущие пункты
б) сразу после него вы пишете о негативной реакции читателей на ваши предыдущие блоги.

Понимаете, если в течение всей истории намекать человеку, что он дурак, то в конце он вряд ли захочет узнать это о себе ещё раз.

Простите, не удержалась, чтоб немного не похулиганить jokingly
Надеюсь, хоть что-то из мной сказанного, было вам полезно. Фитбек ведь необходим не только авторам рассказов, верно?)
12:25
+1
Даже неудобно как-то. Не стоило так напрягаться из-за моего блога. Это весьма технологическая вещь, навроде памятки для ремонтника «как починить телевизор», с описанием частых технических проблем. Кто не дурак, если ему надо, возьмёт памятку и, может быть, быстрее починит. Кому не надо — не возьмёт памятку. Я сам редко держу всё это одновременно в голове, просто выпустив из виду какой-то пункт сам теряю очки или, поздно спохватившись, трачу потом время на позднюю переделку сюжета.

А то, что я ответил на основные возражения — они в основном повторяются и мне неловко отвечать каждый раз одно и то же под каждым комментом. Я решил сгруппировать ответы в одном месте. Это не то, что меня бесит. Хорошие контрдоводы и дополнения не помешали бы.
15:27
+1
Я не стану приводить контраргументов, но дополнить ваш блог хочется одной мыслью: нельзя просто так взять и написать интересный рассказ (где тот самый всех доставший мэм с Баромиром?)

Поясню.

Чтобы писать хорошо, чужих подсказок мало – надо приучить себя писать регулярно. Писательский навык тренируется, его можно круто прокачать, и тогда подобная памятка становится не нужна – всё это уже впаяно в мозг, записано на подкорку. Оно получается само собой безо всяких усилий автора. Даже вычитка – это не прихоть, а необходимая часть рабочего процесса, которой не станет пренебрегать тот, кто хочет сделать свой рассказ лучше.

Но тем не менее, знания о том, как писать интересно, нужны тем, кто в самом начале пути. Тем, кто приносит на конкурсы свои пробы пера в надежде получить конструктивную критику и узнать, в каком направлении двигаться дальше (чаще всего направление одно, и чем злее критик, тем точнее оно будет указано).

Но перечислением нескольких тезисов проблему не решить.

Вчера вечером я села составлять список литературы, чтобы закинуть сюда в комментарии. Пособия по писательскому мастерству, где подробно и понятно описано и разжёвано и про арки персонажей, и про диалоги, и про структуру текста… А потом подумала: а имеет ли смысл?

И, возвращаясь всё к тому же мему, скажу: нельзя прочитать кучу книг и быть уверенным, что вот когда тебе захочется, ты просто сядешь и напишешь интересный рассказ. Это как нельзя с одного раза научиться играть на пианино. Не зря мы все учились в школе, где учителя языка и литературы задалбливали нас сочинениями и задавали читать на каникулах кучу книг. Это всё тоже, хотим мы или нет, формирует читательский и писательский навык.
Читая и анализируя чужие произведения, мы тоже учимся.

Волшебной таблетки нет. А именно её и хочет большинство. В своё время мне пришлось много общаться с людьми категории «я начинающий писатель и очень хочу писать круто». Я, как дура, искренне рассказывала про книги, которые помогли чему-то научиться именно мне, кидала ссылки на сайты, где собраны тонны подобной литературы… Только один человек честно признался «мне такое не заходит совсем». Провела соц.опрос. Результаты: «мне некогда», «да что-то скучновато», «ой, я тут такой боевичок надыбал!»… В общем, с тех пор я забила на благотворительность.
15:32
+1
Да и не все могут учиться по тренингам. Имхо, полезней просто читать хорошие книги и профессиональную критику на них. Это как с изучением языков: можно читать грамматики до окосения и зубрить слова, а можно общаться с носителями, смотреть кино и читать оригиналы.
16:08
+2
Я не спроста написал, что это размышления по мотивам конкурса.
В идеале это должно превратиться в популярное пособие для тех, кто в первые разы пишет на конк. И выглядеть не как трёхтомник, а как опросник на полстранички. Навроде:

1) Является ли ваш герой героем? Может ли он изменить свой мир? Хочет ли это делать? Действует ли он адекватно своей ситуации?
2) Что может быть привлекательного в описываемом вами мире для читателя?
3) Попытайтесь одним предложением описать развитие состояния вашего героя на протяжении рассказа
4) Что является в вашем рассказе полюсом добра и справедливости? Каков получается баланс добра и справедливости по итогам рассказа?
5) Где в вашем рассказе открывается основная тайна? Когда читатель начинает о ней догадываться? Что поддерживает его интерес до и после этого отрезка?
6) Какие фантастические идеи (допущения) использованы в вашем рассказе? Существуют ли произведения, содержащие аналогичные идеи, и если да, то чем ваш рассказ от них отличается?

Короче, вот подобный чеклист, о котором бы все знали. И пробежавшись по которому, люди, пишущие на конкурс, смогли бы избежать 80% сюжетных косяков, повторяющихся раз за разом.
16:25
16:49
По сути, у вас получился шаблон, под который начинающему автору нужно подгонять свой конкурсный рассказ.

Но у любого «учимся по шаблону» есть один страшный минус – на выходе
зачастую получается куча клонов, а переучиваться невероятно сложно.

А что касается самого шаблона, то я не удержалась и ради интереса прогнала по нему один из своих последних рассказов. Картинка получилась забавная laugh:

1) Является ли ваш герой героем? Может ли он изменить свой мир? Хочет ли это делать? Действует ли он адекватно своей ситуации?
Герой полный мудак и его всё устраивает.
2) Что может быть привлекательного в описываемом вами мире для читателя?
Это обыденный мир, по сути, наш с вами, а для героя он и вовсе убогий.
3) Попытайтесь одним предложением описать развитие состояния вашего героя на протяжении рассказа
Ему хреново, и становится всё хреновей
4) Что является в вашем рассказе полюсом добра и справедливости? Каков получается баланс добра и справедливости по итогам рассказа?
«Справедливости нет!» © «Брат-2»
Нет, ну добро в рассказе пробегает. И получает по зубам.
5) Где в вашем рассказе открывается основная тайна? Когда читатель начинает о ней догадываться? Что поддерживает его интерес до и после этого отрезка?
Да там тайна и не тайна вовсе. Но если какие-то моменты и становятся более понятными, то только в самом финале. Что же тогда поддерживает интерес? Хм… Да фиг его знает.
6) Какие фантастические идеи (допущения) использованы в вашем рассказе? Существуют ли произведения, содержащие аналогичные идеи, и если да, то чем ваш рассказ от них отличается?
Фандоп в рассказе всего один. Если подобное кто-то когда-то описывал, мне оно не встречалось.

Получается, я написала полную хрень? pardon

17:38
+1
Ему хреново, и становится всё хреновей
wonder
17:42
У меня тоже хрень получилась((
17:43
Мы сожалеем, миледи. :(
18:55
+1
Ушла рыдать laugh
23:27
:))
Да, к сожалению. sad
18:00 (отредактировано)
еле слышно шелестит свинцовая фольга

<режим зануды вкл.>Свинец слишком мягкий, но при этом плотный, фольга из него не шелестела бы и даже не шуршала. А вот рвалась бы за милую душу.<режим зануды выкл.>
19:55
+1
Ни фига подобного. Все не правы. Фольга из свинца не шелестит и не шуршит. Она пломбирует гроб.
18:21
+4
Да, герой должен проявлять себя так, как хотел бы проявить себя читатель на его месте.

«Заводной апельсин» и «Американский психопат» вышли из чата))
18:53 (отредактировано)
+5
«Заводной апельсин» и «Американский психопат» вышли из чата))


И не только…

Да, герой должен проявлять себя так, как хотел бы проявить себя читатель на его месте. Кроме разумности это ещё подразумевает быть в своей основе добрым и справедливым


Красный барон из Ведьмака (игры) с горя напился.
Гарри Галер («Степной волк» Гессе) спешно покинул сцену.
Кот Бегемот, Воланд, Азазелло посмотрели на всё это скептически и, отмахнувшись, ушли в свой мир.
Родион Раскольников повертел в руках топор и понял, что не туда его применил.
Обломов так и не встал с кровати.
Тайлер Дерден решил, что больше не нужен, и всё-таки рассказал о Бойцовском клубе.
Всё нуарные герои тихо пошли курить и пить виски, забив на всё это.
И только дон Корлеоне достал ствол, так как пистолетом и добрым словом можно добиться больше, чем добрым словом
19:28
+2
Доктор Лектер ухмыляется фирменной улыбочкой
«Заводной апельсин» и «Американский психопат» вышли из чата))

Простите, а в каком чате был «Заводной апельсин?» Точнее — в чьем?
Посредственное дерьмо, ставшее почему-то «культовым произведением» неизвестно для кого. Вам оно нравится?
19:48
+1
Ага. Взяли и просто так назвали культовым произведением. Это ж так просто. Не иначе Кубрик занёс денег кому надо.
20:20 (отредактировано)
+1
А кто и где назвал его культовым произведением? Автор его Нобелевку получил? Для кого оно культовое? Для вас? Ну, радуйтесь.
Я его прочитал в каком-то журнале в конце 80-х. А потом в потоке литературы, хлынувшей сюда, это дерьмо просто потерялось. По сравнению с другими американскими авторами, «Заводной апельсин» — дерьмовое писево. Если вам нравится — наслаждайтесь, не буду вам мешать.
P.S. И если оно для вас культовое — культитесь дальше. Кстати, а кто определяет культовость того или иного творения? Брат 2?
20:33
+1
Кстати, а кто определяет культовость того или иного творения?

В том-то и дело, что никто конкретный. Культовость определяется тем, как произведение влияет на культуру. И «Заводной апельсин» таки является культовым, как бы вам ни хотелось обратного.
Мне он не нравится. Мне вообще много чего не нравится так-то. Но, в отличие от вас, я умею принимать реальность.
20:38
+1
Откровенно, говоря, как-то срать, что там культовое, а что посредственное в общественном сознании. Интереснее-то от этого не станет.
Какую реальность? Простите, в чем культовость «апельсина»? Что он создал? Новую литературу? Нет. Новый способ поглощения фастфуда? Нет. Новый способ изнасилования? Опять нет! Или, может, новый способ «розового кайфа»? Опять-таки нет!
Думаете, он в американской литературе культовый? Да до него хиппи уже давно весь мир изнасиловали всем, чем угодно, вплоть до своей литературы.
Культовым его назначили у нас! Просто взяли и назначили. Очередное говно.
Надо же чего-то назначить…
Ладно. Погорячился и будет. Как говорили Стругацкие: поговорили — разойдись!
Мое почтение.
11:27 (отредактировано)
И чё? Суть-то не в этом совсем.
11:27
Культовым его назначили у нас!

Ога. Ладно, я понял, вы вообще не в теме.
12:04
Я думаю, вам бы удалось немного прогрессировать, уяснив, что ваше скромное имхо пока ещё недостаточно обосновано и весомо для критики произведений, которые в мировой культуре названы культовыми. Сказать по правде, вы бы и недостатки «Зелёного слоника» есда ли бы сумели указать.
20:35
+1
Фильм — бомба. Время от времени пересматриваю. Читать первоисточник как-то нет особого желания. Сомневаюсь, что без Кубрика будет так же весело.
20:47
+1
Какой? Заводной апельсин, что ли? Гадом буду, не смотрел. Книга отбила желание. Бодяга. Думаешь, стоит посмотреть? А юмор в фильме есть?
20:54
+1
И ещё какой! Посмотри, ты чё, это ж Кубрик. :)
21:23
+2
Уговорил! Посмотрю. Может, триндеть перестану. Иной раз фильмы лучше книги получаются.
09:00
+1
Посмотрите. Только если по книге пятнадцатилетние подростки развлекаются с десятилетней девочкой, то в фильме скорее тридцатилетние подростки развлекаются с двадцатипятилетней девочкой. Короче, сплошное надругательство над первоисточником.
21:45 (отредактировано)
+3
В книге нашла выход и моя собственная природная порочность, и я сам с наслаждением грубил и грабил посредством своего героя.
— Энтони Бёрджес о главном герое Заводного апельсина.

Вообще интересная тема: все приведенные выше исключения — это не герои, а антигерои произведений. Есть некоторый процент произведений, где нет классического героя, но вместо него вводится антигерой, преступающий законы и принципы морали, который, впрочем, к концу произведения должен либо перевоспитаться, либо сесть, либо получить пулю в голову. Ибо добро и справедливость неизбежно должны восторжествовать!

Нет, постойте. Так было до 2021 года. Пока на киноэкраны не вышел фильм «Непосредственно Каха», где омерзительный антигерой торжествует…
11:06
Ключевое «на его месте»
09:31
+3
Хотелось бы написать отдельно по найденному госпожой Мягкой как бы противоречию в этой статье.
В литературе может использоваться такой приём как использование вместо героя антигероя.
Антигерой может быть по своей природе антисоциальным, вплоть до маньяка. Но в его случае действует совсем другая парадигма, нежели я описывал тут.
В случае с традиционным положительным героем — условным Андреем Городецким — герой используется автором как зонд, с помощью которого наше сознание изучает мир произведения — в данном случае это обычный мир + магия. Городецкий ведёт себя как любой обычный парень — я или ты, и весь фокус сосредотачивается именно на необычном мире с его фишками и событиями.

В случае с антигероем — тот же Алекс из заводного апельсина — он сам содержит внутри себя противоречия и произведение сфокусировано не на фантастическом мире, а на проявлениях тяги к насилию и разрушению внутри самого героя. В случае с Остапом Бендером и Кисой Воробьяниновым — мы изучаем не мир комсомольцев и пятилеток, который и так нам должен быть знаком по умолчанию. Читателю позволяют погрузиться во внутренние миры жулика и недобитого аристократа, чтобы над обоими поржать. То есть антигерой — это зонд, погружённый внутрь самого персонажа, позволяющий читателю посмотреть, как губительно работает некое зло, порок в нём, ну и поприсутствовать при покаянии или справедливой расплате в конце, которая пресечёт развитие этого зла.
Конечно, при таком подходе произведение может быть ещё и фантастическим. Если у вас четырёхчастный роман, вы может быть успеете раскрыть своего антигероя, показать зарождение в нём развитие, апофеоз и кару некоего порока. При этом, возможно, у вас останется немножко места чтобы описать фантастический мир вокруг этого антигероя, но он явно будет не в фокусе, не на первом месте.

А теперь представьте, что вы пишете рассказ на сорок тысяч знаков. Это размер, который позволяет раскрыть разве что минимальный сеттинг, он даёт лишь кратчайшим способом развернуть фантастическую идею, обрисовать оригинальный мир. Теперь представьте, что вам надо поместить основной фокус внутрь антигероя, показать эту самую историю зла — если даже этот трюк и удастся сотворить на сорока тысячах, то на развёртывание полноценной фантастической идеи места не хватит никак.

10:19
+3
Всё, Слав, авторы прочитают статью, всё поймут и как начнут выдавать шедевры один за одним. Эх, скорее бы БС13, насладиться качественным контентом)

Предлагаю в условие конкурса включить обязательное прочтение инструкций (не только этой, на сайте их есть на все случаи жизни: как победить, как не обосраться, как обосраться, но всё равно победить). Если хотя бы десять процентов участников им последует, это будет по кайфу, отвечаю!
11:28
Заставь дурака богу молиться, так он лоб разобьёт.
14:09
Качественный контент! Хоба!
15:52
"… Играй, Слава, ещё."
Наконец прочитал, моя очередь тут все разносить :D
А) Я сказал. Не знаю, какие тут имеются ввиду классики, но мне на ум приходят именно книги или иная крупная проза. А у нас 15-40 тызн. Если автор за этот лимит нормально изложит обычное «Что будет, если…?» — уже хорошо. Когда в этот объем пытаются утрамбовать черта со всем Адом – это превращается в беглый пересказ, потому что знаков не хватает. Проверено.
Б) Эмоции – кратковременны, это реакция на что-то. А «был слабым и зависимым – стал сильным и независимым» — это не эмоция, а моральный рост. Я бы сказал – перемены в герое должны быть читателю понятны, взаимоувязаны с происходящим, а не взял и изменился. То есть, должно быть из текста видно, что события и переживания подвели героя к переменам.
В) Именно, а еще наличие прочих героев в сюжете должно быть хоть как-то оправдано. А то любят насовать с десяток фоновых неясно зачем.
Г) Ну и как выписывать социал_очку или антиутопию тогда? Ничего завлекательного в них нет, как раз наоборот – радуешься, что ты не в таком мире живешь. Я бы этот пункт заменил на: описание мира не должно перетягивать на себя все прочее. А то у многих текст выглядит как демонстрация автора: «смотрите, сколько я тут всего навыдумывал», при этом ни героя, ни как такового сюжета нет.
Д) Ничего не понял про изобретение подробностей, особенно если их не прописывать, а только продумывать. Откуда читатель поймет, что шелест фольги в штанах – это вот эта вся история с женой? А вообще за эти вот детали лично меня постоянно пинают. Потому что опять же, в коротком объеме эти мелочи либо играют на сюжет, либо не нужны.
Е) Уже же сказали, что нифига? Этот пункт я бы скорректировал так: герой и его мотивация должны быть понятны читателю. Не бывает злодея, который злой потому что злой. Читатель может видеть, что герой злой, потом что обижен, морально поломан, заблуждается. Но у героя все равно есть свое собственное понимание справедливости и добра (пусть отличное от общепринятого). Да, подавляющее большинство читателей имеет тягу к доброму-светлому, и приторно-идеальный герой будет принят лучше. Но и рассказ про мудака могут оценить высоко, если он хорошо прописан и понятен. Его могут осуждать как героя, но понять, почему он так делает, и положительно оценивать сам текст с таким героем.
И да, совершенно верно – пассивный герой уже не герой.
Ж) ДА! Вычитывайте текст, ну серьезно!
Про возражения тоже соглашусь. Под копирку – это шаблонные сюжеты, тут же просто общие принципы, которые подойдут вообще для любого текста. А кто считает, что сам ученый – ну дык пусть напишет крутой текст и хоть чего-то с ним добьется.
16:06
+1
14:06
+1
Кто читал писульку? Есть че интнресного, или как обычно, мокрая водянисто-влажная вода?
15:18
+3
Автор описывает, какой рассказ ему понравится. Если нет цели персонально автору угодить, могу в двух словах важное передать: Пишите хорошо и вычитывайте текст. Остальное — вкусовщина.
16:29
Пнятненько.
22:33
+2
если есть писулька, значит есть и какулька…
15:57
+3
Скажу то, что давно считал, честно скажу. Тренинги — бесполезны. Статьи «как писать хорошо» — бесполезны. Единственный способ научиться писать лучше — практиковаться, писать, одновременно читая книги классиков жанра. Написал, прочитал — нравится самому так же, что написал классик? Опять почитал, опять написал. И так до бесконечности. Всё прочее — способ собирать лайки, плюсики и одобрения для тех, кто пишет подобные статьи. Ну или просто вид досуга. Человека развлекает, например, окрашивать текст в разные цвета радуги, а потом писать статьи про это. И так далее.
19:07
+1
Повторение — мать заикания ©
Этот метод напоминает зубрежку и нет, даже не правил, а списка примеров под правилом.
Кто-то механически запомнит, когда нужно «вернутся», а когда «вернуться», но если знаешь путь, почему бы не срезать угол и не проверить вопросом?

Ни один классик тебя не научит понимать, например, приемы выразительности, потому что ты имеешь конечный продукт, который написан не с целью образования. Нужно остановиться и задуматься — почему этот текст воспринимается так, а не иначе.
00:23
Это не метод, а лично проверенный способ научиться писать. Я просто писал и всё. Много писал, а ещё читал, но не для того, чтобы научиться писать лучше. Мне просто нравится читать. И когда читаю — иногда пытаюсь своровать перенять что-нибудь.
19:32
+2
Мне кажется, все это идет из детства. Если тебе нравится писать сочинения, если тебе нравится быть лучшим в классе по литературе — значит, что-то щелкает в божественном колесе.
Но быть лучшим в классе, это не просто написать сочинение на пятерку. Нужно написать так, чтобы учитель сказал: «А вот Петя Дрюкин нашел такие слова и образы, которые другие ученики не нашли!»
А если в классе ты не один такой, а существует некое соревнование между несколькими лучшими — вообще повезло.
А дальше — набирайся жизненного опыта, учись и все получится…
У меня так и было. А у тебя?
00:17 (отредактировано)
+4
А со мною вот такой случай в школе был…
Учился я, как сейчас помню, в пятом классе.
Пришла к нам на рус.яз и литературу практикантка. Стала уроки вести. И так вышло, что надо было писать сочинение, типа что-то про… лето, ну, как обычно.
И вот я, войдя в творческий кураж, забабахал текст. Прям — оторвался по-полной. Кайфанул. Принёс радостный такой и сдал.
И… смотрю я… на следующий день, когда особо отличившихся хвалить стали, про моё сочинение — ни гу гу. Ладно, думаю, странно…
Слежу за поведением практикантки. Ближе к концу урока пришла русица наша, они пошептались, на меня поглядывая. А мне забавно. Ну, думаю, ошибок нахерачил наверное.
Подзывает меня моя учительница на перерыве и, так, смущаясь слегка и пытаясь подбирать слова, грит, зачем я… ну, сделал так?
А надо сказать, любила она меня самозабвенно. Я со сцены «Паспорт» Маяковского читал, видели б Вы её глаза… Что-то заметила во мне она тогда, что ли? Она у нас вела кружок литературный. Мы даже ставили сценки из классики. В ролях, с гримом, в костюмах.
Короче, вот такой вопрос мне задаёт: зачем я так сделал?
Я ей честно:
— Ничего я не делал, чист, как стекло.
А ей неудобно, мнётся. И тут я догнал, что они меня в плагиате подозревают. Когда шептались, мелькнуло. Типа я списал у Пришвина (не помню точно, классика какого-то).
Я спокоен, мне немного смешно… но серьёзен, слегка напуган даже — за них переживаю. Смотрю ей в глаза и грю:
— Людмила Ивановна! Да не списывал я. Сам написал.
Смотрела она на меня и сомневалась.
Она сразу не поверила, конечно. Мне бы тут ей сказать — несите Пришвина! Покажите, откудова списано! Да не догадался я чёта… Да и не так воспитаны мы были, что ли…
Вот тогда я и понял, что надо думать, что и как пишешь… И что читатели бывают разные.
09:59
+2
Это что. Я вот на литературе в старших классах ленился читать классику. А однажды нам дали писать сочинение по заданному на дом произведению, прямо на уроке. Что мне было делать? Я исходя из названия и пары общих направлений, подсказанных отличницей, сам придумал заново это классическое произведение и написал уже по нему сочинение, разбирая подробно некоторые вымышленные мною же сцены. В результате учительница поставила мне четыре, но как-то странно потом на меня смотрела.
10:10
+1
:)))
Путь фантаста.
10:25
+2
Литература 19-го и начала 20-го века изобилует словами (и объектами), которых школьники никогда не видели.
Хорошо, когда по сцене событий можно как-то догадаться. К примеру, слово «шомпол», которым в мушкет заряд забивают…
А если это «горжетка»?
На даме. Песцовая.
Думай сиди, что это. Шапка, жилетка, полу-пальто?
А это шарф меховой типа (старо-французский gorge — горло).
Вот и отворачивает нас от текстов…
00:30 (отредактировано)
Я обожал писать сочинения! И всегда получал пятёрки за них. По остальным предметам были двойки (кроме рисования, на рисовании получал пятёрки, пока рисование предательски не превратилось в черчение), которые мне учителя перерисовывали на тройки, чтобы не портить показатели. Палочная система… Да и по русскому языку были двойки, учиться не было никакого желания…

Соревновался с отличником. У него везде были пятёрки, а вот сочинения ему не всегда удавались на отлично. Когда я его обходил — смотрел на меня с откровенной неприязнью, хотя обычно был добродушным парнем. Один раз точно помню, как он сказал, с ненавистью: «Что, Адакин, списал откуда-то?»
00:36 (отредактировано)
У меня было такое же. Один раз написал сочинение на тему военных конфликтов в мире. И человеческой агрессивности. Прочитал вслух на какой-то семейной пьянке (день рождения или ещё что). Все замолчали. И тётя Наташа (жена родного брата отца) сказала с серьёзным и печальным лицом: ну… это он не сам, конечно… И кто-то ей поддакнул: да, откуда-то услышал… Поверить в то, что это написал мальчишка, который ходит пешком под табуретки, они не могли. Я, тем более, всегда выглядел лет на пять младше своего возраста.
06:26 (отредактировано)
Состязательный процесс всегда помогает учиться.
У меня в классе литературу преподавала старенькая еврейка (моя любимая учительница). Но вместе со мной учился и ее внук! Она его петькадрюкала так, что он писал сочинения только на пять-пять. Ну, чтобы другие не обвиняли ее в предвзятости. И действительно, он был лучшим. Вот с таким и было интересно состязаться. И мне удавалось.
Если получалось лучше, чем у него, бабушка показывала на меня пальцем и говорила внуку: «Учись, бездарь!» А я ему под партой кукиш совал. Он радовался до покраснения.
Но все это было по-доброму. Мы с ним почти никогда не ссорились. Чувство юмора помогало…
22:46 (отредактировано)
+1
Пост с интригующим названием, но далеко не всё в нём полезно и универсально.

А) Кто сказал, что фантастическая идея в фантастическом произведении должна быть одна? Если мы обратимся к классикам, то увидим, что у них зачастую в произведениях не просто фантастическая идея, а целые гроздья, сплетения этих идей. …кто-то там перенёсся во времени, или лошадь электронную соорудили …


Тут явно перепутаны идея с фантдопом (фантастическим допущением) и деталями мира. Для примера возьмем классику: «451 градус по Фаренгейту» Рэя Бредберри. Основной фантдоп: мир, где есть сжигающие книги пожарные. В книге есть такие фантастические детали, как механический пёс, экраны во все стены, парки для подростков, где можно выместить агрессию и пр. Но всё это служит одной идее: общество, лишенное знаний и эмоционального опыта из книг, становится тупым и жестоким.

Если продолжить тему с фантдопами и деталями, то к ним нужно подходить с осторожностью – все они должны быть к месту и гармонично сочетаться. Каждый фантдоп – это условность, которую читатель должен принять, чтобы вникнуть в историю. Чем этих условностей больше и чем они разрозненнее и сложнее, тем тяжелее погрузить читателя в повествование.

Во-вторых, никто и не ограничивает количество идей. Но ведь главное не количество, а качество, не так ли? Нет ничего плохого в том, чтобы взять одну идею и полно раскрыть её в произведении. А вот впихнуть несколько и оставить нераскрытыми – это плохо. А в рассказе, как краткой форме, особо-то и не разгуляешься. Можно, конечно, попробовать, но все идеи надо привести к какому-то выводу или мысли.

Б) Арка главного героя… должна быть очевидна, проста и понятна. … Душевные устремления, эволюция эмоций героя должны быть чёткими и простыми – как чёрный отрезок на белой бумаге. Более сложные графики попросту не читаются, размываются и превращаются в голове читателя в расплывчатое ничто.


Тут вопрос предпочтений и мастерства: если можешь вывезти сложный характер и довести до катарсиса – то ты молодец. Если нет – пока тренируйся на простых характерах.

Главное – не скатываться в клише. В настоящих людях полно «сложных» эмоций и противоречий. Если хотите создать персонажа, в которого поверят, наблюдайте за миром, изучайте психологию и мотивы живых существ. А если нужно, чтобы он совершил нечто странное, не свойственное его характеру – объясните, почему он это делает, поставьте в ситуацию, в которой ему придётся думать нестандартно.

И да:
герой вообще непонятно что и почему переживает, взять то же «Королевство нагов» – таинственная дама, такая сложная, загадочная и таинственная…


В «Двери в королевство нагов» «сложностью» характера не пахнет. А «загадочность и таинственность» ГГ лишь следствие авторского неумения обозначить мотивацию персонажа. Нужно четче прописывать персонажам цели, желания и предпочтения.

Г) Завлекательный мир. Фантастический мир, который вы описываете или фантастическое допущение должны чем-то привлекать читателя: вызывать фантазии, мечты там пожить…


Мир не обязательно должен быть ярким и ламповым. Тут уже упоминали антиутопии. Что действительно должен делать мир, так это гармонировать с идеями произведения.
А уж «интересность» – мера субъективная.

Д) Изобретение подробностей.


Вот это хороший совет, но с оговорками.
1. Не стоит понимать его буквально. Да, автор должен знать, что происходит «за кадром» его произведения, представлять, что и откуда взялось, зачем оно там. Но он также должен показывать это в своем произведении. Не надо разом вываливать все технические подробности, но и умалчивать о них не надо – вплетайте их в сюжет, ненавязчиво и к месту.
2. Не нужно усердствовать. Не надо впихивать невпихуемое – не каждой запонке нужна биография.
3. Обязательно гуглить матчасть, прежде чем вдаваться в детали. И да, порой всё-таки лучше замолчать о том, что вы не недопоняли, чем написать какую-нибудь ересь.

Е) Герой – не негерой. Чтобы читатель влез в шкуру героя и начал сопереживать вместе с ним описываемый вами мир, необходимо, чтобы решения и реакции героя он воспринимал как свои – то есть адекватные, разумные в описываемой ситуации. … В душе люди всегда ассоциируют свои действия с добром, справедливостью и полной адекватностью.


Если взять десяток человек, дать им кейс-ситуацию и спросить, что они будут делать, то получите несколько разных ответов. Люди, мать их, разные. У них есть как положительные, так и отрицательные качества.

И герои им нужны разные: не только образцы для подражания, но и обличители пороков, и комические персонажи, и даже злодеи и антигерои. Не для примера, но для получения того эмоционального опыта, который этим людям в реальной жизни недоступен или нежеланен.

А вот правило
Ж) Не жмотитесь на вычитку.

топ!
09:17
+1
В настоящих людях полно «сложных» эмоций и противоречий.

— Ага. Но тут мы имеем дело с небольшим рассказом. И логика небольшого рассказа плюс особенности восприятия человека не дают нам тут свободы маневра. И пренебрежение этим фактом выглядит как систематическая ошибка.
Проиллюстрирую. Положим вот у нас рассказ про любовь, общая канва которого такая: «несчастная одинокая героиня влюбляется и находит своё счастье.» И вот вначале мы видим как ей хреново и одиноко, а в конце она счастливо улыбается в объятиях своего принца. И всего-то у нас есть шесть сцен, в которых еле-еле укладывается прогрессия её состояний.
— Но ведь женщины — порой подвержены всяким гормональным всплескам, перепадам настроения — давайте привнесём в рассказ жизненной правды и между пятой и шестой сценой вставим сцену 5,5, где у героини внезапно начинается истерика, она костерит и проклинает своего принца, расцарапывает ему рожу и бежит рыдать в лес. А потом уже, после этого, будет сцена, где они счастливо улыбаются, целуются и обнимаясь уходят в закат.
— Ведь наверняка читатель после всего этого всё равно поймёт, что они на самом деле счастливы и любят друг друга, просто… чего в жизни не случается!?
— Нет, читатель не поймёт! В сложной психиатрической новелле с огромными оговорками и совсем другим смыслом, мы могли бы подготовить читателя и подвести сюжет под такую выпадающую сцену. В небольшом рассказе, тем более фантастическом — никогда.
Да что там расцарапанная рожа! Даже предфинальная сцена, где героиня просто высказывает сомнения насчёт своего выбора — полностью разрушила бы весь сюжет.

И герои им нужны разные: не только образцы для подражания, но и обличители пороков, и комические персонажи, и даже злодеи и антигерои.

— Про антигероя и почему его сюжет будет нереально развернуть в небольшом фантастическом рассказе — я писал очень подробный комментарий выше.
12:48
Оба замечания опять же упираются в мастерство автора. Можно в рассказе раскрутить и арку антигероя, и сложного и противоречивого героя показать, да даже историю становления личности реально дать в 40 тызнах, причем изящно. Было бы желание, светлая голова на плечах и опыт — без него никуда
Как написать фантастический рассказ, чтобы хоть кто-то добровольно согласился его читать


Легко, если любят родители.
13:54
+3
Вспомнилось, последнее, что прочитал мой отец, была моя «Формула» — он тогда уже лежал в онкологии с метастазами. И он тогда по прочтении мне сказал: ты конечно прости, но я ни хрена не понял, что ты там понаписал. smile
00:43
+2
Моему отцу нравились мои порнографические рассказы, написанные, когда я учился в школе.

Он их даже на работе вслух читал — своим коллегам по работе, в котельной. Я проклинал свою рассеянность и неаккуратность. Надо было хранить свои записи как-то аккуратнее, а не разбрасывать где попало…
Попытка формализовать творчество.
Мысли здравые, но непонятно, кому они помогут.
Сам для себя я эти велосипеды изобрёл,
а не доросшим до их понимания статья не поможет.
Если сам автор не видит и не понимает, тыкать его носом бесполезно.
Не увидит и не поймёт.
Убеждаюсь в том регулярно,
в том числе и на «прожарках».
Мясной цех