«Нельзя дважды войти в одну реку» - великое многовековое заблуждение человечества.

Естественно, я – апологет того явления, что мир благоговеет перед законами и аксиомами, а также перед высказываниями Великих! Тем более мы все огорчаемся, узнав об опровержении чего – либо из вышеперечисленного. Приведу лишь общеизвестные примеры. То, что превышение скорости света невозможно, доказывал даже Эйнштейн. Но вот Дж. Белл и ряд других физиков, открыв «Принцип нелокальности», в экспериментах доказали, что перемещения осуществляются даже с нулевой скоростью, то есть мгновенно. Эйнштейн, узнав об этом в конце своей жизни, назвал открытие «каким-то чудом» и поверить в него отказался!! Веками было известно, что плоскость имеет только две поверхности – верхнюю и нижнюю. Мёбиус создал одностороннюю поверхность, чем далеко продвинул многие науки. Все веками верили Эвклиду, что две параллельные прямые никогда не пересекутся. Но явился Лобачевский и доказал, что пересекутся, причём неизбежно!

Ну что, граждане, поверили наконец-то в постулат «Всё течёт, всё изменяется»? А вот я апологетом этого утверждения не являюсь! Один лишь пример. Сам Гераклит навсегда утвердил, что «Нельзя дважды войти в одну реку», явно поленившись произвести всесторонний анализ этой сентенции. А что же в действительности?

В своём утверждении Гераклит не указал временнЫе параметры существования составных сущностей реки. А ведь их немало: не только вода, но и водоросли, и придонные ил и галька, и массивные берега, и растительность, наличие льда и др. Да, река, как и всё, изменчива.

Да вот только в какие сроки? Понятно, что Гераклит, высказывая свою формулу, не имел в виду реку как многокомпонентное единое целое, поскольку «не одной и той же» вся совокупность реки становится только через существенный промежуток времени, если замерить скорость изменения берегов и их растительности, например. И поскольку Гераклиту все это было прекрасно известно, то с неизбежностью вытекает логический вывод: Гераклит, говоря о реке, подразумевал лишь одну ее составляющую, а именно: воду. Проделаем мысленный эксперимент: уберём все, выявленные нами, компоненты реки и оставим одну лишь воду. Мы увидим, что она тотчас же растечётся по окружающему пространству и превратится в лужу. А лужа и река – это совершенно разные сущности (см. Большую британскую энциклопедию). Хотя даже в этом случае он прав лишь отчасти. Да, вода в любом месте реки обновляется практически мгновенно. Но установив, что скорость течения почти всех рек приблизительно 10 км/час, Гераклит вполне мог, выйдя из реки, легко добежать до того места, где находилась только что убежавшая вода и с успехом войти в ту же реку! Апологет призывает сомневающихся в данном научно обоснованном методе, проделать этот опыт самим, а не охаивать с таким трудом добытую истину!

Но мы обязаны изучить и другой вариант видения проблемы Гераклитом. Ведь вполне возможно, что он считал воду реки наибольшим по массе ее компонентом, а потому все прочее относил к не существенному, ввиду его малости.

Глубокий анализ такого рассмотрения реки с применением многовариантного математического моделирования позволил получить иерархическое распределение масс компонентов, составляющих среднестатистическую реку, из репрезентативной выборки всех рек мирового бассейна. Оказалось, что доля воды в реке не превышает 40 %, а 60 % реки образуют иные ее сущности. Следовательно, достоверно установлено, что вода реки не может именоваться рекой.

И потому, хоть целый день, входя и выходя в любую реку мирового бассейна, вы входите в одну и ту же реку!

Итак, Гераклит, несомненно, заблуждался, поскольку не владел ещё методикой сияния чистого разума, какой располагает современный Апологет. Заблуждались и многочисленные фанаты Гераклита, что, конечно же, ничуть не умаляет заслуг знаменитого старца.

В заключение отмечу банальное: истина не просто относительна, её в живой природе, возможно, нет вообще. Для уточнения этой догадки я предлагаю создать из участников сайта комиссию по проверке и пересмотру всех знаменитых высказываний, так поспешно и самонадеянно сформулированных человечеством. Вывод – совет: если вы однажды услышите, что дважды два вовсе не четыре, не впадайте в депрессию, а заявите: «Ну и хрен с ним, я сам так и думал!».

Что скажете, апологеты и критики этого эссе?