Илона Левина

Художественная деталь как средство достоверности вашего произведения

Художественная деталь как средство достоверности вашего произведения

Так что же это такое художественная деталь? Это выразительная подробность, с помощью которой раскрывается сущность человека, события или явления. Чаще всего в роли нее выступает какой-либо предмет материального мира – это может быть вещь, элемент одежды, мебель, жилище и т.д. Но и часто это может быть мимика, жесты, манера речи действующих лиц— это тоже художественная деталь.

"Деталь художественная - одно из средств создания образа, которое помогает представить воплощенный характер, картину, предмет, действие, переживание. Деталь фиксирует внимание читателя на том, что писателю кажется наиболее важным, характерным в природе, в человеке или в окружающем его предметном мире. Деталь важна и значима как часть художественного целого. Другими словами, смысл и сила детали в том, что бесконечно малое раскрывает целое."

Различают следующие виды художественной детали:

— Деталь словесная. Характерные высказывание ЛГ, присущие только им.

— Деталь портретная. Тут понятно, строение черепа, причёска, родинка.

— Деталь предметная. Это и трубка у Шерлока Холмса, особый покрой одежды и прочее.

— Деталь психологическая. Это поведенческая черта героя: ходить прихрамывая, жестикуляция, моргание глазами при испуге и т.д.

— Деталь пейзажная. Для создания особой обстановки: когда пейзаж казалось подстраивается под переживания ЛГ, свинцовое небо, затяжной дождь создают атмосферу грусти и тревоги.

— Деталь бытовая. Это обстановка, жилище, вещи, мебель, одежда, гастрономические предпочтения, обычаи, привычки, вкусы, склонности действующего лица.

"Художественная деталь дополняет внутренний облик персонажа, и создаёт целостность раскрываемой картины. Она придаёт изображаемому предельную конкретность, выражая идею, основной смысл героя, сущность его натуры, а также для создания воображаемого мира автора. Это, та условно подобная реальному миру картина действительности, которую рисует писатель: люди, вещи, природа, поступки, переживания и т.п."

"Художественные детали могут быть как внешние, так и психологические. Внешние детали рисуют нам внешнее, предметное бытие людей, их наружность и среду обитания (портретные, пейзажные и вещные).

Психологические же детали — рисуют внутренний мир человека, это отдельные душевные движения: мысли, чувства, переживания, желания и т.п."

"По характеру художественного воздействия различаются детали-подробности и детали-символы. Подробности действуют в массе, описывая предмет или явление со всех мыслимых сторон, символическая деталь единична, старается схватить сущность явления разом, выделяя в ней главное."

"Художественная деталь не только способна передать необходимую информацию. С помощью детали в литературном произведении можно получить самое яркое представление о персонаже, его внешности, психологическом состоянии или об окружающей героя обстановке."

Деталь также может выступить как средство образной выразительности. Например:

«Лес стоял неподвижно, тихий в своей унылой задумчивости, такой же редкий, полуголый, сплошь хвойный. Лишь кое-где виднелись хилые березки с редкими желтыми листьями». (В. П. Астафьев)

В этом предложении, чтобы подчеркнуть испуганное состояние ГГ, автор художественной деталью (эпитеты), рисует картину неуютного леса. И далее текст:

«…Тайга… Тайга… Без конца и края тянулась она во все стороны, молчаливая, равнодушная…».

«С высоты она казалась огромным тёмным морем. Небо не обрывалось сразу, как это бывает в горах, а тянулось далеко-далеко, всё ближе прижимаясь к вершинам леса. Облака над головой были редкие, но чем дальше смотрел Васютка, тем они делались гуще, и наконец голубые проёмы исчезли совсем. Облака спрессованной ватой ложились на тайгу, и она растворялась в них».

"Пейзаж указывает на большую внутреннюю тревогу мальчика, а также описывает причину этой тревоги. Он видит «молчаливую» и «равнодушную» тайгу, похожую на темное море, низкое небо, опустившееся почти к самому лесу и одновременно доносит мысль о том, что природа равнодушна к судьбе человека. И здесь функция детали – смысловая."

"Также, для передачи внутреннего дискомфорта своего героя писатель использует прием внутреннего монолога, и это тоже является яркой художественной деталью. К примеру:"

«- Ффу-ты, черт! Где же затеси? - Сердце у Васютки сжалось, на лбу выступила испарина. - Все этот глухарина! Понесся, как леший, теперь вот думай, куда идти, - заговорил Васютка вслух, чтобы отогнать подступающий страх. - Ничего, сейчас посоображаю и найду дорогу. Та-ак… Почти голая сторона у ели - значит, в ту сторону север, а где ветвей больше - юг. Та-ак…».

Для наглядности давайте разберём роль художественной детали в рассказе А. П. Чехова «Смерть чиновника». Надо сказать, что в начале своего творческого пути он сотрудничал с периодическими изданиями, где естественно был ограничен в объемах своих работ. Это обстоятельство помогло ему стать одним из самых ярких мастеров короткого рассказа, ведь специфика этих изданий требовала от авторов в максимально сжатой форме продемонстрировать всю полноту художественных образов.

Для того чтобы наглядно показывать жизнь такой, какая она есть, Антон Павлович прибегал к использованию различных выразительно-изобразительных средств. С их помощью всего на одной-двух страницах текста ему удавалось передать многообразие реального мира. Излюбленным приёмом писателя стало использование такого элемента, как художественная деталь. Она призвана дать читателю полное представление о персонаже.

Рассмотрим рассказ «Смерть чиновника», не буду утомлять вас пересказом, вы конечно же знакомы с этим произведением, только отмечу несколько изящных художественных деталей позволивших автору показать читателю столкновение двух противоположных миров. С одной стороны, автор настраивает нас на богемный лад: герой пришёл в театр и наслаждается спектаклем. С другой обыденный поступок, а именно случайно чихнул и забрызгал лысину высокого чина, открывает богатую сюжетную линию. И вот с этого момента художественные детали становятся главным средством в выполнении автором задуманной канвы сюжета. В самом начале рассказа автор умело указывает читателю на странную деталь, Червяков, сидя во втором ряду, смотрит оперу через бинокль. Вот такое сочетание высоких порывов с низменными, дают богатую характеристику ГГ. И ещё одна важная деталь, это его мысли: «Не мой начальник, чужой, но все-таки неловко». И мы уже понимаем, что волнует его не сам факт неловкости, а то что он забрызгал высшего по чину. И эта деталь становится доминирующей нитью в сюжете.

Страх перед высоким чином заставляет его навязчиво извиняться и во время спектакля, и в антракте, и на следующий день, ради чего он специально посещает приёмную генерала. Но заверения, что извинения приняты, а произошедшее – сущий пустяк, не оказывают на него должного влияния. И это тоже важная деталь рисующая портрет ГГ, она работает на сюжет. Наш герой посещает лично генерала и своим низкопоклонством доводит Брызжалова до бешенства и тот выгоняет надоедливого чиновника. Наш герой, весь в мучительных сомнениях никак не может понять, что генералу нет дела до его скромной персоны: «Забыл, а у самого ехидство в глазах…», «Говорить не хочет!.. Сердится, значит…», «Генерал, а не может понять!..».

Перед аудиенцией у генерала Червяков специально стрижётся и надевает новую форму и это еще одна важная деталь — преклонении перед сильными мира сего, к ним запросто нельзя. И наконец в последнем предложении рассказа Чехов использует ещё одну важную деталь: «Придя машинально домой, не снимая вицмундира, он лёг на диван и… помер». Герой как жил, «машинально» и по указанию свыше, так и умер, не снимая форменной одежды. Как видим, вицмундир представляет собой символ низкопоклонства.

К сожалению, начинающие авторы, редко придают значение важности художественных деталей, часто используют их вне связи с сюжетом, о таких деталях критики говорят, как о не выстрелившем ружье. И это правильно, засоряя текст ненужными деталями авторы путают читателя, сбивают фокус картинки, забывая о том, что каждая деталь в рассказе должна работать на идею, задуманную автором: то ли рисуя образ героев произведения, то ли создавая необходимую зримую картинку окружающего мира в виде пейзажей или социальных взаимоотношений, если это необходимо. Но чаще всего герои у начинающих авторов не раскрыты, образ их смазан и потому их поступки вызывают недоверие. Автор поленился прописать своего героя необходимыми деталями и поступки героя вызывают недоумения у читателя.

Можем рассмотреть ещё один пример использования художественных деталей у нашего автора на Слоне. Автор Hungry God и его набросок-миниатюра о балерине. Почему эта работа? А потому, что это произведение хоть и малом объёма, но предельно насыщена художественными деталями как предметными, психологическими, бытовыми так и деталями символами. Эта работа показательная тем что построена фактически на одних деталях, очень плотно уложенных в сюжетную линию. Она небольшого размера и потому привожу её в полном объеме:

«Во мраке, подколодном, бархатном, клубящемся мраке, выходит тонкая и трогательная Она: прожектор высеребрил платьишко, ножки тонкие, руки смотрят ладошками в пол. Зритель ухмыляется: какая пошлость, право же. Смотрит глазами сальными и наглыми, развалясь в кресле. А Она не видит, идет себе, медленно, осторожно. Шажок, еще, в сторону, затанцевала.
Доски скрипят под пуантами. Ленты старые, изношенные, блекло-розовые, тянутся вверх по икрам.
Зритель колышется многоглазой тушей, растекается, невидимый за чертой сцены, кривит черные губы. Ощупывает. Оценивает. Рассматривает.
И испуганно застывает Она, меркнет ее серебряный свет, загорается другой, впереди – шатер падающих пылинок, белый конус. Там гильотина из картона и фольги, прямоугольник черного, косое лезвие как дверь отсюда в не-сюда.
Приближается, не веря. Пальцами трогает крашеный картон. Вспыхивает алое, марает нечистым светом. Тревожный прямоугольник стоит в мареве бычьей крови. Приглашает лечь.
Отказывается, попятившись. Оборачивается, но одни глаза кругом, тьма ощерилась редкими окулярами, ждут – что же? Вскидывает тонкие руки, поворот, поворот – вихрь тонкий и грациозный, отрицающий черное, неуязвимый для красного. Белизна, торжество белизны.
Становится переливающейся ртутью, гибкое тело Ее, облитое серебряной вышивкой. Свет возвращается, прожектор, дрогнув, набирает силу, лунная, холодно пылающая, она порхает над стонущими досками сцены. И меркнет красное, теряет силу, уходит во мрак.
Скучнеет. В зале вздыхают.
И Она уже не сияет так ярко. И Она больше не ртуть. Усталая, склоняет голову перед скорлупами кресел, рядами поднимающихся вверх. Кланяется.
Цветов не несут. Под жидкие аплодисменты разворачивается сверху вниз плюшевый занавес. Снизу на обороте ткани густо-фиолетовый штамп: «Кочуринский районный театр народной самодеятельности».

Текст конечно не вычитан и стилистически далек от совершенства, но обратите внимание как изящно и вместе с тем рационально автор использует художественную деталь для раскрытия главной идеи произведения: Зритель и искусство; мещанство, тупость, похотливость провинции и трепетно хрупкое искусство. И с первых же строк создаёт эмоционально насыщенную психологическую картинку: «Во мраке, подколодном, бархатном, клубящемся», и перед нами мрачная, тягостная, безнадёга провинциального театра, где , среди этого равнодушия и похабщины: «выходит тонкая и трогательная Она:» Вот она краткость до предела насыщенная образами, всего в одном предложении автор умело используя художественные детали раскрывает перед нами целый мир, где не только провинциальная ограниченность и пошлое отношение к искусству, здесь детали играют роль символа где благодаря мощным смысловым деталям-символам, показано вечное стремление прекрасного достучаться до обыденного, бытового, суетного.

Я не буду дальше разбирать этот великолепный пример умелого использования как предметных художественных деталей, так и глубоких символических, вы и сами легко сможете проанализировать предложенный мною текст. 

Благодарю всех прочитавших этот блог, надеюсь кому-то он будет полезен.

В статье использованы  интернетные печатные материалы:

https://belikebee.ru/seeds/hudozhestvennaya-detal-v-literature-ponyatie-i-primery-hudozhestvennye.html

+10
04:05
628
06:44 (отредактировано)
«Во мраке, подколодном, бархатном, клубящемся мраке, выходит тонкая и трогательная Она:"©

В ледяной стуже, подморозильной, струящейся холодным туманом, лежит на полочке вкусная толстая котлета, трогательная в своей неизбежной беззащитности. rofl
08:00
Можешь лучше? Приходи на тренинг. Там и увидим чего ты сам стоишь.
Лучше котлеты в холодильнике нет ничего. А на тренинги ходи сам. Если они тебе нужны.
10:03 (отредактировано)
«Во мраке, подколодном, бархатном, клубящемся мраке, выходит тонкая и трогательная Она: прожектор высеребрил платьишко, ножки тонкие, руки смотрят ладошками в пол.» ©

Кстати. А за кого Она выходит? Или куда?
В люди? В поход? За сигаретами? В расход поисках счастья? К шесту в стрипклубе? Судя по описанию зрителя — последнее.
Ах, она на сцену выходит? Надо же! Какой я тупой, оказывается. Мне нужно было обладать телепатической связью с автором, или чувствовать мир — как он!
На хорошие тренинги ты ходишь!
Продолжай дальше… Только в погоне за образностью не забудь: где стол, а где стул.
08:21
+3
Статья хорошая и интересная, но ты путаешь детали и основу. В миньке про балет деталь ровно одна — розовые ленты на пуантах.
Как отличить деталь от основы? Убери деталь или замени ее — глобально мало что изменится, но с деталью будет ярче. Балерина не может танцевать босой или голой, поэтому пуанты и платьишко — не детали, а просто части описания, а вот то, что ленты розовые, не подходящие к платью по цвету, и заношенные, это уже деталь. Печать на занавесе — тоже не деталь, а смысловой акцент, хотя и выполняет ту же сюжетную функцию, работает на основную мысль, что шикарная некогда музыка стала чем-то вроде балеринки в задрипанном сельском театре, хотя ноты и суть не изменились ни на волос.
17:48
+1
Не очень улавливаю твою мысль об «основе», мне кажется ты имел ввиду деталь символ, именно он является корневым элементом миниатюры и если его убрать — произведение исчезнет, останется неуклюжий набор деталей характеристик. Деталь символ служит для создания законченности миниатюры, ее главной идеи.
00:16
Объясняю. Платье и пуанты прочее — это описание того, что происходит в рассказе, без которого не обойтись, это основа, то есть это булочка. Детали — изюминки.

Итого: розовые ленты на пуантах — изюминка, делающая текст ярче и интереснее.

Понятно?
00:33
+2
Я говорю о том, что деталь в тексте — более узкое понятие. Мне совершенно не импонирует широкая трактовка детали как структурной части, включающей в себя все на свете. Это средство выразительности, очень специфичное и интересное, но всегда опционное, детали можно убрать и произведение останется.
00:41
+1
Я написал выше, что детали это изюминки. Если их выковырять из вкусной булочки, то она всё равно останется вкусной булочкой. Но с изюминками будет вкуснее. И у неё будет индивидуальность, отличие от других булочек. Чтобы можно было запомнить среди прочих, которые попались в пастедробилку.
01:21
Аналогия с булкой понятно, но я про статью. Мне такая трактовка не очень заходит.
01:30
Но это вроде бы те же яйца, но в профиль. То есть, то, что сказал ты. Или я неправильно понял твои слова?
01:47
Не те же.
01:57
А в чём разница? Своей метафорой я хотел сказать, что платье и пуанты — это основа, а бант — деталь, без которой можно обойтись, но с ней лучше.

Ты закладывал иной смысл в свои слова?
02:03
+1
Я изначально отвечал Стасу.
И вообще утратил нить.
03:06
+1
Я нашёл. Вот, держи.
09:39
+1
Интересно написано и полезно. Спасибо))
Деталь? Хм. Не любят авторы воспринимать писательство как нечто автоматизированное, но так-то аналогия с конструированием к нему тоже подходит. Собрал робота, украсил бантиком laugh
Не знаю про деталь, но ребят, Стас говорит дело. И тут не про деталь, тут в самом художественном целом проблема. Пока один салат расписывает так, что в ты в этот салат влюбляешься, многие тут, похоже, вообще слабо понимают, чем отличается художественная речь от разговорной или официально-деловой.
17:40
Верно, Андрей, многие авторы на нашем сайте практически не используют возможности художественной детали в своих рассказах и как следствие масса работ блеклых с невнятными героями. То, что я выложил в блоге — азы в художественного текста и известны нам еще со школы. Наверное многие подзабыли.
16:18
+2
Спасибо, освежили память. Может, у меня была хорошая учительница русского языка и литературы, про художественные детали, образы помню ещё со школы.
16:46 (отредактировано)
ЕГЭ, пожалуй, так сдать можно. Но мне всегда казалось, что у БС задачи несколько шире
17:34
А можно о задачах БС чуток подробнее? Некоторые авторы, вам известные, уверяли меня, что здесь не литкурсы, а некий клуб для приятного времяпровождения и нечего тут устраивать ликбезы. Если этот блог чего нарушил то я как дисциплинированный участник «времяпровождения» послушно удалю. Но только от имени администрации. Мне не привыкать.
17:41
А что за обиженный тон? Не вы ли не так давно о критике, как об оружии литератора распространялись и просто исклевали Юлю на этой почве. Что она не так реагирует, как вы ожидаете. Вот покажите пример достойного восприятия.
Я нигде не пишу, что вы что-то нарушаете. Ну, разве что правила цитирования. Когда что-то откуда-то кусками берете, прилично оформлять текст кавычками. А то некоторые наивно думают, что здесь все ваше.
Т.е. про ликбез вам уже говорили?
17:56
Так ведь вы за этим сюда и пришли, не по сути блога высказаться, вам оно не интересно, а вот меня поклевать — вам в кайф. Про ликбез хотите повторить? А повторите, прошлый раз помнится у вас красочно получилось доказывать мне что у нас на слоне не место для учебы. А я делом пытаюсь доказать вам обратное. С ретроградами мне не впервой бодаться.
Да, так что там про задачи БС, а то в желании меня поклевать вы забыли суть нашего спора.
18:03 (отредактировано)
Вы, уважаемый, не телепат. И шла я сюда за тем, чтобы увидеть ваш «ответ Чемберлену», который вы обещали в дискуссии. Поэтому не выдумывайте про мои цели и мотивы, вы их знать не можете, а по себе судить не надо.
Напомните, пожалуйста, с цитатами, где я это говорила
прошлый раз помнится у вас красочно получилось доказывать мне что у нас на слоне не место для учебы.
Сейчас у меня стойкое ощущение, что вы снова домысливаете.
Задачи БС в шапке БС. И хватит превращать диалог в базар в стиле «сама такая». Или говорите своим языком, не выворачивая мои слова, если нечего сказать своего, индивидуального, просто закончим. Примите, как мнение, и продолжайте на своем уровне.
18:11
И шла я сюда за тем, чтобы увидеть ваш «ответ Чемберлену»,

Вот как раз вашему визави будет полезно повторить мною изложенные азы литературы школьного уровня. Для этого и старался. Ведь в споре она так и не поняла суть проблемы. Вот они все ответы.
18:15
Ну, это ваше мнение. Мое же, и не только мое, что Юля переросла школьный уровень и продолжает развиваться, потому что работает над текстами, находится в творческом поиске, а не пишет под копирку 19 века. Ну, а восприятие у всех разное, некоторым, прежде чем писать, просто стоит поучиться читать. А еще очень полезно отделять творчество от личности, к которой читатель испытывает неприязнь.
17:59
некоторые наивно думают, что здесь все ваше.
Т.е. про ликбез вам уже говорили?


Что касается этого замечания так и ежу понятно что здесь нет моих авторских мыслей, все со школьного курса. Так чего там выделять? Все не мое, все по крупицам собрано из разных учебных материалов.
18:02
Ваш пост в моем блоге расцениваю как намеренный флуд, ибо вы с первых слов перешли на личность автора и явно с целью устроить срач. Ваши действия расцениваю как намеренный троллинг и при повторной попытке буду вынужден обратиться с жалобой в администрацию.
18:08 (отредактировано)
Вот и не устраивает срач. Не устраивайте. опечатка. Умейте воспринимать мнение собеседника, учитесь владеть собой. Обращайтесь. Только научитесь отделять свою личность от своей деятельности. Выше в комментарии вам сказали то же самое, кстати.
18:15
+1
А вот и задачи Клуба:
Для начинающих писателей и поэтов — ведутся блоги и мастер классы по писательскому ремеслу.

интересно — чем эти задачи расходятся с содержанием блога?
18:19
Это не задачи, но и здесь ключевые слова «писатели и поэты», а не школьники, готовящиеся к ЕГЭ.
18:39
так ведь и школьники могут быть и писателями и поэтами. Мыслить надо шире. Блог для тех кто подзабыл школьный курс. И пока все положительно встретили блог, кроме вас.
18:44
Вы думаете, после ваших выпадов, я продолжу тут с вами как ни в чем не бывало блог обсуждать? Цели и задачи? Да копипастите вы с инета, что хотите, если видите в этом смысл.
18:55
Ну я хоть что-то делаю для сайта, пишу блоги, веду тренинг, это ведь не личность автора клевать, это для пользы сайта. А может именно это вас и возмущает?
18:57 (отредактировано)
.
я продолжу тут с вами как ни в чем не бывало


Да я буду просто счастлив не видеть вас в своих блогах
19:01
хоть что-то
Поверьте, вы тут не одиноки. Многие делают и прислушиваются к критике, и стараются делать работу еще лучше, а не передергивают. На этом все.
18:20
Вы намеренно создаете срач, мнение собеседника должно быть направлено на содержание текста а не личность автора, что указано в правилах клуба, вы же намеренно и похоже безнаказанно нарушили эти правила, когда в обсуждениях начали с личности автора. Это что у вас такая привилегия на слоне, безнаказанно нарушать правила? Странно что Слон этого не замечает.
18:21
Еще раз назовете мое мнение по вашему тексту «срачем», я сама к Шерифу обращусь.
18:34
Вот и не устраивает срач.


А это разве не ваши слова? Я ведь только зеркало для вас. Научитесь себя вести прилично а потом учите других.
18:35
кривое
23:34
+1
Где переход на личность в этом комментарии? Был ответ на ваш вопрос, который вы задали выше.
00:11 (отредактировано)
Хорошо, даю ответ на ваш вопрос. Итак я спросил у Виктории:
А можно о задачах БС чуток подробнее?

И получил вот такой ответ:
А что за обиженный тон? Не вы ли не так давно о критике, как об оружии литератора распространялись и просто исклевали Юлю на этой почве. Что она не так реагирует, как вы ожидаете. Вот покажите пример достойного восприятия.
Я нигде не пишу, что вы что-то нарушаете. Ну, разве что правила цитирования. Когда что-то откуда-то кусками берете, прилично оформлять текст кавычками. А то некоторые наивно думают, что здесь все ваше.
Т.е. про ликбез вам уже говорили?

Вы утверждаете что это ответ на мой вопрос???
Тут явный переход на личность с провокационной целью. Может я слепой и не вижу ответ на свой вопрос? так укажите, где в этом ответе ответ на мой вопрос? И разве это не обсуждение меня вместо ответа? И как мне теперь не считать что на сайте одним позволено нарушать а другим нет?
00:25
Далее, сама Виктория, заявила в своем комментарии, что пришла сюда не для обсуждения сути статьи а продолжить спор начатый в другом обсуждении и вот тому доказательство:
И шла я сюда за тем, чтобы увидеть ваш «ответ Чемберлену»,

00:34
-1
Стас, вот нравится тебе на тупые провокации время тратить. Плюнь да разотри.
00:38
+1
Комментарий Виктории не является тупой провокацией.

Она высказала своё мнение по поводу блога.
00:57
+1
Вы слышите меня, бандерлоги?!
01:18
А дальше? Это тоже мнение по поводу блога?
Я понимаю, у человека тяжелая жизнь и мучительно нечего делать, но Стас ведется и тоже тратит на это время. А я трачу время, пока пролистываю эти офигенно ценные и познавательные дискуссии.
01:24
-1
Так ведь следом ходят и травят, надоело
01:25
+1
Дальше соответствующая реакция на ответы Стаса.
01:26 (отредактировано)
-1
прям неудобно за тебя, Тео., (но Шерхан оценил)
01:53
+1
Виктория — мой друг.
19:23
И ваши обидки держите при себе.
Пока поправил минусы горячие. Дабы не выносить на всеобщее рыночное обозрение, лучше продолжить в курилке или личке. Пока не пришел шериф и не отправил мыться.
18:34
А о чем в Курилке? О кавычках для копируемого текста? о школьном уровне? о предвзятости к мнению? А что на БС элиту нельзя критиковать? laugh
нет конечно
18:49 (отредактировано)
-1
О кавычках для копируемого текста?

Вот тут вы не правы, текст конечно не мой, но и он не скопирован а подан в виде пересказа, и если я возьму его в кавычки то вы обвините меня в искажении исходного текста. Исходный материал это в несколько раз больше по обьему статья, там много о чем, но я оттуда взял только те мысли что требуются для раскрытия темы блога, упростил их по своему разумению и выставил для сайта. И вот вместо благодарности вот такой поток негатива. У меня вопрос, а нужны ли общеобразовательные статьи по литературе для нашего сайта? И почему мои блоги о литературе вызывают столько агрессии на литературном сайте?
А может все гораздо проще?
18:36
-1
Вы бы попросили Викторию писать в комментариях только о содержании блога, у меня не получается.
23:55 (отредактировано)
А кто такой Чемберлен?
Он имеет отношение к трансцедентальному Стасу злу?
Поясните, кто может…
00:17
-2
У меня сложилось впечатление, что тут некоторым позволяется все, в том числе и прямое нарушение правил а другим за те же проступки длительный бан без права оправдаться. Подозреваю что Элита неприкасаемых все же есть.
00:27
-1
Это вы обо мне? Зря.
Все началось с моей шутки.
Ведь я просто пошутил, переиначив немного писанину Коня.
Согласитесь, не было в этом никакого вредительства. Можно сказать, пародия небольшая. Даже дружеская. Ну, кто юмор понимает.
Вы же приняли все в штыки и пригласили меня на какой-то тренинг.
Сначала научитесь хотя бы отличать оскорбления от простых шуток. И тогда, глядишь, никто не будет вас окружать и расстреливать.
00:30
+1
Не знаю никого, кому бы тут позволялось всё. Хотя нахожусь тут практически с момента создания этого сайта. Единственное послабление для участников сайта, касающееся их поведения в «Бумажном слоне», заключается в том, что администрация состоит из людей, у которых есть много других занятий. Поэтому они не всегда могут должным образом среагировать на происходящее в публикациях или комментариях.

Тем более, существование «элиты» подразумевает коррумпированность администрации «Бумажного слона», то есть её потакание некоторым членам клуба. Так недалеко дойти и до тех мыслей, что некоторым «помогают» побеждать в конкурсах и тп.

То есть, это уже не нападки на конкретных пользователей, а на весь «Бумажный слон», в целом. И на меня. Потому что я — «Бумажный слон». Я часть клуба, член этого клуба, пусть и далеко не идеальный, со своими проблемами в голове и тараканами там же.

Поэтому мне очень не нравятся твои высказывание про наличие «элиты».

Если бы тебе не нравились конкретные пользователи, то я отнёсся бы к этому нормально. Мне тоже некоторые не нравятся, даже очень (хотя с некоторыми из этих людей я усилием воли стал поддерживать хорошие отношения, найдя мостик между нами в виде писательской деятельности, которая нас всех объединяет).

Претензии же в целом, к «Бумажному слону», считаю неприемлемыми. До тех пор хотя бы, пока у тебя не появятся достоверные доказательства существования заговора администрации «Бумажного слона», обеспечивающей протекторат и особые условия для некой элиты.

До тех пор считаю было бы лучшим оставить эти догадки, оскорбительные для меня, как члена клуба, при себе. Спасибо.
01:15
-1
Тео, глаза есть? Прочти нашу полемику с Викториейи объясни, почему Виктория вместо обсуждеия сути статьи начала травить меня? В ответе Слону я указал свой вопрос ей ( он по сути обсужденря) и почему она впесто ответа начала обсуждать меня.
01:16
ты опять не на стороне истины, а на стороне личностных предпочтений
01:21 (отредактировано)
-1
Вы чего, батенька? Вы то тут каким боком, у нас мордобой с Викторией. Ваши шутки я плюсовал, а что не надо было? Про тренинг тоже от меня шутка у вашем же тоне разговора. Я вас в серьез не пригласил бы, вы ведь только флудить мастер к там это не к месту.
Да-а-? А кто же минусов мне здесь понаставил? Конь, что ли? Ну я поверю вам. Значит, ваш удав Ка — мелкая гнида, пакостящая по углам. Сейчас у него спрошу.
01:28
+1
Я не слова не говорил про Викторию в этом комментарии. Речь про твою идею о заговоре в административном составе «Бумажном слоне», обеспечивающем неприкосновенность неких элит.
01:28
+1
Я на стороне клуба.
01:31
-1
СДВ у него.
01:33
есть и мои минуса тебе в ответ на твои, увидел в моих комментах тебе минусы, понятно что твои и тебе минусок влепил, будешь знать как пальчики распускать. Ты для меня не интересен, ходи мимо, лады.
01:35
-1
Тео, не сочиняй того чего нет, стукачей нигде не любят, а Слон это и я тоже. И в порядке на сайте я тоже заинтересован.
01:36
так ведь я тоже клуб
01:49
Говори уж прямо тогда — недо… :))
01:51
+2
Тогда не надо намёков на то, что в администрации кто-то делает исключение для неких элитных пользователей.
01:52
+1
Да, ты тоже — клуб. Важная его часть. Пишешь нужные развивающие блоги. Проводишь тренинги…
00:19 (отредактировано)
+2
Похоже, этот блог полезен. Такие блоги нужны…

Но лично я сам начал засыпать. Это моя реакция на школьную программу. Большую часть уроков в школе я проспал, дома (утренний сон — самый приятный) или лёжа головой на парте (дневной сон освежает и приводит мысли в порядок).
00:29
Первая часть ответа ясна и за нее спасибо, Тео, а о чем вторая часть? В чем ее суть? Скучная информация?
00:35 (отредактировано)
Да, откровенно говоря, язык статьи навевает скуку. За полезную информацию я поставил плюс к статье, но в будущем хотелось бы менее сухого и учительского тона. Чего-то более… живого, не знаю. Как в статьях Андрея ЛакрО, например. У него там и юмор и язык более разговорный. Но это просто мои субъективные желания, а не выявление с моей стороны каких-то объективных минусов.
01:17
У Андрея есть статьи по литературе? скинь ссылку.
01:37
Спасибо, любопытно поучиться у опытного блогера.
01:48
Андрей уже скинул сам.)
00:39
+1
Везет тебе. А меня в школе физик линейкой по башке лупил. Хрен уснешь в таких условиях. А литературу я любил и потому не спал. Так и не удалось в школе выспаться.
00:43
+1
Я был пай-мальчиком, полное отсутствие хулиганства на территории школы. И смазливая сладкая мордашка. За это многое дозволялось. Иногда учителя даже давали мне списывать. Однажды учительница алгебры просто положила лист с ответами мне на парту.
Зря. Это расслабляет и зажирает. Потом начинает казаться, что всю жизнь будет так. А дулечки. Взрослая жизнь совсем не такая.
01:23
Эта самая «взрослая» жизнь началась для меня так рано, что я не успел особо зажиреть.)
01:25
+2
Какой ты нежный) Хотя я тебя понимаю. Сейчас читаю одну книжку про Советский Союз, как-нибудь напишу про нее блог и дико всем порекомендую, и она написана таким безжалостным научным языком, что некоторые места я перечитываю по два раза. Привык к мягенькому научпопу, который и написан легенько, и все понятно объясняется, а там — н-на! — вводится термин! через десять страниц — н-на! — еще один. Забыл — ищи, перечитывай, иначе ни черта не поймешь дальше. Но интересно. Вот чего не отнять, это реально интересное социологическое исследование и очень масштабное.
Здравствуй, родной ты мой. Обращаюсь напрямую. Не зассышь, надеюсь? Ты мне здесь минусов понаставил или твой бандерлог Стас?
Стас говорит, что не он. А ты ответишь? Ну-ка? Правду скажи. Мне пофиг минусы, просто интересно.
01:39
Привет. smile
И пока. smile
Прсоти, на тебя в моем расписании на этой неделе свободного времени нет.
Ну что ж. Нет, так нет. Иди с Богом убого по богоубогой дороге. Я тебя не брошу.
01:49
Глаза протри, смешливый ты наш, я написал выше что минусил тебя в ответ.
01:59 (отредактировано)
Да-да, уже протер, спасибо тебе, добрый конский паладин. Будь здоров. Не кашляй. Изучай лошадиный язык. Дойдешь в изучении до овса — не кушай сразу ведрами. Привыкнешь — человеком обратно не станешь. Всего хорошего.
03:07
Ты явно путаешь Хангри с обычной лошадью. Он питается не овсом, а человеческими душами. У него даже хоботок есть специальный для этого, для всасывания душ. Я видел.
06:05
Начать с того, что я в принципе не лошадь. Копытами посты набирать не ок.
08:26 (отредактировано)
+1
Да. У Коня есть орган, которым можно в кнопки тыкать. Что у тебя и получается. И думать им тоже.
01:47 (отредактировано)
Надеюсь, что ты всё же напишешь блог на основе этой книжечки, но уже на простом человеческом лошадином языке. :))

С удовольствием почитаю.
01:55
Неа. Это невозможно, она слишком офигенная, я только порекомендую.
01:58
Напиши блог с рекомендацией.) И небольшим описанием этой книги с твоими комментариями. Совсем крошечным.

*Еврейская национальная музыка*
14:13
Статья хорошая, жалко не ваша, Стас.
Читывала я уже и этот разбор Чехова и определения эти давненько.
И Текст.ру наглядно подтвердил, что не показалось и ссылок на первоисточники, я в вашем блоге не увидела…

Нда…
А уж не плагиат ли это, батенька?
14:34 (отредактировано)
Так я нигде и не утверждаю что статью я придумал, выше я писал, что это мой пересказ чужой статьи в сокращенном вариант. Здесь не тупо скопирована статья а как конспект, по разным источникам. Так это и так видно невооруженным взглядом. Но разве это умаляет пользу текста для авторов. Ведь никогда не помешает повторить необходимые знания из школьной программы. К примеру вы читали и это для вас скучно а другим полезно. Могу указать что материал написан по статье такой то, возможно так и надо было, что бы не вызывать вопросов.
15:06
+1
Стас, давайте говорить, как взрослые люди.
Публицистика имеет свои законы, а авторское право тем паче.
Если статья написана как научная работа, исследование на основе других аналогичных трудов, с точным указанием прямых цитат и их источников, и цитат этих малое количество, а основное тело текста — изыскания автора, то это АВТОРСКАЯ СТАТЬЯ.
Если же статья — это копипаста пусть и с нескольких источников, но подписанная именем третьего «автора», в данном случае вас, то это ПЛАГИАТ и нарушение авторских прав в чистом виде.
Нигде не вижу, что бы текст был вам подан как:

Так я нигде и не утверждаю что статью я придумал, выше я писал, что это мой пересказ чужой статьи в сокращенном вариант

Возмущена и раздосадована(
15:46
Не вижу причины для вашего огорчения, какая же это научная статья? Да, я прямо копировал определения ставшие правилами, и тут не нужен источник и если я приведу в следующей статье известную всем формулировку, тот же закон всемирного тяготения то зачем источник, он ведь во всех источниках одинаков. Так и литературные определения, в частности определение художественной детали звучит одинаково во всех источниках и который мне указывать. Я достаточно определил текст указав что он написан как конспект по интернет статьям ( собственно это и есть копипаст) Мы все когда пишем обзорные статьи используем чужие тексты и мысли. Моей целью было напомнить членам клуба забытые ими правила построения художественных текстов, для этого я не придумал эти правила, а списал их с интернета. И в этой статье я не делаю анализ этим правилам, я только их доношу до читателя. Что не так? Не путайте мой блог с научной статьей где авторство приоритетно. Странно что в тренинговых текстах где я так же использовал копипаст правил вы этого не замечали, а сейчас резко заметили, и не только в этом блоге. Вот не надо сюда личные симпатии.
18:56
+1
Не обобщайте и не надо передергивать. Заимствованный текст не имеет никакого отношения к аксиомам и физическим формулам, а вот к нарушению авторского права имеет. Копипастите? Ставьте источник, а не делайте вид, что это вы такой продвинутый.
Вот не надо сюда личные симпатии.

Вот именно. Не приплетайте в этот строго предметный диалог личное. Ему тут неоткуда браться.
19:01
+1
Ой!) Минусы пошли) Какая прелесть))
Да вы, Стас, не только плагиатор, но еще и «великий» минусатор))
Феее sick
19:05
-1
Да, я ставлю минусы на все публикации и высказывания авторов, которые мне не нравятся. В вашем случае мне не нравится ваша агрессивность с которой вы доказываете свою точку зрения, а ведь не факт что вы правы. И потому вам минус за агрессивную предвзятость и проявление личной неприязни.
19:06
Факта плагиата в этом блоге нет, и не надо тут кидаться обвинениями, в блоге все сказано.
19:11 (отредактировано)
-1
Ах, да, вам же надо приобщиться к хору топтальщиков, бегающих за мной по обсуждениям и обвиняющих во всех смертных грехах. Конечно на стороне толпы на одного, оно и престижно и благосклонность от сильных сайта сего. Успехов вам в этом неблагородном, но так полезном деле.
19:11 (отредактировано)
Минусит произведение из-за личной неприязни к автору- это дно. Поздравляю) rose
19:15
+1
Удобная позиция. Обычная для индивидов с поведением, вроде вашего.
Великомученик вы наш!
Продолжайте. Вы так забавно позоритесь)
19:17
факт
19:21
И это право дано нам Слоном, произведения, которые, по субьективному мнению оценивающего плохо написаны, оцениваются минусом. Ваше дно адресуйте Слону, он дал нам это право. Ваши произведения я не минусил, не знаю таковых, разве что у себя на тренинге оценил как лучшую работу, а что касается вашего блога, так там вам минус вполне заслуженно, ибо вы сомнительные утверждения пропагандируете. Они ошибочны. И ваши обидки держите при себе.
19:25 (отредактировано)
И вам удачно в хоре петь, сколько потом благодарности, ох, нет не зевидую, ибо всегда считал участие в хоровом клеймении неугодных безнравственным занятием. Кое-кто вам уже приготовила пирожок. Вот это и есть дно, нравственное.
Ведь на чью-то ошибку можно указывать и не прокурорским тоном, но ведь вам пирожок хочется, вот и стараетесь. Как мне это знакомо по комсомольским собраниям.
19:27
+1
Плагиат — это не ошибка.
Плагиат — это воровство.
Пошел вон!
19:31
-1
У вас уже два пирожка. нет у меня плагиата, врать не надо и сама в том направлении бы поторопилась
19:36
-1
А может вам себя изучить, а то у вас тут плагиат вымышленный преследует. Все читают, нормально, потому как нормальные спокойные трезвые, а тут вы и плагиат, сомнение у меня большие…
Вообще да, можно указать, что это переработанный или переосмысленный материал такого-то источника.
16:01
А если в используемой статье автор не указан:
belikebee.ru/seeds/hudozhestvennaya-detal-v-literature-ponyatie-i-primery-hudozhestvennye.html
16:37 (отредактировано)
+2
17:25
Я писал не по этой статье, а по этой, тут не указан автор:
belikebee.ru/seeds/hudozhestvennaya-detal-v-literature-ponyatie-i-primery-hudozhestvennye.html
22:50
Они идентичны.
17:26
Наверное, но мы говорим об авторе, а его в моей статье нет. Об этом я.
23:25
Блог прочитала с меньшим интересом, чем комментарии (скучно, занудно, мертво по своей актуальности).
Объяснюсь:
Балерина, танцующая босиком и со связкой пуант на шее — тоже неплохая деталь, которая раскрывает даже больше, чем когда пуанты на своем законном месте. Мы когда рисуем в голове балерину, сразу представляем ее в классической белой лебединой пачке, с зализанной прической, красноречиво вопящим макияжем и пуантами — и редко, когда автор может подобрать действительно емкие эпитеты, чтобы саму деталь подчеркнуть по-особенному. (это к дискуссии в комментах, не к тексту).
Как и яркое и теплое солнце, которое словно в насмешку греет и светит, когда у героя внутри настоящий ураган. Разве это не придаст куда больше раздрая самому ЛГ? (это к набившему оскомину: «А что происходит с погодой в данном произведении? Она, дорогие ученики, отражает внутренний мир героя! Это так глубоко, что...» — на каждом уроке литературы, независимо от того, какое произведение разбирается).
И слова паразиты в жизни гуляют не в голове у единицы социума, а сразу в компании. И это тоже де-таль.

То, что написали вы — это и правда учебник для первого класса, который редко поможет в одиннадцатом. Понимать, как оно может и где-то должно работать — да, надо.
Пользоваться как формулой для идеального текста — уже не так актуально.


Вопрос вне темы: разве можно протагониста//героя прозы называть лирическим героем?

00:04
разве можно протагониста//героя прозы называть лирическим героем?


А вы как думаете?
Илона Левина